|
|
Bueno, reporto aqui porque como ya abri un hilo dedicado a este señor que tengo medio estudiado, creo que es lo mas racional seguir aqui a pesar de la antiguedad del ultimo post
Entrevista (hace muy poquito ) a Robert D. Kaplan publicada por el diario "el mundo" de España
Por si acaso voy a advertir porque a veces hay malentendidos: es una entrevista completa. El tipo dice varias cosas. No me interesa estar de acuerdo con todo lo que dice sino que podais tener acceso a las opiniones de este tipo porque esta metido en el mundo de la inteligencia hace tiempo pero es que tambien se ha pateado medio mundo con riesgo de su vida para estar en contacto con las realidades sociales lo mas.....realmente posible.
No os perdais cuando dice lo de "Rusia y China son aliados tacticos, no estrategicos". Porque asi podreis acceder a cuestionaros y poder resolver por vosotros mismos la diferencia entre tactica y estrategia.
Spoiler: ante el gigante norteamericano a Rusia ya le va bien la cooperacion con China. Pero lo cierto es que es China la principal amenaza futura de Rusia. (movimientos de gente de Soros y paranoia de la OTAN aparte, claro.....)
Reproduzco en corta y pega la entrevista en su totalidad
A finales del siglo XIX, Gran Bretaña y Rusia se enzarzaron en una 'guerra fría' por uno de los países más inhóspitos del mundo: Afganistán. Es una disputa hoy olvidada por todos salvo por algunos historiadores. Fue el 'Gran Juego'.
En su época, una lucha geopolítica de proporciones mundiales de la que escribió hasta Rudyard Kipling en su novela Kim, que luego se convirtió en una película con Errol Flynn de protagonista, pero que hoy solo es materia de interés para investigadores.Rusia avanzaba a sangre y fuego en Asia Central, y quería acceder a un puerto en el que el mar no se helara en invierno. Pero esos puertos estaban en la India británica - en lo que hoy es Pakistán - y Londres no estaba dispuesto a permitir en ningún caso que Moscú consiguiera llegar a ellos.
Pero tampoco quería a Rusia tan cerca de la 'joya de la corona' - en el sentido literal del término -, es decir, India.Un 'Gran Juego' pero a escala mundial es lo que propone el libro El regreso del mundo de Marco Polo (RBA), de Robert Kaplan, uno de los pensadores más influyentes de EEUU -- y, para algunos, más pesimistas, o más belicistas, que eso va por barrios -- desde hace un cuarto de siglo.
La tesis de Kaplan es que China se ha lanzado a una especie de Gran Juego pero a escala casi mundial. El objetivo de Pekín es recrear la Ruta de la Seda desde Europa hasta Extremo Oriente, pero bajo su control. El centro del poder mundial, así, vuelve a la vieja Eurasia, aunque en esta ocasión es el extremo Oriental, China, el que va a liderarlo.China lleva 6 años trabajando activamente en ese objetivo.
En 2013, el presidente de ese país, Xi Jinping, lanzó la Iniciativa Belt and Road (literalmente, Cinturón y Carretera), un gigantesco plan de créditos e inversión en infraestructuras en todo el mundo, pero con especial énfasis en la inmensa región que va desde China hasta Europa que, para EEUU, Alemania, y Francia no es más que una forma de neocolonialismo por parte de China para controlar infraestructuras claves, hacerse con mercados cautivos, y controlar Gobiernos por medio de la concesión de créditos.
En 2017, Pekín abrió una base militar en Yibuti, a la entrada del Mar Rojo y muy cerca del Golfo Pérsico. El mes de marzo, Italia expresó su interés por sumarse a la iniciativa. El viernes de la semana pasada fue Gran Bretaña quien, para diversificar su comercio ante la ruptura con la Unión Europea que provocaría el Brexit, apoyó la 'Belt and Road'.
Pregunta. Eurasia, ¿se va a convertir en un imperio chino con Europa como una simple provincia?
No. Eso es llevar la tesis del libro demasiado lejos. La construcción de un imperio chino en Eurasia es una amenaza en primer lugar para Rusia y, después, para Estados Unidos. La cuestión es que EEUU está casi en la otra punta del mundo de esa región, así que está en condiciones de ofrecer una alternativa a lo que China está proponiendo en ese continente.
Pregunta. EEUU ha propuesto durante décadas alternativas a Eurasia. Y lo ha hecho con éxito. En la Guerra Fría, su propuesta de liberalismo y democracia salvó a Europa del totalitarismo estatista de la Unión Soviética.
Sí. Durante 75 años, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, EEUU ha ofrecido una visión que consistía en una alianza militar, democracia - o, al menos, apoyo a sistemas políticos que se movían en la dirección de la democracia - y libre comercio. Después, amplió esa propuesta a Asia. Desde Nixon hasta Obama - cuatro décadas, ocho presidentes - ésa es la 'oferta' estratégica de EEUU para Asia. Es muy interesante comprobar la consistencia de la política de EEUU en Asia y Europa con la volatilidad de sus propuestas en Oriente Medio.
Pregunta. Usted pone el final de esa "consistencia estratégica" en el momento en el que Donald Trump es elegido.
Donald Trump ha manifestado que no tiene interés en promover la democracia, el libre comercio, y las alianzas militares. Él cree firmemente en un bilateralismo de suma cero. Lo que gana uno, lo pierde otro. Como consecuencia, EEUU es menos previsible e indispensable en Asia.
Pregunta. EEUU ¿está retirándose de Asia? ¿O de todo el mundo?
EEUU no puede retirarse del mundo por su comercio internacional y el enorme número de bases militares que tiene fuera de su territorio. Es una red militar y comercial demasiado grande como para que un presidente se salga de ella. La OTAN, por ejemplo, puede ser impopular, pero es irremplazable. Pero, si Donald Trump es reelegido, el orden mundial liberal dirigido por EEUU puede estar en serio peligro. No solo desde el punto de vista de las políticas, sino desde el de las percepciones. La política internacional se basa en gran medida en la disuasión, y Trump está desmantelando el concepto de disuasión. De Gaulle, por ejemplo, siempre cuestionó la disuasión de EEUU durante la Guerra Fría porque dudaba de que un presidente estadounidense fuera a arriesgar perder a Nueva York para salvar París. Y tenía razón. Ahora, el presidente de EEUU está hablando claramente de no ayudar a los aliados. Ése es un paso crítico en el desmantelamiento de la disuasión.
Pregunta. China ¿se expande en Eurasia por medio de la iniciativa 'Belt and Road' para evitar enfrentarse a la fuerza militar y política de EEUU en el Pacífico?
No. Ese movimiento es a largo plazo, y con raíces antiguas. Lo que pasa es que ahora ha sido "descubierto" por los medios de comunicación occidentales.
Pregunta. El Acuerdo de Entendimiento entre China e Italia en virtud del cual el Gobierno de Roma apoya la 'Belt and Road', ¿es un paso en esa dirección?
Sí. La visión de China es conectarse con Europa a través de Irán - que, contrariamente a lo que algunos piensan, tiene un Estado fuerte y es un país de 85 millones de habitantes con un nivel educativo alto - e India. China ya tiene una serie de bases y de puertos en el Océano Índico, su base en Yibuti y acceso al puerto del Pireo en Grecia. El Adriático es el siguiente paso, y después llegan los puertos fluviales de Alemania. La cuestión es si China va a ser capaz de lograrlo. Porque para ello necesitará estabilidad, y no está claro que vaya a tenerla.
Pregunta. Alemania y Francia que quieren limitar la influencia de China en la UE.
Eso depende de Alemania, porque es el único país europeo que no está en medio de una crisis. Alemania solo ha tenido tres líderes con una visión para Europa: Bismarck, Adenauer, y Kohl. En realidad, lo que los tres tenían era una visión para Europa, pero el problema es que Alemania es tan influyente que una visión para ese país es una visión para todo el continente. Así que todo está en manos de Alemania.
Pregunta. Y, a un nivel más general ¿qué puede hacer Europa para recuperar peso internacional?
Hace algo más de una década, el entonces secretario de Defensa, Robert Gates, dijo a los líderes europeos que, si no aumentaban su gasto en defensa, en algún momento iban a tener una crisis con EEUU. Ahora, Donald Trump ha desencadenado esa crisis que Gates predijo. Es cierto que lo hace con una retórica insultante, pero tiene razón, al menos en parte. Y, de nuevo, los europeos fueron avisados por un secretario de Defensa que había ejercido ese cargo con George W. Bush y Barack Obama. El problema es éste: si tú eres un Gobierno europeo, y yo, Estados Unidos, llego y te digo que gastes más en defensa para construir más aviones o más destructores, me miras como si estuviera loco, porque tus problemas son la inmigración ilegal y el terrorismo. O sea, cosas que no se traducen en una guerra convencional. Para ti, el gasto en defensa no es prioritario para los retos de seguridad que tú percibes que tiene tu país.
Pregunta. Aunque Rusia está alineada con China, ¿no corre ese país el peligro de verse engullida por un país que tiene 10 veces su población y 8 veces su PIB?
China y Rusia son aliados tácticos, no estratégicos. Hay mucha desconfianza entre los dos. El tamaño de la población china y su voracidad a la hora de consumir recursos naturales amenazan a Rusia. Y Moscú, además, es consciente de que China está avanzando en Asia Central, una región que Rusia considera bajo su control exclusivo.
Pregunta. En 2014, usted publicó en la revista The Atlantic un artículo titulado En defensa del imperio, en el que insistía en que EEUU debe aceptar que es un imperio, y actuar como tal.
"Imperio" es una palabra de doble filo. Por un lado evoca explotación y colonialismo; por otro, orden. EEUU ha sido, en general, un imperio, aunque, con algunas excepciones - Cuba y Filipinas sobre todo - no ha tenido colonias. Vivimos un mundo con tendencia al caos, al desorden, y una de las cosas que lo han hecho más predecible es la proyección de poder y estabilidad que ha realizado EEUU.
Pregunta. Al elegir a Donald Trump, los estadounidenses parecen haber rechazo ser un imperio, un país que ofrece estabilidad y es predecible.
Desde la Segunda Guerra Mundial, EEUU ha sido un imperio en todo menos en el nombre. Ahora, la idea de que ese país sea un imperio está en cuestión, debido a causas internas. Desde los años cincuenta, la clase media estadounidense había prosperado. Cada generación vivía mejor que la precedente, así que la idea del imperio no era cuestionada. En las últimas dos décadas, el nivel de vida de la clase media se ha estancado, y ha aparecido una división económica creciente entre la población. Y eso ha hecho a la opinión pública de EEUU menos tolerante a la idea de imperio.
Pregunta. Esas desigualdades, ¿pueden afectar a la estabilidad política de EEUU?
No veo a EEUU cayendo en la inestabilidad. Lo que sí veo es a la democracia cayendo en la inestabilidad y en la fragilidad. En este momento, Donald Trump es extrema derecha, y varios candidatos demócratas a la Casa Blanca, como Bernie Sanders o Elizabeth Warren, extrema izquierda. La democracia está diseñada para funcionar desde el centro. Cuando el debate político está en manos de los extremos es más difícil que la democracia funcione.
Pregunta. Ese imperio es caro. EEUU acumula el 40% del gasto militar del mundo, y Trump está aumentando el presupuesto en Defensa. Eso ¿es sostenible?
El problema, más que presupuestario, es social. Las Fuerzas Armadas son un reflejo de la sociedad, y la sociedad de EEUU tiene problemas que a su vez impactan en su defensa. Desde la década de los setenta, Estados tiene unas Fuerzas Armadas voluntarias, que son, a día de hoy, la organización militar más poderosa y eficiente del mundo. Pero, a medida que las condiciones sociales se van deteriorando y los criterios de admisión en las Fuerzas Armadas van cayendo, la calidad de los nuevos soldados va reduciéndose. Ése es un problema serio que se agrava poco a poco, y contra el que es difícil luchar.
Pero, al margen de eso, uno de cada seis dólares que gasta el Estado federal de EEUU va para defensa.
Las finanzas públicas de EEUU no son sostenibles. La deuda pública es de 23 billones de dólares [el 106% del PIB], y sigue subiendo, y eso cuestiona claramente que el Pentágono pueda mantener este ritmo de gasto. Cada vez que llega un presidente republicano, sube el gasto en defensa. Cada vez que llega un presidente demócrata, sube el gasto del Estado de Bienestar. Eso no es sostenible.
Pregunta. Los militares de EEUU se jubilan antes que nadie, tienen asistencia sanitaria pagada por el contribuyente, y muchos programas de armas se llevan a cabo no por necesidades de la defensa, sino para crear empleos. ¿Es correcto establecer una distinción entre el gasto en defensa y el gasto en programas sociales?
En cierto sentido, no lo es. El presupuesto militar estadounidense ha crecido más y más en parte porque cada vez incluye más fasto en programas de salud, vivienda, y, en general, de lo que se ha llamado 'Estado del Bienestar' para los militares y ex militares. El problema es éste: los expertos del Pentágono saben lo que necesitan. Pero los miembros del Congreso solo quieren empleos en sus distritos. Y les da igual que esos empleos sean fabricando armas que el Pentágono no necesita. A menudo, la democracia provoca presupuestos irresponsables.
|
Cerrado
