Se vienen los recortes de energía, estaís preparado para lo que viene?

[Beamspot]

Totalmente de acuerdo.

Esto es un proceso, no un evento.

Un proceso laaaaargo me atrevería a decir.

Sin embargo, aunque la bajada es probable que dure del orden de dos o tres siglos (sí, de 200 a 300 años)... os recuerdo que estamos muy muy muy muy arriba, lo cual quiere decir que habrá bajadas realmente, ehm, 'grandes'.

Pero creo que aún queda algo de tiempo para eso.

PD: yo estoy 'sufriendo' obras en la carretera al curro, que la están desdoblando, como si estuviésemos en 2005... afortunadamente no se genera mucha cola.

[guia del desfiladero]

Jaime, ojo con este párrafo de las previsiones de Aramco que he dejado antes porque igual nos pilla el toro antes de lo que algunos piensan:

"Igualmente preocupante es que los campos petroleros en todo el mundo están disminuyendo en promedio alrededor del 6 % cada año, y más del 20 % en algunos campos más antiguos el año pasado. A estos niveles, el simple hecho de mantener estable la producción requiere mucho capital por derecho propio, mientras que aumentar la capacidad requiere mucho más".

Un 6% de declive unido a un crecimiento de la demanda, aunque sea escaso, que está por ver, ya me resulta bastante preocupante. Si además dices que el tráfico comienza a recuperarse, algo que yo viví en hora punta en la Ronda de Dalt de Barcelona hace una semana y mañana miércoles me toca sufrir otra vez, la cosa se complica aún más

[Fleischman]

David_gs escribió

Distingamos entre lo que es "los países europeos no pagan por el gas" y "no puedo acceder al pago de los países europeos por el gas hasta que no me retire de vuelta a mis fronteras", porque aunque suene parecido, no es exactamente lo mismo...

En realidad yo lo decía por la ocurrencia de "topar" su precio (o el del petróleo ruso). Que, al final, ha quedado en eso, una ocurrencia. Pero sí, es como dices. Supongo que por eso tanta insistencia de los rusos en cobrar "en rublos" (tú primero deposita la pasta en un sitio que no me puedas sancionar y luego ya hacemos el cambio de moneda). Como no se ha vuelto a hablar del tema en antena 3, imagino que estaremos pagando "en rublos" tan ricamente.

David_gs escribió

Lo que no podía imaginar Alemania era que Putin iba a hacer saltar la banca atacando por segunda vez en siete años a una Ucrania que no había movido un dedo contra el Kremlin, ni siquiera para reconquistar el territorio que Rusia le arrebató en 2014.

El ataque ruso se precipitó, según dicen (aunque quizá sea todo propaganda rusa, como en nuestros medios todo es propaganda, ya dudo de cualquier fuente) en parte para evitar dicho ataque. Y, por otra parte, para ayudar a las repúblicas, que Rusia no reconoce como parte de Ucrania y que, por tanto, estaban invadidas por los ucranianos (del oeste). Que suena artificial, pues sí, pero muchos países tampoco reconocen que Kosovo sea parte de Serbia, por ejemplo... al final, cada imperio reconoce o deja de reconocer lo que le sale de las pelotas y punto.

(De hecho, si las repúblicas celebran sus referendos y, como parece, el resultado es favorable a ser parte de Rusia, en unos días tendremos que los ucranianos están invadiendo suelo ruso.)

Sinceramente no tengo manera de comprobar si esto es cierto o de verdad a Putin le dio la venada, pero me parece plausible. Por dos motivos:

Putin estaba muy a gusto tal como estaban las cosas (dicen), para qué cambiar (si quería atacar a Ucrania, habría sido mejor para ellos hacerlo en 2014 en lugar de firmar los acuerdos de Minsk). Además, si te has vuelto loco, pues atacas con todo, y no vas con cuatro voluntarios.
 
Y, segundo, porque EE.UU. está buscando cualquier excusa para comerles el bocadillo del recreo (en tiempos recientes, las "revoluciones" de Ucrania y Siria, casualmente amenazando los dos principales puertos rusos de aguas cálidas, su oposición al NS2, etc.). Y hemos comprobado que al Zelenski no le importa sacrificar ucranianos...

[David_gs]

Hola Fleisch,

Fleischman escribió

En realidad yo lo decía por la ocurrencia de "topar" su precio (o el del petróleo ruso). Que, al final, ha quedado en eso, una ocurrencia.

Efectivamente, era y ha quedado en una ocurrencia. Bocazas hay en todas partes, y la Comisión está llena de ellos.

Fleischman escribió

El ataque ruso se precipitó, según dicen (aunque quizá sea todo propaganda rusa, como en nuestros medios todo es propaganda, ya dudo de cualquier fuente) en parte para evitar dicho ataque.

Ya antes de la pandemia, los rusos tenían más de 60 mil hombres desplegados en la frontera de Ucrania. Y, antes de iniciado el ataque, los rusos llevaban desde septiembre acumulando tropas en la frontera. Ya en noviembre tenían las tropas para la invasión desplegadas. Cuando los ingleses alertaron de la invasión inminente, no se equivocaron ni por 24 horas. Me da la impresión de que, si algo no hubo, fue improvisación.

Fleischman escribió

Y, por otra parte, para ayudar a las repúblicas, que Rusia no reconoce como parte de Ucrania y que, por tanto, estaban invadidas por los ucranianos (del oeste). Que suena artificial, pues sí, pero muchos países tampoco reconocen que Kosovo sea parte de Serbia, por ejemplo... al final, cada imperio reconoce o deja de reconocer lo que le sale de las pelotas y punto.

Precisamente, suena irónico que Putin esté criticando continuamente las actuaciones de la OTAN en Yugoslavia cuando él está haciendo lo mismo en Ucrania. Es un curioso caso de soplador-sorbedor. Si lo que hizo la OTAN estaba mal (y yo creo que lo estaba), igual de mal estará lo que está haciendo él, entiendo yo.

Si algo está quedando claro en la presente guerra es que, ni te puedes fiar de la palabra de Putin, ni está haciendo nada que no hayan hecho la OTAN y los americanos, y quizás incluso peor. Imperialismo es imperialismo, venga del imperio que venga, a fin de cuentas.

Fleischman escribió

Putin estaba muy a gusto tal como estaban las cosas (dicen), para qué cambiar (si quería atacar a Ucrania, habría sido mejor para ellos hacerlo en 2014 en lugar de firmar los acuerdos de Minsk). Además, si te has vuelto loco, pues atacas con todo, y no vas con cuatro voluntarios.

No tengo ni idea de por qué en 2014 se conformó con Crimea, quizás estaba asegurando una posición estratégica. Lo que está claro es que dejó un conflicto abierto en Donbass, lo que no es una cosa extraña en la política rusa post-soviética, sino más bien la norma. Lo de dejar problemas de ese tipo abiertos se ha hecho en Moldavia, en Georgia, en Armenia, en Azerbaiyán... diría que en cada lugar en el que Rusia ha puesto la bota, vaya.

Fleischman escribió

 
Y, segundo, porque EE.UU. está buscando cualquier excusa para comerles el bocadillo del recreo (en tiempos recientes, las "revoluciones" de Ucrania y Siria, casualmente amenazando los dos principales puertos rusos de aguas cálidas, su oposición al NS2, etc.).

Estados Unidos y Rusia se han estado dando puntapiés mutuamente por debajo de la mesa desde 1945, la diferencia es la capacidad de hacerlo desde 1991. Pero ¿acaso piensas que Rusia no ha metido mano en América Latina, en Europa e incluso en acciones de desestabilización en los propios Estados Unidos? Aquí no hay inocentes. La cuestión es que, en esta ocasión, Putin se ha pasado de frenada, y no un poco.

Fleischman escribió

 
Y hemos comprobado que al Zelenski no le importa sacrificar ucranianos...

Zelenski es el presidente de un país que está siendo invadido. Tenía dos opciones, luchar o rendir el país. Decidió luchar, y eso, obviamente, cuesta vidas.

Ahora, si, como todo parece indicar, Putin llama a la movilización general, veremos que a Putin tampoco le importa mandar a los rusos a una picadora de carne. Cosa que tampoco sorprende, pues ¿ Cuándo ha sido distinta la guerra en el imperio de los zares?

Saludos,
D.

[David_gs]

Hola Guía,

Intentaré agrupar mi respuesta en un solo mensaje para no saturar el hilo.

Dices:

guia del desfiladero escribió

Hablando de tiempo, te dejo declaraciones de Mohamed Bin Salman donde dice que el mundo solo producirá el 30% del petróleo actual para el 2030 y duda de que con la transición energética la demanda se reducirá un 70% ese año. No sé si fiarme de un tipo así cuyo país vive tan dependiente del petróleo, aunque parece que están llevando iniciativas para dejar de depender de los fósiles

https://www.youtube.com/watch?v=1eHw7z3WGto

He encontrado las declaraciones originales de Bin Salman (https://www.youtube.com/watch?v=P0IqhZjFLyo). No es que las cifras que se comentan en el video sean falsas, pero me faltaba el contexto general de la entrevista.

El tirano saudita lo que está haciendo, básicamente, es justificarse. Es decir, está concediendo una entrevista para consumo interno (de los árabes, en especial de los saudíes) justificando por qué el gasto público se ha reducido, por qué la inversión en el sector petrolero debe aumentar, y por qué es necesario aumentar la cotización de AramCo.

En ese contexto, las cifras que da pueden resultar más o menos correctas, siempre teniendo en cuenta lo que intenta justificar. Es decir, cuando dice que los EE.UU. en diez años no producirán ni dos millones de barriles, está teniendo en cuenta las políticas actuales y la tasa de declive de los pozos en explotación. Esto es algo que ya hemos discutido muchas veces en el foro, a raíz del comentario de AMT de hace unos años sobre el informe de la AIE que decía que, si no aumentaban las inversiones, tendría que disminuir la cantidad de petróleo suministrado en no-se-cuantos millones de barriles antes de cinco años. Dado que han pasado cinco años y la predicción no se ha cumplido, debemos suponer que la inversión se ha ido adecuando con más o menos dificultades. Es en un contexto similar en el que yo entiendo que hay que contemplar lo que dice el cabrón saudita.

guia del desfiladero escribió

Añado esto que es de hoy por si te sirve de referencia.

https://www.aramco.com/en/news-media/speeches/2022/remarks-by-amin-h-nasser-at-schlumberger-digital-forum#

El artículo me reafirma en mi impresión inicial: lo que se está haciendo es pedir más inversiones en el sector petrolero.

Entiéndeme bien, está claro que el peak llegará, es cuestión de tiempo. Yo lo que digo es que llegará, pero no ha llegado todavía, y todavía va a tardar en llegar, probablemente más de lo que imaginábamos. El CEO de AramCo, o el sátrapa de Riad, están acertados en el diagnóstico del problema, pero lo que están buscando es arrimar el ascua a su sardina, o sea, reclamar que se invierta en el sector del petróleo. Es normal, les va mucha pasta (y alguna cabeza) en ello, y si para conseguirlo hay que agitar el trapo del pico del petróleo para que los gobiernos entren al trapo, pues se hace.

Dejando aparte el peak, y centrándonos en asuntos más políticos, los saudíes andan escocidos desde que el fracking hizo hundirse los precios del petróleo entre 2014 y 2019, y el corona fue un roto considerable en sus presupuestos. Bin Salman tiene un montón de proyectos faraónicos, pero ni su fama (merecida) le hace un socio muy popular, ni parece que los negocios le estén yendo todo lo bien que le gustaría. Se está jugando -literalmente- la cabeza, y no se puede permitir que los americanos vuelvan a hundir el mercado, pero tampoco puede dejar que el mundo se hunda en una depresión por la falta de petróleo, porque eso tampoco sería bueno para el negocio.

Arabia Saudita tiene capacidad para aumentar todavía su producción, pero no lo hará si no tiene garantías de que los precios se mantengan en su zona de interés. Y con la guerra de Ucrania, esa seguridad no la tienen, porque un eventual levantamiento de las sanciones a Venezuela, a Irán (su mortal enemigo) o a la propia Rusia, podría hundir el mercado, aún sin que los americanos movieran el tema del fracking.

Es curioso, tenemos una crisis de oferta en un momento en el que, paradójicamente, se produce más petróleo que nunca...

guia del desfiladero escribió

A ver David, que sepas que yo no soy nadie comparado contigo, tu tienes unos conocimientos de los que yo carezco, por eso me limito a enlazar noticias y dar mi opinión y no debatir contigo. Por eso considero tus opiniones tan válidas como el resto. Solo que en mí ha calado mucho el peak oil después de empezar a interesarme por la situación en el 2005 y quizá me dejo llevar más por lo negativo. saludos

Eres un compañero de debate, y tu opinión es tan importante como la mía o la de cualquiera. Yo puedo tener muchos -o pocos- datos, y puedo quizás estar más acostumbrado a los análisis estadísticos por mi trayectoria profesional, pero me equivoco con frecuencia, como el que más. Estoy aquí por el mismo interés que tú, lo único que varía en mi caso es la perspectiva que le aplico al tema. Tus opiniones y contribuciones me parecen tan valiosas como las del resto de personas que escribimos aquí, y no te sientas atacado por mis respuestas, simplemente expongo un parecer distinto al tuyo y expongo las razones por las que creo que es así, pero eso no significa ni que menosprecie tus aportaciones, ni que crea que tienes que pensar como yo a la fuerza. Simplemente creo que, a veces, escuchar argumentos contrarios puede ser bueno. Al menos a mí me ha sido muy útil.

Y, hombre, respecto al tema del colapso y el pico, y dada la cierta tendencia fatalista que hay en el foro, me parece necesario poner un cierto contrapunto. No soy tan optimista como pueda ser Alb., pero creo que las cosas tienen un ritmo que no se corresponde con lo que muchas veces parece que esperamos por aquí. Y es importante hacerlo notar, no porque crea que el pico no vaya a llegar (estoy seguro de que llegará), o porque el colapso sea imposible (si logramos esquivar esa bala, será por poco), sino porque si estamos atentos a las señales equivocadas, es posible que para cuando queramos darnos cuenta de lo que pasa en realidad, ya sea tarde...

Saludos,
D.

[guia del desfiladero]

Gracias por todo lo que has comentado. Una respuesta para reflexionar

[Fleischman]

David_gs escribió

Zelenski es el presidente de un país que está siendo invadido. Tenía dos opciones, luchar o rendir el país. Decidió luchar, y eso, obviamente, cuesta vidas.

De acuerdo en todo, menos en esto. Creo que tenia una tercera opción, que era haber dejado las cosas como estaban (como en todos esos otros conflictos congelados que comentas de Moldavia y compañía). Pero en lugar de eso decidió reconquistar las repúblicas (y, dicen, Crimea). No sé si porque se sentía respaldado por el primo de Zumosol o porque (dicen) las decisiones no las toma él realmente, sino el primo. De igual manera que nosotros podemos luchar para recuperar Gibraltar... o dejar las cosas como están.

El este de Ucrania sería otra Transnistria, o como se diga, y aquí paz y después gloria. En lugar de eso se va a quedar sin país y posiblemente sin cabeza, además de haber mandado masacrar a no se sabe cuántos miles de compatriotas (tanto del oeste como del este).

Esto es lo de Cui prodest?, o como se diga. A Putin le beneficiaba seguir como estaba, con Crimea y con el dinerito del gas (y petróleo y demás). Como dice el dicho, el que está bien no se muda. Fue acumulando tropas en la frontera como disuasión a las que iba acumulando Ucrania, y al final ninguno se echó para atrás. Podría haber esperado a que le atacasen, para no ser el malo de la película, pero eso tendría dos desventajas:

- La situación militar habría sido peor (de esta forma consiguió tomar rápidamente casi todo el sur sin apenas oposición, asegurando el mar de Azov, agua y energía para Crimea, y comunicación terrestre con Crimea).

- Para nuestra propaganda habría sido el malo de la película igualmente. Si somos capaces de decir sin ponernos coloraos que los rusos gustan de bombardearse a sí mismos (no solo en la central nuclear sino también en Donetsk), me espero cualquier cosa. Al fin y al cabo, para nosotros Crimea no es rusa, por lo que Zeleski podría atacar sin problema. El gato es suyo y se lo folla cuando quiere.

Dicen que no fue a por todo en 2014 precisamente para seguir siendo nuestro socio. De igual forma que no fue con todo en primavera (destruyendo puentes, centrales eléctricas y demás, como hace EEUU) para dejar abierta la puerta de la negociación (ya me dirás si es normal en una guerra seguir dándole electricidad a tu enemigo). Y como ya ha visto que no hay negociación posible, pues ya sí empieza a apretar.

Dicho todo esto desde la barra del bar con la experiencia en geoestrategia que me dio jugar al Risk...

[El Ultimo Argentino]

Parece que arranca los apagones, en Francia por lo menos ya se preparan para lo que viene:

https://www.lasexta.com/noticias/internacional/francia-sufrira-apagones-electricidad-controlados-este-invierno-evitar-uno-descontrolado-macron-pide-que-cunda-panico_20221203638b59763315390001108bfc.html

Tienen la mitad de sus reactores parados

Francia sufrirá apagones de electricidad controlados este invierno para evitar uno descontrolado: Macron pide "que no cunda el pánico"

Hasta seis millones de personas se verán afectadas a la vez por los cortes, que harán que no puedan ir a trabajar o a la escuela, desplazarse en tren o hablar por el móvil. En este momento, Francia tiene casi la mitad de sus reactores nucleares parados.

https://www.lasexta.com/noticias/internacional/francia-sufrira-apagones-electricidad-controlados-este-invierno-evitar-uno-descontrolado-macron-pide-que-cunda-panico_20221203638b59763315390001108bfc.html#:~:text=Con%20una%20crisis,cunda%20el%20p%C3%A1nico%22.

Con una crisis energética en Europa y la mitad del parque nuclear de Francia parado, en el país saltan todas las alarmas: "Normalmente, nuestra producción de electricidad se adapta al aumento de la demanda, pero este año parece que la producción y la demanda no estarán en el mismo nivel", ha declarado Olivier Veran, portavoz del Gobierno francés. El 72% de la electricidad de Francia viene de la energía nuclear, pero 26 de los 57 reactores del país no funcionan. Por este motivo, el Gobierno apuesta por los apagones controlados, y detalla cómo serán: se producirán en territorios pequeños, y la misma persona no podrá sufrirlos dos veces. Además, los afectados deberán ser informados tres días antes, y los cortes serán en hora punta (de 8:00 a 13:00 horas, y de 18:00 a 20:00 horas). En este sentido, cabe destacar que podrán afectar hasta a seis millones de personas a la vez.

Servicios tan básicos como los trenes o el metro dejarán de funcionar; y también lo harán los semáforos, lo que dificultará el tráfico. Incluso los colegios deberán estar cerrados durante los apagones. Solo están exentos de estos las comisarías, las estaciones de bomberos y los hospitales. Tampoco habrá Internet, ni cobertura en los móviles, pero sí se podrán hacer llamadas de emergencia al 112. Ante esta situación, Macron a pedido a la ciudadanía "que no cunda el pánico".

[El Ultimo Argentino]

Los colegas de Europa que sois la mayoría acá, estarán más informados que yo , eso imagino.

Pero como nadie abre hilo al respecto, lo  puse en el tema que ya tenía abierto.

Que opinaís de todo esto? Falsa alarma? O de verdad veís el panorama medio oscuro?

Por otra tanto, ya habíamos avisado antes de esto, pero para el caso alemán, de Francia no tenía noticias, y en España creo que están tranquilos , parece que los record de renovables pensaís salvar el trasero.

Aunque puede que esa energía se la quiten a ustedes, para darsela a su hermanos del norte, (es una opinión nomas.)

Por el momento, minimo que preocupa.

[Fleischman]

Cada vez que en la sexta ponen un titular en futuro, Dios mata a un gatito...

No sé en Francia, pero si hay demanda que no se puede atender, aquí se le corta la calambre a las industrias intensivas en electricidad, que para eso tienen contratos baratos, y listo. Es algo que yo pensaba que era muy raro, pero el otro día me contaron que en Michelín sí que lo han hecho alguna vez (hace años).

Los franceses son gabachos, pero tontos no son, así que harán algo parecido.

Pero esto que acabo de contar es muy aburrido y no da para titular.

[guia del desfiladero]

Que tengan protocolos tan específicos y advertencias tan serias es muy sospechoso