Sobre el sesgo psicológico de la supremacía moral

[Z]

http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2017/08/sobre-el-sesgo-psicologico-de-la.html

Hace unos días se produjo el estado de emergencia en Virginia (EEUU) por los enfrentamientos tras una marcha nazi. El caos se apoderó de la ciudad de Charlottesville con violentos choques entre supremacistas y antifascistas. Todos esperaban la respuesta de los mandatarios políticos, y  se reprocha en general la ambigua postura del presidente Donald Trump al respecto, el cual ha tachado los hechos de actos de violencia desde ambos lados (desde "las diversas partes").

Muchos son los que rechazan esta postura del presidente americano, puesto que supone de facto igualar el tipo de violencia ejercido por los antifascitas a la de los nazis y supremacistas blancos, pero yo sinceramente creo que las personas que ven mal esta (en apariencia) neutral postura de Trump, sufren ellos mismos de lo que se puede entender como el mal de la supremacía moral.

Y es que en realidad en este asunto, como en casi todo en el mundo, lo que es lo "mismo" o no (en este caso el tipo de violencia) es relativo al punto de vista desde el que se mire. Las personas tienden siempre a formar grupos con ideas similares y se sienten luego muy identificadas dentro de esa comunidad. Estas agrupaciones establecen fronteras a veces físicas (formando países, estados, etc.) y a veces meramente ideológicas (política, religión, etc.). Pero sea como sea siempre existe de base la defensa conjunta de un mismo interés común. Y es la existencia y la diferencia (de intereses) de estos grupos y comunidades las que dan luego en general pie al conflicto y a la lucha (junto con su inexorable violencia). Pero debe quedar claro que dentro de estos conflictos, lo que está "bien" o está "mal" depende del bando en que nos encontremos como sujetos: es decir, de la propuesta que más nos interese creer.

Así pues, OBJETIVAMENTE es indiscutible que lo que hubo el otro día fue un conflicto social violento con dos bandos bien diferenciados (y con actos violentos por ambas partes), pero SUBJETIVAMENTE es evidente que para ningún bando fue lo "mismo" una violencia que la otra. Cada individuo verá como siempre su lucha personal (y la de su grupo -la de "los suyos" como diría Carlos Castrodeza-) más digna y noble que la postura contraria.

Así pues nadie sentirá jamás como sujeto (en ningún conflicto social habido o por haber) que su violencia es la "misma" que la del contrario, porque cada uno mira el asunto de manera relativa a sus creencias (e intereses) como persona. Pero debe quedar claro que objetivamente es una necedad negar que lo que ocurrió en casos como los de Virginia fue simple y llanamente una lucha igualmente violenta entre dos creencias encontradas.

Yo, por ejemplo, detesto como persona el pensamiento Nazi y racista, pero comprendo (e incluso acepto) que otras personas se puedan sentir identificadas con esos ideales por mucho que vayan en contra de los míos (y de mis intereses). Es decir, que no voy nunca a pretender idealizar mis creencias, ni a pretender colocarlas (moralmente) por encima de la de los demás, porque eso supondría tanto como colocarme a mí mismo por encima del resto de personas que no concuerdan con mi forma de pensar. Por contra, dentro de cada conflicto grupal intentaré siempre entender que existen necesariamente posturas que van reñidas y que se engloban dentro de unos intereses encontrados para las personas que participan de cada agrupación; pero que por lo demás son posturas siempre igualmente válidas una vez vistas de manera neutral (objetiva) dentro del marco de lucha de intereses en que se mueve la humanidad desde que el primer hombre piso la Tierra.

Y aunque luego lucharé como todos (como persona que soy) por la postura que más me interese creer y defender, eso jamás me hará colocar mi visión moralmente por encima de la visión de nadie, porque objetivamente es evidente que eso no tiene ningún sentido ni soporte empírico. Lo Bueno y lo Malo (con mayúsculas) son conceptos imaginados e idealizados por cada sujeto, y por lo tanto son relativos a su forma de pensar; mientras que de manera objetiva Natural sabemos que no tiene sentido alguno hablar en términos absolutos y Universales en este asunto. Por lo tanto, todo aquel que se crea o se sienta en un puesto privilegiado donde sus ideas (y la de los suyos) son más dignas o morales que las de los demás, simple y llanamente sufre un sesgo psicológico que bien podría denominarse el sesgo del supremacista moral.

¿Opiniones? ;)

[Beamspot]

CUIDADO: Estás metiendo el dedo dentro del ojo.

Ese es un tema de la máxima importancia hoy en día, y que pasa muy solapado.

El Maniqueísmo (muy digital, ya puestos) se está imponiendo con fuerza, y con ello, la exclusión en lo que yo entiendo como 'fascismo', pero que muchos no lo entienden (por lo que tendré que cambiar de término), puesto que los antifascistas son más fascistas que los fascistas en ese punto: intransigencia total y eliminación del que no piensa como ellos.

Son síntomas de la enfermedad, que se va agravando, y que tiene sus raíces, entre otras, en el Oil Crash que ya estamos viviendo.

Hay mucho que explicar por aquí al respecto, pero me temo que me voy a cerrar la boca yo mismo. En cualquier caso, mi postura es muy parecida a la tuya, pero ninguno de los dos bandos la acepta ya: o estás conmigo o estás contra mí.

[Z]

Gracias por el comentario, Beamspot. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.

Un saludo!!

[Berni ARG]

"Si Dios no existe, todo es posible" (F. Dostoyevski)

Sin embargo, en el tema nazismo y racismo, está comprobada históricamente su disfuncionalidad y perjuicio para el desarrollo de la humanidad.
Esclavismo, explotación, guerras de exterminio, soluciones finales...

El argumento relativista en cuanto a lo moral solo daría piedra libre al fortalecimiento de taras sociales que han demostrado ser altamente destructivas y nocivas.

Y quitaría sustento a la necesaria y justa resistencia a la proliferación de estas ideas, incluso violentamente si es necesario.

Con semejantes argumentos también deberíamos dejar de vacunar contra la viruela y dejar que algo comprobadamente dañino vuelva a expandirse. Los anti-vacunas es lo que creen, no?

El ladrón también piensa que está en su derecho de apropiarse del bien ajeno, por su niñez de privaciones, por sufrir la marginación social o laboral, por considerar que su deseo se antepone a cualquier cosa, o por hambre o necesidad.
Sin embargo, reprimirlo, castigarlo y en el mejor de los casos reencauzarlo y remediar las causas de su conducta son lo esperable. Y todo ello es violento para el sujeto.

Donde estaríamos si ante el avance de los Panzer los resistentes se hubieran cuestionado su "supremacía moral" para combatirlos?

No se trata únicamente de una cuestión moral sino de sentido común, creo.


Abrazo

[Lao-No-Tse]

Te contesto con un ejemplo que encaja muy bien con lo que dices.  

Yo tengo una discusión similar con amigos que es bastante recurrente cuando vamos a tomar algo, sobre todo porque no hay consenso. Va de la libertad de expresión (normal que la tengamos tal y como están las cosas en Ejpaña).

El tema es que algunos dicen que hay cosas que no se pueden permitir, por ejemplo según ellos, es inaceptable permitir una manifestación nazi o, voy a ser extremo, un comentario en internet a favor del maltrato infantil. Otros decimos que por manifestar, puedes manifestar lo que quieras y por supuesto pensarlo. Ojo, estar a favor de maltratar es distinto que maltratar.

Pues de un tiempo a esta parte estamos observando que cada vez hay más voces clamando por la regulación de según que actitudes que son "inaceptables" ¡progres incluidos!. Yo creo que tiene mucho de señalar el dedo y no la luna y también, más heavy que lo del dedo, reprimir cualquier idea subversiva. Véase Operación Pandora, Nahuel, Titiriteros, Casandra y muchos más anónimos.

Ni que decir tiene que la corrección moral la ha de imponer el Estado... o Facebook, vete a saber.
Espero que no me acusen de apología contra la apología.

Pd. Así que sí. Totalmente de acuerdo con tu reflexión. Da gusto leerte.

[Parroquiano]

Del libro "Viejo muere el cisne" ( Aldous Huxley) :

Se produjo una pausa durante la cual Pedro debatía consigo mismo si preguntaría al señor Propter acerca del amor. Por fin decidió no hacerlo. Virginia era cosa demasiado sagrada. (Pero, ¿por qué, por qué se habría vuelto desde la gruta? ¿Qué sería lo que él le habría dicho o hecho para ofenderla?). Tanto para librarse de las propias cavilaciones, como porque deseaba conocer la opinión del anciano sobre la última de las tres cosas que a él le parecían soberanamente valiosas, miró al señor Propter y preguntó:
—¿Y qué me dice usted de la justicia social? Es decir, tomemos por ejemplo la Revolución Francesa, o Rusia. Y ¿qué decir de la cuestión española; de la lucha por la libertad y la democracia contra la agresión fascista? —Había procurado mantener la calma y la actitud científica durante toda la cuestión; pero la voz le tembló un tanto al pronunciar las últimas palabras. A pesar de estar familiarizado con ellas (quizás a causa de estarlo), frases tales como "la agresión fascista" tenían aún el poder de conmoverle en lo más recóndito.
—Napoleón fue engendrado por la revolución francesa —dijo el señor Propter tras un momento de silencio—. El nacionalismo germánico fue engendrado por Napoleón. La guerra de' 1870 fue producida por el nacionalismo germánico. La guerra de 1914 fue producida por la de 1870. Hitler se produjo a expensas de la guerra de 1914. He aquí las malas consecuencias de la Revolución Francesa. Las consecuencias buenas fueron la adquisición de derechos civiles por los campesinos franceses y la propagación de la democracia política. Ponga en un platillo de la balanza los buenos resultados y en el otro los malos, y procure averiguar cuál de los dos tiene mayor peso. Haga lo mismo después con Rusia. Ponga en uno de los platillos la abolición del zarismo y del capitalismo; ponga en el otro a Stalin, la policía secreta, los períodos de hambre, los veinte años de penalidades sufridas por ciento cincuenta millones de personas, la liquidación de los intelectuales y los kulaks y los antiguos bolcheviques y las hordas de esclavizados en los penales; agregue el servicio militar obligatorio para todo el mundo, hombre o mujer, desde la infancia hasta la vejez; ponga también la propaganda revolucionaria que aguijoneó a la burguesía para inventar el fascismo. —El señor Propter movió la cabeza—. O tomemos la lucha por la democracia en España —continuó—. No hace mucho tiempo que se extendió por toda Europa la lucha por la democracia. El vaticinio racional solamente puede basarse en la pasada experiencia. Mire cuáles fueron los resultados de 1914 y pregúntese usted mismo qué probabilidades tuvieron jamás los leales de establecer un régimen liberal después de una prolongada guerra. Los otros van ganando; así es que nunca tendremos la oportunidad de ver a dónde hubieran sido conducidos esos bien intencionados liberales por las circunstancias y por las propias pasiones.
—Pero, ¡diablo! —profirió Pedro—. ¿Qué es lo que espera usted que haga la gente al verse atacada por los fascistas? ¿Aguardar sentados a que les corten el cuello?
—Desde luego que no —dijo el señor Propter—, espero que luchen; y mi expectativa se funda en el conocimiento previo de la conducta humana. Pero el que las gentes suelen reaccionar en una situación semejante de semejante forma, no prueba que éste sea el mejor género de reacción. La experiencia me enseña a esperar que se porten de esa manera. Pero la experiencia me dice también que, si lo hacen así, los resultados serán desastrosos.
—Bueno, ¿cómo quiere usted, pues, que obremos? Es que acaso, ¿quiere usted que permanezcamos sentados sin hacer nada?
—Nada, no —dijo el señor Propter—, sencillamente algo que sea apropiado.
—¿Pero qué es lo apropiado?
—Sea lo que fuere, no es la guerra. Ni la revolución violenta. Y yo diría que ni siquiera la política en muy considerable extensión.
—Entonces ¿qué?
—Eso es lo que hay que descubrir. Las principales líneas se presentan bastante claras. Pero queda aún mucho por hacer por lo que se refiere a los detalles prácticos.
Pedro no le escuchaba. Su pensamiento había retrocedido a los días de Aragón; aquellos días en que la vida le pareciera de un significado supremo.
—Pero aquellos muchachos de allá de España —exclamó—. Usted no los conoció, señor Propter. Eran maravillosos; verdaderamente lo eran. Siempre generosos con uno, y bravos y leales y... todo cuanto pueda decirse. —Luchó con la insuficiencia de su vocabulario, temiendo darse demasiada importancia con palabras bombásticas y petulantes—. No vivían para sí mismos; eso se lo puedo asegurar, señor Propter. —Miró de hito en hito al anciano de un modo casi suplicante, como implorando que lo creyera—. Vivían para algo mucho más grande que ellos mismos; algo como eso de que habla usted ahora, ¿comprende?; algo que no era sólo personal.
—Y ¿qué me dice usted de los muchachos de Hitler? —preguntó el señor Propter—. ¿Qué de los muchachos de Mussolini? ¿Qué de los de Stalin? ¿Supone usted acaso que no son exactamente tan generosos entre sí, tan leales para con su causa y tan firmemente convencidos de que es la suya la causa de la justicia, de la verdad, de la libertad, del derecho y del honor? —Miró a Pedro inquisitivamente; pero Pedro no dijo nada—. El que las personas posean un montón de virtudes —continuó el señor Propter—, nada prueba respecto a la bondad de sus acciones. Se pueden tener todas las virtudes: es decir, todas menos las dos que realmente importan, cuales son el discernimiento y la compasión; se pueden tener todas las demás, y, con todo y con ello, seguir siendo completamente un hombre malo. Mire lo que sucede con el Satán de Milton, por ejemplo. Denodado, fuerte, generoso, leal, prudente, temperado, dispuesto al sacrificio. Y concedamos asimismo a los dictadores el crédito que merecen; algunos de entre ellos son casi tan virtuosos como Satán. Admitamos que no tanto, pero le van muy cerca. Por eso son capaces de hacer tanto mal.

[Berni ARG]

"Y aunque luego lucharé como todos (como persona que soy) por la postura que más me interese creer y defender, eso jamás me hará colocar mi visión moralmente por encima de la visión de nadie..."

Esta es una frase que me resulta contradictoria, si alguien lucha por hacer prevalecer su postura, irremediablemente intenta colocar su visión moral por encima de otra.
Lo cual, por supuesto, no conlleva superioridad moral.

Esta claro que dictadores e ideas aberrantes muchas veces se fundan en una conducta moral.
Toda acción humana lo está.
El nazismo, stalinismo, la inquisición, el esclavismo, el capitalismo, el nacionalismo, el delito, la religión, la politica, el comunismo, anarquismo, el animalismo...


No estoy seguro de si en moralidad se puede debatir desde su superioridad o inferioridad, sino mas bien de la pertinencia o adecuación.

Aunque no exista moral en el devenir universal, por lo menos para los no religiosos, eso no invalida a la moral como herramienta humana para regular su existencia social. Y en esa regulación, hay éticas mas adecuadas que otras para una convivencia humana pacifica y colaborativa.

Abrazo

[Z]

Berni ARG escribió

"Y aunque luego lucharé como todos (como persona que soy) por la postura que más me interese creer y defender, eso jamás me hará colocar mi visión moralmente por encima de la visión de nadie..."

Esta es una frase que me resulta contradictoria, si alguien lucha por hacer prevalecer su postura, irremediablemente intenta colocar su visión moral por encima de otra.

No es contradictoria. Yo lucho por lo que creo que me conviene más, pero sé que eso no implica que sea una postura más noble o superior moralmente que ninguna otra, simplemente que es la que más me conviene defender. De hecho, yo no creo que exista una jerarquía absoluta y superior (Universal) sobre posturas más Buenas o más Malas. En el fondo se trata todo de relativizar el interés personal.

Un saludo.

[Dario Ruarte]

Lo primero que me gustaría señalar en este caso es que, aún con un dejo de verdad el tema está siendo distorsionado.

Empecemos por decir que el General Lee es un personaje histórico del bando que perdió (de lo contrario sería un "Prócer de la Patria") pero que ha purgado y pagado todas sus deudas históricas. Incluso los vencedores del norte reconocieron su hidalguía, valentía e inteligencia.

No fue ningún dictador loco. Fue un guerrero que actuó dentro de las reglas del combate y lo hizo con dignidad.

Es por ello que en la zona sur sus estatuas son frecuentes. No tengo en claro quién podría ser el equivalente en España para este ejemplo pero, en Argentina sería el caso de ciertos héroes locales -aún polémicos- como puede ser el General Quiroga (el Tigre de los Llanos) en La Rioja o el Manco Paz (General derrotado en la Guerra Civil) de Córdoba.

Lo que ocurrió es que un alcalde demócrata (y negro pero el dato sólo es relevante en el contexto) decide quitar el nombre a la plaza y luego retirar la estatua de Lee.

Esto es el equivalente a que mañana gane un Intendente de Macri en la Capital de la Rioja y se le ocurra sacar la estatua del Tigre de los Llanos de la Plaza !!... se incendia la ciudad !!

Esa estatua no la pusieron "ayer" los "nazis"... es una estatua HISTORICA de un HEROE REGIONAL (del Sur) que lleva DECADAS en ese lugar... y viene un tío y se le ocurre sacarla porque es "revisionista histórico".

Que luego la gente más violenta que se quejó de ello sean "supremacistas blancos" o no, es posible PERO, acá no estamos en un tema de "supremacismo blanco" sino de violación de identidad histórica por parte de unos personajes (el Alcalde actual y un grupo de activistas).

Este tema, más que tratarlo desde la óptica del "fascismo" hay que hacerlo desde la óptica de la PROVOCACION porque, yo no elijo Alcalde para que se ocupe de modelar el PASADO, lo elijo para que ADMINISTRE EL PRESENTE Y ME PROYECTE AL FUTURO.

De mi parte fuck Alcalde!, deje la Estatua de Lee en su lugar !

[El Ultimo Argentino]

Hola, a razón de las últimas elecciones legislativa iba a poner un excelente artículo que analisa la realidad argentina y la "política del odio" que se promueve desde los medios visuales.

Lo siento pero no pude encontrarlo por el momento.

La cuestión principal viene por como la política actual hace uso extensivo de los enfrentamientos y las peleas ideológicas de los ciudadanos, para su propio beneficio.

El pensamiento popular es aplastar al "otro" a toda costa, cual barrabrava de futbol, invisibilizar al contrario y hacerse dueño de la verdad absoluta.

Claro que de esta forma es imposible llegar a lograr una sociedad unidad y civilizada en el largo plazo.

Por lo cual esta política del odio esta condenada al fracaso.

Pero temporalmente al poder le viene bárbaro, nada mejor que tener un pueblo divido y siempre dispuesto a la pelea y la chicana.
Es preciso destacar que a medida que avancemos hacia la gran exclusión, estos confrontamientos entre ideologías contrapuestas serán cada vez más frecuentes, bien se den por casualidad o promovidos adrede por el gobierno.

Saludos

[Marcelo]

Disculpen si desvirtúo el post, pero es que todo tiene un por qué;.en referencia al caso de la esatuta del Gral. Lee.
En Rosario por estos días se están recabando, juntando, firmas (La fundación Bases) que se  define como "Liberal clásica", junta firmas como les contaba para remover la estatua a Ernesto "Che" Guevara ubicada en esa ciudad.La fundación espera llegar al 9 de Octubre, dia en el que se cumple el 50° aniversario del asesinato de Guevara con un petitorio para que la intendencia retire la estatua

Uno de los directore de la Fundación Bases, Franco Martin Lopez, dijo a La Nación que la iniciativa se da en el marco de las charlas y talleres que realiza la ONG para divulgar el Ideario Liberal.....

La estatua se inauguro en 2008 y es el único monumento a Ernesto Guevara en el país, se instaló en Rosario ciudad de la que era oriundo el "Che", durante las fechas conmemorativas por los 80 años del nacimiento del Guevara.

La obra de 4 metros de altura y 1,5 tonelada de peso fue confeccionada con la fundición de 75.000 llaves de bronce, donadas por personas de todo el mundo.

En el acto de su inauguración estuvo presente su hija Aleida, también estuvo presente Andres Zerneri el creador de la escultura..

"El trabajo llevó 3 años, nadio la pagó a ese Monumento, ni fue hecho con plata del Estado.Se hizo de manera democrática juntando llaves donadas..entiendo que halla gente que no quiere rendir este homenaje, pero me parece que hay espacio para el monumento, como también hay espacio para otros, de otras ideologías" comento Zerneri.

Y bueno por estos lares también "nos" peleamos por las esatuas vieron?
Saludos a todos.

[Hudson]

La vida es muy kafkiana, y en este tema lo deja claro:

No se puede ser tolerante con los intolerantes.

Está muy bien eso de tolerarlo todo y defender el derecho de todos de expresarse y actuar en la forma que quieran, pero la naturaleza humana lleva a engendrar grupos que se arrogan el derecho a imponer a los demás sus ideologías, a las malas generalmente. Y a esos hay que dejarles claro que el palo más gordo y con más clavos lo tiene la Ley.

Hay que tener claro dónde está el mal absoluto, para negarle su propagación. Toda ideología que hable de superioridad de un grupo sobre los demás, no digamos si distingue como humanos a unos y como animales a los demás, es una ideología malvada por naturaleza.

La que hable de imponer esa ideología a los demás, usando coacción de cualquier tipo, incluida la violencia física, es una ideología malvada por naturaleza.

Es fácil, y si alguien tiene dudas de cómo distinguir el mal absoluto, con leerse el Mein Kampf se hace una idea exacta de qué pinta tiene la oscuridad absoluta. Con el favor que nos hizo Adolf de poner una referencia para reconocer al mal absoluto, sería de necios no aprovecharla.

Claro, hay muchas ideologías malvadas danzando por el mundo, es la tendencia natural de toda ideología caer en esos dos grandes males: superioridad e imposición, que suelen acabar en exterminación del contrario. Y hay que tener claro que tanto la "izquierda" como la "derecha" pueden caer en esta trampa del mal. Y no sólo las ideologías políticas, las ideologías religiosas, que en el fondo son ideologías políticas vestidas de misticismo, también caen en la trampa del mal.

Según la mitología cristiana Dios nos dió el don de distinguir entre el bien y el mal, hay que usar ese don.

Saludos

[Dario Ruarte]

El problema de tu definición Hudson es que "parece" clara pero es todo lo contrario.

- No se puede ser tolerante con los intolerantes.

Los defensores de la estatua de Lee seguramente hacen notar que está allí porque, para bien o para mal fue un HOMBRE HISTORICO y como tal -con sus virtudes y defectos- PERTENECE A LA HISTORIA.

Han pasado más de 100 años desde su acción.

Ahora viene alguien que pretende hacer "revisionismo histórico" y va y la saca.

¿ Quién es el "tolerante" y quién el "intolerante" en este caso ?

Y, salvo casos muy particulares donde la definición parece evidente y sencilla de aplicar, en casi todos los otros casos el problema vendrá SIEMPRE porque todos nos consideramos "tolerantes" de lo que nos gusta y calificamos de "intolerantes" a los que no están con nosotros.

[Dario Ruarte]

Esto, no significa que no haya solución. La hay. Para eso existe algo que se llama "Ciencias Jurídicas" que, aunque no sea una "ciencia exacta" si posee todos los atributos que pedimos a las ciencias sociales.

Un buen abogado es capaz de DISEÑAR un JUEGO DE REGLAS que aseguran un SISTEMA capaz de RESOLVER CONFLICTOS del modo MAS JUSTO POSIBLE (que no es la perfección, es lo mejor posible).

¿ Cómo diseñaría una regla para estos casos ?

1) No se puede colocar una estatua o poner el nombre a plazas, calles o edificios públicos de ninguna persona que haya fallecido hace menos de 70 años. (o 100 si prefieren).

2) No se puede retirar de su sitio una estatua o cambiar el nombre de una plaza, calle o edificio público que lleve en uso más de 50 años.

3) En las hipótesis indicadas en los dos puntos precedentes será de aplicación el siguiente mecanismo:

a) Que lo decida el Concejo Deliberante (o Asamblea o lo que haya en la ciudad) por mayoría absoluta de sus miembros.
b) Que entre la decisión y la ejecución pasen 180 días.
c) Que, durante dicho plazo de 180 días la población no reúna firmas por el total del 15% de los electores del distrito para convocar una Consulta.
d) En caso que se active el mecanismo de la Consulta que la misma tenga lugar.

4) Se podrá sustituir el procedimiento del punto anterior por una Consulta convocada a tal efecto por el propio Concejo Deliberante en cuyo caso podrá implementarse -o no- el cambio una vez conocidos sus resultados.

===

Con un "juego de reglas" similar al indicado, ni podrían haber sacado la estatua de Lee sin convocar a una Consulta, ni podrían haber puesto la estatua del 'Che' porque se le ocurrió a un Intendente.

===

Y, de este modo se vive la Democracia con mayúsculas: Con reglas claras, que valen para todos y que permiten decidir a la gente cómo quiere vivir.

Si la gente de esa ciudad hubiera votado por retirar a Lee... nadie podría discutirlo !

[Hudson]

Dario Ruarte escribió

El problema de tu definición Hudson es que "parece" clara pero es todo lo contrario.

- No se puede ser tolerante con los intolerantes.

Los defensores de la estatua de Lee seguramente hacen notar que está allí porque, para bien o para mal fue un HOMBRE HISTORICO y como tal -con sus virtudes y defectos- PERTENECE A LA HISTORIA.

Han pasado más de 100 años desde su acción.

Ahora viene alguien que pretende hacer "revisionismo histórico" y va y la saca.

¿ Quién es el "tolerante" y quién el "intolerante" en este caso ?

Y, salvo casos muy particulares donde la definición parece evidente y sencilla de aplicar, en casi todos los otros casos el problema vendrá SIEMPRE porque todos nos consideramos "tolerantes" de lo que nos gusta y calificamos de "intolerantes" a los que no están con nosotros.

Intolerante es todo aquel incapaz de disociar al personaje histórico de sus ideologías particulares:

-El "sudista" que ve en Lee un símbolo de su ideología esclavista y supremacista es intolerante.

-El "progresista" que ve en Lee un símbolo de una ideología contraria a la suya y se solivianta es intolerante.

-El que ve la estatua de Lee y le deja frío, o estudia su historia de forma neutra con sus claros y sus sombras, es el tolerante.

El problema de la estatua está por tanto en los intolerantes que la usan como símbolo de lo suyo y los intolerantes que lo usan como excusa para atacar a los primeros o hacer ostentación de su ideología.

Y al final es la Ley aplicada de forma fría y neutra la que soluciona estos problemas. Aunque nada en este mundo es sencillo o simple precisamente.

Saludos