Transición a una economía baja en carbono

Previous Topic Next Topic
 
classic Clásica list Lista threaded En Árbol
70 mensajes Opciones
123
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Transición a una economía baja en carbono

JotaEle
Knownuthing escribió
Por que tú lo digas. En Fukushima se les inundó por un tsunami, algo que le puede pasar cualquier día a las centrales que tenemos aquí.
Japón es el país de los tsunamis, de hecho la palabra tsunami es japonesa. Hay escritos de la edad media que describen como la población cada vez que había un terremoto la gente huía a las alturas por temor a un posible tsunami.

Ya que el origen de los tsunais en Japón son los terremotos, hacer una central que aguante un terremoto de escala 10 y no aguante un posible tsunami equivalente es un error grave de seguridad.

La disposición de la central de Fukushima no es un error. La gran mayoría de centrales en Japón están agrupadas de dos a cuatro unidades al borde del mar. Esto es por la poca disponibilidad de ríos en Japon, son cortos y de mucha pendiente.

Es el problema de las nucleares y lo ha sido siempre, la seguridad se basa en el conocimiento y la prevención de ciertos riesgos identificados según la situación y del lugar donde está consturida la central. Cualquier riesgo imprevisible que no se haya tenido en cuenta puede ocasionar un desastre como el de Fukushima. Nunca estará una central asegurada al cien por cien. Por lo menos estas generaciones de centrales; veremos que pasa con las de cuarta generación.

Y sí, es lo que hay; Japón nunca ha sido un país antinuclear, de hecho creo que era el segundo país más nuclearizado del mundo detrás de Francia. Desde Fukushima la cosa ha cambiado:

El temor se ha enquistado en la sociedad japonesa, que mayoritariamente –57% contra 29%– rechaza la reapertura de las centrales nucleares

Y nadie ha comido el tarro a la sociedad Japonesa, esto suelo ocurrir cuando ocurren desastres que después de casi diez años todavía siguen generando miedo e incertidumbre, porque el desastre de Fukushima todavía está trayendo cola.

Para que luego se escuche aquí a los pronucleares decir que aquí no puede ocurrir y que son muy seguras y rentables.

Saludos
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Transición a una economía baja en carbono

JotaEle
En respuesta a este mensaje publicado por Knownuthing
Knownuthing escribió
David_GS escribió
El concepto "muerto por GWh" es muy original, pero un pelín falaz.
Pues se debería llevar la cuenta porque es una manera de saber cuanto nos cuesta la energía en términos de vidas humanas. Algo que no tiene ninguna importancia cuando se trata de energías renovables y es super grave cuando se trata de la energía nuclear.

Es obvio que la energía eólica ha matado a muchísima más gente en España que la nuclear. Eso es un hecho y no un argumento falaz.
¿Podemos meter las victimas indirectas por las consecuencias de un accidente nuclear?

Enfermedades cronicas, canceres, evacuaciones de poblaciones enteras. Con las consecuencias psicológicas, sociales y económicas que ello conlleva.
Chernobyl lleva ya 34 años, y Fukushima 10 años.

Saludos
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Transición a una economía baja en carbono

Knownuthing
JotaEle escribió
Chernobyl lleva ya 34 años, y Fukushima 10 años.
Ya claro, pero tsunamis en España llevamos cero en los últimos 200 años, y aunque hubiera uno es muy dudoso que pudiera afectar a alguna nuclear, y lo de Chernobyl fue una cagada imposible de repetir.

La realidad en España es que la energía nuclear ha proporcionado un montón de electricidad a muy buen precio y sin accidentes nucleares tras 50 años. Su expediente es acojonantemente bueno. Como dice David hay que tenerle más miedo al avión. Pero bien dicen que el miedo es irracional.

Cuando venga el crunch energético nos lo vamos a pasar chachi piruli tratando de sostener la sociedad con aerogeneradores y placas. A ver si entonces podemos hacer las nucleares que nos harán falta.

Blog: Game Over?
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Transición a una economía baja en carbono

Martintxoz
Cuando venga el crunch energético... vamos a tener un problema con como mantener o apagar de forma segura las nucleares y qe hacer con los residuos sin ke ocurran mayores problemas!!
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Transición a una economía baja en carbono

JotaEle
En respuesta a este mensaje publicado por Knownuthing
Knownuthing escribió
Ya claro, pero tsunamis en España llevamos cero en los últimos 200 años, y aunque hubiera uno es muy dudoso que pudiera afectar a alguna nuclear, y lo de Chernobyl fue una cagada imposible de repetir.
Tampoco en Japón tenian registrados tsunamis de esas magnitudes........y ocurrió.
Además como dije no tiene que ser un tsunami, seguro que hay miles de excepciones, técnicas incluidas que no se han contemplado o no se esperan en la construcción de las centrales.

Knownuthing escribió
La realidad en España es que la energía nuclear ha proporcionado un montón de electricidad a muy buen precio y sin accidentes nucleares tras 50 años. Su expediente es acojonantemente bueno. Como dice David hay que tenerle más miedo al avión. Pero bien dicen que el miedo es irracional.
Falso, en Vandellos 1 hubo un incidente nuclear de grado 3, incidente importante en el borde de ser un accidente. Algunos opinan que la suerte evitó que fuera un accidente. Al final con el empeño de todos los trabajadores consiguieron parar el reactor a los tres días.
Un evento técnico inesperado, el fallo de una turbina provocó un incendio. Y vamos, no creo que las centrales nucleares se diseñen con obsolescencia programada.

En cuanto al miedo irracional explicaselo a los japoneses. Yo al menos no los tengo por irracionales, todo lo contrario.

No es obsesión, es tan sencillo como esto. ¿La industria nuclear es capaz de hacer un reactor que pase lo que pase no produzca un accidente y no deje residuos?
Sí, pues adelante.
No, pues a seguier investigando hasta que lo consigan y no nos vengan con milongas con centrales que dicen que son seguras.

Knownuthing escribió
Cuando venga el crunch energético nos lo vamos a pasar chachi piruli tratando de sostener la sociedad con aerogeneradores y placas. A ver si entonces podemos hacer las nucleares que nos harán falta.
Bueno, según la gráfica que puse más arriba cuando venga el crunch energético, al paso que van ni renovables ni nucleares podrán hacer nada.
Hombre al menos con las renovables siempre tendremos la seguridad que si se quema un aerogenerador o una placa fotovoltaica no tendremos que abandonar una ciudad, por el contrario, imaginate un accidente nuclear después del crunch energético. Habrá que desviar por décadas grandes cantidades de energía para minimizar el accidente.

Saludos
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Transición a una economía baja en carbono

Knownuthing
JotaEle escribió
Falso
¿Por qué dices que es falso cuando es la verdad? En España no ha habido nunca un accidente nuclear, tras 50 años y casi 2000 TWh de energía producida.
JotaEle escribió
No es obsesión, es tan sencillo como esto. ¿La industria nuclear es capaz de hacer un reactor que pase lo que pase no produzca un accidente y no deje residuos?
Sí, pues adelante.
No, pues a seguier investigando hasta que lo consigan y no nos vengan con milongas con centrales que dicen que son seguras.
No hay actividad humana segura. En las atracciones de feria muere gente casi todos los años. Lo que es seguro es que no tener fuentes de energía fiables en el futuro mataría a centenares de miles.
Blog: Game Over?
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Transición a una economía baja en carbono

JotaEle
Knownuthing escribió
No hay actividad humana segura. En las atracciones de feria muere gente casi todos los años. Lo que es seguro es que no tener fuentes de energía fiables en el futuro mataría a centenares de miles.
Tu lo has dicho, no hay fuentes de energía fiables en el futuro y según el paso que llevan las nucelares y renovables no lo son. Quizás el problema no es sustituir sino acomodarnos a lo que haya. Al menos que lo que quede no nos pueda generar problemas que duren décadas.

Saludos
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Transición a una economía baja en carbono

Knownuthing
JotaEle escribió
Quizás el problema no es sustituir sino acomodarnos a lo que haya.
El hecho de tener un cerebro consciente capaz de análisis complejos hace que no nos conformemos con "acomodarnos a lo que haya". Desde que decidimos golpear dos piedras para producir un filo nuestra constante es cambiar el medio para adaptarlo a nosotros.

El crunch energético será desigual por países y por recursos energéticos. La mejor manera de protegerse es estar diversificado. Las renovables tienen su sitio, igual que la nuclear. Depender de recursos fósiles que no sean propios conlleva un gran riesgo de fuerte descenso energético impuesto desde fuera.
Blog: Game Over?
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Transición a una economía baja en carbono

Fleischman
En respuesta a este mensaje publicado por JotaEle
no creo que las centrales nucleares se diseñen con obsolescencia programada.

A lo mejor las turbinas sí...
La noche es oscura y alberga horrores.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Transición a una economía baja en carbono

siempredtras
Este mensaje fue actualizado el .
En serio queremos que durante la ya inevitable crisis energética y por tanto económica y social tengamos que hacer frente al mantenimiento, gestión de residuos más el delicado y costoso desmantelamiento de las centrales nucleares que vayan llegando a su fin.

Mejor las paramos ahora que aún podemos permitírnoslo y vamos pensando en otra cosa, en decrecer con dignidad por ejemplo.
«Nunca le des una espada a un hombre que no sabe bailar»
Confucio
123