Transicion energetica segun la consultora de DNV GL

[Rafael Romero]

A, vale, que te estabas refiriendo a un comentario sobre un mensaje que todavía no había introducido....
 
En mi segundo mensaje me estaba refiriendo al tipo de mensajes políticos que se emitían en la introducción (aun no he llegado a la página 91... lo lamento), que más que mensajes son esloganes electorales.

Es interesante seguir leyendo y llegar a lo que indican en la página 16 sobre lo que no tiene en cuenta en "su modelo":
"It is important to state what we have not relected in our model. We have no explicit energy markets with separate demand and supply determining prices; our approach concentrates on energy costs, with the assumption that, in the long run, prices will follow costs. We also do not incorporate political instability or disruptive actions that may revolutionize energy demand or supply, accepting that what constitutes ’disruption’ is subjective. For example, we assume that the share of electric vehicles (EV) in new light vehicle sales will increase from below 10% to above 90% in a period of less than 10 years in many regions, from varying starting dates. Some industry players are likely to experience this as disruptive, but our main focus is the impact on the energy system, and not so much the impact on its players. While we model both energy demand and supply as mostly endogenously driven, the main exogenous drivers of energy demand in our model are population and productivity."

("Es importante decir lo que no hemos tenido en cuenta en nuestro modelo. No tenemos en cuenta mercados de energía explícitos con precios separados que determinen la demanda y la oferta; nuestro enfoque se concentra en los costos de la energía, con el supuesto de que, a largo plazo, los precios seguirán los costos. Tampoco incorporamos inestabilidad política o acciones disruptivas que puedan revolucionar la demanda o el suministro de energía, aceptando que lo que constituye "ruptura" es subjetivo. Por ejemplo, suponemos que la proporción de vehículos eléctricos (EV) en las ventas de vehículos ligeros nuevos aumentará de menos del 10% a más del 90% en un período de menos de 10 años en muchas regiones, desde diferentes fechas de inicio. Algunos actores de la industria probablemente experimentarán esto como perturbador, pero nuestro enfoque principal es el impacto en el sistema energético, y no tanto el impacto en sus jugadores. Si bien modelamos tanto la demanda como la oferta de energía como impulsadas principalmente por factores endógenos, los principales impulsores exógenos de la demanda de energía en nuestro modelo son la población y la productividad.")

En resumen que de lo que se trata en el modelo es de ajustar el escenario a sus idearios, sin tener en cuenta variables económicas, ni posibles efectos del cambio previsto para la próxima década en el principal motor socioeconómico de nuestra civilización.

Simplemente a partir de la evolución de la población, del incremento del PIB que preveen y el mantenimiento de una tendencia hacia la reducción de precios que seguirán la reducción de costes energéticos que ellos esperan para el periodo, esbozan un escenario en el que el resto de factores se ajustará necesariamente para cumplir con ese modelo.

Esa es la manera de hacer un buen informe político.
Parto de un objetivo dando por cierto que se cumplirá y luego hago deducciones sobre que pasara obviando otros factores, aun sabiendo que afectaran al proceso.

Pero eso no es un buen informe científico.

[Parroquiano]

 Alb dixit: No duda en mentir, manipular. Exponer sus mentiras y manipulaciones es pesado, largo e improdutivo ya que es mucho mas sencillo mentir que explicar porque algo es mentira.

Alb, pequeño esquirol, nunca te habías retratado tan bien. Ve a cobrar muchacho, que haces un buen trabajo... ve a cobrar triste cipayo, te lo has ganado.  

[Fleischman]

Coñe jota, estás usando datos super viejunos. El sábado por la tarde hubo un cambio de tendencia...

Es broma. Lo que no entiendo es por qué pierdes el tiempo con esos datos viejunos cuando ya tenemos un informe que nos predice el futuro...

[JotaEle]

alb. escribió

Pero si uno va al informe lo mas señalado del capitulo del coche electrico es esta grafica.

Y si uno se lee el texto,ve que analizan  el crecimiento de los coches ligeros en funcion de unos serie de restricciones.

De todas las gráficas esta es la más disparatada. De modo que  1000 millones de automoviles es la actividad que más energía gasta el mundo con diferencia; y la solución planteada es sustituirlos por 1300 millones de automóviles eléctricos; y eso en una fase de decrecimiento energético.
Siguiendo la estimación que hice en Automóvil y energía. (Graf 10) el consumo energético sería aproximadamente la mitad del consumo eléctrico del año 2011. Eso supondría decenas de miles de parques eólicos y fotovoltáicos.

Hombre, si las restricciones del informe se refieren a que los vehículos no sobrepasarán el tamaño de una bicicleta electrica o un segway, entonces sí que podría ser cierto.

Saludos

[alb.]

No veo que que tiene de disparatado.
El crecimiento economico continua, y cuando la crece la economia la gente compra mas coche.

Claro que muchos coches consumen mucha energia... pero segun el modelo que presentan habra energia suficiente.

Claro que supone muchos parques eolicos y fotovoltaicos. Ya puse la grafica de la evolucion de la energia primaria y se observaba un enorme crecimiento de la renovables.


Esta es la cantidad de nuevas instalaciones que se adiccionaran cada año y esta en TW,

Por comparar... toda potencia nuclear instalada en toda la historia de la humanidad es del orden de 0,5 TW... aqui si habla de instalar varios TW al año.
Si, son muchos parques eolicos y fotovoltaicos.

[Rafael Romero]

Los indicadores de los que parte están claramente indicados a partir de la página 19 del Informe completo.

Población en 2050: 9.2 billones  (un 6% inferior a las previsiones de la ONU --> 9.8 billones)
Productividad: Crece (no se especifican valores.....)
PIB: Desacelerará, pero creciendo un 130% (derivado de la ralentización del crecimiento de la población y el crecimiento de la productividad).
Energía: Estabilizada a partir de 2030 (en todo el mundo, en algunas regiones incluso antes) en una demanda de 430 EJ/año, lo que significa que la energía disponible por persona disminuirá de 78 EJ/año a los 76 EJ/año (aunque Shell estima que para una buena calidad de vida se necesitan 100 EJ/año)



Es decir que por primera vez en la historia de la humanidad el crecimiento económico continuará creciendo aunque la población desacelere y la disponibilidad de energía per cápita sea menor.

A continuación nos presenta un análisis de sus previsiones de demanda y suministro primario de energia por fuentes, con dos gráficas interesantes:
Demanda


Suministro primario


En estas gráficas destaca claramente su previsión de crecimiento del suministro y la demanda de electricidad.

Pero podemos ver dos cosas también interesantes:
1) El pico de suministro de energías fósiles se produjo en 2013, aproximadamente.
2) La eficiencia esperada para la industria del petróleo supera a la eficiencia de la industria eléctrica en 2050.  

¿Pero no estan diciendo en todo el artículo que el suministro eléctrico es mejor porque reduce las pérdidas de energía y se gana en eficiencia respecto a las energías fósiles?

Pues no, parece que en el futuro eso no va a ser así.
Mira por donde si analizas ambas curvas ves que en 2015 (donde cambia de intensidad los colores) la producción primaria de petróleo fue de unos 180 EJ y la demanda fue de unos 150 EJ. Mientras que en 2050 la producción primaria de petróleo será de unos 95 EJ y la demanda esperada es de unos 90 EJ.


Mientras que en el mismo artículo (página 24) dice:
"But the key feature is rapid changes within the electricity mix. To satisfy the 170 EJ demand in 2050,
electricity generated will amount to 206 EJ, some 18% higher than the inal electricity demand owing to losses in transmission and distribution and the power used by the sector itself." (aunque en la gráfica de demanda se puede apreciar que llega casi a los 180 EJ, no sé si para acabar de ajustar la gráfica)

Es decir que mientras que la industria del petróleo va a pasar ajustar suministro primario y la demanda al 95% nos vamos a pasar un modelo energético con pérdidas del 18%.

Casi mejor que nos volvemos a las fósiles.... ¿no?

A no, que no se puede, que tuvieron su pico hace ya 4 años y tenemos que presentar algo para que la gente no se espante.

Y llegamos al último punto del apartado (página 25) donde indica las incertidumbres del modelo.
Empieza dejando muy claro que el modelo es de un único escenario, sin tener en cuenta incertidumbres (variables) que pueden ser importantes.
"Our forecast combines past data with our best judgment to provide expected values for variables, without quantifying uncertainties."

Para pasar a demostrar con un ejemplo de como tratan algunas de estas incertidumbres:
"For example, should the UN medium case for population growth prove correct, then the global population will be 6.5% higher in 2050 than we have assumed. Our model suggests that energy demand will consequently rise by slightly less (6%) than population growth, split fairly evenly between all
energy sources, though oil and biomass beneit more than others."

Es decir, que si la población crece por encima de los 9.2 billones previstos, su modelo lo que hace es deducir que hay una disminución proporcional de la demanda para ajustarse, especialmente en biomasa y petróleo. Dicho de otra manera, cuando nos hablan de demanda nos están hablando de energía disponible per cápita, y si su modelo se equivoca en algún punto la consecuencia es que habrá menos energía disponible, per la producción que menos se verá afectada será la de renovables....¿porque? ¿en base a que criterio?

Más adelante también habla de incertidumbres sobre decisiones políticas o de electrificación:
"Behavioural changes affecting, for example, the rate of uptake of electric vehicles and the electrification of buildings, are also important and can shift the pace of transition considerably.

Pero nada de eso es relevante en su modelo, que no se apliquen políticas que den empuje a los vehículos eléctricos o que no se pueda dar respuesta a la demanda eléctrica que supone su modelo no son temas rlevante, así lo resumen con la frase con la que terminan el apartado que a su vez podría resumir el tratamiento de todo el informe:
"None of the sensitivities discussed, however, alter the main conclusion that the world will undoubtedly
experience a rapid energy transition, driven by electriication boosted by a strong growth of wind
and solar power generation, and also further decarbonization of the energy system, including the
decline in coal, oil, and gas, in that order."

Básicamente el objetivo del informe es hablar de un sólo escenario, que no puede (ni debe) ser afectado por nada porque de lo que se trata es de transmitir un mensaje positivo, aunque sea a base de sostenerlo únicamente en elucubraciones.

Esta frase final (de la página 25) es interesante, pues partiendo de una afirmación que compraría cualquier peakoiler (en las próximas décadas vamos a sufrir una transición energética rápida, sin duda),  pasa a emitir el mensaje típico eco-optimista sobre todo lo bueno que nos depara el futuro, pasamos a una sociedad eléctrica basada en energía eólica y solar y además nos descarbonizamos..... ALELUYA!!!

Catalogación: Para creyentes.

[Bihor]

Quisiera dar las gracias a alb por acercarnos este nuevo análisis, y a Rafael por exponer el suyo, a partir de esta base, cada cual elegirá su propia exposición o se realizará la propia, y si difiere de las presentadas, personalmente estaría encantado de leerla y tomarla en consideración, y creo que así lo hará el resto de los compañeros, no creo que haya nada ni que discutir ni que echarse en cara unos a otros.

En otro orden de cosas, quisiera indicar que me paree que entiendo mal la gráfica aportada por alb sobre el parque movil, pues deduzco de la misma lo siguiente, por favor, corregidme pues debo de estar alucinando:

                                            ACTUALIDAD                  DENTRO DE 35 AÑOS      VARIACION
Vehículos ligeros combustión:    1.000.000.000                     250.000.000             -750.000.000
Vehículos pesados combustión:     250.000.000                    500.000.000              +250.000.000
Vehículos ligeros no combustión:                  0                  1.750.000.000          +1.750.000.000
Vehículos pesados no combustión:                0                    100.000.000           +  100.000.000


Con respecto a estos datos (muy bastos por mi parte) y he podido interpretar erróneamente la información que en gráfico aparece, he de decir que, desde mi punto de vista, no me parece muy realista la reducción tan brutal del parque automovilístico, voy a llamarlo, clásico, junto con una duplicación de parque de vehículos pesados, al que se incrementaría además otros 100 millones de vehículos pesados con motores de no combustión. Esto supondría que el aumento de este tipo de vehículos vendría originado por una expansión brutal de las industrias, es decir, la economía industrial se duplicaría en estos 35 años (creo que más de uno podría llegar al éxtasis con esa perspectiva).

Por otro lado, aunque dicho incremento me parece totalmente absurdo, y no creo que nadie de los que visitan este foro, ni tan siquiera alb, se pueden imaginar un escenario en el que dicho incremento del paque móvil pesado pudiese llegar a ser real, aunque se descubrieran 10 nuevas Arabias Sauditas (esto va de coña).


Por último, el dato más surrealista, y que debe de haber originado más de un sueño húmedo de Mr. Elon Musk, es el que en estos 35 años se van a poner en circulación la friolera de 1.750 de vehículos con unos motores de no combustión (dejo a un lado los sueños húmedos de los aparcacoches y los propietarios de parkings privados, y le doy el pésame a Jaime, pues los atascos que hasta hoy se ha estado tragando iban a ser "peritas en dulce" comparados con los que se le avecinarían ante semejante panorama).

Olvidaba comentar que, de ser esta gráfica cierta, la gráfica inicial sería completamente errónea, pues el aumento de la producción de electricidad previsto según fuentes no podría llegar a abarcar el consumo de semejante parque movil.

Un saludo y sean bienvenidas todas las opiniones e interpretaciones de éste o cualquier otro informe para el crecimiento de este foro y "queden fuera de la muralla" las descalificaciones personales .

[jaimeguada]

Esos coches no caben. Ta igual que funcionen con petróleo, con agua, aire, o con pensamientos alegres. No caben.

[alb.]

Hola Bihor.
Te explico como salen estos datos y la metodologia aplicada para realizar este informe.
( o por lo menos de lo que me he enterado yo, no me lo he leido entero)

Parten de unas suposiciones, como.
La poblacion sigue creciendo hasta estabilizarse entorno al año 2050 y los 10.000Millones de personas.
La economia continua creciendo aumentado el PIB.
etc etc

Estas no son previsiones, son las suposiciones en las que se basa el analisis.
El suponer eso no significa que se vaya a cumplir. Mañana puede caer un meteorito y acabar con la humanidad. Esta suposicion no ofrece ninguna garantia de que se vaya a cumplir.
Es un punto de partida, no una conclusión.
Yo puedo suponer que me toca la loteria,  luego analizar con todo detalle en que me gastaria la pasta... Pero por detallado y riguoroso que sea mi analisis, eso no aporta nada sobre las posibilidades de que me toque la loteria.

Luego considera que el numero de coches comprados, depende de la poblacion y la riquezas. Como parte del hecho que habra mas personas y mas ricas....  concluye que habrá mas coches.
No se en que se basa para  hacer el reparto entre coches electricos y termicos

El siguiente paso es analizar cuanta energia consumiran todos esos coches.
De ahí calcula como evolucionará la demanda de energia y como tiene que evolucionar la oferta para cubrir esa demanda.

Obtiene que tiene que crecer mogollon la generación renovable... pero es un crecimiento en principio viable.

¿Para que sirve todo esto si ha partido de la suposicion de que la poblacion y la economia puede crecer sin problemas?

Pues precisamente para comprobar si esta suposicion es posible. Si haciendo todos esos calculos, se llegara a la conclusion de que se necesita multiplicar por 10 el consumo de petroleo, o instalar una cantidad imposible de paneles solares. Podriamos concluir que las suposiciones iniciarles no son realistas.

¿Te parece exagerado el numero de coches?
A mi tambien.  Yo creo que han extrapolado la situacion actual de coche privado, sin tener en cuenta la posibilidades de coches autonomos compartidos y demas.

En todo caso, si estas opciones reducen el numero de coches necesarios y al demanda de energia.... mas facil resultará  que se cumpla.

Asi hay energia para alimentar 2000Millones de coches, con mas razón la habrá para alimentar 1000millones de coches.

Lo "chungo" seria que el informe hubiera considerado que el numero de coches se fuera a reducir a 100Millones y aun asi tuviera problemas para suplir su demanda energetica.
 

[Bihor]

Muchas gracias alb por la explicación.

De todos modos, como bien dices, parte de dos suposiciones, que pueden ser acertadas o no.

La primera, en cuanto a la población, la que se incrementa es la del sector más pobre, con menos posiblidades de acceso a ningún tipo de bien o servicio. En cuanto a la segunda, creo, que más bien se está incrementando la riqueza en el sector muy elevado (ricos más ricos), que no necesitan más vehículos (lo único que harán sera la sustitución de un Panda por un Jaguar ) y es posible que una parte de la población esté saliendo de la miseria y pase a estar en el rango de pobreza intensa, muy lejos aún del rango de ingresos necesarios para acceder a semejante cantidad de nuevos vehículos.

A este respecto, sobre lo que nos espera en un futuro próximo, se puede hacer una encuesta al grueso de la población nacional en estos últimos 10 años con el fin de valorar nuestra capacidad adquisitiva, si se ha aumentado o disminuido.

Por último, quisiera transcribir un párrafo del último escrito de Gail, que considero que puede ser adecuado en este "vistazo al porvenir":

With globalization, the trend has been to lower and less stable wages, especially for less educated workers. This is precisely the opposite direction of the change we need, if demand for goods and services is to rise high enough to prevent deflation in commodity prices. There are very many of these non-elite workers. If their wages are low, this tends to reduce demand for homes, cars, motorcycles, and the many other goods that depend on wages of workers in the world. It is the manufacturing and use of these goods that influences demand for commodities.
Según el traductor de google
Con la globalización, la tendencia ha sido bajar los salarios y menos estables, especialmente para los trabajadores menos cualificados. Esta es precisamente la dirección opuesta al cambio que necesitamos, si la demanda de bienes y servicios se eleva lo suficiente como para evitar la deflación de los precios de los productos básicos. Hay muchos de estos trabajadores que no son de élite. Si sus salarios son bajos, esto tiende a reducir la demanda de viviendas, automóviles, motocicletas y muchos otros bienes que dependen de los salarios de los trabajadores en el mundo. La fabricación y el uso de estos bienes influye en la demanda de productos básicos.

[Fleischman]

Ojo, que ese comentario de Gail aplica a EE.UU. (y, por analogía, a otros países ricos). Pero lo que se deja de fabricar en Detroit para fabricarse en Shangai no se fabrica solo (de momento), sino que lo fabrican unos chinos que han mejorado mucho más de lo que hemos empeorado aquí.

Es una desgracia para nosotros no poder ir todos los años a Cancún o no poder ir a ver el mundial de fútbol de Rusia en directo (un suponer, para mí sería un suplicio tener que ir), pero es que ellos han pasado de no comer a comer un cuenco de arroz, o del cuenco de arroz al filete. Eso hay que tenerlo en cuenta en el otro plato de la balanza.

[Bihor]

Fleischman escribió

...pero es que ellos han pasado de no comer a comer un cuenco de arroz, o del cuenco de arroz al filete. Eso hay que tenerlo en cuenta en el otro plato de la balanza.

En efecto Fleischman, han pasado al cuenco o al filete, e incluso muchos han pasado a poder adquirir una motocicleta y otros han pasado y pasarán a poder adquirir un coche, pero, de ahí al incremento que dicen, se me antoja un salto  muy, muy grande.

[El Ultimo Argentino]

Si lo que dicen es cierto,quiere decir que no hubo ningún crecimiento real de la economía mundial, simplemente empeoraron las condiciones de la otrora rica clase media occidental.

De cualquier forma, como bien explica Bihor,la pobreza sigue siendo una constante en amplias regiones del planeta, gigantes como Brasil, India, China, Bangladesh y la mayoría de los estados africanos todavía dan pena.

Y no olviden el espectacular crecimiento poblaciónal de los países subdesarrollados para los próximos 30 años, más bocas que ansian un filete.

Cuanta riqueza más tienen que seguir perdiendo ustedes (el primer mundo) para que un tercermundista tenga otro bocadillo en su plato ?

Y no cuenten con la disminución de la natalidad occidental, digamos que eso es "jugar sucio", obviamente que a menos población más torta para todos, pero ese mecanismo tiene sus límites y ya casí no se puede decrecer más.

Esto no se trasmuta en un verdadero crecimiento real, hace 30 años una familia occidental de 6 miembros subsistía con un sólo salario promedio.

Que es lo ha cambiado tanto que hace que el costo de un hijo sea tan caro para los europeos ?

Si acaso disfrutan de un estado de bienestar como nunca en la historia y el aporte del salario femenino a la familia?

Sea cual sea ese factor (que ignoro), en general no afecta en demasia a la comunidad inmigrante que evidencia una tasa de crecimiento mayor.

Lo que menciona Gail es la exclusión y tercermundización de las clases medias occidentales, algo que hace rato que veniamos hablando.

Con la globalización, la tendencia ha sido bajar los salarios y menos estables, especialmente para los trabajadores menos cualificados. Esta es precisamente la dirección opuesta al cambio que necesitamos, si la demanda de bienes y servicios se eleva lo suficiente como para evitar la deflación de los precios de los productos básicos. Hay muchos de estos trabajadores que no son de élite. Si sus salarios son bajos, esto tiende a reducir la demanda de viviendas, automóviles, motocicletas y muchos otros bienes que dependen de los salarios de los trabajadores en el mundo. La fabricación y el uso de estos bienes influye en la demanda de productos básicos.

[Fleischman]

El Ultimo Argentino escribió

Que es lo ha cambiado tanto que hace que el costo de un hijo sea tan caro para los europeos ?

Si acaso disfrutan de un estado de bienestar como nunca en la historia y el aporte del salario femenino a la familia?

Si por costo pensamos solo en dinero, he de decir que no conozco a nadie que no tenga hijos porque no tenga para darles de comer.

No es cuestión de que con un salario femenino haya más dinero para tener más hijos, es que ese trabajo femenino (y también el masculino) "te impide" tenerlos y cuidarlos.

Casi a la edad en la que yo presentaba el proyecto de fin de carrera (apenas le faltarían unos meses), mi madre ya tenía tres churumbeles (yo aún era un alma sin cuerpo por entonces). Yo ninguno, al igual que absolutamente todos y todas mis compañeros y compañeras de escuela (unos cuantos cientos, contando todos los cursos). Y me jugaría el bocadillo del recreo a que se contarían con los dedos de la mano, en caso de haber alguno, teniendo en cuenta a todos y todas los universitarios y universitarias de toda la universidad (decenas de miles).

Yo llevaba apenas dos meses trabajando, y mi padre a esa edad llevaría ya casi dos decenios arando el campo (sí, 20 años, han leído bien).

Tres hijos a cero, y, sin embargo, yo ganaba más dinero que él (a poco...).

No es una cuestión de no tener dinero.

[Bihor]

En efecto Fleischman, el tener o no hijos no es una cuestión de dinero pues de así ser, en los paises más pobres casi no habría natalidad, y es todo lo contrario.

La cuestión, era que en efecto habrá más bocas hambrientas por un bocadillo, un filete o al menos un cuenco de arroz, y aunque pudiesen llegar a aumentar el número de personas que podrían acceder a la adquisición de un flamante coche electrico nuevo, ni nuestros padres/abuelos detrás del arado accedieron a un coche de combustión interna, ni los que estén naciendo hoy en día en Ruanda o Malawi, por muchos que sean, probablemente jamás accederán a la adquisición de un coche eléctrico.

[Fleischman]

Hombre, puestos a imaginar los países donde es más probable que triunfe el coche eléctrico, yo elegiría Ruanda y Malawi entre los primeros (junto con Mongolia). Porque como por ahí está todo por hacer, no tendrán la competencia de las gasolineras que tendremos aquí.

Te pones unos paneles solares encima de la choza, y hala, a conducir.

[Julio]

Visto a través del amigo Demián Morassi en el grupo Debate sobre Energía en Facebook.

La maravillosa historia de la energía renovable sigue dejando grandes lagunas e incertidumbres cuando pasa de los papers a la realidad...

https://www.pagina12.com.ar/66091-el-costo-de-las-renovables

[alb.]

Hola Julio

Creo que el problema surge cuando se pasa de la realidad a los panfletos.

Ese articulo no refleja la realidad del Uruguay.

[Julio]

alb. escribió

Hola Julio

Creo que el problema surge cuando se pasa de la realidad a los panfletos.

Ese articulo no refleja la realidad del Uruguay.

Claro que sí, guapi

[alb.]

Julio.
Ya hablamos de ese articulo aqui.
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/PROYECTOS-ENERGIA-RENOVABLE-PARA-MI-COMINIDAD-tp41828p41856.html