Una reflexión: ¿qué os hace falta para considerar algo como "verdad"?

[Jorge M]

Pues eso: ¿Qué creéis que hace falta para considerar algo como "verdadero"?

En muchos casos, cuando uno pregunta por ahí, el asunto muchas veces se reduce en realidad a solo una o varias de estas posibilidades (lista no necesariamente exhaustiva, pero vale para hacerse una buena idea):

- Lo han dicho en la tele
- Lo han dicho en algún medio de comunicación en general, como el periódico o la radio
- Lo ha dicho un científico o aparece en algún artículo científico o académico
- Lo ha dicho el gobierno o algún político
- Lo ha dicho algún periodista
- Lo ha dicho mi religión
- Lo dice un historiador u otra persona especializada
- Lo he visto o experimentado personalmente
- Lo ha visto o experimentado personalmente alguien cercano o en quien confío
- Me lo ha dicho alguien "que lo sabe"
- Lo pone en la enciclopedia
- Se enseña en la universidad u otros currículos oficiales

Es obvio que cualquiera de estas cosas por sí sola y a veces incluso en conjunto pueden ser erróneas, y en el caso de la experiencia personal por supuesto puede haber malinterpretaciones. Pero ¿cuánta gente intenta realmente discernir a un nivel más elaborado?

También es interesante atisbar cómo existen influencias más sutiles, inconscientes y difíciles de articular, a la hora de decidir que esto es "verdad" y eso otro no.

En vuestro caso, y siendo honestos, ¿qué criterios usáis y habéis usado de facto (a veces de manera poco consciente) para valorar algo como "verdadero" o como "falso"? No solo lo que creéis que debería usarse en teoría una vez lo pensáis o lo que ha dicho la ciencia teóricamente al respecto, sino lo que realmente usáis y habéis usado en la práctica.

[Mr Mindundi]

Yo creo que la inferencia con su implicación lógica es un método que nos permite atisbos de la "verdad"

"Una inferencia es una evaluación que realiza la mente entre proposiciones. La inferencia es la acción y efecto de inferir, en otras palabras, deducir algo, sacar una consecuencia de otra cosa, conducir a un nuevo resultado. La inferencia nace a partir de una evaluación mental entre distintas expresiones, que al ser relacionadas como abstracciones, permiten trazar una implicación lógica."

De la Wiki.

Saludos

[Fleischman]

Fácil:

- Lo han dicho en la tele -> CASI SEGURO QUE ES FALSO
- Lo han dicho en algún medio de comunicación en general, como el periódico o la radio -> CASI SEGURO QUE ES FALSO
- Lo ha dicho un científico o aparece en algún artículo científico o académico -> PODRÍA SER VERDADERO, PERO POR SI ACASO NO ME LO CREO
- Lo ha dicho el gobierno o algún político -> CASI SEGURO QUE ES JUSTO LO CONTRARIO
- Lo ha dicho algún periodista -> CASI SEGURO QUE ES FALSO
- Lo ha dicho mi religión -> FALSO DE TODA FALSEDAD
- Lo dice un historiador u otra persona especializada -> PODRÍA SER VERDADERO, PERO POR SI ACASO NO ME LO CREO
- Lo he visto o experimentado personalmente -> PODRÍA SER VERDADERO, PERO POR SI ACASO NO ME LO CREO
- Lo ha visto o experimentado personalmente alguien cercano o en quien confío -> PODRÍA SER VERDADERO, PERO POR SI ACASO NO ME LO CREO
- Me lo ha dicho alguien "que lo sabe" -> CASI SEGURO QUE ES FALSO
- Lo pone en la enciclopedia -> PODRÍA SER VERDADERO, PERO POR SI ACASO NO ME LO CREO
- Se enseña en la universidad u otros currículos oficiales -> PODRÍA SER VERDADERO, PERO POR SI ACASO NO ME LO CREO

[Galbi]

Lo que dice Fleischman es cierto... PERO POR SI ACASO NO ME LO CREO

Perdón, no lo pude evitar...

[Demóstenes Logógrafo]

Joder, cómo andamos de desconfiados. Yo prefiero creer que todo lo que se dice por ahí no es cierto salvo alguna cosa...

[Colombo]

Tal vez en la vida social real es mejor distinguir entre mas o menos falseable, en vez de entre verdad y no verdad. Las creencia en la capacidad del coche eléctrico o los paneles solares son falseamientos de una "verdad" de fondo. Como todo, la "verdad" también está sometida a evolución y puede ser que la verdad de fondo se debilite y pierda importancia o adquiera mas fuerza. Como somos mas admiradores de la fuerza que de la verdad, son estas últimas las que realmente nos afectan. Entre tanto falseamos el mundo a nuestra conveniencia.

[Fleischman]

[Fly]

La lista que pones solo evalúa el origen de la información, eso por si solo no vale para decidir si algo es verdad o mentira. Hay que analizar lo que se ha dicho, no quien lo ha dicho.

Yo intento (en la medida de mis posibilidades ) usar el pensamiento critico, tener en cuenta y estar atento a los sesgos cognitivos propios y los del interlocutor, profundizar en la lógica de lo que se dice y de como se dice, evaluar las posibles falacias, ambigüedades o errores formales de la afirmación, pues, en caso de encontrar alguna de ellas, tomar el hecho (o la afirmación), al menos, como “improbable”.

Lo malo de este sistema es que al final no hay nada que sea verdad y te apañas con etiquetar a las cosas por su nivel de probabilidad  XDDDD

[Kanbei]

Jorge M escribió

Pues eso: ¿Qué creéis que hace falta para considerar algo como "verdadero"?

Una cosa es falsa cuando no puede demostrarse ni su naturaleza, ni su naturaleza contraria.

En Algebra se usa la "reducción al absurdo", una cosa se demuestra porque no puede demostrarse lo contario, pero es un juego falaz, y un truco intelectual.

Todo lo que no podemos demostrar, OVNI, reptilianos, chemtrails, Nibiru, Illuminati, ... todo esto se explica por reducción al absurdo, y es falaz.

Sin embargo, en Baalbek hay una piedra de 400 toneladas como basamento del templo, que nadie sabe cómo cojones ha llegado hasta ahí.

Un abrazo Jorge:)

[Colombo]

Jorge M escribió

Pues eso: ¿Qué creéis que hace falta para considerar algo como "verdadero"?
...

La "verdad" procede del contraste de nuestras ideas con la "realidad". A su vez "real" hace referencia a realeza y por extensión la élite de un pais. Estamos en un tiempo en que las realidades están manipuladas por los medios de comunicación y en que muchos esperan la aparición de un fuerte evento, como la caída del DB, como signo de la "realidad". Pero es mas que probable que ese evento será una realidad cuyas consecuencias serán controladas por la autoridad de las élites y no se producirá hasta que encuentren alguna vía de escape ventajosa.

[Alfis]

Para considerar algo como verdadero yo necesito:
Que sea una afirmación con lógica.
Que se base en datos contrastados por varias fuentes.
Que la afirmación en sí misma sea también contrastable y/o comprobable.

Por ejemplo algo que siga un método de comprobación como el método científico me resulta más creíble que algo que no lo sigue.
Algo que puedo comprobar personalmente me resulta más creíble que algo que no puedo comprobar.
Por ejemplo; nunca he estado en china pero considero verdadera su existencia.

En todos los casos necesito que sea coherente con lo que yo ya considero verdadero.

Quiero resaltar que la pregunta es que os hace falta para considerar algo verdadero, CONSIDERAR es la palabra elegida. Saber saber no se nada pero considero que es verdad lo que cumple los requisitos mencionados.
Un abrazo.
Alfis.

[Dario Ruarte]

Según una leyenda china sólo hacen falta tres testigos para que haya un Tigre en el Mercado.

No la encuentro ahora en Google -me devuelve los resultados más tontos, me faltan palabras clave o el algoritmo de búsqueda cada vez es peor- pero, más o menos dice así:

El maestro del futuro emperador preparándolo para lidiar con los datos y la realidad le plantea una historia.

- Si viene una persona y te dice que hay un Tigre en el mercado, le creerías ?
- No estoy seguro. Es raro que haya un tigre en el mercado.

- Y si aparece otra persona que te cuenta que ha visto un tigre suelto en el mercado ?
- Bueno, ya me lo tomaría más en serio y trataría de mandar a alguien para que verifique o, buscaría más datos.

- Y si ahora aparece OTRA persona que te dice que hay un Tigre en el mercado ?
- Bueno, me rendiría a la evidencia y aceptaría que hay un tigre en el mercado.

- Tres testigos son necesarios para que HAYA un tigre en el mercado.