(Vídeo) El documental «La cruda realidad» y su absoluta vigencia

[Dianacord]

Entrevista a Aitor Iruzkieta Ortuzarque, el director del documental "La cruda realidad" sobre el problema del “Peak Oil” (el cenit de la producción de petróleo) y del “Peak Everything” (agotamiento de todos los recursos estratégicos) y unas consecuencias que, junto con las del cambio climático y el crecimiento exponencial de nuestra sociedad

https://kaosenlared.net/video-el-documental-la-cruda-realidad-y-su-absoluta-vigencia/

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dianacord]

Si, efectivamente,  además de poner el vídeo en la misma noticia, la entrevista a su director es para preguntarle (entre otras) por que cree que está tan vigente su documental.
Y efectivamente... Se cumplían los 5 años y el IPCC había dado el informe. Mejor oportunidad imposible.
Lo que queda es difundir...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[MERCADAL]

La cruda realidad alude a A Crude Awakening un documental del 2006.

Os habéis fijado en los comentarios publicados en youtube?

Entre los primeros hay uno que acusa a Antonio Turiel de comunista, hay otro que dice: " el problema es la corrupción y los sicarios económicos de los monopolios: Rockefeller, Soros, Rotschild ..." Cuando buscas a Antonio Turiel por google, lo primero que ves es  "Antonio Turiel Podemos"

Otros tratan el vídeo en la línea de supuestas manipulaciones de gente sin escrúpulos. Hay uno que dice:  "Absurdo, lleno de suposiciones, manipulación y tergiversaciones. Ignorancia para ignorantes. ¿Paga Soros?"

"De las teorías más cutres que he visto. Vaya chapuza ignorante."

[juanmanuel]

Interesante carta abierta a Antonio Turiel en respuesta a sus dos textos «Eres un pringao» y «Agitación, propaganda y confusión»

https://integralivital.net/2020/08/31/conspirando-a-conciencia-carta-abierta-a-antonio-turiel/


No solamente me pareció una carta sensata, sino que además me sorprendió el tono radicalizado de Antonio Turiel en sus dos textos citados.  Actitud que choca de frente contra la esperable asepsia de un científico.  Lo que me motivó a investigar un poco más y encontrarme con que Turiel, de manera directa, se metió en temas políticos.  Sin embargo lo he escuchado sacar la carta de "soy científico" y "estos son los datos" en varias oportunidades.

La cruda realidad es que sesgos tenemos todos, los hay siempre y que es de necios no asumirlos o bien de mal intencionados.  Cualquiera de estas dos opciones no es deseable de un científico ni de una persona honorable.

[alb.]

Este video no es mas que la enésima recopilacion de los dogmas picoleros.
Decir que siguen vigentes es como decir que sigue vigente el dogma de la inmaculada concepción de la virgen.
Solo significa que los creyentes en estos dogmas(que dicho sea de paso cada vez son menos), siguen creyendo en estos dogmas. Es una perogrullada.

Da igual que esos dogmas sean falsos, da igual que se haya rebatido mil veces, da igual que a lo largo de los 6 años desde que se publico este documental  se hayan seguido acumulando evidencias  en contra.

Da igual, los creyentes siguen aceptándolos como la verdad absoluta e incuestionable.

Comentare algunas cosillas, a vuela pluma, sin pretender hacer un análisis exhaustivo(¿Para que? Si os da igual lo que diga)


En el minuto 4:00 nos encontramos el primer dogma sobre el que se fundamenta el picolismo.

"Por desgracia el sistemas capitalismo en el que vivimos no entiende de estas opciones. Y una de las bases para su sostenimiento es la necesidad de crecimiento económico ilimitado."

Esto es FALSO.
El sistema capitalista no NECESITA de un crecimiento económico ilimitado. Esta es una afirmación sin fundamento que llevan tanto tiempo afirmando que se lo han creído. Pero no es cierto, ni se sostiene en nada.
El crecimiento económico NO es una necesidad, es un objetivo, un deseo o un indicador de éxito. No una necesidad.
Si tengo una empresa de yogures, desearía crecer vender mas yogures y tener mas beneficios. Si tengo éxito creceré. Si no, me mantendré o incluso reduciré mi negocio. Pero el crecer no es algo que necesite.

Si la economía crece en el sistema capitalista, no es porque necesite hacerlo, sino porque  ha tenido éxito y ha podido hacerlo. Si no tanto éxito pues no crecerá y si van mal las cosas decrecerá.

El crecimiento no es una necesidad o un requerimiento del sistema capitalista. La afirmación de que el capitalismo necesita crecer es erronea y carece de fundamento.

Por otra parte, el deseo de crecer no es exclusivo del capitalismo. Cualquier otro sistema busca el crecimiento económico. Las economías planificadas se planificaban para aumentar la producción y el crecimiento económico. La URRS no buscaba  un sistema estacionario, buscaba crecer. Pensar que el crecimiento es una requerimiento indeseable del libre mercado no tiene fundamento.

Pero ademas basta ver los datos economicos para ver que no existe es requerimiento:



La economia de la mayor parte de los paises capitalistas no ha crecido en la ultima decada,  y se mantiene practicamente igual o incluso ha decrecido. Australia,Canada, UE, Japon, Brasil. No estan creciendo economicamente.
De hecho solo se observa un crecimiento claro en EEUU, China e India.

Por otra parte no se espera crecer indefinidamente. En Europa las estimaciones son un estancamiento de las economias a lo largo de la proxima decada.



Pero a pear que todas las evidencias muestran que no existe esa necesidad de crecer. Que hay paises que consiguen crecer y otros que no. y a pesar de estar entre los que no han crecido desde la elaboración de ese documental. Los creyentes siguen afirmando que el capitalismo "necesita un crecimiento económico ilimitado". Y que el dogma de la necesidad de crecimiento economico del capitalismo sigue vigente.


En fin... sigo con el documental...

", es decir el aporte constante y creciente de energía barata y de calidad"


Otro dogma metido a piñon en la misma frase. La relaciona univoca e irrompible entre economía y energía.
Que el crecimiento económica debe conllevar necesariamente un crecimiento del consumo de energía.
Esta afirmación también se ha demostrada falsa. UK esta consumiendo menos energía que hace 60 años.

En España  estamos consumiendo menos energía que cuando se rodo este documental... pero en contra de toda evidencia, se sigue consideran que el "dogma del aporte constante y creciente de energia" sigue vigente.


"Es esto posible en un planeta finito como la tierra. Evidentemente no lo es, pero una gran parte de los economistas se resisten a aceptar esta evidencia"

Esta frase, por si sola, es un claro indicio de maguferia, que debería poner en alerta a cualquiera que tenga un minimo de sentido critico.

"La mayor parte de los médicos se resisten a aceptar las grandes bondades de la homeopatia"
"La mayor parte de los físicos se resisten a aceptar la revolución que supone el motor de agua"
"La mayor parte de los historiadores se resiste a aceptar la teoría de los antiguos astronautas"

Cuando un lego en una materia, critica a la mayor parte de los experto en esa materia. Es mas que probable que sea un Magufo.
Los expertos de un area no "se resisten a aceptar" los dogmas del magufo, sino que saben lo suficiente del tema para saber que su postura son falsas.

No es que los medicos "se resistan a aceptar " la homeopatia. Es que tienen suficientes conocimientos para saber que es una paparrucha.

Lo mismo pasa con los economistas, saben lo suficiente para saber que el dogma de la necesidad de crecimiento ilimitado es una paparrucha.



 uuff solo llevo 38 segundos... a este paso no termino el video.  a ver si acelero.


Sigue con los limites. lo que mas le gusta a un picoiler es buscar limites. Aqui hablan hasta de las limitaciones del Oxigeno.. lo que suponeun posicionamiento sobre el grado de fanatismo y sin razon que estan dispuestos a asumir.  No se me ocurre que podria argumentar frente a alquien que dice que el oxigeno esta limitado.

Luego aparece AMT y vuelve a repetir el dogma de la necesidad del crecimiento económico del capitalismo....es la estrategia de repetir machaconamente los dogmas para incrustarlos en el  cerebro como verdades absolutas.

Se incide en la idea de que la culpa de todo esta en  la necesidad de crecimiento del capitalismo. El capitalismo es el origen de todos los males... y se da por hecho implícitamente que sin capitalismo, no habría necesidad de crecer, no necesitaríamos consumir energía y no habría problema de limites.
Al parecer cubrir las necesidades de 10.000 millones de personas, no requiere energía.. Solo se necesita energía para cubrir la necesidad de crecimiento del sistema capitalista.


Luego habla Pedro Prieto de la historia del Peak oil...cuanta como es algo que ya conoce todo el mundo.. no es un secreto.

Viene la analogia del campo de fresas... que no es mas que una explicacion simplona de los rendimientos decrecientes. otra de las ideas exageradas y sobreestimadas.  Se le da mas importancia de la que tiene.

Que primero empieces por las mejores fresas no significa que ya no queden fresas. El problema de estas analogias simplistas es que no cuantifican.  De la misma forma se hubiera podido utilizar esa analogia en el 1930 para asegurar que nos estabamos quedando sin petroleo," porque ya nos hemos comido las mejores fresas"

Sin cuantificar, esta analogía no vale de nada.
Y los que cuantifican, muestran que todavía tenemos fresas en cantidad y calidad para muchos años.
La IEA  prevé para el 2035 que la oferta de petróleo este por encima de los 100mbd.

Por cierto, las reservas conocidas de petróleo en el 2021 son un 3% superiores a las que había cuando se hizo ese documental. Y el consumo un 5% mayor, parece que no nos hemos acabado las fresas.

Luego un geologo al que no conozco se pone ha desvariar con que los recortes en la educacion y sanidad es para mantener la produccion fosil.  Un argumento tan estupido que seguramente creais a pies puntillas y no veo como podria rebatir.


Y habla del efecto Seneca... es algo no observado nunca.  yo he observado miles de curvas de agotamiento de energía y nunca he encontrado efecto Seneca el decrecimiento siempre es MUCHO las lento que el crecimiento.  la fase anabólica es siempre mas rápida que la catabólica.
El crecimiento es rápido, el declive lento.

En todos los yacimientos petroliferos, el aumento es mas rápido que el declive. Incluso en los pozos de fracking que declinan mas rápido que el petróleo convencional.. su declive es mas lento que su crecimiento.


Si te pones a cosechar fresas, en un campo de fresas enseguida  alcanzaras la maxima velocidad de recogida. pero luego esta ira declinando mas lentamente...

La máxima velocidad de extraer paste de dientes del tubo, lo alcanzas el primer dia... pero va decayendo lentamente a medida que se va  agotando.

Si embargo, y en contra de toda evidencia, se cree firmemente en el mito del efecto Seneca.
El efecto Seneca es solo un deseo de quien quiere ver el mundo arder. No tiene ningún sentido.

Luego AMT exagera de nuevo la importancia de los combustibles fósiles en la alimentación.. y asegura que va a haber hambre....  aunque la FAO, que se encarga de estas cosas y sabe mucho mas del tema, asegura que es posible alimentar al 10.000millones de habitantes en el 2050 y señala que el hambre en el mundo no es por falta de producción de alimentos.

Repite el engaño ato de que por  cada caloria que llega al plato se consumen 10 de petroleo
, que sin duda  hara las delicias a sus seguidores  que no entenderan el dato., pero lo repetiran.


llegue al minuto 20

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Juan Carlos escribió

alb. escribió

Este video no es mas que la enésima recopilacion de los dogmas picoleros.
Decir que siguen vigentes es como decir que sigue vigente el dogma de la inmaculada concepción de la virgen.
Solo significa que los creyentes en estos dogmas(que dicho sea de paso cada vez son menos), siguen creyendo en estos dogmas. Es una perogrullada.

Alb, es muy fácil hablar desde la cima de la producción de los hidrocarburos. Lo que esta civilización y este sistema han hecho los últimos 100 años es incrementar la producción y el consumo de energía.

En 1990 el mundo consumía poco más de 8.000 Mtoe de energía y en el 2019 llegamos a 14.000 Mtoe. Las previsiones más optimistas son que llegaremos a consumir casi 20.000 Mtoe en el 2.040 con un mix energético de producción en donde el 75-85% seguirán siendo de origen fósil.

El Peak Oil es precisamente la cresta de la ola, a partir de ahora seguramente habrá un suave descenso. Esta civilización ya no podrá incrementar de forma notable la producción de petróleo y éste será más caro, menos denso energéticamente y más contaminante de extraer.

Las previsiones del Peak Oil son correctas, las previsiones del descenso energético son correctas, las previsiones de la transición energética no pintan bien. Hay que esperar, en mi opinión, viviremos un proceso catabólico lento de demolición del sistema. Me gustaría comentar este tema dentro de 10 años y comprobar si estamos mejor o peor que ahora en el sector energético. Yo pido paciencia para que se cumplan las previsiones de los peakoilers.

Personalmente no tengo prisa para que se cumplan esos plazos ni ese fenómeno catabólico que puede ser tan suave que no nos enteremos que el sistema se esta devorando a si mismo.

Lo bueno de esta situación es que tendremos muchos años para debatir y analizar la crisis energética.

Un saludo.

El "espera y veras", la respuesta tipica para envitar asumir la realidad.

Este documental de hace  6 años tiene absoluta vigencia... a pesar que todas la evidencia acumuladas desde entonces  muestran lo contrario... porque tenemos fe absoluta de que en un futuro acabe ocurriendo lo que se pronosticaba que ocurriría de manera inminente.

¿Que va a ocurrir en esos 10años que pides esperar?

Pues a juzgar por las previsiones y escenarios de la IEA y otros organismos, para el 2030 lo mas probable es que:

1) Estabilizacion del consumo global de energia
Cada habra mas paises reduciendo su consumo de energia y menos aumentandolo. Para el 2030 estara compensado el aumento de unos con la reduccion de los otros. y de manera global el consumo de energía primaria se mantendrá constante.


2) Desarrollo de las renovables electricas.
Las renovables creceran de manera espectacular y sin precedentes. La mayor parte de electricidad se generara de manera renovable. El uso del carbon se reducira drasticamente por razones medioambientales, pero se seguira usando sobretodo en china y la india. Tambien se usara gas natural.

3) Electrificacion
Las ventas globales de coches electricos superaran a la de los termicos. En mcuhos paises ya no se venderan coches termicos.  No obstante estos ultimos seguiran siendo mayoritarios porque todavia existe un gran parque de coches termicos.

Los electricos tambien representaran una fraccion importante de los autobuses,  furgonetas de reparto, y camiones.

Empezara haber algunos vehiculos de hidrogeno, pero todavia poco significativos.

En la industria la electrificacion seguira  aumentando su participacion. La produccion de acero electrico ira aumentan su participación.
Cada vez mas procesos utilizaran electricidad para calentar.

Habrá plantas comerciales que utilicen electricidad como "materia prima" para generar amoniaco y metanol.
La mineria y la agricultura tambien continuara su electrificación.

4) Remplazo de los fosiles.

El crecimiento de las renovables, erosionara el consumo fosil.
Sobretodo se reducira el consumo de carbón,  que es el que mas emisiones  realiza.

La electrificaciónd el transporte reducira el consumo de petroleo. Pero mas lentamente que el de carbon.

La demanda de petróleo decaerá lentamente y para el 2030 se seguirán consumiendo entre 80 y 90mbd.  
Eso de que va a caer un 50% para el 2025 es una fantasía que solo se cree AMT.

El declive del petroleo no esta marcado por el agotamiento geologico de los yacimientos, sino por la demanda. Si se tomasen politicas mas restricitivas y ambiciosas para reducir las emisiones de CO2, podria un poco mas deprisa. Lo veo dificil, y el 2030 esta a la vuelta de la esquina ,así que no creo que baje del 80mbd.

5) los peakoiler seguiran son su rollo.

Pero todos estos cambiones no haran la menor meya en las creencias  picoleras, y seguiran con su rollo, repitiendo los mismos argumentos de siempre.

Seguiran esperando el inminente e inevitable colapso de la sociedad(que nunca llega). Seguiran atribuyendo "absoluta vigencia" al dogma de la necesidad de crecimiento ilimitado...a pesar de que el consumo de energía no crezca.
Seguirán creyendo que las renovables no son viables, y repitiendo todos sus mantras de TRE, Variabilidad, materiales, limites. etc... a pesar de que las renovables se hayan convertido en la principal fuente de generación eléctrica y haber sobrepasado todos esos limites...

Seguirán afirmando que el petróleo es insustituible.. a pesar de que este remplazando.

Seguirán con el royo de que las renovables solo generan electricidad... a pesar de la creciente electrificación de la sociedad.


Seguirán viendo indicios y evidencias del inminente colapso de la sociedad en todas partes.

Y seguiran creyendo que sus dogmas son de absoluta vigencia, que es irrelevante que no ocurra nada de lo predicho... pero que si te esperas al 2040( aunque mejor no decir fechas...que luego nos atacan porque no se cumplen), seguro esta claro el colapso de la sociedad.

[Julio]

Que sí alb, que todo eléctrico y todo renovable y todo guay...pero ¿dónde cojones están tus renovables día sí y día también que no llegan nunca a cubrir el 100% de la demanda eléctrica? Y espérate que tengan que sustituir al resto de energía.

Pero eso es cosa de picoileros locos, aunque los chinos venga a construir centrales de carbón. Y los alemanes poniendo en funcionamiento antiguas minas que habían descartado. Y Joe Biden volviendo a por el tight oil que ya no iba a ser desarrollado, pero se han dado cuenta de que el greenwashing está muy verde y no funciona mucho.

Y los locos somos nosotros, y mientras pagando la luz a precio de oro (esto no es culpa de las renovables directamente), porque ni para cubrir el 100% de la demanda electrica (20% de la total aprox.) valen los molinos parados, los paneles en agosto con insolación máxima y hay que tirar de los odiosos combustibles fósiles y de las hidroeléctricas en el país más seco de Europa.

Vete por ahí alb.

[alb.]

Julio escribió

 ¿dónde cojones están tus renovables día sí y día también que no llegan nunca a cubrir el 100% de la demanda eléctrica?

 Intentare ponerme a la altura de tu pregunta y te responderé con otra pregunta.

¿Dónde cojones estas tu peak oil que nunca llega a declinar el 100% de la producción?

Pero viendo el nivel que esta alcanzando este debate creo que lo mejor seria hacerte caso e irme por ahí.

[Julio]

alb. escribió

Julio escribió

 ¿dónde cojones están tus renovables día sí y día también que no llegan nunca a cubrir el 100% de la demanda eléctrica?

 Intentare ponerme a la altura de tu pregunta y te responderé con otra pregunta.

¿Dónde cojones estas tu peak oil que nunca llega a declinar el 100% de la producción?

Pero viendo el nivel que esta alcanzando este debate creo que lo mejor seria hacerte caso e irme por ahí.

Pues todo hace pensar que el peak oil ya llegó, aunque lo único que se sabe con seguridad es que llegará, no tenemos petróleo infinito.

Y ahora repito, ¿dónde cojones están tus renovables a día de hoy que con toda la potencia instalada no cubren toda la demanda ni en el caluroso agosto? ¿Dónde está el viento? ¿Dónde el sol por la noche? Y espera que enchufemos los cientos de miles de coches eléctricos que según tú andarán por ahí. Y los pesqueros, cosechadoras, camiones de alto tonelaje etc. Y todas las instalaciones de gas que serán electricas. Un fiesta va a ser eso. Hoy, y ayer, y mañana va a dar igual que hubiera en este país 10 veces más arogenadores que hoy, no funcionan. No hay viento. Y cuando lo haya a lo mejor no hay sol.
Insisto, ¿dónde cojones están alb tus prometidas renovables que todo lo arreglan?

[Neo]

No vas a llegar a ningun lado ni lograras nada que no sea frustracion, debatiendo con un community manager

[alb.]

Julio escribió

Pues todo hace pensar que el peak oil ya llegó, aunque lo único que se sabe con seguridad es que llegará, no tenemos petróleo infinito.

Y ahora repito, ¿dónde cojones están tus renovables a día de hoy que con toda la potencia instalada no cubren toda la demanda ni en el caluroso agosto? ¿Dónde está el viento? ¿Dónde el sol por la noche? Y espera que enchufemos los cientos de miles de coches eléctricos que según tú andarán por ahí. Y los pesqueros, cosechadoras, camiones de alto tonelaje etc. Y todas las instalaciones de gas que serán electricas. Un fiesta va a ser eso. Hoy, y ayer, y mañana va a dar igual que hubiera en este país 10 veces más arogenadores que hoy, no funcionan. No hay viento. Y cuando lo haya a lo mejor no hay sol.
Insisto, ¿dónde cojones están alb tus prometidas renovables que todo lo arreglan?

Este comentario es una prueba de lo que decia. Da igual que pasen 10 o 20 años. Los creyentes se negaran a ver las evidencias.

En el momemto en el que escribias este mensaje la generacion electrica en España era la siguente:

Casi el 60% de la electricidad era de origen renovable, los combustibles solo generaron un 17% de la electricidad.



Esta un poco por encima de la media pero no es es una situación excepcional. el promedio de generación renovable en el 2021 esta en 51%

Pero te da igual cual sea la realidad, te da igual que estés leyendo esto utilizando en su mayor parte energias renovables.
Tu sigues creyendote tus fantasías de que los molinos no producen, cuando hoy es la principal fuente de  energia en Española( me refiero tanto al día concreto de hoy, como de manera general).

para el 2030 las renovables superaran el 80%. Pero te seguira dando igual. seguiras  preguntando retoricamente ¿Donde estan las renovables?  

Tienes las renovables en la cara y no eres capaz de verlas.

Por otra parte no sabes siquiera si ha llegado o no el peak oil.  Si no eres capaz de saber si ha llegado o no... será que sus consecuencias no son tan graves y catastróficas. ¿No crees?

Va a caer un meteorito y va a  acabar con la vida del planeta....  todo hace pensar que ya ha caido. pero lo unico que se sabe con seguridad es que caerá algún día.

El peak oil es solo una  curiosidad estadística sin ninguna repercusión en  la sociedad.   no es la fecha del fin del mundo ni supone el colapso ni el fin de la humanidad.
¿Sabes en que año ocurrio el pico de consumo de mercurio? Pues igual de relevante resulta el pico del petroelo.

[Julio]

Insisto, si la potencia renovable instalada triplica teóricamente las necesidades de electricidad, ¿porque sólo se está cubriendo el 51% de las necesidades?

Te respondo, porque las renovables son así. A veces hay mucho y a veces hay nada. Y cuando hay nada (y no se pueden almacenar apenas) hay que recurrir a los fósiles. Hoy, ayer y mal que te pese mañana.
Y mientras pagamos impuestos por emitir CO2 cuando todo el que tiene dos dedos de frente sabe que habrá que seguir emitiendo por consumir energías fósiles (al menos mientras queden), y vamos a un mundo con muchas renovables (que no digo que estén mal, ojo, son necesarias), pero son como el amigo interesado que hoy te aprecia mucho y mañana no está, y nuestra civilización industrial no puede desarrollarse con este tipo de energías de sí pero no.

¿Que no entiendes? Sé que estás en el negocio ¿pero te das cuenta que todo va a peor? ¿Que se llega a un punto de instalación de renovables y entonces empiezan los problemas?

Y no me vendas motos que estoy ahora mismo viendo a las 8 de la tarde la composición de energías y las solares se han ido a dormir. Sí hay eólica 5812 Mwh e hidráulica 4063 (aunque no seas tramposo, ésta no es de tus renovables), pero tiramos (como de costumbre) de nuclear, cogeneración e importación. ¿Va a cambiar esto en el futuro? Mucho me temo que no, que será la demanda energética la que se tenga que adaptar, y entonces lo habréis logrado, 100% renovable pero con un 40% de energía menos. El puto medievo, hablando en plata.

Ya puedes seguir con tus rollos.

[Khyzas]

y a todo esto......solo nos hace falta una buena una tormenta solar.... y entonces si que habrá colapso.

100% de electrificación y la civilización al carajo en un segundo..y sin agotar recursos.

[alb.]

y si no es una tormenta solar,  pues un meteorito, un megasunami ,un virus mortal, o un sharknado.



El caso es ver en mundo arder, porque la vida cotidiana es un rollo.
Pero me temo que  es poco probable vivir un emocionante fin del mundo como el de las películas. Con la grandes colapso, explosiones, etc

El peak oil con provocara el colapso de la civilización, sino que tendremos una larga y aburrida  transición energética, que durará muchas décadas y que solo se puede seguir con aburridas estadísticas. Los mas rápido y rompedor que veremos es la caída de precios de los paneles fotovoltaicos. Nada que ver con tener que luchar contra un tornado de tiburones con una motosierra.

El virus mortal, ya lo hemos tenido... y al final no fue tan emocionante como parecia.  nada de luchas zombies... sino quedarse aburrido en casa y cantar "resistire" en el balcon.

[alb.]

Julio escribió

Insisto, si la potencia renovable instalada triplica teóricamente las necesidades de electricidad, ¿porque sólo se está cubriendo el 51% de las necesidades?

Yo lo flipo con ese "sólo". Que manera mas sencilla de negarse a ver la realidad.


Imaginemos que en contra de los pronósticos y escenarios de la IEA,  el petroleo decae a un ritmo inimaginable  y en el años 2025 la producción se ha reducido a 49mbd.

La postura inteligente y constructiva,  seria reconocer el error. " ha decaído mucho mas de los que pensaba, lo que me lleva a replantea mente muchas cosas que daba por sentadas"

Pero para los creyentes replantearse sus dogmas de fe no es una opcion... asi que hay que esquivar las evidencias.  Lo cual es mucho mas sencillo de lo que parece.

"Tanto hablar de declives y peak oil.... ¿Donde esta tu Peak oil?,  el petróleo sólo ha decaído un 51%."
Basta poner un  "sólo" para autoengañarse. Para autoconvencerse de que es poco y que por lo tanto no hay problema.

Un declive del petroleo del 51% es una burrada. y lo que es peor... no se quedaria en el 51%., al año siguiente seria el 60%. etc etc Seria estupido e irresponsable negar esta realidad a base de poner un "solo" delante.


Pretender negar el desarrollo de las renovables, poniendo un "solo"... es igual de estúpido e irresponsable El año que viene será "solo el 60%"...    Luego "solo el 70%"

Esto también se combina con el " solo genera electricidad". Que me recuerda el capitulo de los Simpson en el que Homer duda si comprar un "teletrasportador de materia", porque "solo teletransporta materia".

Y no me vendas motos que estoy ahora mismo viendo a las 8 de la tarde la composición de energías y las solares se han ido a dormir. Sí hay eólica 5812 Mwh e hidráulica 4063 (aunque no seas tramposo, ésta no es de tus renovables), pero tiramos (como de costumbre) de nuclear, cogeneración e importación. ¿Va a cambiar esto en el futuro? Mucho me temo que no, que será la demanda energética la que se tenga que adaptar, y entonces lo habréis logrado, 100% renovable pero con un 40% de energía menos. El puto medievo, hablando en plata.

Ya puedes seguir con tus rollos.

No... no va a cambiar mucho en el futuro. Va a cambiar poco porque la mayor parte del cambio ya ha tenido lugar.

En el 2008 se generaron 91,2Twh con ciclos combinados. Actualmente  se generan 32,8.
Es decir, que hemos reducido el ciclo combinado en un 64%.
En el 2008 se generaron  46,2Twh con carbon. Actualmente se generan 3,2. Reduccion del 93%
En el 2008 se generaron 2,4Twh con derivados del petroelo. Actualmente no se utilizan. Reducion del 100%.

La mayor parte de la reduccion ya ha tenido lugar. Ya solo quedan migajas por reducir.

En la proxima decada, el ciclo combinado caera ha unos 15Twh  y desaparecera el poco carbon que queda.. Esta reduccion es muy pequeña comparada como la que ya hemos vivido y que te niegas a ver.

Ya no queda apenas carbón que quitas. ni gas que reducir.  En el 2008  lo normal es que el gas generase  entre 10 y 15GW  y el carbón otros 5GW.    Ahora son raros los momentos en los que el gas supera los 5GW y el carbón no pasa de 0,5GW.

Si no eres capaz de ver los grandes cambios que ya han pasado, no tiene sentido que intente explicarte los pequeños cambios que quedan por pasar.

[Dani sd]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

marc escribió

Hola alb, yo no soy de España. Me podés explicar porqué tienen instalado el triple de potencia que se nesecita pero se cubre el 50% de la demanda?

Y la nuclear cuanto se puede reducir?

Gracias

La explicacion es muy sencilla.  Julio miente

Lo que dice Julio: ", la potencia renovable instalada triplica teóricamente las necesidades de electricidad,"
Es simplemente mentira.

Hoy en España hay instalados:
27.262,1MW Eolicos
17.091,7 MW Hidraulicos
12.837,3 MW Fotovoltaicos
2.304,0 MW Termosolares
1.084,8 MW otras renovables( biogas, biomasa,..)

En total la potencia renovable instalada es  60.579,1MW


La potencia instalada total es de 106.396,0MW

Esto es que las instalaciones renovables representan un 56,9% de la potencia instalada, y estan generando un 51,8% de la electricidad.

¿Por que el porcentaje de generacion renovable es ligeramente inferior al porcentaje de potencia instalada?

 Pues principalmente porque la nuclear tiene un factor de carga muy elevado  y con un 7% de la potencia instalada, genera el 22% de la energia.


¿De donde sale la mentira de que se tiene el triple de potencia renovable instalada de la que se necesita?

Pues porque se si dividimos la demanda anual de electricidad que son 245TWh entre las 8760 horas del año nos da una demanda promedio de potencia de 27.968MW

La potencia instalada renovable es 2,16 veces la potencia demanda promedio.. Y ese 2,16 se redondea al triple, para que suene mas rotundo.

Mezclar la potencia instalada con la  demanda promedio no tiene ningun sentido. Ya que supone por un lado que la demanda es es constante, si picos  ni valles... y por otro lado que las potencia instalada siempre esta funcionando a su maxima capacidad. Que los  paneles, presas, eolica esta generando constantemente a su maxima capacidad sin importar si es de dia de noche, hay viento o sequia.

Este plantemiento absurdo tambien podriamos aplicarlo a los combustibles fosiles.
Hay 38.792MW  de potencia fosil instalada, que es el doble de lo que se necesita.
( ya que 38,792 es "el doble" de los 27,968MW de potencia promedio), pero "solo" generan el 25,7% de la electricidad.

Y entonces uno puede dedicarse a lanzar preguntar retoricas: "¿Por que si tenemos el doble de instalaciones fosiles, de las que teóricamente necesitamos... estas solo genera la cuarta parte de la electricidad  consumimos?

La respuesta es sencilla, porque  las térmicas no funciona constantemente a su  maxima potencia y porque la demanda de electricidad no es constante. Aunque en promedio se demanden 27GW, hay momentos en los que la demanda supera los 40GW, y otros en los que no llega a los 20GW.




La respuesta a tu pregunta es que es falso que tengamos el triple de potencia  renovable de la que necesitamos... tenemos la potencia renovable adecuda para producir un 51% de la demanda electrica.

Como queremos aumentar este procentaje, se sigue instalando mas potencia.


Curiosamente a los que les parece que un 51% es poco, consideran al mismo tiempo que hay demasiada potencia renovable instalada.

No tienen reparos en defender que es demasiada e insuficiente al mismo tiempo. Es lo que tiene el fanatismo y asumir por bueno cualquier argumento siempre que ataque lo que no te gusta, aunque sean argumento incompatibles entre si.

*Las renovables solo producen el 51%
*No deberiamos instalar tantas renovables i ya tenemos el triple de las que se necesitan.


 









 

[alb.]

Se me olvidaba la otra pregunta

Y la nuclear cuanto se puede reducir?

La nuclear se puede reducir completamente.  hay paises que no tienen nucleares.

Las nucleares no son imprescindibles. Ninguna fuente de energia lo es.

Otra cosa es que las nucleares resultes pacticas y convenientes en algunas circunstancias. En España lo han sido y lo siguen siendo, por eso las utilizamos... pero en unos años  y a medida que sigan aumentado las renovables, dejaran de serlo. Por eso se cerrarán.

Una alta participacion de las renovables en el mix electrico expulsa a las nucleares. No es viable tener un mix electrico formado por un 80%de renovables y un 20% de nucleares.

Curiosamente al contrario si es viable, se puede tener un 80% nucleares y 20% renovables.

[Urko]

¿Solo el 51%?

Madre mía... en fin, no voy a hacer sangre. Tan solo animo a mirar la evolución de la producción de renovables en los últimos años y animo igualmente a hacer proyecciones de cómo puede evolucionar en los siguientes. Pista, hoy se planea la construcción de más parques solares que nunca antes.

Y lo de los parques solares (con su intermitencia) no es baladí: en españa bien sabemos que las horas de electricidad más cara son entre las 12:00 y 22:00; es en esa franja horaria donde se necesita más energía para reducir la factura eléctrica, que tanto daño está causando en la actualidad.

Como somos muy de anecdotitas, voy con la mía sobre la evolución de la eficiencia energética, concepto que tan mal suele caer en este foro:
Vivo en Suiza y cuando hay carrera de Formula 1, voy en bici hasta casa de un amigo que vive en un pueblo a 15km para verla juntos. Entre medio hay una cuesta larga que lo hace todo bastante durillo. Las carreras son en domingo y hace algunos años, por ese camino solo pasaban cicloturistas en forma, sin embargo estos dos últimos años he visto un cambio de tendencia: cada vez más personas mayores de 50 años usan ese camino para desplazarse de un lugar a otro. ¿Y la razón? La implantación de las bicis eléctricas.

Hace dos años había unas pocas, el año pasado ya me sorprendía el número y este año, no hay vez que no me adelanten al menos 3 personas muy mayores, en cada uno de los trayectos. ¡¡Hay que decir que soy un manta en la bici y esto también ayuda a que adelantarme sea más fácil!!

Ha llegado un momento en el que me he dicho: si cambiara de trabajo y este estuviera a 20km a la redonda de donde vivo, no compraría un coche (de ningún tipo, ni IC ni EV) sino que me compraría una buena bici eléctrica (1). Los días de lluvia o frío intenso haría home office (2) y en caso de necesidad, cogería transporte público o en última instancia un uber (3). Ninguna de las tres cosas señaladas eran posibles hace dos décadas y las tres indicen en una mejora de eficiencia energética, tan actual como creciente.

Esto es una tendencia, cada vez pasa más y más y más. Cada vez pasa en más lugares. Por cierto, China es un país muy amigable con el concepto de bicis eléctricas y ellos las abrazan y abrazarán con entusiasmo (además de producirlas). Esto es solo posible hoy, que la técnica ha avanzado tanto como para hacerlo viable a precios asequibles; esto solo empieza ahora y es solo un pequeño componente más de cómo la eficiencia en el transporte a nivel mundial va a mejorar muy notablemente.

En mi trabajo actual... trabajo desarrollando motores de barcos cargueros, los de dos tiempos de hasta 80 000 caballos, esos que queman HFO. Imaginaos si sé de primera mano lo que está pasando con esos motores y cómo la eficiencia global de los barcos va a dar otro salto de gigante en la próxima década. Aquí no puedo y no voy a dar datos, os tendréis que fiar de mi palabra si queréis (y si no queréis, no lo voy a rebatir; está bien).

Sí, en la próxima década habrá un millardo de nuevas personas accediendo a clase media "que querrán tener su propio coche", pero al mismo tiempo habrá otros tres millardos de personas que harán cada vez más home office, que usarán más bicis eléctricas, que desplazarán su consumo energético de combustibles fósiles hacia eléctrico, que desplazarán su consumo desde horario nocturno hacia horario diurno (que pondrán sus lavadoras durante el día en vez de durante la noche); y también habrá barcos cargueros que consuman mucho menos, aviones que consuman menos, industrias enteras que consuman la propia electricidad verde que ellas generan, procesos cada vez más robotizados y eficientes, etc.

[Julio]

alb. escribió

La explicacion es muy sencilla.  Julio miente



La potencia instalada total es de 106.396,0MW





La potencia instalada renovable es 2,16 veces la potencia demanda promedio.. Y ese 2,16 se redondea al triple, para que suene mas rotundo.

alb miente. Lo que pasa que las renovables son así, puedes instalar todas las que te salga del...bolsillo, que si no hay sol ni hay viento no tienes nada.

Es como si tienes 200.000 millones en la cuenta, pero hay días que en tu pueblo no abre el banco y no hay un cajero. Y con eso quieren mantener una civilización que requiere aportes de energía contínuos y estables. Pero no es posible con las renovables, así que la apuesta es quién se quedará sin energía en el futuro cuando puntualmente no haya para todos,¿los hogares, las empresas, los hospitales?...

El resto cháchara del community manager...

[Urko]

Julio escribió

alb. escribió

[...] que si no hay sol ni hay viento no tienes nada.

[...] Pero no es posible con las renovables, así que la apuesta es quién se quedará sin energía en el futuro cuando puntualmente no haya para todos,¿los hogares, las empresas, los hospitales?...
[...]

Ok, entonces tú resumes todo el problema a la intermitencia de las renovables, ¿correcto?

Si se te diera una explicación sobre cómo superar ese problema, ya no te opondrías a esa idea, ya sí que sería viable, ¿confirmas?

[Julio]

Urko escribió

Julio escribió

alb. escribió

[...] que si no hay sol ni hay viento no tienes nada.

[...] Pero no es posible con las renovables, así que la apuesta es quién se quedará sin energía en el futuro cuando puntualmente no haya para todos,¿los hogares, las empresas, los hospitales?...
[...]

Ok, entonces tú resumes todo el problema a la intermitencia de las renovables, ¿correcto?

Si se te diera una explicación sobre cómo superar ese problema, ya no te opondrías a esa idea, ya sí que sería viable, ¿confirmas?

¿Confirmas que en un futuro puedes sustituir toda la energía (no sólo la eléctrica, ojo) por energías renovables sin problemas de intermitencia, de estacionalidad, de transmisión, de abastecimiento de materiales esenciales y de autorreplicación sin energías fósiles?

Por que si confirmas eso bienvenido al club de los magufos, los del otro ala me refiero

[Urko]

Julio escribió

Urko escribió

Julio escribió

alb. escribió

[...] que si no hay sol ni hay viento no tienes nada.

[...] Pero no es posible con las renovables, así que la apuesta es quién se quedará sin energía en el futuro cuando puntualmente no haya para todos,¿los hogares, las empresas, los hospitales?...
[...]

Ok, entonces tú resumes todo el problema a la intermitencia de las renovables, ¿correcto?

Si se te diera una explicación sobre cómo superar ese problema, ya no te opondrías a esa idea, ya sí que sería viable, ¿confirmas?

¿Confirmas que en un futuro puedes sustituir toda la energía (no sólo la eléctrica, ojo) por energías renovables sin problemas de intermitencia, de estacionalidad, de transmisión, de abastecimiento de materiales esenciales y de autorreplicación sin energías fósiles?

Por que si confirmas eso bienvenido al club de los magufos, los del otro ala me refiero

No, no, eso no se puede confirmar. Lo máximo que se puede confirmar es que algo "se puede hacer", pero no "que se hará", más aún teniendo en cuenta la magnitud de la emprea. Por ejemplo, no se puede descartar el Covid-22 o una hipotética guerra que paralice al mundo (ni sus consecuencias). Las dos son improbables, pero paralizarían al mundo un tiempo y detendrían esa evolución de las renovables. Por contra, si algo "no se puede hacer", efectivamente "no se hará". Me decía que, si las renovables no se pueden hacer por la intermitencia y demostramos que hay soluciones viables a ese problema, no se podrá decir tampoco que no sea posible tajantemente.

Podemos debatir sobre si la intermitencia de las renovables es un obstáculo insalvable, o salvable y las soluciones que se podrían aplicar, así como su viabilidad. De hecho, eso era lo que proponía exactamente.

En tu respuesta aludes al abastecimiento, que es un problema distinto de la intermitencia, con lo que ya son dos debates distintos. También cuestionas el balance energético completo de las renovables, así que ya son tres.

En tu mensaje anterior hacías referencia solamente a la intermitencia, así que he pensado que si podíamos acotar el debate a ese único tema, podríamos llegar a una respuesta clara de sí/no. Si el tema se va a ramificar en otros dos a medida que vayamos sacando datos del primero... no va a poder cerrarse.

[Urko]

Bueno, quería decir que para debatir en condiciones, se tiene que acotar el tema y eso era lo que pretendía con mis preguntas.


--> Julio, disculpa que pare esta conversación, pero me uno al parón de postear hasta que reabiliten a Juan Carlos.

[Julio]

Urko, este tema se ha debatido ya unas 250 veces en este foro, casi siempre con alb en un extremo y gente que sabe mucho más que yo en el otro.

Al final el tiempo dará o quitará razones, pero alb, siempre tan sereno, nunca entrando en el cuerpo a cuerpo, siempre vendiendo lo suyo, pretende salir triunfador como si el tiempo le hubiera dado la razón y a nosostros no. Pero hasta hoy, diga lo que diga, las renovables muestran un futuro brillante, que duda cabe, pero no responden a la cuestión de que pasará cuando los combustibles fósiles comiencen a decaer. Nuestro catastrofismo a día de hoy tiene tantos visos de ser verdad como su tecnoptimismo. Si tan innecesarios son los combustibles fósiles ¿porque se siguen y se seguirán produciendo hasta la última gota?

Pero no, el arcangel bajó y le dijo a él como será el futuro, y todos los demás somos picoileros que viven de tonterías desde hace 20 años.

Y así todos los días. A mi no es que me importe mucho, estoy de vacaciones y echo el rato, pero vamos, rebuscando en el foro verás interesantísimos debates.

[alb.]

Julio, hay que ver que peliculas te montas.
Nunca deja de sorprenderme la capacidad del ser humano para autoengañarse.

Si esas son las conclusiones que has extraído de tanto debate... has perdido el tiempo, no te has enterado de la misma la media.

[alb.]

Urko escribió

Como somos muy de anecdotitas, voy con la mía sobre la evolución de la eficiencia energética, concepto que tan mal suele caer en este foro:
Vivo en Suiza y cuando hay carrera de Formula 1, voy en bici hasta casa de un amigo que vive en un pueblo a 15km para verla juntos. Entre medio hay una cuesta larga que lo hace todo bastante durillo. Las carreras son en domingo y hace algunos años, por ese camino solo pasaban cicloturistas en forma, sin embargo estos dos últimos años he visto un cambio de tendencia: cada vez más personas mayores de 50 años usan ese camino para desplazarse de un lugar a otro. ¿Y la razón? La implantación de las bicis eléctricas.

Hace dos años había unas pocas, el año pasado ya me sorprendía el número y este año, no hay vez que no me adelanten al menos 3 personas muy mayores, en cada uno de los trayectos. ¡¡Hay que decir que soy un manta en la bici y esto también ayuda a que adelantarme sea más fácil!!

Ha llegado un momento en el que me he dicho: si cambiara de trabajo y este estuviera a 20km a la redonda de donde vivo, no compraría un coche (de ningún tipo, ni IC ni EV) sino que me compraría una buena bici eléctrica (1). Los días de lluvia o frío intenso haría home office (2) y en caso de necesidad, cogería transporte público o en última instancia un uber (3). Ninguna de las tres cosas señaladas eran posibles hace dos décadas y las tres indicen en una mejora de eficiencia energética, tan actual como creciente.

Interesante anecdota.
Pongo otro ejemplo de eficiencia energetica, que acabo de ver hoy y que me ha parecido muy significativo.

Eliminar malas hierbas, puede parecer una tarea anodina... Pero  probablemente la actividad que mejor define a la humanidad.  La agricultura se base en modificar el ecosistema eliminando las plantas que no nos son utiles.  Eliminar  las malas hierbas es la base de nuestra civilizacion, no en vano a esta actividad se la denomina "cultura". Aunque este termino se utilice de manera metaforica su signficado literal es arrancar malas hierbas.

A lo largo del tiempo, el hombre ha arrancado malas hierbas a mano, con azadas, con arados,  con fuego, con herbicidas, con tractores.

Los trabajos culturales(Arar la tierras para eliminar las malas hierbas y poder sembrar especias productivas), requiere una gran cantidad de energía.  Se necesita un potente tractor capaz de generar la inmensa energía mecánica para remover el suelo eliminando esta vegetación indeseable.

Los picoleros en busca de limites,  se regodean en pensar en que no es posible tener un tractor  electrico. El tractor requiere una enorme potencia  de cientos de KW que necesita grandes y pesadas baterias y tendrian autonomias muy bajas.

Pero no hace falta arar todo el suelo, para eliminar las malas hierbas. Se puede  emplear un rayo laser para eliminar selectivamente y de manera poco invasiva las malas hierbas. Un laser de CO2 con una potencia de 15W puede eliminar una mala hierba en una fracción de segundo.
Se estan desarrollando robot motorizados equipados con cámaras de alta precisión, análisis de imágenes, reconocimiento de malas hiervas y eliminación con laser. Todo el sistema requiere muy poca energía, la centésima parte de la que  requiere un tractor.   Además estos sistemas pueden ser autónomos, funcionar con batería o directamente con paneles solares.

También se están desarrollando robot fumigadores,  plantadores, podadores. Todos eléctricos y consumiendo una pequeña fracción de la energía que consumen los medios tradicionales.

Ademas de ser mas eficientes son menos invasivos, no necesitan remover todo el suelo,  ni dañan las lombrices, ni afectan a la estructura del suelo. ni causan la compactacion..