¡Viva el peak oil!

[JesusN]

Ojalá los efectos del peak oil lleguen pronto y nuestra civilización colapse rapidamente, porque en caso contrario todo hace suponer que la especie humana desaparecerá pronto, junto con la mayor parte de la vida del planeta. En torno al 97%, como en el pérmico.

La muerte del océano

[jaimeguada]

JesusN escribió

Ojalá los efectos del peak oil lleguen pronto y nuestra civilización colapse rapidamente, porque en caso contrario todo hace suponer que la especie humana desaparecerá pronto, junto con la mayor parte de la vida del planeta. En torno al 97%, como en el pérmico.

La muerte del océano

Siento decirte que no va a dar tiempo. Cuando empiece a faltar petróleo recurrirán a sobreexplotar los mas contaminantes, el carbón, etc...

No tenemos remedio como especie. Así que el consuelo "ultraegoísta" es esperar a que no nos pille, o que tarde lo máximo posible. Yo tengo 42 (43 en mes y medio) y sé que me pillará algún día...

[Bihor]

Será curioso el estudio paleológico que se haga dentro de miles de años cuando se descubra una capa finísima de sedimentos en el momento de la mayor extinción de todos los tiempos, será una capa más fina que la KT, o incluso puede que ni llegue a ser detectable; es posible que se atribuya a una intervención divina como el diluvio... 

[burgomaestre]

        Ante ella se levantó la colina que era el terraplén de la carretera. Se detuvo un                     momento,manteniendo alta la cabeza. Parpadeó y miró de un lado a otro. Por último empezó a escalar el terraplén. Las pezuñas delanteras se adelantaron, pero no se apoyaron. Las traseras empujaron la concha que arañó en la hierba y la grava. Cuanto más empinado se hacía el terraplén, más frenéticos eran los esfuerzos de la tortuga. Las tensas patas traseras empujaban y resbalaban, impulsando la concha adelante y la córnea cabeza sobresalía donde el cuello podía estirarse. Poco a poco la concha se deslizó por el terraplén hasta que al final encontró un parapeto en medio de su línea de marcha, el arcén de la carretera, un muro de hormigón de diez centímetros de altura. Como si se movieran de forma independiente, las patas traseras empujaron la concha contra el muro. La cabeza se alzó y oteó por encima del muro la ancha llanura suave de cemento. Entonces las patas delanteras se apoyaron en la parte superior del muro, se tensaron e izaron y la concha surgió lentamente y descansó su extremo delantero en el muro. La tortuga reposó un instante. Una hormiga roja se metió corriendo en la concha, en la suave piel dentro de la concha y de repente la cabeza y las patas se recogieron y la cola acorazada se encajó hacia un lado, y la hormiga roja quedó aplastada entre el cuerpo y las patas. Y una espiga de avena loca quedó atrapada dentro de la concha por una de las patas delanteras. Durante un rato la tortuga permaneció inmóvil y luego el cuello asomó y los viejos ojos humorísticos miraron alrededor amenazadores; las patas y la cola salieron. Tensándose como patas de elefante las patas traseras empezaron a moverse y la concha se inclinó en ángulo de modo que las delanteras no alcanzaban la llanura nivelada de cemento. Pero las patas de detrás impulsaron la concha cada vez más alta, hasta que al fin alcanzó el centro de equilibrio, la parte delantera se inclinó hacia el suelo, las patas arañaron el asfalto y estuvo arriba. Pero la cabeza de avena loca se quedó enganchada por el tallo en las patas delanteras.
        Ahora la marcha era cómoda, con todas las patas en movimiento, la concha avanzando impulsada y meneándose de un lado a otro. Se aproximó un sedán con una mujer de cuarenta años al volante. Ella vio la tortuga y se desvió a la derecha, fuera de la carretera, las ruedas rechinaron y una nube de polvo se levantó como hirviendo. Dos ruedas se alzaron un segundo y luego se volvieron a asentar. El coche patinó, de nuevo en la carretera, y continuó, aunque más despacio. La tortuga se había encogido en su concha, pero enseguida se apresuró porque la carretera abrasaba.
        Entonces se aproximó un camión y, conforme se acercaba, el conductor vio la tortuga y viró para golpearla. La rueda de delante golpeó el borde de la concha, volteó la tortuga como a una pulga y la lanzó al aire girando como una moneda. La tortuga cayó de la carretera rodando. El camión volvió a su curso en el lado derecho.
        Tumbada sobre la espalda, la tortuga permaneció encerrada en su concha mucho tiempo. Pero al final las patas se movieron en el aire, intentando agarrar algo para poder darse la vuelta. Su pezuña delantera se apoyó en un trozo de cuarzo y poco a poco la concha se dio la vuelta y se puso derecha. La espiga de avena loca cayó y tres de las semillas con cabeza de arpón se hundieron en la tierra. Mientras la tortuga bajaba por el terraplén, su concha arrastró tierra por encima de las semillas. La tortuga entró por una carretera de tierra y avanzó a tirones a lo largo del camino dibujando en el polvo un surco poco profundo y sinuoso con su concha. Los humorísticos y viejos ojos miraron adelante y el córneo pico se abrió levemente. Las uñas amarillas resbalaron apenas en el polvo.
John Steinbeck. Las uvas de la ira....nunca mejor dicho.
La poesía, el arte, el verdadero, eternamente presciente. Al rescate de la razón que desespera, porque el sueño de la razón produce monstruos. Amigos....siempre nos quedará la avena loca y esos ojos viejos y humorísticos. Saludos.

[Anselmo]

En mi humilde opinión, este post es un batiburrillo de hipótesis  catastrofistas poco fundadas.

[burgomaestre]

https://elpais.com/elpais/2017/11/14/ciencia/1510643865_954182.html
Revista Bioscience.
Más de 15.000 científicos lanzan una alerta para salvar el planeta
Veinticinco años después de la primera advertencia, un nuevo llamamiento advierte de que casi todos los problemas son ahora "mucho peores".
Ciertamente, es poco fundamento.
Mejor esperamos a que sean 150.000.

[Kanbei]

Gracias Jesús por compartir tu artículo con este nido de irreductibles picoleros.

El cénit del petróleo preocupa a las sociedades opulentas que se benefician del
Vector de descarga: Planeta --> Sociedad de Consumo.. Sin embargo la destrucción del Planeta por parte de la especie InHumana va más allá del agotamiento de combustibles fósiles, dañando todos los ecosistemas. Las teorías se han ido demostrando, una a una, inexorablemente.

JesúsN.
"Dejando teorías a un lado, intervenir de forma drástica, de múltiples maneras (calentamiento, plástico, carbono, nitrógeno, fósforo) en un sistema complejo, como son los océanos, es toda una temeridad. Ese gas surgiendo de las costas de Namibia, en esta imagen de la NASA, nos lo recuerda."

Y la intervención, debido a la inconmesurable escala, es imposible.

Saludos.

[hector77]

Cuadro de Goya:
"El sueño de la razon produce monstruos"
Fuendetodos al rescate de la humanidad

[JesusN]

Es un dibujo, más que un cuadro. Sí, Napoleón pretendía "iluminar" el mundo. La razón produce monstruos, y de ello no son conscientes los peak-oilers, en mi humilde opinión. Muchas veces en los argumentos se encuentran inconsistencias epistemológicas. Por ejemplo, al hablar de la paradoja de Jevons.

[JesusN]

Tú si que tienes un batiburrillo de ideas en tu cabeza.

[David_gs]

Anselmo escribió

En mi humilde opinión, este post es un batiburrillo de hipótesis  catastrofistas poco fundadas.

Estoy de acuerdo contigo, al menos en parte. El artículo enuncia una serie de datos ciertos, mezclados con datos de dudosa exactitud, los hila en un discurso sujeto con pinzas y presenta una conclusión sesgada.

En "El nombre de la Rosa" hay un momento en que fray Guillermo de Baskerville, intentando dilucidar qué pasa en la abadía, y con todos apuntando a que es obra del maligno, le dice a Adso, su joven discípulo que "la única prueba del diablo que yo veo es el deseo de todos de verle actuar".

Pues eso...

PD: en serio, si alguien no ve en "Viva el peak-oil" un vergonzoso oxímoron similar a "viva la muerte", que se lo haga mirar

[JesusN]

Que majaderías!

Si al menos dijeses cuales son los datos de "dudosa exactitud", y qué hace que todo esté "cogido con pinzas", te podría contestar. El artículo no incluye todo lo que sé sobre la cuestión, ese es el marco general en el que encuadro la cuestión, que he detallado en otros artículos, no sólo yo, lo han explicado otras personas, por ejemplo aquí

Al borde del abismo

Cuando en lugar de descalificar, argumentéis, quizás entonces alguien tomará vuestras majaderías en serio.

A ser feliz compi.

[JesusN]

Es un artículo de divulgación para un público lo más amplio posible, por eso se han omitido detalles excesivamente técnicos.

[E.coli]

El mundo no sé, pero esté foro sí que parece que empieza a colapsar, ya nos estamos acercando a la Cúpula del Trueno.

[David_gs]

JesusN escribió

Que majaderías!

Bueno, lo mismo puedo yo decir de tu artículo

JesusN escribió

Si al menos dijeses cuales son los datos de "dudosa exactitud", y qué hace que todo esté "cogido con pinzas", te podría contestar

Por poner algún ejemplo:

-La supuesta declinación del oxígeno atmosférico -> En serio, a día de hoy, ningún organismo, ni nadie con dos dedos de frente, se toma en serio esto como un peligro inmediato (me suena que de esto ya tuvimos un intercambio de opiniones en el pasado)

-El oxígeno disuelto en el agua del mar, que es el que sostiene la vida en el medio acuático, en su mayoría responde al intercambio de gases con la atmósfera, según predice la Ley de Henry, modificada con ciertos factores como la salinidad, la presión atmosférica, o incluso el propio movimiento de agitación en la superficie del mar

-Está sin explicar mediante qué mecanismo el fósforo y el nitrógeno producen zonas muertas, y tal y como se cuenta en el artículo, no sólo está sin explicar, sino que es contraintuitivo (sugiero que se explique al menos qué es la eutrofización de las aguas). Por otra parte, se te olvida mencionar en el artículo que las zonas muertas causadas por la eutrofización no se encuentran en medio de los océanos, sino pegadas a la costa

-El artículo pasa de las zonas anóxicas a los microplásticos y sobrepesca, para volver al tema de las zonas anóxicas y la acidificación, como si fueran factores que guardasen alguna relación, cuando no es así. Entiendo que la intención es presentar un cuadro funesto y no mostrar relación entre esas cosas, pero es poco ordenado, o al menos a mí así me ha resultado

-Hablar de la extinción del pérmico y relacionarla con el escenario actual, cuando no tenemos ni pajolera idea de lo que la causó (entre las varias teorías, las más plausibles son meteoritos y gran vulcanismo, sin excluir otras), es un argumento muchas veces visto, pero poco científico

-La foto que pones en el artículo, de la costa de Namibia, es de una zona del mundo donde las acumulaciones de ácido sulfhídrico en el agua no tienen necesariamente relación con el ser humano, y son frecuentes. En la literatura he hecho una búsqueda rápida y ya hay noticias de elevadas concentraciones de metano en la zona en 1977. No todas las zonas muertas del mundo son causadas por el ser humano, y este caso es justo una de esas que no. El artículo, si bien no lo afirma explícitamente, parece sugerirlo

En definitiva, mezclas datos ciertos, con datos de exactitud "dudosa", lo revuelves todo un poco para darle una estructura vagamente amenazante y el resultado es el que es.

Y ahora, si quieres, me acusas otra vez de decir majaderías, que total, ya puestos...

[JesusN]

“En serio, a día de hoy, ningún organismo, ni nadie con dos dedos de frente, se toma en serio esto como un peligro inmediato (me suena que de esto ya tuvimos un intercambio de opiniones en el pasado)” ¿y? estoy poniendo un ejemplo de servicio medioambiental que nos proporciona un ecosistema ¿la producción de oxígeno no lo es? ¿dónde está la inexactitud? ¿Acaso el oxígeno no comienza a declinar? Sí. De todas formas, como puedes ver en este presentación

http://gollum.uea.ac.uk/docs/2015_APO_talks/livina.pdf

basada en este paper

http://aip.scitation.org/doi/full/10.1063/1.4907185

No hay un modelo sobre cómo va a declinar, si el declive fuese exponencial ¿y por qué no podría serlo? comenzaría a afectar a la salud de los humanos en el año 2090. No falta tanto tiempo.

“-El oxígeno disuelto en el agua del mar, que es el que sostiene la vida en el medio acuático, en su mayoría responde al intercambio de gases con la atmósfera, según predice la Ley de Henry, modificada con ciertos factores como la salinidad, la presión atmosférica, o incluso el propio movimiento de agitación en la superficie del mar” ¿entonces por qué existen zonas de anoxia machote? Yo pensaba que una “ley” se cumplía siempre. Por otro lado, el cambio climático está ralentizando los corrientes oceánicas, y ello influye en la oxigenación. El agua se oxigena en la superficie, por ejemplo en los polos, esa agua fría es más densa, y en su movimiento hacia el ecuador desciende, lo que permite que se oxigene el océano profundo.

“Está sin explicar mediante qué mecanismo el fósforo y el nitrógeno producen zonas muertas” ¿y? mira la Wikipedia, no es el objetivo del artículo explicar eso, añade tiempo de lectura sin aportar nada, por lo que el artículo perdería valor para el gran público, que es su destinatario.

“El artículo pasa de las zonas anóxicas a los microplásticos y sobrepesca, para volver al tema de las zonas anóxicas y la acidificación, como si fueran factores que guardasen alguna relación, cuando no es así” ¿de verdad? Aquí has demostrado que no tienes idea. Tienen  relación porque todos ellos son perturbaciones para un mismo ecoSISTEMA. Si entiendes la noción de sistema, lo cual pongo en duda, ya te habrás dado cuenta de tu error. El plástico, que puede ser lo que parezca más desconectado del resto, por poner un ejemplo, entra en la cadena trófica y hace que aumente la mortalidad de los organismos más grandes (peces, mamíferos, etc). Es un perturbación del sistema. Esto puede hacer que sea menos resiliente a otras perturbaciones, por ejemplo. Los organismos de mayor tamaño tienen una gran importancia para regular los ecosistemas. El resto, fósforo, cárbono, calentamiento, sobrepesca, es de aceptación común que están relacionados, puedes verlo en este artículo, por ejemplo

https://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss2/art32/

por ejemplo, hay varios organismos marinos que contribuyen a enviar carbono al fondo del océano (ahora mismo no recuerdo los principales, creo que sobra dar ese detalle que es de sobra conocido), si se acaba con ellos (por el plástico, por la anoxia, por el desequilibrio del ecosistema destruyendo a través de la pesca los organismo en la cúspide del ecosistema) el océano servirá menos como sumidero de carbono y el calentamiento se acelerará.

“Hablar de la extinción del pérmico y relacionarla con el escenario actual, cuando no tenemos ni pajolera idea de lo que la causó (entre las varias teorías, las más plausibles son meteoritos y gran vulcanismo, sin excluir otras), es un argumento muchas veces visto, pero poco científico” Es cierto que hay varias teorías, pero la que yo cito es la más reputada actualmente, e incluye el vulcanismo como punto de inicio. En cualquier caso yo no estoy haciendo un artículo científico, estoy jugando con un peor escenario, un peor escenario que es científicamente plausible ¿no lo es? Sí, sí lo es, como se argumenta en el artículo.

“La foto que pones en el artículo, de la costa de Namibia, es de una zona del mundo donde las acumulaciones de ácido sulfhídrico en el agua no tienen necesariamente relación con el ser humano, y son frecuentes. En la literatura he hecho una búsqueda rápida y ya hay noticias de elevadas concentraciones de metano en la zona en 1977.” Mi fuente, que es el NYT, si lo relaciona con la actividad humana ¿qué tiene que ver ya hubiese en el 1977, la NASA lo relaciona con la eutrofización, es cierto que no dice de donde vienen los nutrientes, pero cargarse el ciclo global de nitrógeno y fósforo no creo que ayude. En cualquier caso es un proceso que podría empezar en breve también en el golfo de México.

Y sí, me parece que dices majaderías, es decir, parafraseando a Forrest Gump, eres un majadero. Me joden mucho los listillos que vienen a descalificar sin aportar nada y sin tener ni puta idea. Lo cual parece ser tu caso.

[JesusN]

Y si alguien me tacha de maleducado, que piense la gracia que hace que venga alguien y te diga que eso que has escrito es un "batiburrillo", así, sin más. Y q luego cuando le criticas que te cuestione sin aportar argumentos te dice lo que ha dicho aquí este hombre. Manda huevos.

[David_gs]

Bueno, pues parafraseando a Jack el destripador, vayamos por partes,

JesusN escribió

¿y? estoy poniendo un ejemplo de servicio medioambiental que nos proporciona un ecosistema ¿la producción de oxígeno no lo es? ¿dónde está la inexactitud? ¿Acaso el oxígeno no comienza a declinar?

No hay ningún estudio concluyente que pueda demostrar que el oxígeno está declinando. Punto. Así de simple. Por tanto, y mientras no me puedas demostrar tal cosa, no, el oxígeno no ha comenzado a declinar. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

JesusN escribió

 Sí. De todas formas, como puedes ver en este presentación

http://gollum.uea.ac.uk/docs/2015_APO_talks/livina.pdf

basada en este paper

http://aip.scitation.org/doi/full/10.1063/1.4907185

No hay un modelo sobre cómo va a declinar, si el declive fuese exponencial ¿y por qué no podría serlo? comenzaría a afectar a la salud de los humanos en el año 2090. No falta tanto tiempo.

Yo sé que entender la estadística es complicado, pero igual antes de lanzar a la cara de nadie un argumento de este tipo, estaría bien leer con atención lo que estás usando como argumento, no sea que las acusaciones de majadería hayan sido un pelín precipitadas. Que vamos, cuando eché un vistazo a la presentación que tan gentilmente enlazabas casi me descojono.

De todas formas, cuando me pude reponer del descojone, empecé por leerme la presentación que enlazas. Primer dato que busco ¿de cuánto es la declinación? respuesta en la diapositiva 9: 0.0001% of decline of oxygen concentration. O sea, hay probablemente (seguramente) más diferencia entre la cantidad de oxígeno del aire en el pasillo o en mi despacho. Ahams, todo un peligro para la vida, sin duda. Recordemos que hablamos de una conclusión con nueve puntos de muestreo (todos en el océano Pacífico, eso sí, de norte a sur, algo es algo), y sin comentar claramente la metodología seguida. Sigamos con el análisis.

Dado que no entendía muy bien el proceso estadístico (en las diapos no queda claro) y dado que el enlace al paper que proporcionas es de pago, me tomé el trabajo de buscar un enlace libre al paper y darle una lectura rápida (por cierto, si alguien tiene interés, lo puede encontrar en https://www.researchgate.net/profile/Valerie_Livina/publication/272364557_Tipping_point_analysis_of_atmospheric_oxygen_concentration/links/551bdabe0cf20d5fbde21941/Tipping-point-analysis-of-atmospheric-oxygen-concentration.pdf)

La metodología descrita en el paper es discutible. Usan nueve puntos de muestreo con series temporales de distinta escala, y dado que tendrían un número de puntos no homogéneo, lo que hacen es interpolar (¿?) puntos para llegar a obtener 4096 puntos en total distribuidos uniformemente en el tiempo. Con semejante muestra, aplican sus métodos de análisis (no soy experto en el clima, así que ignoro si la metodología que usan se adapta, pero ya de entrada me parece una forma cuestionable de obtener las muestras), y tras las correcciones oportunas llegan a la conclusión arriba enunciada, 0.0001% de declinación en la concentración de oxígeno en 20 años, entre 1995 y 2015.

Bien, vamos a suponer (que es mucho suponer), que los chavales tienen razón y que han detectado un punto de inflexión a partir del cual el oxígeno empieza a declinar. Según sus propios cálculos (lo puedes ver en la diapositiva 16 o en la página 12 del paper), la tendencia es PARABÓLICA. Pero, aún así, como no les convence, te dan los cálculos también, por si acaso fuera exponencial, aunque según sus resultados sea parabólica (pero puntualizan: "The inset with exponential decline is shown for illustrative purposes; we consider realistic the parabolic decline in the main frame", menos mal, no sea que alguno vaya a creer que es que la declinación es exponencial y luego lo vaya posteando por ahí en un foro cualquiera y llamando majadero a quien le diga que no se lo cree...).

Otra maravillosa perla es que la gráfica incluida en la presentación tiene una pequeña diferencia con la gráfica incluida en el paper: 8.000 años de diferencia, concretamente (aparte de que las gráficas son malas de cojones, la del paper he tenido que mirarla varias veces para entender lo que quería decir realmente). En resumen, que con la puta gráfica en la mano, y considerando el peor de los escenarios posibles, según su análisis y resultado, empezaríamos a tener riesgos potenciales para la vida entre los años 6.000-8.000 d.C., de manera que sí, tenemos un problemón acuciante, sin duda. Ni crisis económica, ni crisis energética, ni cambio climático, lo que nos va a matar es esto. Majadero yo, claro que sí majete.

En fin, no pierdo más tiempo con esta majadería.

JesusN escribió

¿entonces por qué existen zonas de anoxia machote? Yo pensaba que una “ley” se cumplía siempre. Por otro lado, el cambio climático está ralentizando los corrientes oceánicas, y ello influye en la oxigenación. El agua se oxigena en la superficie, por ejemplo en los polos, esa agua fría es más densa, y en su movimiento hacia el ecuador desciende, lo que permite que se oxigene el océano profundo.

A ver "machote", la ley de Henry explica cómo se relaciona la concentración de un gas y la de un líquido que tienen una interfase (en román paladino: se tocan). Lógicamente, en un medio como el marino hay otros factores a considerar, como he dicho, como la salinidad, el movimiento y en parte los organismos que viven en él.

¿Por qué existen zonas de anoxia? Doy por supuesto que sabes qué es la eutrofización, y que sabes que la descomposición de organismos muertos consume oxígeno, y por tanto, la descomposición de las algas crecidas por la eutrofización consume el oxígeno en aquellas áreas en las que se produce. La ley de Henry te garantiza unas condiciones generales, y son las que te garantizarán que en todo momento en todo el conjunto de los océanos existirá una relación entre el oxígeno atmosférico y el que está disuelto en el agua, el problema lo puedes tener en ciertas zonas y es ahí donde influyen las corrientes oceánicas, si oxigenan o si no oxigenan. Curiosamente las zonas muertas tienden a ser mucho peores en aquellas zonas donde se combina la eutrofización con una corriente oceánica de por si pobre en oxígeno (por ejemplo, por proceder del fondo marino).

¿por qué era mi comentario sobre la ley de Henry? Sencillo, porque no sé quién (algún majadero seguramente), iba diciendo por ahí que el oxígeno de los océanos procedía de las algas que crecen en los océanos, afirmación que es sólo parcialmente cierta (de las algas, tanto como de cualquier otro organismo fotosintético) y excluía todos los otros mecanismos, que también son importantes para explicar cómo se oxigenan los océanos, y que no pasan por las algas, machote.

JesusN escribió

¿y? mira la Wikipedia, no es el objetivo del artículo explicar eso, añade tiempo de lectura sin aportar nada, por lo que el artículo perdería valor para el gran público, que es su destinatario.

Yo ya conozco ese mecanismo. El "gran público" puede conocerlo o puede que no, pero decir que el oxígeno de los océanos procede de las algas, y que el problema es que nuestros fertilizantes, que hacen crecer a las plantas verdes y lozanas, causan anoxia ¿no crees que al "gran público" le pueda extrañar? ¿o lo tienen que aceptar porque es palabra de JesusN (te adoramos Señor)?

JesusN escribió

¿de verdad? Aquí has demostrado que no tienes idea. Tienen  relación porque todos ellos son perturbaciones para un mismo ecoSISTEMA.

A ver, machote, dos eventos están relacionados cuando existe una correlación de algún tipo (sea positiva o negativa) entre ellos. Cuando no es así, se llaman eventos independientes. Los microplásticos, la sobrepesca, el cambio climático, las zonas anóxicas y no sé si me olvido algun otro elemento de esa ensalada de conceptos que es tu artículo, son eventos independientes los unos de los otros. Cualquiera de ellos podría darse de modo independiente de los demás. Por tanto, no, no son elementos relacionados entre sí.

Que todos ellos afectan al ecosistema, por supuesto, todo ocurre en algún lugar (a mí me lo vas a decir que me dedico a analizar correlaciones espaciales, entre otras cosas), pero como hechos no guardan relación entre sí.

JesusN escribió

Es cierto que hay varias teorías, pero la que yo cito es la más reputada actualmente, e incluye el vulcanismo como punto de inicio. En cualquier caso yo no estoy haciendo un artículo científico, estoy jugando con un peor escenario, un peor escenario que es científicamente plausible ¿no lo es?

Si partes de premisas erróneas, puedes obtener cualquier resultado y decir que es plausible. Lo que no significa que lo sea.

JesusN escribió

Mi fuente, que es el NYT, si lo relaciona con la actividad humana ¿qué tiene que ver ya hubiese en el 1977, la NASA lo relaciona con la eutrofización, es cierto que no dice de donde vienen los nutrientes

¿El New York Times? ¿Esa es la autoridad científica en la que te basas?

A ver, machote, no es por joder, pero gracias a google (no te digo ya que te metas en grandes profundidades) en dos clics haces una búsqueda que te te da varios artículos, comparas y en cinco minutos te enteras de que en la costa de Namibia, por factores ambientales propios, por las corrientes oceánicas etc. las emisiones de ácido sulfhídrico son recurrentes y no son un fenómeno nuevo. Punto pelota y a otra cosa... cinco minutos cuesta...

JesusN escribió

En cualquier caso es un proceso que podría empezar en breve también en el golfo de México.

No machote, no, no es un proceso que podría empezar en breve en el golfo de México. Es un proceso que lleva décadas sufriéndose en el golfo de México. Y en muchas otras zonas costeras del globo. Yo no he dicho que no existan las zonas anóxicas debidas a la eutrofización, igual deberías empezar por leer dos veces lo que se te escribe. Machote.

JesusN escribió

Y sí, me parece que dices majaderías, es decir, parafraseando a Forrest Gump, eres un majadero. Me joden mucho los listillos que vienen a descalificar sin aportar nada y sin tener ni puta idea. Lo cual parece ser tu caso.

Aha, pues nada, majadero yo. Pues vale, pues muy bien. Yo al menos me leo las fuentes que citas, algo que también podrías hacer tú (lo de leerte las fuentes que citas), a lo mejor así no metías la pata hasta el corvejón.

Saludos, machote,
D.

[David_gs]

JesusN escribió

Y si alguien me tacha de maleducado, que piense la gracia que hace que venga alguien y te diga que eso que has escrito es un "batiburrillo", así, sin más. Y q luego cuando le criticas que te cuestione sin aportar argumentos te dice lo que ha dicho aquí este hombre. Manda huevos.

A este respecto lo único que puedo responder es que si presentas un escrito en un foro de debate, tendrás que estar preparado para recibir críticas y opiniones contrarias, para eso es un foro de debate.

Mi crítica fue breve y concisa: El artículo enuncia una serie de datos ciertos, mezclados con datos de dudosa exactitud, los hila en un discurso sujeto con pinzas y presenta una conclusión sesgada. Te podrá gustar o no gustar, pero en ningún momento he faltado el respeto a nadie.

Me respondiste, de bastante mala manera, que si al menos te señalara dónde estaban los objetos de mis críticas, podrías responder. Hice lo que pedías, no lo cito, es bastante más largo, pero a pesar de haberme acusado de decir majaderías, tampoco te falté el respeto en esa respuesta.

No tengo nada más que decir sobre este particular, eres tú el que se lo ha llevado al terreno de la crítica personal, yo en todo momento he criticado un artículo y unos argumentos, nada más.

[JesusN]

Vamos a verlo colega.

"Si presentas un escrito en un foro de debate, tendrás que estar preparado para recibir críticas y opiniones contrarias, para eso es un foro de debate." Tú no has hecho una crítica, tú has hecho una descalificación bastante burda, como ha quedado bastante claro en este "debate", por llamarlo de alguna forma.

" El artículo enuncia una serie de datos ciertos, mezclados con datos de dudosa exactitud" ¿Cuales son los datos de dudosa exactitud? No los veo por ningún lado. Pillas una nota al margén, estoy explicando al lector lo que es un servicio medioambiental, y hablo de la producción de oxígeno, un ejemplo excelente para explicarlo, y digo "que está empezando a declinar". Esa frase tiene nula relevancia para el artículo, la puedo eliminar sin cambiar nada,  el artículo se entiende y las conclusiones son las mismas. Aún así no la voy a quitar, te he enlazado un artículo y como tú has reconocido, ese artículo cuya metodología tu cuestionas, llega a la conclusión de que declina. Me baso en un artículo académico, y también en el sentido común. El oxígeno lo producen los organismos que realizan la fotosíntesis, si declinan (deforestación, desertificación, zonas muertas oceánicas) el oxígeno declinará. Respecto al ámbito temporal, resaltar que el artículo habla de "tipping points", puntos de inflexión, no linealidades. Es absurdo pretender que hay modelos que pueden hacer predicciones razonables sobre procesos de ese tipo. Tú fé determinista es bastante cómica.

Quitando eso cuestionas otro hecho, que el sulfídrico que se emite en la costa de los esqueletos esté causado por la acción humana. El artículo no lo dice, y yo tampoco lo afirmo. No creo que seamos capaces de hallar la causa de algo, y menos de algo tan complejo, de hecho en mi opinión la ciencia no ha hallado la causa de nada. Pero tú eres un creyente, al parecer. El tipo de persona que nos ha traído hasta aquí, al precipicio del peak oil y del traspaso de los límites planetarios. En cualquier caso hay un hecho que es cierto, la NASA reconoce que la emisión de sulfídrico es debido a la eutrofización, ergo, las 600 zonas muertas que hay en el planeta (y las que se sigan sumando en un futuro), una vez el proceso alcance un desarrollo similar al que tiene en la costa de Namibia, también terminarán emitiendo ese gas, ergo, un armagedón natural como el del Pérmico es posible, es una hipótesis totalmente factible.

Quitando eso, no he visto que cuestiones más hechos. Si esos son los "hechos dudosos", lo siento, no veo que el artículo sea criticable.

Luego dices "los hila en un discurso cogido con pinzas" ¿cuales son las pinzas, que no las veo? Has dicho que el artículo "salta" del plástico, a la acidificación, bla, bla... para justificar tu cagada ahora vienes con que esos hechos son, en términos puramente semánticos, independientes. Jajajajajajajaja. Patalea, patalea. Me causa tristeza, bochorno, tanto ego, tanta arbitrariedad y falta de respeto, y luego a tapar tu cagada con definiciones técnicas, que no se te vean las costuras. Pues lo que el artículo argumenta es que todas esas cosas que "saltan", según tú, impactan en un único ecosistema, por lo tanto sus efectos pueden sumarse, de formas que no tenemos ni idea ¿Donde están las pinzas chato? No las hay. Lo único que hay es voluntad de tapar tus vergüenzas, tu arbitrariedad y tu ego. Ponte "científico" con el rollo estadístico, que el argumento de autoridad mola. Jajajajajajajaja, madre mía. Esto es lo que hay, el material humano con el que tenemos que lidiar.

"Y presenta una conclusión sesgada" ¿Cual? El artículo presenta un escenario que es plausible, y solo es eso, un escenario. No dice "esto va a pasar", "y va a pasar en este momento". Dice "esto puede pasar". Y por lo que sabemos, es cierto, puede pasar. PRESENTA UNA CONCLUSIÓN CIERTA, INMACULADA. Sesgado eres tú, ese es el problema.

[JesusN]

"El "gran público" puede conocerlo o puede que no, pero decir que el oxígeno de los océanos procede de las algas, y que el problema es que nuestros fertilizantes, que hacen crecer a las plantas verdes y lozanas, causan anoxia ¿no crees que al "gran público" le pueda extrañar? ¿o lo tienen que aceptar porque es palabra de JesusN (te adoramos Señor)?"

Yo no he dicho eso. Yo digo que el oxígeno procede de los organismos que realizan la fotosíntesis, tanto marinos como terrestres. No hay una cifra fiable de en qué porcentaje, que el 50% sea producido en los océanos es una cifra que se acepta dentro dentro de la horquilla que se baraja, que lo que muestra es nuestra ignorancia. Si algo no lo conoces, no lo toques, no vaya a ser que la cagues. Posiblemente no has entendido el artículo ¿mala comprensión lectora? Creo que sí.

[JesusN]

"¿por qué era mi comentario sobre la ley de Henry? Sencillo, porque no sé quién (algún majadero seguramente), iba diciendo por ahí que el oxígeno de los océanos procedía de las algas que crecen en los océanos" Yo no lo digo. Mala comprensión lectora.

[JesusN]

"¿El New York Times? ¿Esa es la autoridad científica en la que te basas? " No, pero de ahí he sacado otras fuentes. Respecto a que la emisión de sulfídrico en Namibia sea o no causada por la actividad humana, ya te he constestado. No es relevante.

[JesusN]

"No machote, no, no es un proceso que podría empezar en breve en el golfo de México. Es un proceso que lleva décadas sufriéndose en el golfo de México." Que yo sepa no. En el golfo de México hay una zona muerta, pero todavía no está "suficiente madura" para comenzar con emisiones de sulfídrico a gran escala. Aunque pueda hacerlo de forma puntual, pero no en la escala a la que ocurre en la costa de los esqueletos en Namibia.

[JesusN]

"Aha, pues nada, majadero yo. Pues vale, pues muy bien. Yo al menos me leo las fuentes que citas, algo que también podrías hacer tú (lo de leerte las fuentes que citas), a lo mejor así no metías la pata hasta el corvejón. "

Yo sí leo mis fuentes ¿no te queda claro? Tú parece que no has entendido partes de mi artículo ¿Majadero? Sí, dices majaderías, te asustas, vas al argumento de autoridad... todo por ego, para tapar la arbitrariedad que te llevo a descalificar mi artículo sin entenderlo.

[David_gs]

Vamos a ver "machote",

Por economía, por facilitar la lectura, y por no sobrecargar al personal, estaría bien intentar usar el mínimo de posts posibles, yo voy a responder en uno, sugiero que hagas lo mismo y así no sobrecargamos el hilo con basura.

JesusN escribió

"Si presentas un escrito en un foro de debate, tendrás que estar preparado para recibir críticas y opiniones contrarias, para eso es un foro de debate." Tú no has hecho una crítica, tú has hecho una descalificación bastante burda, como ha quedado bastante claro en este "debate", por llamarlo de alguna forma.

Pues mira, no. De hecho, ni siquiera había entrado a fondo a descalificar esa redacción de escolar a la que llamas artículo. Cuando opiné por primera vez, ni siquiera sabía que el artículo era tuyo, me limité a opinar como hubiera opinado de cualquier otro artículo que hubieran posteado aquí. Me di cuenta cuando saltaste como a resorte.

Yo me limité a opinar sobre el artículo, no necesito descalificarlo, se descalifica solo. Si lo que pretendías era hacer un artículo de divulgación más o menos científico, qué quieres que te diga, he tenido alumnos de 16-17 años que lo podrían hacer mejor. Si lo que querías, en cambio, era presentar un artículo que partiendo de la premisa de que el mundo se va a la mierda, pretende demostrar que el mundo se va a la mierda, sin reparar en medios, pues sí, eso sí lo has hecho...

Aún así, machote, yo no he llegado a la descalificación personal, eso lo has hecho tú. Lo que pasa es que hay algunas personas que, al parecer, piensan que son Carl Sagan, y cuando les dicen que han escrito algo que calificar de mediocre es hacer favor, pues no se lo toman a bien, y en lugar de rebatir las opiniones, atacan a la persona. Que no pasa nada, lo veo todos los días, solo que claro está, yo lo veo con gente que al menos tienen méritos para creer que escriben papers científicos de verdad, y no redacciones de escolar.

(¿Ves ahora la diferencia entre opinar y descalificar? y créeme, estoy siendo generoso, con el material que das podría ser mucho más mordaz)

JesusN escribió

¿Cuales son los datos de dudosa exactitud? No los veo por ningún lado. Pillas una nota al margén, estoy explicando al lector lo que es un servicio medioambiental, y hablo de la producción de oxígeno, un ejemplo excelente para explicarlo, y digo "que está empezando a declinar". Esa frase tiene nula relevancia para el artículo, la puedo eliminar sin cambiar nada

Vale, si he insistido tanto sobre el tema de la declinación del oxígeno es porque, aparte de enunciar esa chorrada, enlazas a otro "artículo" de tu blog que está dedicado en exclusiva al tema. Artículo que, como esa frase de nula relevancia, también podrías eliminar y seguramente no pasaría nada. Bueno, en realidad, sí pasaría, tu blog no ganaría seguramente en popularidad ni en calidad, pero al menos, habrías eliminado una chorrada con gráficas inexactas y comentarios que malinterpretan datos de un artículo que, en sí mismo, es como poco cuestionable.

Te lo he dicho, yo sí me leo las referencias que pones, aunque la fuente seas tú (y me he prometido a mí mismo que no volveré a leer un artículo escrito por ti si puedo evitarlo), y dado que le das tanta importancia a esa cosa de nula relevancia, me pareció oportuno señalarlo como un dato de dudosa exactitud, por no calificarlo de chorrada monumental, directamente, que es lo que es desde el punto de vista científico.

También es un dato de dudosa exactitud la forma en que explicas (mejor dicho, no explicas) que se produce el oxígeno del océano, que no, no necesariamente procede de las algas, de igual forma que el CO2 que absorbe el océano no procede del medio marino. Porque resulta que sí, la ley de Henry importa, después de todo, la misma ley que diluye oxígeno en los océanos, también diluye el CO2.

También es dudosa la afirmación de que los océanos absorben la mitad de las emisiones de CO2. Para sostener semejante afirmación pones un enlace al periódico ABC (referencia científica mundial de vanguardia donde las haya) que ni siquiera dice lo que tú afirmas, lo que me demuestra una vez más que, o no lees las fuentes que referencias, o tu nivel de comprensión lectora justifica sobradamente las porquerías de artículos que escribes.

También es dudosa la afirmación de que actualmente hay una tonelada de plástico por cada tres toneladas de peces. Esa afirmación está publicada por McKinsey Center for Business and Environment, en un artículo de 2015, y hace esa predicción para 2025 (no actualmente), como podrías haber comprobado si te hubieras molestado en contrastar. De hecho, yendo más allá, he consultado las fuentes que inspiraron el artículo del centro McKinsey y también debo decir que lo de una tonelada por cada tres se lo han inventado, porque las fuentes sólo hacen estimación de las cantidades de plástico en distintos escenarios.

Dejando al margen lo demás, son algunos ejemplos. Seguro que si me pongo a diseccionar más todavía el engendro encuentro más, pero con las muestras que he dado, creo que puedo afirmar sin temor a equivocarme que hay datos de dudosa exactitud.

JesusN escribió

Respecto al ámbito temporal, resaltar que el artículo habla de "tipping points", puntos de inflexión, no linealidades. Es absurdo pretender que hay modelos que pueden hacer predicciones razonables sobre procesos de ese tipo. Tú fé determinista es bastante cómica.

Los puntos de inflexión no tienen en absoluto que ver con linealidades o no linealidades, como sin duda sabe cualquier estudiante de secundaria. Un punto de inflexión indica que una función pasa de un tipo de concavidad a otro, y lógicamente una función lineal no presentará concavidades pero una función (o un sistema para el caso) puede no ser lineal, y no por ello ser exponencial (polinómicas, racionales, trigonométricas, logarítmicas...). De hecho, el artículo al que no das ninguna importancia pero que citas y es la base de otro de tus desastrosos posts, dice (además de forma meridianamente clara), que la función que resulta de su modelo es una parábola. Si es absurdo suponer que hay modelos capaces de hacer predicciones razonables, entonces carece de sentido que siquiera cites el artículo.

A ver, para futuras redacciones desastrosas de esas que haces, te diré que hay dos principios fundamentales cuando escribes un artículo y añades referencias. El primer principio fundamental e inexcusable es que te tienes que leer la referencia que aportas, más que nada para que no te pillen diciendo chorradas que no estaban en el artículo citado (como lo de funciones exponenciales, que llegamos al punto de los problemas en 2090 y tal). El segundo principio fundamental es que, si aceptas una fuente en sus conclusiones, salvo que estés rebatiendo el artículo (y no lo haces) la aceptas por completo, y no puedes, cuando alguien use esa fuente para rebatirte, decir "no, bueno, esa parte no me la creo".

Ah, y yo no sé si es posible que haya o no buenos modelos sobre clima, no soy climatólogo, de lo que estoy seguro es de que, para poder decir lo válido o no válido que es un estudio es necesario, al menos, habérselo leído y tratado de entender, y tú no lo has hecho, como demuestra el hecho de que lo cites mal.

JesusN escribió

No creo que seamos capaces de hallar la causa de algo, y menos de algo tan complejo, de hecho en mi opinión la ciencia no ha hallado la causa de nada. Pero tú eres un creyente, al parecer. El tipo de persona que nos ha traído hasta aquí, al precipicio del peak oil y del traspaso de los límites planetarios.

Yo seré un creyente o no, pero al menos aplico el método científico, o lo intento como mínimo. Tú haces como la zorra, venga a atacar las uvas, y cuando no alcanzas, dices que están verdes.

Yo soy el tipo de persona que nos ha traído al precipicio del peak oil (sea donde sea que pare, que aún no sabemos si delante, o detrás ni a qué distancia), efectivamente, como todos nosotros, incluyéndote a ti, machote, que me imagino que si escribes esas chorradas no será usando cera y estilo, sino en un ordenador, alimentado con electricidad, fabricado en factorías de a saber dónde, traído en medios de transporte motorizados... y supongo que tu estilo de vida no será, seguramente menos contaminante que el mío... así que sí, yo nos he traído al precipicio del mundo, y tú también, y no nos vamos a poner a discutir quién es más culpable, porque me parece una ridiculez, como tantas otras de las cosas que escribes.

JesusN escribió

El artículo presenta un escenario que es plausible, y solo es eso, un escenario. No dice "esto va a pasar", "y va a pasar en este momento". Dice "esto puede pasar". Y por lo que sabemos, es cierto, puede pasar. PRESENTA UNA CONCLUSIÓN CIERTA, INMACULADA.

El mal llamado artículo, como todo tu blog, es un ejemplo de manual de razonamiento circular. Tú quieres demostrar que el mundo se va a la mierda, rebuscas aquellos argumentos que puedes entretejer con cosas más o menos ciertas, medias verdades y afirmaciones de tu coleto, lo que no puedes verificar lo das por bueno (nunca dejes que la realidad te estropee un bonito titular, ya se sabe), y acabas concluyendo que el mundo se va a la mierda. Todo un ejemplo de cómo no hay que hacerlo.

Mira, hasta podría comprar el argumento de que no eres científico y no pretendes hacer ciencia, sino divulgación. Pero si quieres hacer divulgación, al menos, tómate el trabajo de hacerlo bien, de verificar las fuents, de contrastar los datos... pero nada machote, es que supongo que hasta eso es demasiado trabajo, una búsqueda de cinco minutos en google que te podría ahorrar decir una chorrada, pues ni eso.

JesusN escribió

Yo digo que el oxígeno procede de los organismos que realizan la fotosíntesis, tanto marinos como terrestres. No hay una cifra fiable de en qué porcentaje, que el 50% sea producido en los océanos es una cifra que se acepta dentro dentro de la horquilla que se baraja, que lo que muestra es nuestra ignorancia

Punto 1: eso no es lo que dices en el "artículo". Lo que dices en el "artículo" es que (y cito textualmente) "el oxígeno, que comienza a declinar, lo producen principalmente las algas marinas que realizan la fotosíntesis, aunque también contribuyan, en mucha menor medida, las plantas terrestres".

Punto 2: no me voy a poner a buscar datos sobre qué porcentaje del oxígeno (que no, no declina, aunque lo jures, sigue sin haber estudios serios y concluyentes al respecto) se produce en la tierra o en el mar, hay isótopos radiactivos que se usan para eso, pero en cualquier caso no creo que se pueda determinar con absoluta certeza. Lo que tengo clarísimo es que la contribución de las plantas terrestres no es "mucho menor" que la de las algas marinas, aunque sólo sea porque las oscilaciones estacionales importan tanto como para tener que ser descontadas de los estudios sobre CO2 y oxígeno (y de hecho, el paper que citas, tiene que descontar el efecto estacional), por tanto, tienen importancia, y grande. Pero bueno, en el punto 1 ya hemos demostrado que como no te importa desmentirte de lo que habías dicho y seguir adelante como si nada, supongo que esto tampoco será algo que te importe demasiado

JesusN escribió

Que yo sepa no. En el golfo de México hay una zona muerta, pero todavía no está "suficiente madura" para comenzar con emisiones de sulfídrico a gran escala

No machote, no, en el golfo de México no hay una zona muerta, hay varias:



(Edito para añadir la fuente, el Earth Observatory de la NASA: https://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=44677 )

Y sí, en el golfo de México hay procesos de eutrofización, hay emisiones de metano y hay acumulación de ácido sulfhídrico (hay muchos artículos al respecto, ya que eres tan bueno con las fuentes, seguro que no te cuesta encontrar alguno... y si no lo consigues, no te preocupes, nadie se dará cuenta). Palabrita de niño Jesús.

JesusN escribió

Yo sí leo mis fuentes ¿no te queda claro?

Sí, me queda clarísimo. Me queda clarísimo que no te las lees, quiero decir, o si las lees, no eres capaz de entender lo que dicen, que no sé qué es peor. Entre el clavel y la rosa, que su majestad escoja...

JesusN escribió

¿Majadero? Sí, dices majaderías, te asustas, vas al argumento de autoridad... todo por ego, para tapar la arbitrariedad que te llevo a descalificar mi artículo sin entenderlo

La cita exacta, si mal no recuerdo, de Forrest Gump era "tonto es el que dice tonterías". Pues tú estás diciendo ya demasiadas.

¿yo me asusto? Fíjate lo asustado que estoy que te he contestado punto por punto. Y si sigues, seguiré respondiendo, porque además lo pones fácil.

Ya te he explicado la diferencia entre opinar negativamente sobre algo, rebatirlo y descalificarlo, y además de explicarlo, te he hecho una demostración práctica: lo que hice en el primer post en que hable de esto fue opinar, la respuesta al primer punto de este post ha sido una descalificación (bastante ajustada a la realidad, pero descalificación al fin y al cabo), y todo lo demás ha sido una forma de rebatirlo, con citas, fuentes y argumentos. Y gratis, que no te voy a cobrar un duro por enseñarte esta diferencia, ni tampoco por enseñarte lo de "niño, no insultes", que parece que de pequeño en tu casa no te dejaron claro.

Hale, a seguir bien, MACHOTE
D.

[JesusN]

Hola, no voy a perder más el tiempo contigo, creo que te has retratado bastante ya ante el resto de conforeros. Hay poco que añadir. Escribo esto y te dejo la última, para que puedes volver a poner tu ego donde crees que debe estar.

Dices “tu artículo parte de la premisa de que el mundo se acaba para llegar a la conclusión de que el mundo se acaba”. FALSO. Insisto, mala comprensión lectora. Se trata de un artículo de divulgación destinado a todo el mundo, sin importar sus conocimientos científicos, en el que la principal idea que se trata de transmitir a un lector que no está familiarizado con cuestiones de sostenibilidad es que hay más problemas además del cambio climático. En el artículo se presentan varios, el plástico, la creación de zonas muertas, el diezmo de los ecosistema por la pesca y la acidificación (está directamente relacionada con el calentamiento global). Se insiste en que todos ellos, son perturbaciones sobre un sistema único, y que sus efectos se pueden sumar, o no, pero que carecemos de forma de saber el efecto combinado, aunque nada haga suponer que puede ser bueno. La conclusión es “si no conoces algo, no lo toques, porque es muy peligroso” Y se presentan un peor escenario plausible como el de la extinción del Pérmico. Evidentemente, no hace falta llegar hasta allí para encontrarnos por el camino consecuencias muy malas.

El artículo ha sido un éxito, ha recibido decenas de miles de visitas en el mundo hispanohablante, en solo una semana, y muchas personas han reaccionado a él, reaccionado de la forma correcta, entendiendo que el problema excede la narrativa convencional de los medios sobre el calentamiento global.

¿De qué sirve hablarle a una peluquera sobre eutrofización? ¿de qué sirve hablarle sobre la Ley de Henry? Eso solo se le ocurre a un descerebrado como tú.

Insistes en que yo he dicho que el oxígeno del océano lo producen las algas, ya te he contestado. Yo no he dicho eso ni creo eso.

Sigues dando vueltas a los dos únicos puntos que puedes criticar, y que son los “hechos dudosos” según tú. Una nota al margen sobre el oxígeno y la última foto. Pues no me has convencido, y se quedan tal y como están, aunque podría modificarlos sin cambiar la esencia del artículo.

Gente como tú nos ha traído al precipicio del peak-oil y de la extinción de los ecosistemas. Gente convencida de tener razón, y que la razón consiste en encontrar una fórmula. Pues nada chico, sigue trabajando para hallar la formulita que guie a la humanidad, que hasta ahora lo habéis hecho de puta madre.

[Kanbei]

Lamento este rifirafe, JesúsN y David.

Es dificil mantener a los autores de blogs que seguimos todos en este foro.
Los colapsistas hemos desarrollado una actitud de desmontaje de constructos sociales  muy alta, y tendemos a criticar y descomponer todo de forma ... incompasiva.

Knownathing, Jordi Llanos, Ferrán, Carlos de Castro, y muchos más ... han pasado por este foro y lo han dejado con amargura. Incluso AMT renuncia a comentar en él.

Con el público tan bueno que tiene el Druida!

Saludos.

[David_gs]

Hola "machote",

Sólo te voy a responder a dos puntos, uno por defensa de las matemáticas (hay que saber contar) y otro por alusiones personales que me tienen hasta las gónadas.

JesusN escribió

Sigues dando vueltas a los dos únicos puntos que puedes criticar, y que son los “hechos dudosos” según tú. Una nota al margen sobre el oxígeno y la última foto. Pues no me has convencido, y se quedan tal y como están, aunque podría modificarlos sin cambiar la esencia del artículo.

No he dado dos hechos dudosos, he dado cuatro, a saber:

1) La declinación del oxígeno -> no es dudoso, es simplemente inexacto, que es tanto como decir falso

2) Procedencia del oxígeno atmosférico y oceánico -> según tus propias palabras, dato inexacto

3) Cantidad de CO2 absorbida por los océanos -> la fuente que citas no recoge la afirmación que tú haces, o sea, te inventas una información que no está en el artículo o la recoges de otra fuente que no citas, por tanto, dato dudoso

4) Cantidad de plástico en los océanos -> no das la fuente, y la única fuente que da exactamente esa cifra lo hace en proyecciones a 2025 en ausencia de cambios de escenario, por tanto o el dato es una proyección a 7-8 años vista, no es cierto en este momento, así que está entre dudoso y simplemente falso

Lo de la foto de Namibia sería un bonus track, ni siquiera lo considero un dato.

Así que no hay 2 datos dudosos, hay al menos 4 (seguramente más, no he ido a revisar más a fondo). 4 datos de nada que, si los quitas de esa porquería que llamas artículo (muchas visitas no garantiza calidad, Telecinco sigue siendo el canal más visto de España), pues no es que se desmonte (no se puede desmontar lo que no tiene estructura), pero queda mucho menos alarmista, y claro, lo que buscas es justo eso, llevar la palabra a las pobres peluqueras y acojonarlas vivas con que viene el coco.

Que digo yo, que igual una peluquera también tiene derecho a saber las cosas, y un buen divulgador (uno bueno, no como tú) trataría de acercar los conceptos más complicados y hacerlos comprensibles a cualquiera, en lugar de dar por sentado que una señora, por el hecho de ser una peluquera, no puede entender qué es la eutrofización de las aguas, que tampoco es justamente la teoría cuántica de campos...

JesusN escribió

Gente como tú nos ha traído al precipicio del peak-oil y de la extinción de los ecosistemas. Gente convencida de tener razón, y que la razón consiste en encontrar una fórmula. Pues nada chico, sigue trabajando para hallar la formulita que guie a la humanidad, que hasta ahora lo habéis hecho de puta madre.

A ver, machote, si aclaramos algunos conceptos. La ingeniería, la ciencia, y en general, pensar con dos dedos de frente y razonar, no es lo que tiene la culpa del Peak-oil ni en general, por más que escociera a la Inquisición, tiene la culpa de nada. Yo he hecho una crítica a un "artículo" que presenta una serie de (voy a ser generoso) inexactitudes obvias. Podrías molestarte contigo mismo por haber escrito un artículo que no contrasta las fuentes, por haber dado por buenos datos que no lo son, pero no, te cabreas conmigo por decírtelo.

Si escribes algo que pretende ser, ya no sé si llamarlo "artículo de divulgación", "crítica al sistema", lo que te salga de la polla, en definitiva, y lo tratas de revestir de un cierto aire de autoridad científica citando supuestas fuentes y estudios, lo mínimo que se espera cuando se lee algo así es que el trabajo se haya hecho con un mínimo de rigor, y no es el caso. Si escribes un artículo (voy a ser generoso otra vez) "débil", luego no te extrañes de que te lo critiquen. Pero en lugar de tolerar la crítica, aceptar o rebatirla con argumentos, insultas a la persona que ha hecho la crítica

Así se hace machote
Luego igual, hasta te extraña que te respondan en el mismo tono que tú usas, aunque con más respeto personal.

Y ya, para terminar, vuelta la burra al trigo, vuelves a afirmar que es la gente como yo nos ha traído al peak-oil. O sea, lo que nos ha traído al peak-oil es la gente que pregunta, que contrasta fuentes, que busca información, que lee, que refuta, que debate ¿es eso lo que quieres  decir? Bueno, pues sí, es muy posible que ese tipo de gente nos haya traído al peak-oil, dado que también trajeron el renacimiento, la ilustración, la industrialización etc. Porque la gente que afirma gratuitamente, que no contrasta, que manipula y retuerce argumentos para llevar el agua a su molino y que va de víctima, para luego atacar personalmente es la que nos llevó a acallar a Copérnico y Kepler, a condenar a Galileo o a quemar a Giordano Bruno, y si por ellos fuera, ahí seguiríamos.

Te vuelvo a repetir, no soy más responsable ni del peak-oil, ni del cambio climático, ni de ninguna de todas esas cosas, de lo que puedas serlo tú, y el solo hecho de que ambos estemos escribiendo aquí lo demuestra.

Pero claro, tú puedes contaminar porque lo haces estando en contra del sistema, y eso lo hace más correcto. El hecho de que yo contamine de un modo similar me convierte en la encarnación del mal, portador del peak-oil y demás mandangas porque yo (según tú) lo hago estando a favor del sistema. O sea, aunque contaminemos lo mismo, la diferencia ideológica lo justifica en tu caso y lo condena en el mío.

Qué coño sabrás tú de lo que yo pienso o dejo de pensar, si en ningún momento te ha interesado saberlo. Todo esto venía por una crítica a un pésimo artículo escrita por un pésimo divulgador. Los juicios personales te los puedes ahorrar, y si no lo haces, pues entonces no te extrañe que la gente se moleste y se quiera defender.

Hale, "machote", a pasarlo bien,
D.

[JesusN]

Gracias Kambei, seguiré trayendo artículos por aquí, y espero tocar un poco las narices. Sí me interesa debatir. Lo que no admito son descalificaciones gratuitas de personas de escasa comprensión lectora.