WEO 2020 en vivo Youtube Presentacion

[Andanzas]

Por si alguien puede verla, la presentacion del weo 2020 se hara mañana 13 de 10:30 a 11:30 y se transmitira en vivo por youtube.

Les dejo el enlace al video, que al momento de escribir este post, dice que el evento comenzara en 7 horas:
https://www.youtube.com/watch?v=cqYdawFCG3g&feature=emb_title

Supongo que la pagina de la agencia internacional de energia emitira un comunicado resumen del weo 2020, que se publicara en su web: https://www.iea.org/

En caso de que alguien la consulte antes yo (no por que yo sea un holgazan sino por los usos horarios  ), agradecere pongan el link en este tema.

El objetivo de este tema es comentar las primeras impresiones del weo 2020, a la espera de los analisis mas a fondo que, emitiran, como es ya una tradicion, antonio turiel y otros.

[Karlo]

Gracias por los enlaces, adjunto una primera noticia resumen, no se habla nada de consecuencias de falta de inversión en petróleo y si de renovables especialmente en solar.

https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/ultima-hora/demanda-mundial-energia-recuperara-antes-2023-2025-aie/20201013102123172508.html

[alb.]

No lo he visto todavia, pero salvo sorpresa mayuscula, creo que ira en la misma linea que el informe de BP2020.

La demanda de combustibles fosiles va caer  por el ascenso de las renovables y los coches electrico y el covid acentua y acelera esta caida.

Esta realidad deja obsoleta todo el tema sobre reservas y capacidades de producción del petroleo. Ahora importa poco cuanto petroleo queda o cuanto se pueda extraer, porque hay de sobra.

Los ritmos de declive geologico , las inversiones en nuevos yacimientos etc, ya no determinan la produccion de petroleo que ahora esta controlada por la demanda.

En una frase lo que dice es que " la Edad del piedra no se acabo por falta de piedras".
Esto es un game over, para el movimiento picolero.  Porque demuestra que todos sus previsiones estaban equivocadas y ya no vale la escusa del retraso... porque es algo que no ocurrira nunca.
Tambien demuestra que todos esos limites e inconvenientes que ponian a las renovables son falsos.

Por desgracia, algunos picoleros no aceptaran  haber estado equivocado, y se enrocaran con su conspiranoia de que todas las agencias, empresa y gobiernos conspiran para ocultar el peak oil y presentarlo como una caida de la demanda por el avance tecnologico y la necesidad de reducir las emisiones de CO2.

Enrrocados en su conspiranoia, se convencerán unos a otros que tenían razón, repitiendose los mantras de siempre.

[Andanzas]

La nota de prensa esta en este enlace: https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2020

En la seccion "outlook for fuel supply" (https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2020/outlook-for-fuel-supply#abstract  ) esta la grafica que parece ser la actualizacion de aquella grafica de "sin inversion y con inversion", mas nuevos campos en los escenarios que esta manejando este año la agencia.

Como no consigo descargar la grafica (a esta hora ando bajo de cafe en la sangre  ), en vez de pelear, opto por ponerles el texto que la acompaña y la traduccion de google.

"In oil markets, the recovery in demand in the Stated Policies Scenario (STEPS) requires that upstream investment picks up from the low point in 2020, underpinned by a rise in the oil price to $75/barrel by 2030. However, it is not clear whether this investment will come in time and, if it does come, where it will come from. The US tight oil sector has been the main engine of supply growth in recent years, but it was fuelled by easy credit that has now dried up. Meanwhile conventional producers are also feeling huge strains from the collapse in prices and revenues. Inventories are high and markets are well supplied in the near term, but the prospects for continued ample supply to meet the projected demand rebound in STEPS over the period to 2030 should not be taken for granted."

Traduccion de google:

"En los mercados petroleros, la recuperación de la demanda en el escenario de políticas declaradas (STEPS) requiere que la inversión upstream repunte desde el punto más bajo en 2020, respaldada por un aumento en el precio del petróleo a $ 75 / barril para 2030. Sin embargo, no está claro si esta inversión llegará a tiempo y, si llega, de dónde vendrá. El sector del petróleo ajustado de EE. UU. Ha sido el principal motor del crecimiento de la oferta en los últimos años, pero fue impulsado por el crédito fácil que ahora se ha agotado. Mientras tanto, los productores convencionales también están sintiendo grandes tensiones por el colapso de los precios y los ingresos. Los inventarios son altos y los mercados están bien abastecidos a corto plazo, pero las perspectivas de una oferta amplia y continuada para satisfacer la recuperación proyectada de la demanda en STEPS durante el período hasta 2030 no deben darse por sentadas."

No se como interpretar lo anterior, me suena a un "se va a recuperar o tal vez no, pero te decimos ambas cosas para no equivocarnos".

[alb.]

Aqui tienes

[Andanzas]

Gracias alb.

Por cierto, quarks ya publico un primer comentario, en su blog, sobre el weo 2020.

Blog de quarks: http://multiplicarunainversionpor10.blogspot.com/

Incluye detalles del resumen publicado por sp globalplatts que ya tuvo acceso al informe completo.

La publicacion de quarks, se centra en el petroleo. Mas adelante publicara sobre el resto del informe.

Transcribo la conclusion de quarks:

"El exceso de petróleo de 2020 y probablemente en 2021, dará paso en los próximos años, a la mayor escasez de petróleo nunca vista y la AIE se conforma en dejarlo por escrito, sin hacer ningún aviso, ni llamamiento, ni nada.

La correlación del crecimiento económico con el incremento en el uso de la energía desde 1980 está en el 99%, con el petróleo como un elemento muy destacado en la aportación energética. El hundimiento en la producción de petróleo a partir de 2022, será un catalizador de la caída en el crecimiento mundial y toda la aportación de los BC no servirá, en este caso, para nada, porque como se darán cuenta un poco tarde, los papelitos no sirven para producir energía.


Toda la planificación de entidades como la ONU, el Banco Mundial, el FMI, apoyados por los BC de todo el mundo, se dirige a una economía controlada (pronto oiremos hablar de una economía digital, donde se unan la moneda digital, con la tecnología de última generación) con énfasis especial en la imprescindible transición renovable, financiada con la impresora de los Bancos Centrales.

El reconocimiento implícito de la AIE, no deja lugar a dudas. No hay petróleo suficiente y deberemos dejarlo antes de que nos deje él a nosotros. Queda por ver si la transición llega tarde e incluso si será suficiente. En el PD, pongo un ejemplo del tamaño de la revolución renovable que se precisa para acometer la transición."

[alb.]

Me hace gracia la expresion "reconocimiento implicito",  que viene a significar. "Aunque no lo digan, o incluso digan lo contrario...en el fondo me están dando la razón."

El informe  muestra que hay suministros de petroleo suficientes para que la produccion siga creciendo.  Uno de los escenarios que estudia plantea es que siga aumentando la demanda y esta se cubra extrayendo mas petroleo.

Pero este escenario cada vez es menos realista, no porque no quede petroleo y no se pueda cubrir la demanda, que segun los datos de AIE si se puede. Sino porque  que existe grandes intereses por reducir la demanda.
En primer lugar un interes medioambiental: Es necesario reducir rápidamente las emisiones de CO2 como sabe todo el mundo. Esto no es un cuento, ni una excusa.

Y en segundo lugar por intereses economicos,  Mantener y aumentar la producción de petroleo tiene un elevado coste economico, requiere de grandes y crecientes inversiones. Resulta mas barato y rentable invertir en renovables.La iea reconoce explicitamente, que la fotovoltaica ya es la fuente de electricidad mas barata.

Este informe hecha por tierra todos los dogmas del  cenit del petroleo. Todas esas previsiones y fantasias de agotamientos, deficit, escaseces y colapsos han quedado desmontados.   Ante estas evidencias en lugar de asumir " vaya , pues estabamos equivocados, peque de catastrofista. Me alegro de haberme equivocado y que no venga el colapso y el apocalipsis", se autoengañan con el " Reconocen implicitamente".

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Juan Carlos escribió

...
Entre otras cosas, la producción de hidrógeno debería subir de 0,45 millones de toneladas este año a 40 millones en 2030; las ventas de coches eléctricos deberían pasar de 2,3 a 50 millones de unidades; y la inversión en electricidad limpia debería subir de 380.000 millones de dólares a 1,6 billones.
.....

Por hacer referencia a un solo punto.

En 2018 el número de vehículos de combustión vendidos ya era de 90 millones anuales.

El parque de vehículos de combustión en esa fecha ya superava los 1.000 millones de vehículos.

Aunque mañana, de golpe y porrazo se consiguiera llegar a la cifra de 50 millones de unidades de vehículos eléctricos, cosa que no va a pasar ni en la próxima década, se tardarían 20 años en sustituir toda la flota de combustibles fósiles existente.

Ergo, como la prohibición de circulación de vehículos de combustión está claro que no va a esperar a que se hayan producido todos los vehículos para realizar la sustitución completa, y tampoco van a tardar 20 años, creo que cada vez está más claro que es lo que todos los gobiernos saben que van a hacer.

Así que si viven en una urbanización sin otro medio de transporte que el coche particular, vayan mirando de canviar de residencia.

Saluuuuud

[Andanzas]

Alb afirma que el pico del petroleo ya no importa por que la produccion es controlada ahora por la demanda.

El problema que encuentro a esa afirmacion, es que, lo que quiere la señora demanda es... petroleo barato.

Petroleo barato se traduce en combustible barato y materia prima barata.

Si fuese cierto que es un pico "de demanda", eso es, de hecho, el peor escenario posible para los productores, por que implica que si no todos, la gran mayoria de los nuevos campos, ya descubiertos o por descubrir, no son rentables. Por que son mas costosos que los viejos yacimientos supergigantes de petroleo convencional.

Lo sabemos desde hace tiempo y se ha mencionado y discutido en este foro y en el blog de antonio turiel. La destruccion de demanda lleva a destruccion de oferta, que a su vez lleva a destruccion de demanda que, a su vez, lleva a destruccion de oferta que, ... etc.

Todos esos "nuevos campos" y  "adicionales nuevos campos" que igualan la demanda a la oferta, en caso de ser descubiertos, dependen para su explotacion de un factor: costo.

No termino de entender el por que se esconde el pico de produccion en un pico de demanda, si venderlo asi es, segun yo, contraproducente: ¿quien va a invertir en un mercado que no solo no va a crecer sino que ya se esta anunciando su contraccion?.

La historia esta llena de episodios donde un anuncio de descubrimiento de oro produce un aluvion de gente en busca de ganancias. Muchos pueblos y ciudades han sido creadas asi. El weo 2020, o por lo menos, lo que conocemos hasta ahora, equivale a un "señores, ya nadie va a querer su oro (negro), ahora lo que codiciamos es el oro (blanco) llamado litio".

Todo el proceso, desde la exploracion para descubrir yacimientos, hasta que inicia la extraccion en si, tarda muchos años. Y cuesta mucho. Con un supuesto pico de demanda, no se incentiva invertir en ello.

[alb.]

Andanzas escribió

Lo sabemos desde hace tiempo y se ha mencionado y discutido en este foro y en el blog de antonio turiel. La destruccion de demanda lleva a destruccion de oferta, que a su vez lleva a destruccion de demanda que, a su vez, lleva a destruccion de oferta que, ... etc.

Si, esto se dice muchas veces, pero no es cierto.

Yo  no soy economista, y solo tengo unas nociones muy basicas de economia. Pero se lo suficiente para saber que esa espiral destructiva no funciona asi.

No va faltar petroleo porque vamos a morir todos de hambre antes. Lo explico

La demanda de trigo ha bajado,esto ha hecho bajar el precio del trigo.
Con un precio tan bajo las tierras menos productivas  dejan de ser rentables, por lo que los agricultores no las cultivan, por lo que baja la producción.  Menos alimentos suponen mayor hambre en el mundo.  La sociedad necesita comer, si se reduce la comida irremediablemente baja la población.  Menos poblacion significa una menor demada de trigo... por lo que el ciclo se repite.
Destruccion demanda---> destruccion de oferta---->destruccion de demanda...

Al final  ninguna tierra sera rentable, la agricultura desaparecerá completamente , la sociedad colapsara y solo sobreviviran unas pocos humanos dedicados a la caza y recoleccion de alimentos.
Asi que no hace falta que nos preocupemos por el petroleo.


Esta espiral destructiva es exactamente la misma  que se propone para el petroleo. Y falla en el mismo punto.Considerar que si hay poco trigo la gente se va a morir y los precios van a seguir bajando por falta de demanda.

Esta espiral destructiva no se ha observado nunca con ningún recurso.  

Para solventar esta contrariedad se hecha mano argumento. "oil is diferent". El petroleo no es un recurso mas... el petroleo es especialico.  Por eso no tiene porque seguir las leyes de la oferta y la demanda. Este arguemento es muy util porque permite prescindir de todas el conocimiento economico y suponer que el petroleo se va a comportar como te de la gana.

Pero obviamente es falso. El petroleo no es especial, es un recurso y se rige por las mismas reglas el resto.

Volviendo al WEO y sus previsiones.
Ahora tenemos que la demanada del petroleo ha caido por el covid.  No porque se haya agotado, no porque no se haya invertido, no porque haya una crisis economica.  Ha caído simplemente porque la gente se ha encerrado en sus casas,  se ha paralizado el transporte aereo, etc.
Si. esto tendra un efecto en la economia... pero de momento la demanda no ha caido por la crisis.

La  bajada de la demanda ha supuesto una caida de los precios... y con ello se han paralizado las inversiones.
¿Para que vas a invertir en algo que no es rentable y para lo que no esperas que haya demanda?

Como todos sabemos, menos inversiones suponen una menor capacidad de producir petroleo en un futuro.
¿Significa eso que  tendremos un problema grave?

Pues no, No producir algo que no se demanda, no es ningun problema.

Y la demanda va a bajar porque lo que no se esta invirtiendo en petroleo se invierte en fosiles y como debatiamos en otro hilo las renovables estan creciendo mas rapido de lo que lo ha hecho el petroleo en los ultimos 40 años.

Ese es el punto clave de la cuestión, no terminais de asumir el potencial que tienen las renovables. Seguis viendolas como algo marginal e insgnificante.

¿Y si te equivocas y las renovables no crecen tan rapido?¿O si crecen pero no remplazan al petroleo? En resumen.¿Y si la demanda del petroleo se recupera y crece?


En ese caso, la subida de la demanda conllevaria un aumento del precio del petroleo, las inversiones volverían a ser rentables y  aumentaría la producción. Cubriéndose la demanda.

 ¿Y si no da tiempo a realizar esa inversiones y aumento de producción?
Pues tampoco seria el fin del mundo. Seria una situación temporal. El precio del crudo se dispararía. Lo que aceleraría las inversiones en nuevos pozos,  la sustitución del petroleo por electricidad.

De hecho yo creo es que probable que esto ocurra en mayor o menor medida, que para el 2025  se de un repunte en la demanda del crudo con un alza en los precios. Lo que  ayudaria a su remplazo.

 ¿Y si hay una gran crisis economica y la demanda de petroleo se hunde y no se recupera jamas  y tampoco se invierte en renovables?

¿Y si cae un meteorito gigante?  Pues moriremos todos... pero eso ese otro tema que no tienen que ver con el petroleo.

No termino de entender el por que se esconde el pico de produccion en un pico de demanda, si venderlo asi es, segun yo, contraproducente: ¿quien va a invertir en un mercado que no solo no va a crecer sino que ya se esta anunciando su contraccion?.

No lo entiendes porque  no tiene sentido.
Partes de la base de que hay una gran conspiracion  para ocultar o camuflar  al peak oil.  No cual no tiene sentido.
Cuando hablan de un cenit de la demanda... no es para esconder un cenit de la oferta, sino porque esa es la realidad.
Cuando se habla del cambio climatico... no es para esconder el peakoil, sino porque es un problema real y grave que hay que dar solución.


Por otra parte,será contraproducente o no dependiendo de cual sea tu objetivo. El objetivo es reducir las emisiones de CO2 y por lo tanto el consumo de combustibles fosiles.
No se quiere fomentar las inversiones, se quieren reducir.

Tienes gravado a fuego que una caida en el consumo de petroleo es malo...y cres que es un problema que caiga. Pero no es un problema es el objetivo.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Una crisis de demanda provocada por un cisne negro

La crisis de demanda ha sido provocada por el Covid-19. La economía global se ha parado no porque la gente no quiera consumir más petróleo sino por razones sanitarias.

Correcto.

Desde hace lustros no se encuentran grandes campos de petróleo convencional, se va tirando de los antiguos. La demanda en condiciones normales se estaba incrementando.

Correcto.

Es imposible que la economía global pueda seguir creciendo si se consumen menos de 100 mbd.

¿Como has llegado a esta rotunda conclusion?

Viendo los datos historicos,  se observa que  muchos paises han crecido economicamente al tiempo que reducian su consumo de petroleo.
¿Por que consideras que este fenomeno es imposible  de manera global?

El Covid-19 ha disminuido la oferta del oro negro en alrededor de 10-15 mbd, por eso hay un gran stock en este momento pero eso no significa que el petróleo sobre, solamente es un fenómeno coyuntural. Cuando la economía global vuelva a consumir más de 100 mbd se comenzará a notar la falta de suministro.

Yo remplazaria ese cuando por un si.  Veo poco probable que la demanda vuelva a subir por encima de los 100mbd. La economia se recuperara, pero no la demada de petroleo.

Crisis de demanda, crisis de oferta, al final son las caras de una misma moneda. A los negacionistas del Peak Oil siempre les recuerdo que si sobra tanto petróleo por qué se han invertido tantos miles de millones de dólares en la extracción del shale oil por medio del fracking que a todas luces ha sido una ruina financiera y medioambiental. No me saben contestar. Seguramente porque ya no hay donde raspar.

Se ha invertido en fracking por la misma razon por las que se invierte en cualquier otra cosa: obtener beneficios economicos.
Todo ese rollo de que no era rentable, que era burbuja siempre a punto de explotar... era falso.
En fracking a resultado un negocio viable economicamente (medioambientalmente es otro asunto).

Por otra parte se exagera la importancia del fracking, Es solo una pequeña parte del total del petroleo.
Tiene importancia en EEUU y solo en EEUU.

La idea de que el fracking era la ultima bala que nos ha permitido aplazar momentaneamente el peakoil es erronea.

Que absurdo pensar que dejaremos los combustibles fósiles porque nos sobra. Si hubiéramos podido elegir seguramente los habríamos dejado hace décadas. La arrogancia del ser humano no tiene límites. ¿A quién quieren engañar?

Un cordial saludo

Hace decadas no contabamos con la tecnologia necesaria. Ahora si.

¿Por que no la desarrollamos antes?
 ¿Y porque no desarrollamos los Smart phones  varias decadas antes?¿Por que los egipcios no desarrollaron el motor a vapor?

Desarrollar una tecnologia capaz de remplazar todos los combustibles fosiles  no es facil ni algo que se haga en un rato. Y llevamos varias decadas desarrollandolas.

Si no se ha remplazado el petroleo antes es por dos razones:
1) No podiamos. Era tecnologicamente muy complicado.
2) No queriamos. Habia petroleo barato y abundante y el cambio climatico parecia algo demasiado lejano.

Pero cada vez ha ido siendo mas complicado aumentar la produccion de petroleo, al tiempo que las renovables hay ido desarrollandose y bajando de precio.
Hasta que hemos llegado a un punto que es mas facil y barato cubrir el aumento de la demanda energetica con renovables que con petroleo. Por eso se ha comenzado a abandonar el petroleo en favor de las renovables.


En el año 2000,  la forma mas rentable para cubrir el aumento de la demanda energetica eran perforar nuevos yacimientos petroliferos... ahora es mas rentable hacerlo poniendo paneles solares.
Por eso lo estamos abandonando ahora y no antes.

Pero que ahora podemos y queramos abandonar el petroleo, no significa que este se haya agotado.   Que el petroleo no sea infinito, no significa que se vaya a acabar justo ahora.
Qeu casualidad, justo cuando las renovables se convierten en la energia mas barata, se instalan a cascoporro y la gente deja de consumir petroleo, este se agota completamente.

Y no solo el petroleo, también el carbón se agota al mismo tiempo. Y no se queda nada bajo tierra.

[Andanzas]

alb. escribió

No se quiere fomentar las inversiones, se quieren reducir.

Tienes gravado a fuego que una caida en el consumo de petroleo es malo...y cres que es un problema que caiga. Pero no es un problema es el objetivo.

En méxico, las restricciones por la pandemia han sido minimas, por que una mayoria de la poblacion vive al dia y necesita salir a trabajar para poder comer. Se han cerrado centros comerciales, cines y otros tipos de establecimientos, pero no se impide la movilidad ni se sanciona a nadie por estar en la calle o realizando una actividad (salvo lamentables casos aislados, por autoridades de derechas, en algun municipio), a pesar de saberse que mantenerse en casa es la mejor opcion para evitar contagios.

Algo similar pasa con los combustibles fosiles. Sabemos que debemos abandonarlos ya. Notese el debemos y el ya. Pero como los combustibles fosiles proporcionan poco mas del 80% de nuestro consumo energetico, es simplemente imposible hacerlo, no ya causando la peor crisis economica de la historia, sino causando un verdadero colapso societario.

Poder abandonar los combustibles fosiles implican, necesariamente, dos condiciones previas: tener un sustituto viable en la cantidades suficientes y una reduccion del consumo energetico. Y recalco lo de previas.

Desde el punto de vista de la crisis climatica, es muy pero que muy bueno que no se fomente las inversiones en combustibles fosiles, pero como establece la grafica que me hiciste el favor de postear, no fomentar las inversiones solo puede terminar de una manera: caida abrupta de la produccion de petroleo.

Si la caida de la produccion se hace cumpliendo las condiciones previas, sustituto viable en cantidad suficiente y reduccion de consumo, antes de la caida, levantemos las copas y brindemos.

Si la caida de la produccion se hace sin cumplir las condiciones previas, las consecuencias economicas y sociales seran proporcionales a la falta de energia disponible.

Si, el petroleo si es "especialico". Lo es por que hemos construido nuestra actividad en torno a el y su abundancia y bajo precio.

[alb.]

[alb.]

Andanzas escribió

Algo similar pasa con los combustibles fosiles. Sabemos que debemos abandonarlos ya. Notese el debemos y el ya. Pero como los combustibles fosiles proporcionan poco mas del 80% de nuestro consumo energetico, es simplemente imposible hacerlo, no ya causando la peor crisis economica de la historia, sino causando un verdadero colapso societario.

 

Yo creo que se tiene una idea un tanto deformada de la realidad.
Poniendo un ejemplo domestico. Tenemos un gran monton de carbon del que vamos sacando lo que necesitemos. Sabemos que no es sano, ni ecologico y que algun dia se acabará. Pero en estos momentos y con la que esta cayendo, no nos viene nada bien cambiar...asi que seguiremos quemando carbon aunque sepamos que no debemos hacerlo.

Esa NO es la realidad que describe nuestra sociedad.  No tenemos un monton de carbón en nuestra casa, sino que cada dia tenemos que salir a buscar con que calentar nuestra casa.

Y si mañana cuando vayamos a buscar carbón nos dicen... "Tengo energía fotovoltaica que cuesta la mitad que el carbon" Pues dejar alli el carbón y te llevas la fotoeléctrica.

Cada año,  se necesita añadir unos 10EJ  de energia al sistema para  suplir el declive de los yacimientos y minas existentes y el crecimiento de la demanda.

Puedes añadirlos de fosiles o de renovables.... Pero como los renovables son mas baratos y ademas mas limpios por se eligen estos ultimos. Y actualmente mas del 80% de la nueva energia añadida es renovable.

Que llevásemos muchos años añadiendo fósiles, no significa que ahora sea imposible añadir renovables.

Poder abandonar los combustibles fosiles implican, necesariamente, dos condiciones previas: tener un sustituto viable en la cantidades suficientes y una reduccion del consumo energetico. Y recalco lo de previas.

¿Por que dos?
Solo se requiere una, tener un sustituto viable en cantidades suficientes. La reducción de consumo energético no es una condición.( Quizas pudiera ser conveniente, pero esa es otra cuestión)

Solo se necesita un sustituto viable en cantidades suficientes... y lo tenemos
Por eso vamos a dejar de invertir en costosos y sucios fosiles,  y la produccion y el consumo de estos va a caer en picado.  Pero eso no es un problema, es el objetivo.

Si, el petroleo si es "especialico". Lo es por que hemos construido nuestra actividad en torno a el y su abundancia y bajo precio.

Que no , que no es especial. O si lo prefieres "todos son especiales". Pero no hay en el petroleo nada magico, ni irremplazable. Se ha usado porque era abundante y barato... ahora que lo abundante y barato son las renovables se utilizaran renovables.

[Hertz]

Rafael Romero escribió

En 2018 el número de vehículos de combustión vendidos ya era de 90 millones anuales.

El parque de vehículos de combustión en esa fecha ya superaba los 1.000 millones de vehículos.

Tampoco le daría demasiada importancia al total de vehículos. Sospecho que la mayoría de estos estarán parados, siendo que una parte menor de ellos recorren la mayor parte de los kilómetros. Y ese porcentajes es justo el que más rápido envejece por usarse más, y por tanto el que más rápido se reemplaza en caso de una sustitución tecnológica.

Lo que no me extrañaría que pasase es que llegados a un punto de despliegue de eléctricos, la oferta de suministro de combustible (las estaciones de repostaje) comiencen a menguar por su menor demanda.

Habrá mucha inercia, porque digo yo que la infraestructura construida bien puede durar bastantes décadas con un gasto menor que poner nuevas estaciones, pero todo tiene un límite, y no es lo mismo alimentar X vehículos que X/2 o X/3.

Aunque hablemos de aumentar la producción de vehículos eléctricos x100 (creo que ya es menos) hablamos de 15 a 20 años, lo cual en crecimiento no es tanto como parece. Un 36% anual para 15 años o 26% anual para 20.

Se alcanzaría el nivel de producción total de vehículos fósiles y por tanto el reemplazo de los vehículos de alto uso, con una vida media de pocos años (digamos 7) serían reemplazados en ese periodo.
Pero siendo una curva exponencial, veríamos como reemplazaríamos en menos de otros 5 años.

Siempre quedarán fósiles, claro, especialmente los que se usan poco, y las necesidades especiales. Pero creo que nos queda un remanente de un 10-15% que podrían moverse por biocombustibles, así que se pueden cuadrar las cifras si no hay un cuello de botella fuerte en la producción de los eléctricos.

Por el anuncio de baterías de Tesla, queda claro que ellos pueden ya prescindir del cobalto, así que no veo razón para que otros no lo hagan si ese elemento sufriera problemas de suministro.
Para Tesla ahora mismo su potencial cuello de botella es el níquel, pero probablemente es un cuello de producción, no de reservas físicas.
Incluso así, parece que también van a producir LiFePO4. En principio es de esperar que estas baterías tengan peor rendimiento en automoción, pero es un "plan B" que permite su uso en almacenamiento estacionario y que en caso de problemas con el níquel sigue permitiendo acceder a la automoción eléctrica aunque con peores prestaciones.

Así a ojo, yo no veo los números tan difíciles. Es un despliegue exponencial (bueno... una función logística que diría Alb.) y los crecimientos están a la par de otros como la implantación de los móviles o las renovables.

Otra cosa es que haya fósiles, no se tomen medidas por el tema de las emisiones y el despliegue sea más lento.

[Andanzas]

alb. escribió

¿Por que dos?
Solo se requiere una, tener un sustituto viable en cantidades suficientes. La reducción de consumo energético no es una condición.( Quizas pudiera ser conveniente, pero esa es otra cuestión)

La bonita grafica que posteas junto a lo anterior dice que si, que es necesario reducir el consumo.
Si la suma de renovables y otros no combustibles fosiles, llega a menos de 70% en 2050, es necesario reducir el consumo en el 30% restante.

La grafica que posteas dice que hoy, mañana, el año que viene, la proxima decada, las dos decadas siguientes y asi hasta el año 2050, simplemente no bastan las renovables para cubrir la demanda de energia.

No lo digo yo, lo dice tu grafica.

[alb.]

La gráfica solo muestra porcentajes, no dice nada de valores absolutos.
No puedes extraer de esa gráfica que el consumo total de energía va a disminuir.
Y aunque así fuera, eso es una previsión, no un requisito. No es una condición que deba cumplirse.

[Andanzas]

alb. escribió

No puedes extraer de esa gráfica que el consumo total de energía va a disminuir.

Si, si puedo.

El creador de la grafica estima que el total de la energia demandada para el año 2050 es igual a x y lo presenta como porcentaje, es decir, 100%. Tambien estima cuanto sera la energia proveniente de cada una de las fuentes, e igualmente, las presenta en forma de porcentajes.

Si la suma de las no fosiles solo cubren el 70% de esa energia que se estima sera demandada, y en ese año, 2050, no solo estaremos en un escenario "net zero", sino bien entrados los picos de los tres fosiles, que ademas, han dejado de recibir inversiones, pues... nos faltara energia.

¿Que la grafica es una prevision y no significa que se va a cumplir? Bueno, pues muy bien, pero aclarate, por que primero usas la grafica para apoyarte y luego dices que la misma grafica pues... si se cumple o no, pues no importa, que es solo una prevision que no se va a cumplir.