¿nueva batería?

[Kanbei]

Por cierto Darío.
No creo que superar la fiebre aftosa de las vacas y llenar Argentina de pesticidas y transgénicos de Monsanto sea un avance de la Humanidad. Ya vemos para qué vale la ciencia y para qué no!

Un avance para satisfacer los gustos culinarios de los gringos sí!

Lo del Genoma Humano lo dejamos para otro hilo ....

[alb.]

Alb.

Me ha gustado tu defensa de la batería de "fluxo" (la versión bio con los quinones mágicos y todo eso) y la respeto.

Me alegro que te haya gustado, pero por favor Dario NO respetes mis ideas.

El comentario que mas me molesta y ofende es esa frase hecha de " no comparto tu opinion, pero la respeto"
Lo considero que es una absoluta falta de respeto hacia quien ha expuesto esa opinion.

Cuando expongo una idea(2. tr. Hablar de algo para darlo a conocer), mi objetivo es exponerla(4. tr.4   Poner a alguien o algo en situación de que sea perjudicado o dañado)

No tengo ningún interés en convencer a nadie de mi ideas, lo que busco es comprobar si son validas, exponiéndolas para ver si alguien es capaz de dañarlas.

Ese,"no comparto tu opinion, pero la respeto", es una manera educada de decir "Creo que tus ideas son equivocadas pero paso de explicarte los motivos por los que están equivocadas".

Considero que es una grave falta de respeto y de misericordia.(Enseñar al que no sabe y corregir al que se equivoca son dos de las siete obras de misericordia)

Perdón por este discurso completamente fuera de lugar. Entiendo que has dicho que respetas mi defensa de la bateria sin mala intencion.

-------------------

Vamos al tema en cuestión.

Para que un proyecto pueda llegar a tener exito, es condición necesaria(aunque no suficiente) que sea POSIBLE desde un punto de vista tecnico y científico.
Esto parece una perogrullada, y seguramente lo es. Pero lo que no puede ser, no puede ser y ademas es imposible.

Aunque en las peliculas de Hollywood les gusta afirmar que "Nada es imposible y que todo se puede hacer si tienes fe, ilusión y empeño" la cruda realidad es que hay cosas que son imposibles y que por los tanto no podras tener éxito en ellas por mucho que te empeñes.

Ejemplos de proyectos imposibles tenemos muchos.

Biodiesel de algas: Era imposible porque el coste de captar la energia era varios ordenes de magnitud mayor que el valor de la energia obtenida.
Coche de Aire: Era imposible porque la densidad energetica del aire comprimido es muy baja y la eficiencia muy pequeña.
Motor de agua: Es imposible porque incumple el primer principio de la termodinamica.
Combustible Ecofa: Es imposible porque ni siquiera tienen una idea de cual podria ser el proceso por el que la basura se convierte en combustible.

Etc etc.

Todos estos inventos milagrosos, nunca van tener éxito porque son imposible.
Da igual que haya una gran voluntad política por sacarlos adelante y se invierta una ingente cantidad de recursos. Da igual que haya una gestión formidable y da igual que haya empresas y personas extraordinarias empujando por sacar estos proyectos adelante.  Simplemente no saldrán adelante porque no son posibles.

Pero como he dicho, la viabilidad cientifico/tecnica, es una condición necesario. Pero no es suficiente.
Hay otros muchos proyectos que si son posibles, pero que no se hacen.
Una viaje tripulado a Marte o erradicar el hambre en el mundo son proyectos que son posibles... pero que no se realizan por falta de voluntad política, por falta de recursos, problemas de gestión etc etc.

Yo, como científico e ingeniero evaluo los proyectos desde un punto de vista científico y tecnico. Y eso me permite discriminar  "las prometedoras lineas de investigación", de los  cantamañanas vendehumos.

Analizando las baterías de flujo,  no he encontrado ningún impedimento que las haga imposibles y considero que es posible desarrollar una batería de flujo con una prestaciones que resulten útiles para la gestión de la energia renovable de una manera masiva.

Que sea posible, no garantiza que vaya a tener éxito ya que como he dicho es necesario, pero no suficiente.
También se necesita voluntad política, gestión, recursos,.... e incluso algo de suerte. (Que de momento no se hayan encontrado impedimentos, no significa que no se vayan a encontrar en un futuro)

Este proyecto puede tener éxito o puede que no.  Pero creo que te has equivocado al meterlo en el saco de los vendedores de humo, de los proyectos locos o irrealizables promovidos por psicópatas.

Si fuera el evaluador de proyectos de I+D y tuviera que decidir a quien conceder financiación.  Yo se la daria a este proyecto, por cuatro motivos:
1) Puede tener éxito, aunque no exista ninguna garantía de que vaya a tenerlo.(nunca la hay)
2) El éxito implicaría un impacto importante en la gestión de la electricidad.
3) Requiere pocos fondos. Es una linea de investigación relativamente barata. No estamos hablando de megaproyectos científicos, de cientos o miles de millones de euros.
4) Aunque fracase el objetivo principal y no se consiga una batería de flujo comercial. La investigación generará un conocimiento base que por si mismo justifica la inversión.



Y por ultimo, aseguras que en las baterias de flujo no estan presentes los factores de marcaron el exito de esos proyectos.  Bien... ¿Quien te asegura que no vayan a estarlo en un futuro?


Según cuentas, se estuvo  luchando contra la aftosa durante 50 años  sin éxito hasta que Felipe Solá se encargo de su gestión y la erradico en 2 años.

Las baterías de Flujo de quinonas solo llevan 2 años y han avanzado mucho en esto dos años. ¿Quien te dice que el año que viene (o dentro de 40 años), no surge un Felipe Sola, que montan una empresa como Celera Genomics y consiguen desarrollar comercialmente esta bateria?

[alb.]

kambei escribió

Pero qué birria de rendimiento!

Esto es simplemte un intento más de encontrar la piedra filosofal.


5,0 × 10^4 J Energía liberada en la combustión de un gramo de gasolina.
4,8 × 10^7 J Energía liberada durante la combustión de 1 kg de gasolina.
1,0 × 10^9 J      278 kW·h Consumo eléctrico mensual aproximado de una familia media en un país desarrollado

Ponlo en escala alb, ponlo en escala y verás la buuurrada de litros de quinona que hacen falta para satisfacer a una simple familia de clase media.

Y ahora nos explicas cómo se obtiene la diferencia de potencial brutal que hace falta para producir los bienes de la Civilización Industrial, perfiles de aluminio, acero, fertilizantes, estadios de fútbol .... EJERCITOS, ... .

Este comentario tampoco tiene mucho sentido... pero de todo lo que has escrito es lo menos absurdo.

Empiezas poniendo unos numero  no dicen nada, supongo que crees que basta con poner numeros para que el comentario parezca mas serio.

Luego aseguras, que se necesitan una "burrada de litros de quinona" para satisfacer a una simple familia de clase media aunque esta afirmacion no esta conectada de ninguna manera con los numeros que antes has puesto.

¿Cuanto quinona necesita esta familia? Pues con el típico deposito de Gasoleo de 1000 litros, tiene suficiente para almacenar el consumo eléctrico de varios días.

Una disolución de quinona( que en su mayor parte es agua), tiene un coste del mismo orden que el gasoleo. La quinona es  10 o 20 veces mas cara... pero solo una parte de la disolución es quinona el resto es agua.
Al igual que el gasoleo, la quinona se obtiene a partir del petroleo( o del carbon). Es mucho mas complicado y costoso producir quinona que gasóleo. Pero se necesita mucha menos.

El deposito de gasoleo dura un invierno. Mientra que un deposito de Quinona dura indefinidamente.

[Dario Ruarte]

MACT escribió

Bueno Darío, sin dejar de quedarme satisfecho con tu explicación, si quisiera puntualizar que la supuesta velocidad de Craig Venter y Celera no podría haber sido tal, sin la labor del NSF y la investigación pública

MACT:

No discuto lo que dices y, si te fijas, he destacado el increíble acopio de energías y la decisión política en la NSF para finiquitar el tema de la secuenciación del genoma humano. Sentido estratégico puro y duro... y del mejor.

Lo de Celera es "parte de la anécdota" porque, como no soy especialista en el tema me causó mucha gracia enterarme cómo había terminado la historia. Digamos que el Destino quiso que "tocara de cerca" uno de los procesos tecnológicos más apasionantes de la Historia Humana en su cuna (el genoma humano) y, fue ese hecho el que hizo que luego tomara dimensión de lo que había significado el trabajo de Celera.

No es mi intención -ni podría- decir que fue mejor o que se podía hacer sin los aportes del Estado.

Muy buena tu aclaración en todo caso porque, somos muchos los que no manejamos el tema y, tus observaciones completan el asunto. Gracias por aportarlo.

[Dario Ruarte]

kambei escribió

Por cierto Darío.
No creo que superar la fiebre aftosa de las vacas y llenar Argentina de pesticidas y transgénicos de Monsanto sea un avance de la Humanidad. Ya vemos para qué vale la ciencia y para qué no!

He destacado esos proyectos por lo que significan en cuanto a su "carga heróica" a la hora de buscar un resultado y conseguirlo. Dejo la evaluación sustancial para otro hilo -aunque en realidad ya lo hemos conversado bastante en este foro-.

Sólo a modo de síntesis diré que mi opinión es contraria en ambos casos. Creo que son avances. Que haya otros mejores es más que posible, que estos temas sean negativos 'per se' no lo comparto.

En todo caso respeto tus opiniones  (ver comentario al respecto que sigue).

[Dario Ruarte]

alb. escribió

Me alegro que te haya gustado, pero por favor Dario NO respetes mis ideas.

Si lo digo es porque RESPETO TUS IDEAS. Las respeto en serio. No es ironía.

Pero, si te hace más feliz, lo hago: Alb. vete al caraxo !! 

(un chiste por supuesto).

Respecto al asunto de fondo que planteas dos breves aclaraciones:

1) Espero que no se haya malinterpretado. Nunca quise decir que este tema de la batería de quinones fuera obra de psicópatas. Me refería con ello a otro tipo de proyectos.

2) Estoy de acuerdo que, si la línea de investigación es promisora, alguien podrá retomarla en el futuro. No estoy en contra de ella.

[alb.]

Vale

Dario Ruarte escribió

alb. escribió

Me alegro que te haya gustado, pero por favor Dario NO respetes mis ideas.

Si lo digo es porque RESPETO TUS IDEAS. Las respeto en serio. No es ironía.

Pero, si te hace más feliz, lo hago: Alb. vete al caraxo !! 

Creo que lo has entendido al reves. Yo pienso que hay que respetar a las personas, no a sus ideas.

No quiero que me mandes al carajo, quiero que si piensas que mis ideas son erróneas lo digas sin cortarte.

1) Espero que no se haya malinterpretado. Nunca quise decir que este tema de la batería de quinones fuera obra de psicópatas. Me refería con ello a otro tipo de proyectos.

No te preocupes, entiendo a que tipo de proyectos te refieres.

2) Estoy de acuerdo que, si la línea de investigación es promisora, alguien podrá retomarla en el futuro. No estoy en contra de ella.

¿Como que retomar? Desde el articulo de nature, no se ha abandonado en ningun momento, sino que cada vez hay mas grupos investigando en ella.

[Kanbei]

alb. escribió

¿Cuanto quinona necesita esta familia? Pues con el típico deposito de Gasoleo de 1000 litros, tiene suficiente para almacenar el consumo eléctrico de varios días.

Una disolución de quinona( que en su mayor parte es agua), tiene un coste del mismo orden que el gasoleo. La quinona es  10 o 20 veces mas cara... pero solo una parte de la disolución es quinona el resto es agua.
Al igual que el gasoleo, la quinona se obtiene a partir del petroleo( o del carbon). Es mucho mas complicado y costoso producir quinona que gasóleo. Pero se necesita mucha menos.

El deposito de gasoleo dura un invierno. Mientra que un deposito de Quinona dura indefinidamente.

Nos tomas por tontos.
1.000 litros de tus quinonas producen 5kwh, sólo! la familia necesita 278 kwh en ese periodo.

Y ahora explicas cómo se recarga, dónde están los polos, qué tiempo de carga tiene, qué tiempo de descarga ... .

No, no lo vas a explicar porque nadie lo sabe. Ni tú.

El litro de gasoleo está a 1Euro, mi depósito tiene 10.000 litros. me dices que tus quinonas valen a 20 euros el litro.????y sólo producen electricidad en corriente contínuaaaa???Anda no jodass.

[sistudey]

Creo que la batería que comenta Alb. podría ser la única forma de llegar a un estado estacionario donde podríamos tener una vida relativamente digna como sociedad compleja.

Eso sí, no creo que el nivel de consumo sea como el actual, sino más bien que pese a ser una sociedad compleja, su grado de complejidad podría bien ser como el de España de los 60. Pero al menos, no sería un colapso de la civilización.

Ahora bien, ¿se podrá implantar a tiempo la solución? Recordemos que no quedan muchos años para el descenso brutal, me temo que hablar de 10 años es demasiado. ¿Hay voluntad real por cambiar el sistema y hacer la transición o quizás a los que les toca decidir ya han decidido Bizancio?

Un saludo.

[Kanbei]

Estoy de acuerdo Sistudey.
Toda la investigación en química orgánica será imprescindible cuando vayamos agotando la química inorgánica de los minerales. Efectivamente.

Pero de ahí a decir que gracias a este "experimento" de quinonas vaya a producir energía para todo el mes para una familia hay un  a-b-i-s-m-o  . Ese es el tipo de argumento que quiere oir el político, que tiene que dar una solución a 4 años, el inversor que tiene que dar una solución anual, o el banco que quiere obtener sus intereses durante años ...

Es un engaño, lo mires por donde lo mires.
Al final tenemos otro supuesto vector energético, que empaqueta y almacena pequeñas cantidades de electrones produciendo amperajes muy bajos, a razón de 0,1 A por 100 g.

Y no sabemos cómo se empaqueta, cómo se confina en celdas, como se combinan las celdas para su flujo sea aprovechable, cuanto cuesta todo el sistema, no sólo el litro de quinona.
Al final pasa cómo con el hidrógeno, el litro sale más caro que sus equivalentes en combustibles fósiles

El problema real es que cuando lleguemos al tema de una sociedad estacionaria que funciona con renovables y baterías ya habremos pasado primero por unas cuantas guerras, la mayoría de ellas civiles.

Siempre con lo mismo.

[Fleischman]

¿Queréis dejar de discutir y decirme dónde coño puedo comprar una batería de estas?

[jaimeguada]

Las regalan comprando una de estas:

[Mr Mindundi]

Y si no sirve como batería se puede usar de palomitera!!

[alb.]

Fleischman escribió

¿Queréis dejar de discutir y decirme dónde coño puedo comprar una batería de estas?

No se pueden comprar porque es una tecnologia que se esta desarrollando. Todavía falta un largo camino hasta que sea comercial.

Me preguntaba unos cuantos mensajes mas atrás cual es la razón  por la que esta tecnologia todavia no se ha desarrollado, ya que no acabo de verle ningún impedimento o obstáculo decisivo.¿Por que no llevamos 30 años utilizando esta tecnologia?

Ya he encontrado la respuesta. Porque no resulta util en el escenario actual. Hasta ahora no hemos necesitado almacenar la electricidad, ya que buena parte de la generacion es gestionable(centrales termicas e hidroelectricas). No tiene mucho interés almacenar electricidad cuando puedes generar en cada momento la que necesites.

La función de estas baterías es poder gestionar la generación eléctrica en un escenario con una elevada participación de energías renovables. Pero todavia estamos lejos de alcanzar esa cuota renovable, y actualmente el sistema eléctrico se puede gestionar perfectamente sin necesidad de recurrir al almacenamiento.

Puede tener cierto interés para aplanar la curva de la demanda, desplazando algo del consumo pico a los valles...pero no merece la pena.

Por ejemplo. Un consumidor domestico puede intentar reducir su factura de la luz, comprando la electricidad en la hora mas barata  y así evitar tener que utilizarla en la hora mas cara.
Si tomamos el precio de 0,06€/kwh la vale y 0,14€/kwh la cara y suponemos que se alcanza el objetivo de 100€/kwh... el equipo se amortizaría en 6 años.(sin contar costes finacieros)

Asi que en principio si podria ahorrar algo la factura electrica... pero no merece la pena el ahorro por la complicación.

En resumen, que el desarrollo de esta batería se esta adelantando a su tiempo. Ahora no resulta necesaria ni util,  Pero puede que en 2 o 3 décadas si sea de gran utilizad.

[Colombo]

Fotocatálisis , otra tentativa...

"The development of cheap, efficient techniques to carry out the photocatalytic splitting of water would permit the generation of a clean fuel (hydrogen) at low negative environmental impact.1‐3 Of similar interest is the photocatalytic reduction of CO2, which would allow the synthetic production of carbon‐containing fuels (e.g. methanol)4, 5 and simultaneously contribute to recycle CO2 from the environment. It is clear that the development of efficient technologies to carry out these energetically up‐hill reactions using solar energy would be greatly beneficial, and therefore, many research efforts are being devoted to it, in
particular to the search for adequate photocatalysts."

Científicos descubren cómo convertir el agua en combustible imitando a la naturaleza

[sistudey]

Este catalizador para la separación del agua en oxígeno e hidrógeno estaría muy bien, pero de ser usada masivamente le veo un grave problema: las fluctuaciones de oxígeno en la atmósfera podrían tener serias consecuencia. Voy a contextualizar el problema. Tomamos agua y la separamos en oxígeno e hidrógeno. ¿Qué hacemos con el oxígeno? Tres opciones:

1) Lo liberamos en la atmósfera en el mismo momento en se "fabrica" el hidrógeno, es decir, la industria libera emisiones de oxígeno. Este tendría el inconveniente de que podrían producirse grandes fluctuaciones del oxígeno atmosférico dependiendo de la dinámica de producción-consumo. Esta inestabilidad en la concentración de oxígeno atmosférico podría desencadenar dinámicas muy negativas sobre el ecosistema. Imprevisibles diría yo.

2) Guardo ambos reactivos para que al quemar el hidrógeno no se emplee nada de oxígeno atmosférico sino el mismo oxígeno que se obtuvo en el proceso industrial. Esto sería lo ideal para evitar lo anterior.

Sin embargo, sea como sea, me extrañaría que en el proceso no se escaparan algunos átomos de hidrógeno sin reaccionar y se emitieran a la atmósfera. A lo largo de las décadas podría cambiarse notablemente la concentración de hidrógeno en la atmósfera con los problemas que eso puede traer consigo. Además el agua se reduciría y el hidrógeno, que es muy ligero ¿podría escapar de la atmósfera y quedar cada vez menos agua en el planeta? Aunque se necesitase muchos siglos, no es tema a perder de vista.

Estas son posibles inconveniente de su uso accidental, o derivados de los efectos colaterales de su uso. Ahora bien, hay un problema aún mayor: su mal uso intencionado como terrorismo.

Si uso esos catalizadores que no son degradables y los libero en cantidades bestiales en el mar, con los años la atmósfera cambiara completamente, produciendo un problema épico para la vida actual y difícil de solucionar.

Esas eran mis inquietudes y reflexiones especulativa. Con una cerveza en la mano, mucho mejores.

[Demóstenes Logógrafo]

El hidrógeno libre dura poco tiempo libre... lo del oxígeno no sé en qué medida supondría un problema, pero imagino que sí, salvo que la industria supiera hacerse cargo del subproducto. Naturalmente es todo pura especulación, porque me da a mí que no vamos a tener que enfrentarnos a este problema de momento...

[Colombo]

sistudey escribió

Este catalizador para la separación del agua en oxígeno e hidrógeno estaría muy bien, pero de ser usada masivamente le veo un grave problema: las fluctuaciones de oxígeno en la atmósfera podrían tener serias consecuencia. Voy a contextualizar el problema. Tomamos agua y la separamos en oxígeno e hidrógeno. ¿Qué hacemos con el oxígeno? Tres opciones:

1) Lo liberamos en la atmósfera en el mismo momento en se "fabrica" el hidrógeno, es decir, la industria libera emisiones de oxígeno. Este tendría el inconveniente de que podrían producirse grandes fluctuaciones del oxígeno atmosférico dependiendo de la dinámica de producción-consumo. Esta inestabilidad en la concentración de oxígeno atmosférico podría desencadenar dinámicas muy negativas sobre el ecosistema. Imprevisibles diría yo.

2) Guardo ambos reactivos para que al quemar el hidrógeno no se emplee nada de oxígeno atmosférico sino el mismo oxígeno que se obtuvo en el proceso industrial. Esto sería lo ideal para evitar lo anterior.

Sin embargo, sea como sea, me extrañaría que en el proceso no se escaparan algunos átomos de hidrógeno sin reaccionar y se emitieran a la atmósfera. A lo largo de las décadas podría cambiarse notablemente la concentración de hidrógeno en la atmósfera con los problemas que eso puede traer consigo. Además el agua se reduciría y el hidrógeno, que es muy ligero ¿podría escapar de la atmósfera y quedar cada vez menos agua en el planeta? Aunque se necesitase muchos siglos, no es tema a perder de vista.

Estas son posibles inconveniente de su uso accidental, o derivados de los efectos colaterales de su uso. Ahora bien, hay un problema aún mayor: su mal uso intencionado como terrorismo.

Si uso esos catalizadores que no son degradables y los libero en cantidades bestiales en el mar, con los años la atmósfera cambiara completamente, produciendo un problema épico para la vida actual y difícil de solucionar.

Esas eran mis inquietudes y reflexiones especulativa. Con una cerveza en la mano, mucho mejores.

Parece que el problema que plantea el artículo es este

"One drawback of molecular systems from a practical point of view is their recyclability, as the separation
of the catalysts from liquid media is very difficult. To overcome this problem, one attractive route is their immobilization in solid hosts.29, 30 Metal‐organic frameworks (MOFs) have appeared as promising hosts,31‐34 where catalytic centres can be encapsulated35‐39 or moreover be part of the constituents
of the materials.39‐42 After pioneering work by Suslick and co‐workers,43 a number of porphyrin‐based MOFs have been reported,44‐47 including some with photocatalytic properties."

...es decir, que para que el agua reaccione a los fotones desprendiendo H2 hay que echarle algún tipo de "polvo catalizador"; pero parece que la entropía no perdona y llega un momento en que el catalizador deja de funcionar. Entonces el problema consiste en encontrar algún tipo de catalizador que sea fácilmente renovable, que pueden ser los Metal-Organic-Framework (MOF).

El trabajo reseñado incluye cálculos por ordenador termodinámicos y de mecánica cuántica para justificar que unos de esos MOF (las porfirinas, que incluyen la clorofila y la hemoglobina), pueden ser una solución al problema del reciclaje al ser cristales sólidos de un tamaño facilmente filtrable. Sin embargo se trata de un cálculo puramente teórico.

Salud y cerveza.

[Dario Ruarte]

sistudey:

No creo que fuera posible alterar en mucho la atmósfera. Estamos hablando de órdenes de magnitud gigantescos para que pudiera ocurrir tal cosa.

De todos modos, en uno de los libros de Arthur Clarke (el famoso autor de ciencia ficción), hay una referencia la tema porque, en ese futuro ya todos los vehículos eran "a hidrógeno" y eso ocasionaba una gran humedad en el ambiente (el residuo de los autos "a hidrógeno" es, justamente, el vapor de agua) que, incluso, tenía al mundo sumido en un clima más bien "nuboso" a lo largo de todo el año.

[Hertz]

Dario Ruarte escribió

sistudey:

No creo que fuera posible alterar en mucho la atmósfera. Estamos hablando de órdenes de magnitud gigantescos para que pudiera ocurrir tal cosa.

De todos modos, en uno de los libros de Arthur Clarke (el famoso autor de ciencia ficción), hay una referencia la tema porque, en ese futuro ya todos los vehículos eran "a hidrógeno" y eso ocasionaba una gran humedad en el ambiente (el residuo de los autos "a hidrógeno" es, justamente, el vapor de agua) que, incluso, tenía al mundo sumido en un clima más bien "nuboso" a lo largo de todo el año.

Dudo que el vapor de agua resultante de la producción de hidrógeno resultante a su vez de la conversión energética capturada por una pequeña fracción de superficie con tecnología solar más los aerogeneradores que haya sea mínimamente comparable a la cantidad de vapor que se produce por la energía solar calentando la mayor parte de la superficie de nuestro planeta que está cubierta por agua.

En todo caso el vapor de agua condensa (llueve) y vuelve a su estado líquido original.

Respecto al oxígeno, ni convirtiendo todo el agua en hidrógeno y oxígeno se cambiarían las proporciones de forma peligrosa (el peligro sería carecer de agua ). Pero hay que tener en cuenta que el hidrógeno solo sería un estado transitorio. Solo hasta que lo usaras momento en que volvería a ser el mismo agua original.

El problema del hidrógeno es que es muy costoso de producir, almacenar y usar. En su uso directo en teoría como se ve no es contaminante. Lo que es contaminante es todo lo demás que va asociado a esto. Que si fuentes de energía para alimentar la hidrólisis, que si catalizadores de platino... Etc.etc.

[alb.]

Para los mas impacientes que no pueden esperar a que se desarrollen las baterias de flujo, traigo otro tipo de baterías que ya están desarrolladas y son comerciales.

Las baterías de Sulfuro de Sodio.  NaS

Estas baterias ya son comerciales y por lo tanto ya las puedes comprar... de hecho hace unos meses la empresa Mitsubishi anuncio la compra de una bateria de 50MW y 300 MWh. Y se utilizara para regular la red electrica, de manera similar al funcionamiento de las presas reversibles.

Para los mas excepticos que piensan que todo es humo. Señalo que esta tecnologia es comercial desde el 2002, que hay instalados unos 500MW por todo el mundo, incluyendo un sistema de  34MW/238MWh  que lleva en funcionamiento desde el 2008 en un parque eólico.  Así que es una tecnologia bien conocida.

Ventajas de esta tecnologia:
* Materiales baratos y abundantes. Utiliza sodio y azufre que son dos materiales muy abundantes y practicamente inagotables.
* Una gran eficiencia del ciclo carga y descarga que puede superar el 90%. Aunque en la practica si es necesario realizar la conversión de alterna a continua y viceversa, puede reducirse a 75%-80%
* Una gran vida. mas de 4500 ciclos de carga y descarga.

Desventajas:
* Trabaja a 350ºC de temperatura.
* Peligro de incendios y accidentes. Utiliza sodio metálico en estado fundido. El sodio reacción violentamente con el agua incluso con la humedad ambiental.  En caso de rotura de las celdas, estas arderan espontáneamente. Ademas el incendio es difícil de extinguir ya que no se puede emplear agua.( ni apenas nada)

El precio del sistema completo incluyendo instalación esta entorno a los 400$/kwh. Esto  es relativamente barato. De hecho son las baterías mas baratas exceptuando las de flujo.  Pero todavia es demasiado cara para que resulte practica. Si dividimos el coste entre el numero de ciclos y el rendimiento, obtenemos un valor de unos 0,10$/kwh. El almacenamiento en presas reversibles cuesta la décima parte.

Suponiendo que tenemos una planta fotovoltaica que produce la electricidad a 0,06$/kwh el precio final de la electricidad seria unos 0,16$/kwh.  Si... es una energia cara... pero mucho mas caro es la electricidad generado con diesel y se sigue utilizando en muchos lugares.

[alb.]

Se han estudiado,( y se seguirán estudiando) muchas formas de producir hidrogeno a partir de la energia del sol. Yo no creo que ninguna llegue a tener éxito y llegue a aplicarse de manera comercial.
La razón es simple, no pueden competir con el reformado con vapor.

La produccion de hidrogeno a partir de hidrocarburos, generalmente gas natural, resulta muy sencilla, barata y eficiente. Y me parece muy difícil sino imposible, encontrar un proceso que pueda a llegar a ser competitivo.

[Ignacio]

Para producir hidrógeno a partir del gas natural, que es lo que se hace ahora, necesitas gas natural abundante y barato. Si el gas sube de precio, habrá que buscar otra forma de producir hidrógeno.

[alb.]

Cierto, pero  resulta que el gas natural es abundante y barato.