post: El transporte en un sistema energético 100% renovable. Parte 1: Tecnologías-A.Garcia Olivares (AMT)

[guia del desfiladero]

https://crashoil.blogspot.com.es/2018/01/el-transporte-en-un-sistema-energetico.html

[Julio]

Poco puedo aportar en un post tan técnico como este (seguro que el amigo Beamspot tiene mucho más que decir), salvo que está montado sobre una premisa que como poco es dudosa, y es la de un mundo 100% renovable. Supongo que como trabajo científico no está mal, aunque está por ver un mundo futuro con los niveles de energía actuales (no digamos con los esperados de aquí a 15 años si el incremento logrado hasta la fecha se mantuviera igual).

Sin embargo y para aquellos que no tenéis Facebook, en el muro de Antonio Turiel ha habido algunas réplicas que me parecen interesantes. Recojo sólo algunas pero sería interesante que vierais todas.

Nuestro admirado (por casi todos) Pedro Prieto dice:
-Lo leeré con más detalle, pero quizá sea conveniente apuntar un par de cosillas: una, que los sistemas de acumulación de energía eléctrica, sea en forma de baterías de litio o en pilas de combustible, tienen un ciclo de vida muy limitado de cargas y descargas (entre 1.000 y 5.000 si se cuidan muy bien, lo que casi nunca suele ser el caso). Eso son muy pocos años. Después de eso, nos encontraríamos con más de mil millones de pesadas baterías o pilas agotadas y dispersas por todo el mundo. ¿Cómo reciclarlas y como volver a llevarlas a centros de recuperación (necesariamente concentrados) de las materias primas claves y escasas que las componen, qué porcentaje de recuperación del bien escaso y preciado -la entropía-, a qué coste (energético), si es que es asumible?
En segundo lugar, el transporte eléctrico más eficiente, que suele ser, como bien se ha dicho, el de vías de tren electrificadas o el de metros, soluciona problemas de grandes ciudades y el enlace entre ellas, pero resulta absolutamente inasumible para llevar materias primas y alimentos de los lugares necesariamente dispersos de origen. Y ahí la electrificación representa un reto enorme, porque el coste de la infraestructura es prácticamente imposible de electrificar. Algunas veces he charlado con Antonio sobre este aspecto, que no veo tratado aquí. Creo recordar que Antonio (debo entender que es Antonio García Olivares) proponía que las últimas millas (en algunos casos, las últimas millas son tremendamente largas, como en el caso del coltán o del cobre o del aceite de palma o del banano), se deberían hacer con las celdas de combustible para el transporte pesado. Pero son retos que dejan este modelo con serias dudas sobre su viabilidad final.

A lo que Rugi Carles (otro conocido por los lares de Energía y Colapso) le replica:
-La cuestión del reciclaje de baterías de litio es delicada pero no imposible. Actualmente se recicla menos de un 1% del lito y básicamente es para recuperar metales. Esta es la revisión más completa que he encontrado --) www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1383586616305652
 En cuanto a la electrificación de buques y aviones está bien explicado en el artículo académico y no se asume que estas vayan a electrificarse si no voy equivocado...

Y Pedro a su vez le contesta:
- No es solo el transporte de la aviacion y de la marina mercante o pesquera. Es el ejército, la agricultura mecanizada, el transporte pesado por carretera, pero no el que va de gran ciudad a gtan ciudad pasando por gigantescos almacenes de logística, sino el transporte de todos los campos de un país a los grandes centros de consumo que en los países desarrollados son las macrociudades. O llevar productos elaborados de grandes centros fabriles a todos los puntos mas remotos de un país.

Más adelante y después de varios aportes, un tal Juan Rubio dice:
-Lo que no entiendo es cómo se equipara un tanque de 50 litros de diésel con 281 kg de baterías, cuando las baterías de los Tesla pesan casi 600 kg para hacer apenas 500 km y con 50 litros con mi coche hago 700 km

A lo que el autor del artículo A.G.O. replica:
-Tienes razón! Tomé el dato de los kwh contenidos en 50 l de gasolina de otra persona, sin revisarlo, pero cuando lo he revisado (9.7 kWh/l) veo que el peso final de la batería debería ser de unos 600 kg! Afortunadamente la conclusión que extraíamos de ese cálculo sigue siendo correcta: "Incluso teniendo en cuenta las mejoras futuras, la mayor parte de la potencia del vehículo se desperdiciará al transportar 1000 o 2000 kg de materiales para el transporte de una o dos personas y, en este sentido, un vehículo eléctrico (EV) no hace ninguna diferencia en relación a uno de gasolina"

Y entonces Juan Rubio añade:
-Se podría decir que a igualdad de prestaciones y confort el EV necesita un 25-30% más de peso, por tanto a igualdad de energía en la pila de combustible, se reduce la eficiencia del EV

Bueno, hay mucho más pero ya queda esto muy largo. Interviene también el compañero de foro Gabriel Anz, con un comentario que me gusta mucho pero que es más generalista y no se ciñe tanto al transporte en un mundo 100% renovable.

Saludos.

[Hertz]

En mi opinión el error más probable de estas proyecciones es asumir que la tecnología será estática.

Si las baterías se vuelven más densas, requerirán menos materiales para la misma energía. Y al aligerar peso, es posible que necesiten incluso menos energía para la misma función.

Si las baterías cambian de materiales por otros más abundantes podrían no existir esos cuellos de botella.

Si las reservas actuales no son correctas, al ser materiales reciclables, la viabilidad crece rápidamente a diferencia de los fósiles que siempre se consumen, porque todo material usado tiene una segunda vida y dependerá de las tasas de eficiencia del reciclaje. Además las propias tecnologías de extracción de los elementos, reduciendo su energía para la extracción, puede aumentar dichas reservas.

Todo son posibles, no asegurados. Pero yo entiendo que si los gobernantes ven que no hay seguridad de que sea necesaria una contracción económica fuerte, no quieran ser los pringados que hagan el esfuerzo para que luego no fuera necesario. Pero incluso aunque resultase serlo, no les serviría si el consumo está dirigido por mercados mundiales y todo lo que dejes de consumir tú lo consumirá otro.
Es decir... que la única vía posible de decrecimiento ANTES de que haya escasez es mediante acuerdo de todas las partes para bloquear parte del consumo de las reservas. Y no habrá acuerdo si no ven clara la catástrofe.
Mirad como ahora mismo a nivel del clima prácticamente hay consenso, a nivel científico, y aún no se ha logrado un claro acuerdo en ello. Si no es posible en eso aún más difícil será crear reservas mundiales de elementos. Imagino que las iniciativas más fuertes surgirán de naciones que prefieran guardar algunas de estas, por si acaso, por motivos egoistas y gracias a la soberanía particular sobre ellas.

Claro que también puede ocurrir que se den los cambios tecnológicos más optimistas y estas proyecciones se demuestren demasiado conservadoras.

[alb.]

Yo el problema que veo a estos analisis es que se plantea un escenario muy poco realista. "100% renovable".

El 100% renovable implica obviamente que el combustible fosil es del  0%.

¿Por que se va a dejar de utilizar completamente los combustibles fosiles?

Cualquier analisis geologico, teoria de hubbert y todo eso... indica que seguira habiendo petroleo, carbón y gas durante siglos o milenios. Siempre queda algo de pasta de dientes en el tubo.

Dificilmente se llegue al 50% renovable antes del 2050  y al 80%renovable antes del 2100.

La tecnologia y la sociedad dentro de 1 siglo podria ser muy diferente a la actual.
Tambien las necesidades de transporte.

[Antonio Turiel]

¿Quizá por el rollo aquél del cambio climático? Como se ha explicado hasta la extenuación, el objetivo de la UE es un completo "phasing out" de los combustibles fósiles. Recordemos que la mayoría de las reservas conocidas deberían quedarse bajo tierra para no desencadenar un cambio global catastrófico.

Este trabajo analiza la factibilidad. Como en el artículo anterior, delante de un problema complejo se analizan diversos aspectos para ir avanzando en su comprensión, y cuando todo esté bien establecido se podrá hacer un estudio de conjunto.

Alb, en mi opinión te puede la arrogancia. Siempre te crees que los que estudian los problemas son unos tarugos que no han tenido en cuenta tus obvias objeciones, sin intentar entender el contexto de los trabajos y su utilidad.

[Julio]

alb. escribió

Cualquier analisis geologico, teoria de hubbert y todo eso... indica que seguira habiendo petroleo, carbón y gas durante siglos o milenios. Siempre queda algo de pasta de dientes en el tubo.

Los análisis más optimistas sitúan las reservas de petróleo en unos 3700 Gb (o sea 3.700.000.000.000). Ese es el máximo que se podría extraer de la tierra quitando consideraciones tan poco importantes como que costaría el collar 300 veces más que el perro y cosas así. Con un consumo medio diario actual de 96.000.000 de barriles diarios, nos da que ese petróleo se agotaría en unos 100 años, no siglos (bueno, sí, uno, ni milenios).

Por supuesto como la extracción no podría ser uniforme, antes ocurrirían tantas turbulencias en el precio que lo harían inviable como combustible y de paso destruiría cualquier industria que se dedicara a la extracción, llevándose en el camino cualquier invento que queme petróleo.
Pensándolo bien quizá si haya petróleo para mil años. Eso sí, será tan útil como el hielo de Neptuno.

[alb.]

Antonio Turiel escribió

¿Quizá por el rollo aquél del cambio climático? Como se ha explicado hasta la extenuación, el objetivo de la UE es un completo "phasing out" de los combustibles fósiles. Recordemos que la mayoría de las reservas conocidas deberían quedarse bajo tierra para no desencadenar un cambio global catastrófico.

Si no te entiendo mal, estas diciendo que a pesar de quedar grandes reservas explotables, se reducirá el consumo de combustibles fosiles para evitar el cambio climatico.

O dicho de otra forma, la reducción de uso de combustibles fosiles ocurrirá por una caida de la demanda y no de la oferta.  Es decir, que habrá un cenit de la demanda y no un cenit de la oferta.

Si te he entendido bien y es eso lo que estas diciendo, entonces estoy totalmente de acuerdo contigo en este punto.
Me alegra ver tu cambio de postura frente a lo que defendias hace unos años.
http://crashoil.blogspot.com.es/2011/02/cenit-de-oferta-vs-cenit-de-demanda.html

No es sarcasmo, ni un reproche. Me parece muy loable, tener la integridad para cambiar de postura a la luz de las evidencias.

Este trabajo analiza la factibilidad. Como en el artículo anterior, delante de un problema complejo se analizan diversos aspectos para ir avanzando en su comprensión, y cuando todo esté bien establecido se podrá hacer un estudio de conjunto.

Si, al igual que en los Simpson analizaban la factibilidad de vivir en "un mundo sin zinc".


El problema de estos escenarios, es que se supone que todo va a ser exactamente igual, que Jimmy va a seguir teniendo el mismo coche, el mismo telefono, el mismo revolver y a Betty esperandole para llevarla al baile..... Todo exactamente igual pero sin Zinc.

En un mundo sin Zinc la tecnologia seria diferente, la sociedad seria diferente.
Este escenario puede ser util para explicar a Jimmy las aplicaciones actuales del Zinc... pero no para deducir que no es factible llevar a Betty al baile.

Con estos escenarios 100% renovables ocurre lo mismo. Se considera que disponemos de la misma tecnologia, las mismas necesidades de transporte, pero de golpe desaparecen completamente todos los combustibles fosiles.

[Lao-No-Tse]

Muy buen ejemplo Alb, pero en sentido contrario. Sois los tecnooptimistas los que habláis de sustituir Zinc por cualquier cosa y a correr, obviando la complejidad de la transición e incluso su mera posibilidad de implantación a gran escala. De hecho, qué casualidad que los defensores del BAU no quieran comentar nada de esos importantes cambios sociales que supone la transición a renovables, como por ejemplo, la necesidad de vivir de otra manera consumiendo menos, contaminando menos, trabajando menos y tocando más la bandurria. Lo que tu expones es mucho más estático que lo que dice Antonio, que no se queda sólo en la superficie.

Me parece que entendiste mal el video que pusiste.

[alb.]

Lao-No-Tse escribió

 Lo que tu expones es mucho más estático que lo que dice Antonio, que no se queda sólo en la superficie.

No entiendo a que te refieres con esto. ¿Que es eso que yo expongo que supones que es mas estatico?

[Anselmo]

Este articulo me parece muy interesante, contiene datos y reflexiones técnicas muy dignos de tenerse en cuenta. Pero , a mi modesto entender, parte de un supuesto que, si se considera verosímil,  lo convierte en un puro delirio. Y en caso contrario lo reduce a un ejercicio puramente especulativo.

El supuesto es el de que se vaya a renunciar al uso de combustibles fósiles como medida para contrarrestar el cambio climático antropogénico.

Y es que el peaje a pagar para llegar a una economía renovable posiblemente involucraría:

1)  Fin del capitalismo; por imposibilidad de crecimiento.

2) Guerras; al cambiar el balance internacional de fuerzas.

3) Hambrunas y revoluciones; al reducirse drásticamente el PIB



Por otro lado, no le veo un futuro muy halagüeño a la UE y menos a sus planes.

[alb.]

Anselmo escribió

Este articulo me parece muy interesante, contiene datos y reflexiones técnicas muy dignos de tenerse en cuenta. Pero , a mi modesto entender, parte de un supuesto que, si se considera verosímil,  lo convierte en un puro delirio. Y en caso contrario lo reduce a un ejercicio puramente especulativo.

El supuesto es el de que se vaya a renunciar al uso de combustibles fósiles como medida para contrarrestar el cambio climático antropogénico.

Pues depende... si consideras que la renuncia al uso de combustible fosiles es  total e inmediata.... entonces si es inverosimil.
Pero si el verosimil pensar en una renuncia parcial y gradual.
De hecho es algo que ya esta ocurriendo. El consumo de Carbon alcanzo su maximo en el 2013 y desde entonces esta decayendo. Lentamente pero decayendo.  Este declive no es por la falta oferta, sino por la redución de la demanda.

Como ya he dicho, no considero que un escenario 100% renovable sea vialble. Pero un escenario del 80% renovable si que puede serlo.

Y es que el peaje a pagar para llegar a una economía renovable posiblemente involucraría:

1)  Fin del capitalismo; por imposibilidad de crecimiento.

Esto es algo que he escuchado muchas veces... Pero no veo porque deberia ser asi.
No veo porque no podria haber capitalismo en un sistema sin crecimiento o incluso decreciente.

2) Guerras; al cambiar el balance internacional de fuerzas.

3) Hambrunas y revoluciones; al reducirse drásticamente el PIB

Tampoco veo de donde sacas una reduccion drástica del PIB, ni las hambrunas ni las revoluciones.

[Anselmo]

El motivo por el que el capitalismo, y me estoy refiriendo al capitalismo industrial, necesita crecer mer resulta desconocido . Pero el hecho de que el capitalismo necesita de un crecimiento economico, es una realidad palpable. Y cuando no ocurre así tenemos  crisis o estancamientos.  

Hay que admitir que la transición renovable por un lado llevaría al no crecimiento que, en mi opinión , supondría el fin del capitalismo. Y que , por otro lado llevaría a un descenso de la producción  (una reducción del 50% en el transporte marítimo, por ejemplo ). Una reducción del PIB mundial puede suponer hambruna, e inestabilidad social  que lleve a revoluciones.

Por otro lado ( todos hemos escuchado la frase , "sangre por petroleo") la renuncia al consumo de combustibles fósiles podría no ser muy bien recibida por aquellos países productores del mismo, o de carbón, etc.  O que controlan su distribución.

Como mínimo un cambio tal supondría una modificación del equilibrio de fuerzas internacional, lo que podría ser causa de guerras.

[Fleischman]

La renuncia al crecimiento no es una cuestión de bondad, altruismo o generosidad. Puede ser simplemente porque ya no puedes hacer frente a las consecuencias negativas. Por ejemplo, a la contaminación por quema de carbón en ciudades chinas.

¿Les preocupa a los chinos el cambio climático? Pues a lo mejor sí, pero les preocupa más "el cuenco de arroz". Pero a la fuerza ahorcan...

En cuanto a que desaparecerá el capitalismo... pues a saber. También parecían imposibles los tipos de interés negativos, deudas infinitas, que se repitiera la burbuja de los tulipanes (solo que ahora con criptotulipanes), etc., pero ahí estamos.

Y también parecía imposible que llegáramos vivos al 2018... :P

[Anselmo]

Estoy de acuerdo conque una renuncia al empleo  por cuestiones ecológicas , sólo sería posible en el caso de que ello fuera una necesidad de vida o muerte.

En cuanto a contemplar la posibilidad de un capitalismo (industrial) sin crecimiento,sigo sin estar de acuerdo.

He encontrado un post en el que explican de modo magnífico, por lo menos a mí me lo parece, esta necesidad ineludible de crecimiento a perpetuidad . Y lo hacen asimilando  la economía capitalista a una perpetua partida de poker , en la que tienen que ir entrando fichas para evitar que llegue un momento en que un solo jugador se haya quedado con todas las fichas y la partida no pueda proseguir.

  https://cappoferro.wordpress.com/2013/08/10/necesita-el-capitalismo-crecer-sin-parar/

[Fleischman]

Justo acabo de leer esto que escribe droblo:

el deshielo del Ártico que abre de repente unas posibilidades económicas enormes a este bloque de hielo que hasta ahora tan poco juego había dado. Hidrocarburos que antes no eran accesibles pero sobre todo las nuevas posibilidades de transporte (la salida marítima hacia al norte podría impulsar muchísimo el comercio ruso, canadiense, noruego…) son la punta de lanza de una nueva realidad que, cómo no, también implica a China que es el país que más exporta del mundo. Incluso se ha escrito un libro sobre un mundo con el Ártico deshelado y su importancia para este país y la portada no puede ser más evidente:

Y ahora vamos a la reflexión -conspirativa o no- que es inevitable hacerse: ¿habiendo tanto dinero en juego, estando implicadas tantas potencias que ven beneficios económicos y geopolíticos en un Ártico navegable, realmente hay un interés real en acabar con el deshielo y con el calentamiento global que lo está provocando? 

Se dejará de quemar carbón si empieza a ser chungo respirar, que si no...

En cuando al crecimiento, fíjate que siempre se dijo que era necesario porque había que pagar los intereses de la deuda, y para eso había que crecer. Pero si los intereses son negativos... (insisto, que no es cuestión del sentido común, sino que había cosas que no eran de sentido común y se consideran absurdas -tanto que, de hecho, ni se consideraban- que se han convertido en la nueva normalidad).

Cosas veredes...

[guia del desfiladero]

Parte 2

https://crashoil.blogspot.com.es/2018/02/el-transporte-en-un-sistema-energetico.html

[JotaEle]

Muy bien tocados todos los temas. Efectivamente el transporte del futuro tiene que cambiar mucho.
Quiero resaltar el uso urbano de patines eléctricos y monociclos eléctricos. Ando dos horas al día para ir y volver al trabajo y de un tiempo a esta parte me estoy encontrando con gente con patines eléctricos de uso individual.
Parados en un semáforo le pregunté a una chica con un patín eléctrico que cuanta autonomía tenía, y me dijo que unos 20 kms. Lo cual es más que suficiente para una ciudad grande como Madrid. Por su facilidad de uso parece que es lo primero que se va a imponer.
Hoy precisamente también me he cruzado con un monociclo eléctrico y la verdad es que impresiona la agilidad de esos aparatos para lo pequeños que son. Sin duda causan más respeto en la adquisición por temor a no saber manejarlos. Sin embargo este hombre del enlace, de 61 años de edad, es un auténtico fanático de estos aparatos. Tiene varios videos recorriendo Madrid y enseñando a manejarlos. Tiene un aparato con dos años y medio, más de 2.000 kms recorridos, de 25 a 30 kms de autonomía y velocidad sobre 22 kms/h.
Me gusta el monociclo eléctrico, si no fuera porque hago ejercicio al andar me compraría uno.
Saludos

[Anselmo]

Ojo con los patinetes, que en caso de que la rueda delantera se bloquee al tropezar con un escalón o con una grieta pueden dar lugar a caidas muy violentas hacia adelante y en las que las manos tenderían a estar aferradas al manillar del patinete....asi que , ¡ riesgo de partirse la cara contra el asfalto !

[Antonio Turiel]

No, yo no estoy cambiando nada. Te pongo el trabajo en contexto. Siempre intentando darle la vuelta a todo. Ya puestos, date la vuelta a ti mismo y lárgate, chaval, porque lo de reinterpretar lo que los otros dicen es francamente cansino.

[Gwydion]

Así es como el gran sabio
entiende los debates
mandando a pasearse
a quien se lo rebate

[Parroquiano]

Rebate quien propone
y no quien molesta,
que con labia infecta
el argumento descompone.

Por demás el trabajo impone
el derecho de defensa
sobre quien solo blufea
con argumentos que son ofensa.




 

[Gwydion]

El sabio se ha cabreado
y cual censor en el foro
manda callar sin decoro
a aquel que le ha contrariado

Y a apoyarle sin matices
como flamencos palmeros,
adulones pregoneros,
salen sus adoratrices.

Que lo que no sea anunciar
que viene el Apocalipsis
parece les baja el tema
y arruina su sicalipsis.

Que si no fue en dos mil ocho,
ni tampoco en dos mil quince
será en octubre, seguro
¡tenéis más vista que un lince!

En lugar de echar a otros
que os la vienen a enmendar,
echadle un ojo a la viga
y dejaos de pajas ya.

[Dario Ruarte]

A ver... discutir con Don Alb. puede ser agotador y, en gran parte porque tiene algunos defectos discursivos que son irritantes. Vale. Lo admito.

Por si hiciera falta recordarlos:

a) Es rígido y poco amable. A veces roza la petulancia.
b) Cuando quiere retuerce los argumentos o hace "cherry picking" quedándose sólo con la parte que quiere o le gusta.
c) Rara vez trata de compatibilizar posturas con el contrario.
d) Agregue su crítica personal...

Pero, por otro lado:

a) Siempre fundamenta sus dichos.
b) Más de una vez tiene él la razón (no siempre pero, más de una vez).
c) Hace de "voz contraria" en el foro y eso SIEMPRE es necesario en un foro si pretende ser equilibrado.

===

En un mundo donde los "trolles" pululan y arruinan los foros tener un participante como Alb. es más un lujo que un problema.
Si no estuviera Alb. en el foro habría que inventarse uno para poder generar dinámica y tensión argumental !

Así que, de mi parte diría que Alb. tiene un honroso lugar ganado en el foro. Admito y entiendo (lo he sentido en carne propia) que más de una vez uno quisiera ahorcarlo pero, no existiría debate y perfeccionamiento de los argumentos sin tensión dialéctica.

[Parroquiano]

"Mucho verso y poca prosa
asi queda con Gwydion la cosa"

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

A ver... discutir con Don Alb. puede ser agotador y, en gran parte porque tiene algunos defectos discursivos que son irritantes. Vale. Lo admito.

Por si hiciera falta recordarlos:

....

Pero, por otro lado:

a) Siempre fundamenta sus dichos.
b) Más de una vez tiene él la razón (no siempre pero, más de una vez).
c) Hace de "voz contraria" en el foro y eso SIEMPRE es necesario en un foro si pretende ser equilibrado.

....

En el caso concreto de este artículo y sus comentarios:

a) "Siempre fundamenta sus dichos." Es totalmente falso, a poco que leas algo más que la introducción del artículo, lo que demuestra es que no ha leído nada de lo que en él se escribe.

b) "Más de una vez tiene él la razón (no siempre pero, más de una vez)." Vuelve a ser falso, y además es falaz, porque el no habla del artículo. Sino que monta su enésimo "hombre de paja" sobre lo que él dice que el artículo dice para demostrar (o pretender demostrar) que él tiene razón.

c) "Hace de "voz contraria" en el foro y eso SIEMPRE es necesario en un foro si pretende ser equilibrado."Aquí no ha hecho de voz contraria, aquí simplemente ha hecho la labor típica de un "troll". A montado su falacia y ha sacado sus conclusiones.

¿Cuál es su objetivo...? Pues a menudo parece que el objetivo sea que la gente se quede en la superficialidad de sus comentarios y los debates que él plantea. Con eso se pretende conseguir varios objetivos:

1- El primero, y fundamental, es que los foreros no lean el artículo.
2- El segundo habitualmente es modificar el tema del debate o la orientación del mismo, hacia terrenos más propicios.
3- El tercero es conseguir que se actúe de altavoz de su mensaje. Al realizar una lectura superficial de los comentarios, sin ningún tipo de análisis o argumentación propia. Simplemente conseguir que algunos foreros salgan de aquí con un mensaje a transmitir y difundir...
.
... y hay más, y tu lo sabes, Dario.

La verdad Dario es que dada la frecuencia de las intervenciones en paralelo, o como contrapunto suave, más de un forero debe estar empezando a pensar que el dúo Alb-Dario, no es más que dos caras de la misma moneda.

[alb.]

Parroquiano escribió

Rebate quien propone
y no quien molesta,
que con labia infecta
el argumento descompone.

Por demás el trabajo impone
el derecho de defensa
sobre quien solo blufea
con argumentos que son ofensa.

La verdad siempre ofende

Como yo lo veo, ofenderse es el mejor de los regalos.
Uno se ofende cuando le dicen algo que le duele, que en un principio hubiera preferido no escuchar, y le duele precisamente porque es cierto, sino uno seria totalmente transparente al juicio, opinión, o crítica de cualquiera. Ofenderse sirve para darte cuenta que le han dado una colleja a tu ego, que te han puesto el dedo en la llaga, y tu orgullo se siente herido, eso demuestra que nos han detectado un defecto. A partir de aquí se puede seguir negando, o se puede aceptar como un trabajo que hacer, como un aspecto de mi que puedo transformar o madurar,(...)
La vida empieza a ser maravillosa cuando decidimos transformarnos en lugar de ofendernos, solo hay que tener la valentía de reconocer que la verdad siempre duele y ofende.

El sentimiento de ofensa surge cuando nos exponemos a una nueva idea que hace peligrar nuestras convicciones.
En el comic "theoatmeal" lo explica de manera magistral.
http://theoatmeal.com/comics/believe


Es un gran halago que consideres que mis argumentos son ofensa. Implican que son ciertos( al menos en parte), y sobretodo que han dado en la clavo, que han resultado utiles y que hacen peligrar y tambalearse esas convicciones e ideas preconcevidas.

Se que no era tu intención halagarme, pero aun asi te lo agradezco sinceramente.

Muchas gracias

[alb.]

Dario Ruarte escribió

A ver... discutir con Don Alb. puede ser agotador y, en gran parte porque tiene algunos defectos discursivos que son irritantes. Vale. Lo admito.

Por si hiciera falta recordarlos:

a) Es rígido y poco amable. A veces roza la petulancia.
b) Cuando quiere retuerce los argumentos o hace "cherry picking" quedándose sólo con la parte que quiere o le gusta.
c) Rara vez trata de compatibilizar posturas con el contrario.
d) Agregue su crítica personal...

Te doy la razon en a y c.
Si soy poco amable o no busco acercar posturas, es porque no escribo para hacer amigos, vida social, o para consensuar o negociar posturas. Tampoco tengo el menor interes convencer a los demas de mis posturas.

Pero creo que en b estas completamente equivocado.
De hecho estoy la principal razón por la que participo en el foro es evitar el "cherry picking". Escribo es para contrastar mis ideas y conocimiento. Por que es la mejor forma de corregir errores, y acabar con prejuicios.
Es muy dificil conseguir informase de manera objetiva y no caer en los sesgos. Por eso es conveniente debatir con quien tienes posturas enfrentadas.
Por dar un ejemplo, ¿Hay litio suficiente para el coche electrico? Puedes tirar de google y encontrar en 5 minutos articulos que respondan afirmativa o negativamente.  Es dificil ser objetivo porque uno no puede evitar dar mas credito a las informaciones que encajen con las convicciones.

Por eso, despues de una busqueda en la que intento ser objetivo, como soy consciente de que es imposible serlo del todo. Expongo aqui los resultados para contrastarlos con posturas diferentes. Si  alguien me presenta datos diferentes en sentido contrario... pues cambio o matizo mi postura. Si nadie presenta datos en contra, pues ya tengo mayor seguridad de que no estoy cayendo en el cherry piching.

Sospecho que en algunas ocasiones que se me acusa de caer en el Cherry picking, lo que se esta evidenciando es el Cherry picking de los demas.

Por ejemplo, hay decenas de articulos que analizan la dichosa TRE de la fotovoltaica. Y hay articulos en los que se hacen revisiones sistematicas de todos los articulos publicados sobre el tema.
El articulo de Pedro Prieto es, con gran diferencia, el que obtiene una menor TRE de todos. Mientras que el resto dan TREs lo suficientemente elevadas como para no ser un problema. La calidad del articulo de Pedro Prieto es la menor de todas.

Pero cuando señalo que la TRE es irrelevante porque es elevada, los que consideran que la TRE de la fotovoltaica deber ser baja, me acusan de coger solo los articulos que me interesan y no tener en cuenta el unico articulo que es realmente valido y verdadero.
¿Quien esta haciendo "cherry picking"?

[Rafael Romero]

Y volvemos con el "hombre de paja", orientando el debate hacia su tema preferido (la TRE), aunque no aparezca nombrado ni una sola vez el artículo (si señores no aparece ni el más mínimo comentario sobre la TRE).

Porque en realidad el tema no es discutir sobre los diferentes aspectos que aparecen en el artículo, sino simplemente desviar la atención de la audiencia.

Porque lo que no interesa es discutir que, aún en un escenario en el que fuera factible una transición a un modelo de transporte principalmente renovable, exceptuando la aviación y el transporte naval (Si, el artículo también dice claramente en la introducción "Esto implicaría una amplia reestructuración del transporte terrestre, porque el marítimo y la aviación seguirían atadas a combustibles como el metano, el hidrógeno y el keroseno de aviación que, a largo plazo, deberían ser producidos sintéticamente desde electricidad, biogás y carbón vegetal renovables.") llevarlo a cabo significa que:

1) Es necesario aceptar que el sistema capitalista actual es incompatible con un modelo renovable sostenible. Una economía post-capitalista tremendamente regulada, controlada y sin crecimiento económico.

2) Tenemos tan solo una estrecha ventana temporal para tomar medidas drásticas que eviten las grandes crisis humanitarias (ambientales, alimentarias, migratorias ...) además del incremento de las guerras por recursos estratégicos (petróleo, agua, gas, niquel, litio, platino, paladio,...) en una sistema económico abocado al crecimiento continuo e ilimitado.

3) Tomar dichas medidas significaría cambiar el modelo socie-económico-cultural de forma radical, en hábitos tan asimilados en nuestras sociedades occidentales como: el turismo, las reuniones de negocios, vehículo privado, poblaciones residenciales, grandes áreas comerciales fuera de las ciudades, ...

4) Un modelo de transporte terrestre renovable significa renunciar a la mitad de la actual flota de vehículos de transporte, sustituyendo los actuales vehículos por bicicletas, monopatines, fastwheels,... orientados principalmente al transporte individual en ciudades.

5) Ese modelo tendería a concentrar aún más la población en grandes urbes. Dejando cada vez más despoblado y desasistido el entorno rural, pues no sería ni sostenible ni factible plantear un modelo renovable en entornos rurales muy alejados de las grandes ciudades.

6) ....

Entre otros muchos puntos, algunos como por ejemplo los costes de capital y energía de esa transición que se han dejado para el próximo artículo.

Pues abrir esos debates a la población general es entendido por algunos como abrir la caja de Pandora y podría suponer el fin del control del sistema.

Por esa razón prefieren seguir tratando a la población como menores de edad cuya voluntad es necesario tutelar y guiar, tomando algunas medidas irrelevantes (Ej. limitar la circulación de vehículos privados en ciudades o prohibir la fabricación de motores diésel), sin exponer de forma directa el problema, aunque comprenden que esos pequeños cambios no afrontan en realidad el cambio de modelo necesario.  

Queda claro que se entienden la dimensión del problema cuando se subvenciona la realización de estudios que evalúen posibles escenarios, ante el miedo a tomar medidas desacertadas, pero al mismo tiempo que se necesita controlar la difusión de dichos estudios y sus resultados. Y en este control cualquier medio o subterfugio es válido para distraer, no solo a la sociedad en general, sino también a aquellos que están más o menos enterados del problema.

Y mientras, siguen emprendiendo esas tristes medidas que tan solo pretende lavar su conciencia, excusar su falta de iniciativa o su renuencia a emprender las acciones que saben necesarias. Pues empezar a emprender las acciones necesarias serían difícilmente justificables sin evidenciar la dimensión real del problema que afrontamos.

De eso van algunas acciones tan habituales por estos lares, que no pretenden en ningún caso debatir, contrastar, asimilar o contraponer opiniones sobre como afrontar el problema, sino simplemente mantener distraído al personal con artilugios dialecticos.

[Rafael Romero]

Hace más de 15 días que se publicó la 2ª Parte:
https://crashoil.blogspot.com.es/2018/02/el-transporte-en-un-sistema-energetico.html

Pero lejos de querer discutir sobre las medias propuestas:
".....
- Sustitución de la mayor parte del transporte terrestre interurbano actual, que se basa en camiones y automóviles privados, por trenes eléctricos para carga y pasajeros.
- Uso de vehículos eléctricos exclusivamente para el transporte a corta distancia entre ciudades sin alternativa de transporte público.
-Uso limitado de vehículos eléctricos, que se traduce en una flota relativamente pequeña. Una flota del tamaño de la actual podría considerarse un límite superior, pero no resolvería los problemas de congestión en las ciudades, podría aumentar los precios de metales importantes como Ni y Li, y podría poner en peligro su disponibilidad para otros usos industriales. Se debe dar prioridad al transporte público electrificado.
- Uso de pilas de combustible en vehículos especiales y sólo cuando lo exijan la autonomía y las necesidades de potencia del vehículo.
- Reducción de flotas de aviación en favor de (i) sistemas ferroviarios y (ii) transporte marítimo, en este orden.
- Reorganización y reducción del tráfico marítimo, ya que los buques de carga serán los principales consumidores de pilas de combustible de hidrógeno y biogás en el futuro.
- Optimización de la logística y el trabajo, para reducir la demanda de viajes.
- Desplazamiento de los modos de transporte desde 'modos' de alta a baja intensidad de energía. Los parámetros apropiados para cuantificar esta intensidad y priorizar serían kWh por pasajero-km y kWh por Tm-km.
-Mejora de la eficiencia energética no solo mediante el uso de las mejores tecnologías disponibles, sino también actuando sobre las infraestructuras de transporte público y urbano. El fomento de TaaS (Transporte como servicio) y el uso compartido de automóviles tienen un gran potencial para disminuir la demanda de energía y materiales del transporte por carretera.
...."

O de las limitaciones detectadas:

"....
 -Aparición de tecnologías rompedoras que pudieran reemplazar recursos críticos o aliviar el déficit energético. Por ejemplo, no deberíamos descartar la sustitución del platino, e incluso del paladio, por materiales baratos, en las pilas de combustible en las próximas décadas. Así como la aparición de motores eléctricos de alta potencia que utilicen aluminio en lugar de bobinados de cobre.
-Evolución de la distribución de la población y las migraciones forzadas a consecuencia del cambio climático y las guerras futuras.
-Evolución de la desigualdad económica, que podría llegar a obstaculizar la inversión renovable en muchos países.
- Decisiones políticas y de mercado que fomenten vías específicas de transición del transporte actual de combustibles fósiles a formas particulares de transporte eléctrico. La evolución condicionada por el camino previo ha demostrado ser un mecanismo importante en la historia de los cambios tecnológicos.
- Recursos económicos disponibles en escenarios futuros de crisis climáticas y ambientales.
...."

Lo más interesante es hacer el avestruz o ponerse a silbar mirando hacia otro lado como si no fuera con nosotros "la broma".

Supongo que a la que se habla con datos y evidencias de que la única solución es una "economía planificada" que abandone el "modelo consumista" como única solución a la presente situación, más de uno de los tecnoptimistas habituales le ha dado por poner los pies en polvorosa antes que entrar en la discusión.

Sí. Parece que el foro ha muerto...

[Julio]

Es que yo a Antonio García Olivares lo he seguido mucho en Facebook, incluso he discutido con él en varias ocasiones (dentro de mis modestas posibilidades, actuando más que nada como abogado del diablo y poniendo el dedo en la llaga en la contradicción de fondo de su "viabilidad técnica").
Y es que el modelo A.G.O. se limita (que no es poco, ojo) a hacer una combinación de posibilidades técnicas teóricas para conjugarlas con las limitaciones materiales existentes y decir, señores esto es posible. Pero a continuación viene a decir, bueno, es posible si...reestructuramos la sociedad, abolimos el capitalismo, planificamos centralizada y coordinadamente a nivel global, y no excedemos los límites materiales de determinados elementos clave muy escasos etc.
Que a mi modesto entender es como si alguien asegura que mi cuñado puede jugar a fútbol como Messi, ya que tras un concienzudo análisis se ha demostrado que goza del mismo número de músculos, tendones y huesos que él. Un desideratum, ya que si se lograra técnicamente, sería a costa de cambiar el mundo como lo hemos conocido hasta ahora, lo cual a su manera puede ser otro colapso, quien sabe. Pero mucho me temo que la primera posibilidad será seguir como hasta ahora mientras se pueda, y cuando no se pueda ya no habrá gran cosa que hacer para arreglarlo. No estamos muy lejos de los tiempos en que la guerra era la respuesta más común en la relaciones entre estados.