post: Viviendo a la altura de nuestras posibilidades

[Ruben DK]

La verdad que eso de vivir por encima de las posibilidades nunca lo he entendido. Debe ser que la abundancia nos ciega. Quién no ha escuchado de deportistas millonarios que se han visto en la ruina? Los ahorros (combustibles fósiles) nos los estamos ventilando, tendremos que vivir del día a día (fotosíntesis)

[Dario Ruarte]

Sánz es un prócer en CrashOil (lástima que no pase por el foro el malandra) y realmente es una delicia siempre leerlo.

Su sentido común, su comprensión de los factores de sostenibilidad -seguramente vinculado a su trabajo en el campo-, su intuición sobre las formas del Universo... realmente es leerlo y aplaudirlo.

Malandra!, pasa por el foro que no hay derecho a tener que leerte SOLO cuando te sobra tiempo para escribir un artículo !

[Juan Carlos]

Interesante post de Gabriel, vivimos por encima de nuestras posibilidades a causa de un sistema económico impuesto que funciona gracias al crédito con interés. El sistema bancario se basa en la reserva fraccionaria, en el dinero fiduciario, crean dinero creando deuda.

El crecimiento exponencial de las economías, se ha basado principalmente en la disponibilidad de energía barata y abundante, es el fenómeno de la explotación de las energía fósiles, un hecho único e irrepetible.

Es tanta la dependencia de este sistema económico a la energía fósil, al crecimiento exponencial que actualmente no hay escrúpulos a la hora de agredir a la naturaleza de una forma cada vez más flagrante y descarada. Una buena prueba de ello es la explotación del shale gas y shale oil en Estados Unidos. Como decía AMT en su última entrevista, es una estafa que durará menos que la burbuja inmobiliaria y que seguro causará más estragos ecológicos y mediambientales que la explotación de el petróleo y gas convencionales.

En el caso de que la extracción de los combustibles no convencionales con la técnica del fracking fuera un éxito, estaría asegurado un desastre ecológico a nivel planetario. Afortunadamente el fracking parece ser sólo otra burbuja especulativa que reventará más temprano que tarde. Mientras esa industria sea deficitaria Europa, Australia y otros lugares del mundo estarán a salvo de la depredación agresiva del fracking.

No deberíamos olvidar la inminente explotación por parte de Japón de los hidratos de metano, una verdadera bomba de relojería mediambiental. Otra incipiente industria que ojalá fracase. Si tengo que elegír entre la buena salud de la economía o la buena salud del planeta elijo sin lugar a dudas la segunda opción.

Los fracasos de las nuevas alternativas para superar tanto la crisis económica como energética paradojicamente  puede ser la tabla de salvación de todos nosotros y de la casa común donde habitamos.

Desear que estos nuevos proyectos se frustren significa tener buenos deseos y buenas intenciones, no hay que sentirse culpable por sentir estos nobles anhelos así se enfaden con nosotroos los cornucopianos.

Un cordial saludo

[Angel G]

Interesante articulo de mi tocayo Gabriel.
Hasta que llegaron los combustibles fósiles, carbón y petroleo después,  la  dependencia de la energía del sol era total,  los combustibles fósiles no dejan de ser sol x tiempo concentrado, cuando no  tengamos mas energía solar acumulada tendremos que vivir con lo que seamos capaces de producir extrayendo la energía que las plantas absorben del sol.
Tendremos que esperar pacientemente a que las plantas que tenemos cultivadas crezcan a su ritmo y o bien nos las comemos directamente o se las damos de comer a los animales, conejos, gallinas, cabras, ovejas, vacas, caballos, peces etc, que nos comeremos en forma de proteína animal y  con el estiércol que produzcan abonaremos la próxima generación de plantas en un ciclo  continuo, no se cultivara mas que el estiércol que tengamos, ahora no nos damos cuenta porque aprovechamos los fertilizantes químicos procedentes del gas, pero cuando este se agote volveremos al la edad media, bueno ya estamos recorriendo ese camino porque los que cultivamos en régimen intensivo cereales con ayuda de estos fertilizantes químicos nos estamos dando cuenta como el TRE merma cada año y estamos mas cerca de lo que creemos del 1.
Al final todo se retrotae, como bien dice Gabriel a la FOTOSÍNTESIS, sin aditivos artificiales,  en como la gestionemos estará la clave de nuestra supervivencia, pero tendremos que adaptarnos al tempo que marca la naturaleza, ese tempo lo tenían muy bien interiorizado nuestros abuelos, por eso vivían a otro ritmo, al ritmo de la naturaleza.
La única ventaja que podemos aprovechar de la globalización mientras dure, es que podemos conseguir  las semillas, plantas  y especies  con mejores rendimientos que durante milenios las diversas culturas del mundo consiguieron seleccionar , y así  aprovechar lo mejor de cada cultura y por lo menos podremos comer un poco mas variado.
Cuanto antes empecemos a bajar el ritmo de vida y con ello el ritmo de consumo inútil, mejor preparados  estaremos cuando todo se tuerza y ya sabemos que con el estomago lleno aunque sea de ensalada y huevos se razona mucho mejor.
De todas maneras tanto un rimo pausado como una alimentación mas natural no es tan malo.
Aconsejo que todo el que tenga una terraza empiece a cultivar en unas mesas de cultivo de no mas de 2 metros cuadrados, cultiven variedades rápidas, lechugas, canónigos, espinacas, rúcula, berros de jardín etc, solo con esto  da mas que suficiente para una ensalada variada y nutritiva todos los días para una familia.

[Juan Carlos]

Puntualizaciones:

Me gustaría que esta civilización compleja se mantuviara pero no a costa de arruinar nuestro entorno.

El fracaso del fracking más que un ahnelo parece que ya es una realidad. De todas formas la tozudez de los tierraplanistas puede llevar esta técnica más allá de lo razonable en términos medioambientales.

El decrecimiento con un mix de energías renovables sería un buen comienzo de una nueva civilización más modesta, más local e imbricada en la naturaleza.

Mientras existan combustibles fósiles y técnicas para explotarlas al límite, los cornucopianos nunca darán su brazo a torcer, así se carguen el planeta. Estoy seguro que llegarán hasta el final en sus ambiciones energéticas con el fin de conservar el BAU actual.  

El peligro es seguir forzando el crecimiento económico global y que para conseguirlo no se repare ni en el cambio climático, ni en la contaminación. Para expresarlo con las plabras de Maquiavelo "el fin justifica todos los medios para seguir explotando la naturaleza"

Un cordial saludo

[Beamspot]

Totalmente contigo, Juan Carlos. Creo que no tardaremos mucho en volver a ver carbón en usos habituales, pero lo que más miedo me da es la gran deforestación que vamos a ver en un futuro no muy lejano.

A los cada vez más devastadores incendios, habrá que añadir la deforestación con doble función: aumentar el área disponible para cultivos, en la medida que el hambre empiece a apretar, y en la de fuente de biomasa para calentar la casa, para cocinar, para bañarse con agua caliente, etc.

Si hasta la fecha hemos hecho daño a nuestro planeta, lo que nos queda por delante, precisamente por el mismo peak oil será mucho más devastador.

[Forestal]

Si comes patatas hay patatales. Si usas la madera hay bosques. Esa es la lógica. Ni blanco ni negro. No me extiendo más por ahora.

[Ruben DK]

Deseando escuchar la versión extendida Sr. Forestal ;-)

[Forestal]

El aumento del uso de la biomasa provocará un aumento de la superficie ocupada por especies arbóreas de la misma manera que si se demandasen más patatas, se cultivarian más patatas. El problema de cualquier bosque es que no sea capaz de proveer a los habitantes de la zona de bienes y servicios. En ese momento se produce el abandono y el aumento de incendios. El ejemplo se puede ver en numerosas partes de España donde los bosques han sobrevivido gracias a su función productora y se mantienen en muy buenas condiciones (los pinares de Soria, por ejemplo). Así que espero que si alguien prevé un resultado distinto, lo argumente y tengamos una discusión basada en razones técnicas, históricas y no de otro tipo.

[Ruben DK]

Gracias por la aclaración. Dependerá del ritmo de explotación de los bosques, si éste es superior al ritmo de reposición se estará deforestando. En el caso que comenta Beamspot no creo que exista mucho control, podemos ver como incluso ahora, todavía en época de abundancia la preocupación por afectar al medio ambiente y su sostenibilidad es más bien poca (Fracking, sobrepesca, Amazonia, Fukushima ...) imaginemos en época de escasez.  En el caso de Grecia parece ser que esto ya está sucediendo. Y casos históricos también los tienes como la isla de Pascua, la civilización Maya, la edad media europea ... Eso no quita que pueda ser una actividad sostenible y me imagino que de ello nos puedes, con ese nombre, contar bastante :-)

[Forestal]

En cada zona concurren diferentes circunstancias, pero empezando por la Amazonia, la deforestación, en contra de lo que puede parecer no tiene que ver con sobreexplotación de la madera sino con la transformación de bosque tropical en zonas de pastos y agrícolas. Entran madereras a sacar tajada pero el fin último es un cambio de uso.

[Dario Ruarte]

Forestal:

Me atrevería a pensar que hay dos situaciones que corren en paralelo.

Por un lado, la biomasa irá siendo más rentable, contará con más inversión, habrá más plantaciones destinadas a -por ejemplo- la producción de pellets, etc.

Pero, por el otro, puede que exista un "robo" o maluso o manejo incorrecto producto de la desesperación. Y, en este segundo caso el bosque no estará "correctamente administrado" sino que será expoliado lisa y llanamente.

===

Si en un país triunfa la primera opción (casi con seguridad en los prolijos países nórdicos) o la segunda (tengo varios en esa lista) dependerá de condiciones locales -autoridades, control, seguridad, educación de la gente, posibilidad de rapiñar sin castigo, etc.-

===

Yo no conozco a nadie hoy que esté robando madera (al menos en grandes cantidades) pero si recuerdo que en Atenas, los bosques cercanos y hasta las PLAZAS PUBLICAS fueron expoliadas para calefacción por los propios ciudadanos empobrecidos.

No leíste las noticias de Atenas ?  (hay links de sobra)

[Forestal]

Cerca de las grandes ciudades empobrecidas se dará esa situación y en cualquier lugar donde la oferta local no suple a la demanda local o los ciudadanos no puedan pagar el combustible, pero nadie se va a desplazar grandes distancias a por madera porque las cuentas no salen, es decir, bosques en zonas no densamente pobladas en países con autoridades forestales con cierta capacidad de control seguramente se protegerán porque serán fuente de ingresos cada vez más importantes.

[Dario Ruarte]

OK. Entonces SI tenemos hipótesis donde el lema "si se comen patatas habrá patatales" quizás no apliquen, verdad ?

Y digamos que, siendo el bosque algo que toma sus buenos 5-10 años para ser explotable, frente a las patatas que pueden ser sembradas y cosechadas todos los años, nos enfrentamos a ciertas diferencias, verdad ?

Además, me parece recordar que con un kilo de patatas al día una persona ya podría darse por satisfecha (aunque no por bien alimentada, desde ya), en tanto que, en las regiones frías, una familia que cocine y caliente su cabaña o casa se puede liquidar sus buenos 30 kilos de madera al día (siendo prudente, más del doble en uso sin restricciones).

Así que, empezamos a ver algunas diferencias entre las patatas y la madera:

- Un kilo de patatas al día. Patatas nuevas todos los años.
- 30 kilos de madera al día. Arboles a 10 años de distancia.

Algo me dice que, con poco que no se maneje bien la ecuación el problema de la biomasa entraría en crisis (aunque siga habiendo patatas).

Realmente crees que es igual el tema de "las patatas" que de "la madera" ?

[Forestal]

Hay matices como he comentado pero simplificando y basándome en la situación de España, sí hay bastantes semejanzas entre patatas y madera. De acuerdo al 3º Inventario Forestal Nacional el bosque crece en este país unos 30 millones de metros cúbicos anuales y con las repoblaciones efectuadas en las últimas décadas en unos años el crecimiento pasará a ser de 45 millones de metros cúbicos al año. El consumo actual es de 22 millones de metros cúbicos, si bien 15 de origen nacional y hasta llegar a 22 son importados. Si el uso de la biomasa es de carácter térmico, con 47 millones de habitantes y bajando, tenemos para todos porque el consumo medio en invierno es del equivalente a 1 m3 por hogar(este dato a ojo de buen cubero, depende en gran medida del clima de la zona, tamaño de la casa...). Si hablamos de Grecia, Italia o la mayoría de países europeos con densidades de población mucho mayores, inviernos más fríos y /o bosques menos productivos la situación es diferente. En cualquier caso si la demanda aumenta, los agricultores seguramente acabarán plantando sus campos con árboles y no como hasta ahora con productos excedentarios. Claro está que si nuestra intención es que además la biomasa nos suministre electricidad y/o biocombustibles entonces no hay que hacer cálculos, es totalmente imposible y en estos últimos casos además va a ser una electricidad y un combustible muy caro. Por lo tanto os animo a poner una caldera o estufa de biomasa o a usar leña, es mucho más barato que el gasóleo, y no os vais a cargar el bosque sino todo lo contrario.

[Dario Ruarte]

Es cierto, tú hablas de España y la situación, dentro de todo, es bastante buena. De todos modos me parece que te quedas un poco bajo en el consumo porque, das la cifra MENSUAL (1 m3) y, por la duración del invierno y asumiendo el uso, no sólo para calefacción sino para agua caliente y cocina supongo que tranquilamente estamos hablando de unos 6-10 m3 x familia al año.

En países con menos bosques será muy sencillo que se produzca un expolio y mal uso de los bosques existentes.