100 millones de barriles de petróleo al día

[alb.]

quark escribió

Estoy oyendo el programa y en los primeros minutos comenta el pico del diésel y la imposibilidad de convertir el petróleo del fracking en diésel por la complejidad de las cadenas de hidrocarburos. No se si después comentaran algo mas.

Yo preguntaba por el aspecto técnico. ¿Cómo introduciendo shale oil en la refinería consiguen diésel?. ¿Qué aportación de energía, bien sea gas, energía eléctrica u otros componentes, necesitan para obtener diésel?. ¿Cuál es el proceso quimico que parte las cadenas y las vuelve a fusionar en otras para formar el diésel?.

Saludos.

Es mucho mas sencillo que todo eso.
Simplemente se fracciona el Share Oil separando la fraccion de diesel. Las cadenas de hidrocarburos de la longitud adecuada ya estan en el Share Oil, no hay que cortarlas ni unirlas, solo separarlas.

El problema es que obtienen 60 de gasolina y 40 de diesel... cuando lo que demanda el mercado es 55 de gasolina y 45 de diesel( inventandome unas cifras aproximadas a modo de ejemplo).

Por eso o te sobran 5 de gasolina o te faltan 5 de diesel.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Colombo]

quark escribió

He leído varias veces que un barril de petróleo procedente de shale oil (muy ligero API>40), no sirve para producir diésel o en su defecto supone un proceso muy costoso para las refinerías.

¿Alguien podía explicar este tema?. Conozco el desarrollo de las cadenas de hidrocarburos, pero ignoro  el coste energético de producir diésel a partir de shale oil.

Saludos.

La mayort parte de las refinerias en EEUU están diseñadas para destilar petróleo entorno a 30-35 API; por lo que solo hay unas pocas (dos o tres), que puede destilar directamente LTO a gasolina. A diesel no por la baja densidad. Para producir diesel a partir de LTO hay un proceso intermedio en el que se mezclan LTO y arenas bituminosas de Canadá. Las arenas se calientan lo bastante como para sacar el petróleo y este se mezcla con LTO para conseguir un API 30-35. Las consecuencias de esto es que a medida que aumenta el fracking EEUU necesita aumentar también la importación de petróleos pesados por una parte y la exportación del LTO que no es capaz de digerir. Una referencia a esta dinámica la puedes ver aquí.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Colombo]

...si hay un proceso mas directo LTO--diesel no lo sé. Pero la operativa descrita permite utilizar la infraestructura de refinerias existente. Si existe un proceso mas directo LTO--diesel parece razonable pensar que sea mas caro.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

Buscando por mi cuenta he encontrado el informe de Alb, del 2011 (45 paginas), donde dice que los crudos livianos están formados por moléculas pequeñas y por lo tanto son los mejores para obtener diésel y gasolina.

Luego esta el problema de la oferta y la demanda para cada producto y que cada refinería esta diseñada para tratar un tipo de crudo. Las refinerías americanas y las nuevas de Asia están preparadas para tratar crudos pesados y obtener después de craqueos, hidrocraqueos y otros métodos, la mayor cantidad de productos de alta calidad.

Desgraciadamente esto no quita que el shale oil sea un esquema ponzi.

Saludos y gracias a todos.

Perdona... puse la grafica pero se me paso poner el enlace al documento de donde la habia sacado. Ya la has encontrado, pero por si a alguien mas le interesa:

https://www.theicct.org/sites/default/files/ICCT_RefiningTutorial_Spanish.pdf

Preguntas:

"Mi pregunta es si a partir del shale oil es posible producir diésel.

Alb me contesta que si, y Colombo que es necesario mezclar shale con petróleo pesado.

No es lo mismo. ¿Lo podeis aclarar con alguna referencia?."

Pues las dos respuestas son correctas, depende de lo que entiendes por "es posible".
Tecnicamente es posible destilar  el petroleo con un API de mas de 40. El problema es que las refinerias estan diseñadas para trabajar con unas API menores.Trabajar fuera de especificaciones reduce la capacidad de procesamiento, reduce la eficiencia del proceso por lo que el proceso resulta menos rentable.
No son grandes  perdidas, por dar un numero inventado a lo mejor aumentan los costes de produccion en un 1%. Pero esto resulta prohibitivo y les hace poco competitivas frente al resto de refinerias. Como tienen la opcion de ajustar la densidad mezclando diferentes petroleo, pues lo hacen. No van a pagar un 1% mas pudiendoselo ahorrar.

Tecnicamente se puede hacer casi todo, economicamente estan  muy limitados porque hay que optimizar el proceso para hacerlo lo mas rentable  posible. Separarse aunque sea minimamente de ese optimo supone unas perdidas de muchos millones. Por lo que muy pocas refinerias pueden tratar exclusivamente petroleo ligero sin mezclarlo con otros mas pesados.( yo creia que ninguna pero segun dice Colombo debe haber alguna.)

[Colombo]

alb. escribió

....... yo creia que ninguna pero segun dice Colombo debe haber alguna.....

...hace bastante (años) leí en alguna parte que la idea que tenían en USA era que para 2020 la mayoría de las refinerías del país destilasen directamente el LTO. Lo de las arenas bituminosas parece mas barato.

[Rafael Romero]

alb. escribió

Rafael Romero escribió

..... son F-A-L-S-A-S.

Y eso es lo primero que deberías reconocer, Alb, para que no siguieramos pensando que son mentiras hechas a conciencia.

Se me habia olvidado que habia tomado la sabia decisión de no responderte.
La razon es que es una perdida de tiempo y esfuerzo ya que no buscas profundizar sobre el tema, sino buscar municion para ataques o enfrentamientos personales.

Cometi el error de responderte y ahora me veo obligado a contestar para no quedar como un mentiroso.
Asi que te dare explicaciones que no te van a valer para nada, porque ya las conocias en el momento que armaste esta acusacion que sabes que es falsa.
.......

Cada vez te cuesta más armar un hombre de paja.
Yo no he armado ninguna acusación, simplemente he demostrado con los datos de la IEA que lo que tu decías era falso.

No hay ningún enfrentamiento personal, simplemente cálculo de datos, y solicitud de que reconozcas que te equivocaste. No pasa nada, todo el mundo se equivoca alguna vez, Alb.

Pero de tu respuesta no se intuye esa voluntad de enmienda sino de persistencia.
 
Recuerda que en tus afirmaciones, si acusas a otros de "difundir una idea errónea porque se ajusta a su discurso". Igual se aplica aquello del lo que cree el ladrón...

alb. escribió

En enlace que has puesto al "Energy stadistical manual", no se abre. De todas formas es facil encontrar este manual en la web de la IEA, y yo le he enlazado en varias ocasiones.
https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/statistics_manual.pdf
...

Gracias, ya he corregido el enlace.

alb. escribió

La IEA no va tomando datos por los diferentes paises ,  ni los obtiene por arte de magia. Utiliza los datos que le envian los diferentes paises. Para ello emplean una serie de formularios, y este manual indica como se deben enviar los datos para que esten armonizados.

En la pagina 71 el documento dice:
The units employed in the questionnaire are thousand metric tons. When other units
of mass are used, data are to be converted to metric tons using conversion factors
as found in Annex 3

Es decir, todos los datos que recibe la IEA sobre flujos de petroleo estan expresados en toneladas.
En los cuestionarios que recibe solo se da datos en masa y no en volumen.  Hay una buena razon para trabajar en masa,  la ley de conservacion de la masa. La masa es aditiva se pueden sumar, los volumenes no. Si mezclas 2 kg de  un petroleo con 3 kg de otro petroleo, obtienes 5 kg. Si sumas 2 litros de petroleo con 3 litros de petroleo, NO obtienes 5 litros de petroleo.

El caso es que la IEA solo trabaja con masa. Los datos que recibe estan en toneladas, los calculos y analisis que realiza esta en toneladas, y obviamente los resultados que obtiene son en toneladas.
Asi que creo que ha quedado claro, que los datos de la IEA son en masa. No hace inventarios en volumen.
....
En algunos documentos como sus WEOs, la IEA habla de barriles o millones de barriles diarios.  Emplea estas unidades porque el sector esta aconstumbrado a trabajar en ellas.  Pero no es que tenga informacion sobre el volumen, sino que simplemente aplica un factor de conversión.
....

¿Quien ha hablado de inventarios?
Aquí estamos hablando de las gráficas facilitadas por la IEA EN UNIDADES DE VOLUMEN. Porque estaremos de acuerdo en que la gráfica cuando dice mbd está hablando de volumen.

Me parece muy bien que en sus inventarios trabaje solo con datos de masa ¿pero al pasar a una gráfica con datos de volumen que factor de conversión utiliza?

Si utiliza el mismo factor de conversión que ha utilizado cada país (o incluso cada zona petrólifera) para pasar los datos del cuestionario, en la gráfica estará mezclando igualmente "barriles de petróleo" con diferente contenido energético.

Y si utiliza un mismo factor de conversión para los diferentes tipos de petróleo reportados (dejando al margen pequeñas diferencias entre un país o un campo u otro) también estará reportando una mezcla de barriles con diferente contenido energético.

Y si utiliza el mismo factor de conversión para todos los tipos de petróleo estará dando una idea de volumen pero que en ningún caso permite obtener el contenido energético de esos mbd.
Para el caso, haciendo una exageración, podría ser que la IEA estuviera contando barriles de petroleo que estan rellenos de agua hasta arriba y cuyo contenido calorífico es 0 (quede claro que estoy haciendo una para aclararlo el razonamiento).

Mezclar masa o volumen de petróleo con diferentes poderes caloríficos sigue siendo mezclar churras con merinas. Porque el poder calorífico no depende de la unidad de masa o de volumen sino del tipo de petróleo.

alb. escribió

....
Un ejemplo domestico de esto lo tenemos en la factura del gas natural. El consumo se expresa en m3(medidos en condiciones normales), aunque aparentemente es una unidad de volumen en realidad es una forma de expresar la masa.
....

No sé si vale la pena contestarte, Alb, pero ya que has perdido 20 minutos yo también lo haré.

¿Sabes lo que mide un aparato lector de gas? Pues si no lo sabes está midiendo volumen de gas que pasa entre dos válvulas, no pesa el gas.
 
Ya sabemos que todo se puede expresar en una cosa u otra, con el adecuado factor de conversión, pero lo que se mide es diferencia entre lecturas de volumen suministrado de gas y en la misma factura puedes ver el factor de conversión en energía de ese volumen de gas, variable entre zonas dependiendo de la presión de suministro (por ejemplo: 1m3 = 11,576 kWh a presión de suministro 0,022 bar), porque se trata de un cálculo de volumen no de masa.

alb. escribió

......
Esta es la razón por la que no respondia a los mensajes de Rafael Romero... una sana constumbre que voy a volver a recuperar, tan pronto como acabe esta frase.

Alb, puedes escudarte en lo que quieras, pero la realidad es que:
- 1) Emites juicios sobre otros sin facilitar datos ni información
- 2) Cuando te los enmiendan mareas la perdiz evitando responder lo que no te interesa "porque no se ajusta a tu discurso" .
- 3) Si el contrincante evita tus intentos de desviar la atención empiezas a con las descalificaciones personales.

En resumen:
En resumen tomando de referencia el manual de la IEA:
1) Los gráficos de la IEA en barriles de petróleo o mbd expresan unidades de medida de volumen.
2) Para obtener esos datos de volumen no sabemos que factor de conversión utilizan a partir de sus inventarios de masa de petróleo
3) La propia IEA indica que la energía contenida en cada tipo de petróleo es diferente, ya se mida en unidades de volumen (barril, litro,..) o en unidad de masa (tonelada, kg) de petróleo. Es por ello que indica una tabla de conversión donde relaciona Densidad (Kg/m3), factor de conversión de volumen a masa (litros en una tonelada), factor de conversión del poder valor calorífico por unidad de masa (GJ/m) bruto  y neto.
4) Tanto da si lo que mezclamos son masas o volúmenes de petróleo. Si estamos mezclando petroleos con diferentes poderes caloríficos estamos mezclando churras con merinas.
5) Si además una vez mezclados en unidades de masa los volvemos a mezclar en unidades de volumen, podemos estar facilitando cualquier información menos la energía contenida en ese volumen.
 

[Rafael Romero]

Tan poco relevante como 0,1635 GJ por barril.
Si un barril contiene de media unos 6,12 GJ, quiere decir que cada 37,4 barriles estamos estafando 1.

O que de 100 mbd de producción tal vez deberíamos restar 2,7 mbd y en realidad tal vez estaríamos en 97,3 mbd de producción.

Si, más o menos eso es lo que quiere decir una diferencia de aproximadamente el 98%.
Eso, o decir que la diferencia equivale al doble del consumo diario de mbp de este país.

[jaimeguada]

Pues si que está entretenido el debate, así que daré mi opinión:

OPCION A) Peakoil inminente. ERRONEA. La producción (de todos los líquidos) sube año tras año-

https://www.aporrea.org/energia/a269518.html

OPCION B) No problem. Hay mucho petróleo y los agoreros llevan años anunciando un peakoil que no llega. ERRÓNEA. Que haya habido alarmismo hace muchos años, y que no se hayan cumplido las predicciones no significa que no puedan cumplirse a corto o medio plazo.

https://www.lavanguardia.com/economia/20171113/432855618589/petroleo-sera-mayor-fuente-energia-planeta-2040.html

MI OPCION) No tengo ni puñetera idea de lo que va a pasar. Solo puedo decir que creo que quedan aún algunos años de que siga "girando la rueda".

Si buceas por internet hay mil argumentos a favor de las opciones A y B, así que el debate es interminable. Que se haya llegado a los 100 (o se vaya a llegar en breve) no significa que lleguemos en 2080 a los 200, pero tampoco que ese sea el techo.

Al final es que te ciñes al día a día, y yo veo cada vez mas atascos, que las ventas de coches "fósiles" crecen año a año, que cada vez somos mas, y por tanto, cada vez necesitamos mas. Y claro, siempre pienso que esto va a reventar algún día. Que el crecimiento infinito es imposible lo sabemos todos. Pero que va a seguir el crecimiento por ahora creo que también, así que, a seguir madrugando, a hacer los 160 km diarios, y a no perder de vista el tema para que no te pille desprevenido.

[David_gs]

Rafael Romero escribió

En resumen tomando datos de la IEA:
1) Los barriles de petróleo son una unidad de medida de volumen.
2) La energía contenida en un barril de petróleo depende del tipo de petróleo que contenga el barril.

No.

Como ya te ha intentado explicar Alb, el BOE (Barrel of Oil Equivalent) es una unidad de masa, no de volumen. Corresponde a 140 kg. En la red tienes un montón de tablas y herramientas de conversión, por ejemplo https://www.unitjuggler.com/energy-convertir-boe-a-koe.html

De hecho, también la relación de masa es una aproximación, ya que se deduce de la asunción que hace la IEA de la energía contenida en un barril y en una TOE. Según las estadísticas de la IEA, 1 TOE = 39.68 MBTU, 1 BOE = 5.8 MBTU, con lo que en realidad, según la tasa de conversión de la IEA, 1TOE = 6.841BOE, y por tanto, un barril son 146.16 kg, supongo que lo de 140 kg se hace por comodidad, y es la tasa de conversión que utilizan bastantes estadísticas.

Nótese que en realidad el BOE y la TOE son unidades de energía, ni de masa ni de volumen. Las estadísticas normalmente las utilizan como unidad de masa por conversión, pero en realidad se está asumiendo una densidad promedio de petróleo. Lo mismo sucedería si se pretendiera utilizar como unidad de volumen. Lo que está claro es que el barril no es unidad de volumen, y es fácil comprobarlo si se toman las estadísticas en MTOE y en MBOE, y se hace una simple división.

En cualquier caso, tres cosas están claras:
1) El BOE no es una unidad de volumen
2) En realidad, el BOE es una unidad de energía, pero mediante conversión, se utiliza como unidad de masa, debido a que es mucho más sencillo contar kg que julios o BTUs.
3) Las estadísticas, aunque por tradición se puedan seguir expresando en barriles, en realidad se elaboran en base a MTOE (millions of tonnes of oil equivalent)

Por tanto, una vez más, no, EL BARRIL NO ES UNIDAD DE VOLUMEN.

Si se empieza a dejar de pensar en el barril como unidad de volumen, a lo mejor se empiezan a entender muchas cosas.

Saludos,
D.

[David_gs]

Julio escribió

El cansino, con todos los respetos, será Ud. que insistía en que los biofueles no se incluían en el total de liquidos de la AIE.

Y lo mantengo. Cuando se habla de líquidos del petróleo no se incluyen los biofueles. Para BP: "Oil production data includes crude oil, tight oil, oil sands and NGLs (the liquid content of natural gas where this is recovered separately). The data excludes liquid fuels from other sources such as biomass and derivatives of coal and natural gas". Para la IEA, en el documento que enlaza Rafael Romero puedes encontrar una detalladísima explicación de lo que son los líquidos del petróleo, y resulta que los biofueles no están incluidos, sino que van en capítulo aparte. Así que no, en las estadísticas sobre los líquidos del petróleo no se incluyen los biofueles.

Y como ya te dije, aún en el supuesto de que se incluyeran (que no es cierto), la producción total de biofueles es una parte tan pequeña del total (1.576 mbd) que no afecta al hecho de llegar a los 100 mbd.

Julio escribió

Y respecto a la energía contenida en el barril, insisto en que Art. Bertman, hombre que ha trabajado para Exxon dice que el barril de LTO tiene de media un 4% menos de contenido energético que el crudo medio OPEP. Incluso otro "ignorante" del petróleo como Jean Laherrere, duda en su último informe del contenido energético del petróleo de lutitas (y lo razona de una manera muy convincente)

No voy a volver a explicar las razones por las que a igual masa un barril de petróleo ligero tiene más energía que un barril de petróleo convencional, es absurdo volver a explicar lo que ya se ha explicado hasta la saciedad.

Lo digan Bertman, Lahèrre, Turiel o San Alberto Magno, el movimiento se demuestra andando. Proclamar la validez de un dato aludiendo a la persona que lo enuncia es una falacia de autoridad de manual. La validez de un dato está en el dato en sí, no en la persona que lo escribe.

Julio escribió

, así que con todo el respeto (otra vez), permitirme que haga más caso de los expertos que del primer cuñado que pilla el ordenador y se pone a sentenciar sobre algo que no ha visto en su vida, o del otro iluminado que a la que puede falsea los datos para que le cuadre lo que dice, que no es la primera vez que lo vemos por aquí...

Con todo el respeto te diré que respeto tienes muy poco.

[Julio]

David GS escribió

Con todo el respeto te diré que respeto tienes muy poco.

Habla el que califica de cansina a la gente...en fin. La viga y la paja y todo eso.

Y seguís con el rollo del volumen y la masa cuando el tema es los productos energéticos que salen del barril del petróleo. Nadie o casi nadie quema el petróleo como tal, por lo que la energía que aportan es la de los productos que produce. Y cuando Art Berman cuenta lo que le dicen los jefes de refinerías del golfo de México (que los barriles de LTO tras su refinado producen entre un 4% y un 7% menos de energía en la suma de sus productos derivados), a lo mejor deberíais dejar toda esa soberbia intelectual de la que hacéis gala y tener la modestia de aprender un poco. Cuando os llamo cuñados es porque me imagino que ninguno de vosotros ha trabajado de ingeniero de refinación, y sin embargo contradecís la opinión de quien sí lo hace, sin ningún pudor ni rubor intelectual. A lo cuñado en barra de bar, vamos.
Pues siento si soy irrespetuoso, pero no encuentro otro calificativo para quien cree saberlo todo pese a testimonios autorizados en contra.

Y respecto a los biofueles ya colgué el gráfico, no sé que más quieres. Quítalos y no tienes 100 mbd, así que una de dos, o la AIE los incluye o no tenemos los 100 mbd. No se puede sostener que no se incluyen y afirmar que estamos en 100mbd. Yo no sé que no ves.

[David_gs]

Julio escribió

Habla el que califica de cansina a la gente...en fin. La viga y la paja y todo eso.

Hay una diferencia entre decir de alguien que es un cansino con un tema y decir que es un "cuñado" o un "iluminado".

Julio escribió

Y seguís con el rollo del volumen y la masa cuando el tema es los productos energéticos que salen del barril del petróleo.

Los productos energéticos que salen del barril del petróleo tienen una pequeña relación con la masa, como sabrá cualquiera que conozca la ley de Lavoisier (la masa de los productos es igual a la masa de los reactivos).

Julio escribió

a lo mejor deberíais dejar toda esa soberbia intelectual de la que hacéis gala y tener la modestia de aprender un poco

Justo eso es lo que hago: aprender un poco. Leer, buscar información, artículos, documentarme... todo eso que tú, acríticamente, no haces, limitándote a aceptar lo que te dice otro como palabra revelada. Lo que tú llamas soberbia no es ni más ni menos que una exposición clara y razonada de muchas horas de investigación personal al respecto de toda las temática relacionada con el petróleo. De leer muchos artículos sobre química básica y sobre procesos de ingeniería química, e incluso sobre economía y ciencias sociales.

Cuando yo expongo un argumento lo suelo justificar (salvo que sea algo tan comunmente sabido que no lo requiera), y además si es materia particularmente compleja suelo aportar enlaces o fuentes de información.

Tú te remites a San Lahèrre y asunto solucionado.

Julio escribió

Cuando os llamo cuñados es porque me imagino que ninguno de vosotros ha trabajado de ingeniero de refinación, y sin embargo contradecís la opinión de quien sí lo hace, sin ningún pudor ni rubor intelectual. A lo cuñado en barra de bar, vamos.

Tampoco Antonio Turiel (físico), Jean Lahèrre (geólogo) o Art Berman (geólogo) son ingenieros de refinado. Ellos se han formado una opinión leyendo y hablando con otros, exactamente lo mismo que hacemos los demás.

Por cierto, tampoco tú, según creo, eres ingeniero químico ni especialista en refinado, y probablemente yo he hablado en persona con más ingenieros químicos sobre este tema que tú, así que, permíteme que considere que mis opiniones tienen probablemente al menos tanto fundamento como las tuyas.

Julio escribió

Y respecto a los biofueles ya colgué el gráfico, no sé que más quieres. Quítalos y no tienes 100 mbd, así que una de dos, o la AIE los incluye o no tenemos los 100 mbd. No se puede sostener que no se incluyen y afirmar que estamos en 100mbd. Yo no sé que no ves.

Respecto a los biofueles, ya te he dicho lo que dicen BP y la IEA sobre lo que significa líquidos del petróleo, y no incluyen los biofueles. Tú puedes decir lo que quieras, pero las estadísticas de la IEA no incluyen el biofuel entre los líquidos del petróleo... es tu opinión contra su manual de especificaciones (sobre las estadísticas que ellos mismos han elaborado de acuerdo a esas especificaciones), tú me dirás qué debo pensar.

Y lo que yo te he dicho es que aún suponiendo que tuvieras razón, que no la tienes, 1,57 millones de barriles no supone ninguna diferencia, cuando a final de año o principios del año próximo estaremos por encima de los 101-102 millones. Pero, te vuelvo a repetir, que estás equivocado, las estadísticas de la IEA no incluyen los biocombustibles como parte de los líquidos del petróleo.

¿ves? eso es ser cansino, repetir una y otra vez lo mismo aunque ya te han explicado por activa y por pasiva, y con datos en la mano, y con referencias, por qué lo que dices no es cierto. Y sin embargo, yo ni te he llamado cuñado, ni iluminado, aunque según tus palabras, y siendo que no eres experto en el tema y te permites opinar sobre él, tendría que llamarte cuñado, supongo.

Saludos,
D.

[Rafael Romero]

David GS escribió

.....
No.

Como ya te ha intentado explicar Alb, el BOE (Barrel of Oil Equivalent) es una unidad de masa, no de volumen. Corresponde a 140 kg. En la red tienes un montón de tablas y herramientas de conversión, por ejemplo https://www.unitjuggler.com/energy-convertir-boe-a-koe.html

.....

No sé cuando ha indicado eso Alb, pero estoy casi seguro que no lo habrá hecho nunca, porque tiene claro que BOE no es ni una unidad de masa, ni una unidad de volumen, sino una UNIDAD DE ENERGIA.

Como tu mismo indicas más abajo en tu propia argumentación.

Si no lo tienes claro, puedes consultar la página de la IEA de Conversiones:
https://www.iea.org/statistics/resources/unitconverter/

Donde te deja claro que unidades son de Energia, cuales de Masa y cuales de Volumen.

Y observarás que el "barrel" (o barril) de petróleo está dentro de las unidades de VOLUMEN

Una vez más queda claro que el BARRIL de petroleo y las estadísticas de mbd SON UNIDADES DE VOLUMEN, aunque se hayan convertido a Volumen desde unos indices mezclados de masa mediante un factor de conversión único, del que por ahora no tenemos referencia, mezclándo los diferentes tipos de petróleos.

Reitero, que con la información de la Agencia Internacional de la Energía, no con lo que diga yo o lo que quieras interpretar tu, queda hablar de BARRILES DE PETRÓLEO o MILLONES DE BARRILES DIARIOS es hablar de VOLUMEN.

[Dario Ruarte]

Wait jóvenes, Wait!

El BARRIL es una unidad de VOLUMEN pero, los BOE (Barriles de Petróleo EQUIVALENTE) los convierten a "volumen" -para igualar las estadísticas- pero en función de la equivalencia de los JULES (energía).

Un barril de "petróleo" es UN (1) barril de petróleo pero los litros (o toneladas) de los otros productos son "convertidos" a "barriles" según su rendimiento energético.

Lo que "igualan" para llegar al BOE no son los LITROS (volumen) sino los JULES (energía).

[Andarríos]

A ver, gente, un poco de paz, el debate es de lo más interesante pero el problema está en que, al menos los españoles, no sabemos ni discutir ni cooperar, y así nos va. No sé si debe ser un gen mediterráneo o es el algo propio de este clima. Todo lo que aquí se ha vertido no es en absoluto una pérdida de tiempo, como se ha expuesto, más bien al contrario, se han aportado datos y puntos de vista diferentes que nos acercan a un problema, el del petróleo, que es secreto de estado, así que no podemos hacer mucho más que especular. Mientras escribo estas letras, este post ha sido visto 865 veces, así que lo que aquí se publique puede ser tenido en cuenta por muchas personas.

Por la parte que me toca, los datos que más tengo trabajados son los de la Agencia Internacional de la Energía. Esta institución emite un informe (Oil Market Report) a mediados de cada mes, normalmente un día después de que la OPEP publique su informe. Este informe, con sus tablas y gráficas, es de pago, así que los probes tenemos que esperar dos semanas más, lo que para este último será la semana que viene. No obstante, el resumen sí que es de acceso gratuito, de ahí que se adelante que la producción mundial sea de 100 mb/d, aunque está redondeado a un decimal, de modo que el dato real puede que sea inferior. Aunque tampoco es real porque no todos los países hacen sus deberes, especialmente EU cuyo último informe es de junio, e incluso ese dato está sujeto a cambios. En los próximos meses sabremos qué de cierto hay en el dato de los 100 mb/d de agosto de 2018. No sé si hay algún sitio donde estén publicados los datos mensuales definitivos para poder corregir estos errores, aunque en el tercer mes el error suele ser pequeño. Si alguien lo conoce y puede compartirlo, pues sería de agradecer. Yo he encontrado unas gráficas con datos históricos de cada país, pero no aparecen todos los países.

Las tablas que se publican, efectivamente, están expresadas en barriles, y creo que a algunos nos gustaría que nos confirmaseis si esa unidad es de volumen o de barriles equivalentes de petróleo, porque las perspectivas pueden ser muy diferentes.

Las tablas del informe de la AIE pueden descargarse en este enlace (la fecha es de la publicación del informe y se refiere al mes anterior):
https://www.iea.org/oilmarketreport/tables/

La producción en cualquier informe, al menos en el publicado en agosto, se detalla en la tabla 3: World Oil Production. En esta tabla se especifica la producción de cada país, en unos casos es sólo crudo y en otros todos los líquidos (el porqué no lo sé, pero así aparece). Estos países, a su vez, aparecen agrupados en tres clases: OPEP, OCDE y el resto. Los biocombustibles y las ganancias de procesos aparecen incorporadas en la tabla, dentro de la producción No-OPEP pero fuera de la producción de cada país. Para el mes de julio representaban 2,83 y 2,32 mb/d, respectivamente, nada menos que el 5% del total. He hecho la suma, y para que la producción de julio resultara en 99,44 mb/d hay que sumar las cantidades anteriores. Así que sí, no sólo los biocombustibles son computados en el informe de la AIE sino también las ganancias de procesos.

[David_gs]

A ver si liquidamos el puñetero tema de una vez.

Dice la wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Barrel_of_oil_equivalent):
"The barrel of oil equivalent (BOE) is a unit of energy based on the approximate energy released by burning one barrel (42 U.S. gallons or 158.9873 litres) of crude oil. The BOE is used by oil and gas companies in their financial statements as a way of combining oil and natural gas reserves and production into a single measure, although this energy equivalence does not take into account the lower financial value of energy in the form of gas.

The U.S. Internal Revenue Service defines a BOE as equal to 5.8 × 106 BTU
[...]
Metric users may talk of the tonne of oil equivalent (TOE), or more often million TOE (MTOE). Since this is a measurement of weight, any conversion to barrels of oil equivalent depends on the density of the oil in question, as well as the energy content. Typically 1 tonne of oil has a volume of 6.8-7.5 barrels. The United States EIA suggests 1TOE has an average energy value of 39.68 million BTU"

Otros enlaces con la misma información:
https://www.investopedia.com/terms/b/barrelofoilequivalent.asp
https://energyeducation.ca/encyclopedia/Barrels_of_oil_equivalent

Al respecto de la estadística concreta de la IEA, en el documento que tú mismo enlazabas del manual de estadísticas, puedes leer entre las páginas 72 y 73 que las estadísticas de la IEA se realizan en términos de masa (toneladas), y que por ello para adaptarlo a otras unidades particulares de cada país o industria (barriles) hay que realizar una conversión teniendo en cuenta unas condiciones de densidad, presión y temperatura concretas. Para ser exactos, dice: "The units employed in the questionnaire are thousand metric tons. When other units of mass are used, data are to be converted to metric tons using conversion factors as found in Annex 3".

Por tanto, las estadísticas de la IEA se hacen en base a unidades de energía (TOE), cuya expresión material es la masa, no el volumen. Cuando se habla de unidades de energía relacionadas con el volumen (BOE) se hace usando una tasa de conversión fija (la densidad media), por tanto, a efectos estadísticos, y teniendo en cuenta que se está usando una tasa de conversión fija, el hecho es que el barril NO es una unidad de volumen estándar.

Eso por lo que se refiere a la IEA. Por lo que se refiere a otras organizaciones y empresas, como por ejemplo BP (una fuente de estadísticas realmente muy útil), también genera sus estadísticas sobre la base de la TOE (unidad de ENERGÍA), y cuando convierte a barriles utiliza tasas de conversión ligeramente distintas, lo que es irrelevante, mientras la conversión que se emplee sea la misma en todo momento. Concretamente, BP utiliza una tasa de conversión de 1 barril=300 libras, lo que hace que en lugar de 6.84 haya 7.33 barriles/tonelada. Mientras esté usando las mismas unidades en 1980 y en 2016, es igual la unidad que use, las estadísticas serán coherentes y podrán ser comparadas.

Y por todo lo que ya se ha expuesto arriba, y en otras ocasiones, es ROTUNDAMENTE FALSO que el barril de petróleo ligero tenga menos energía que un barril de petróleo pesado, ya que la conversión se hace, precisamente, hablando en términos de energía (TOE/BOE).

No sé si la explicación es suficiente o no, el que no lo quiera entender va a seguir sin verlo aunque se lo explique con marionetas...

Saludos,
D.

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

Wait jóvenes, Wait!

El BARRIL es una unidad de VOLUMEN pero, los BOE (Barriles de Petróleo EQUIVALENTE) los convierten a "volumen" -para igualar las estadísticas- pero en función de la equivalencia de los JULES (energía).

Un barril de "petróleo" es UN (1) barril de petróleo pero los litros (o toneladas) de los otros productos son "convertidos" a "barriles" según su rendimiento energético.

Lo que "igualan" para llegar al BOE no son los LITROS (volumen) sino los JULES (energía).

Correcto.
Es lo mismo que llevo diciendo hace varios comentarios.

La única duda, y la clave de la discusión, debería ser si en las conversiones que realiza la IEA a partir de los datos de masa inventariados utiliza un solo factor de conversión para las diferentes masa de petróleo o uno para cada tipo de petróleo de con el objetivo de "igualar las estadísticas".

Por lo que hemos deducido hasta el momento, si que utilizan los factores de conversión para obtener la masa inventariada de cada país, o campo petrolífero o gasífero, pero si no inventarían energía o no utilizan los diferentes factores de conversión de energía separando las diferentes masas por tipologías de petróleo estarían introduciendo un error en el cálculo final de VOLUMENES presentados, sea este intencionado o no.

[David_gs]

Andarríos escribió

Las tablas que se publican, efectivamente, están expresadas en barriles, y creo que a algunos nos gustaría que nos confirmaseis si esa unidad es de volumen o de barriles equivalentes de petróleo, porque las perspectivas pueden ser muy diferentes.

Las tablas del informe de la AIE pueden descargarse en este enlace (la fecha es de la publicación del informe y se refiere al mes anterior):
https://www.iea.org/oilmarketreport/tables/

Habría que saber si usan las unidades que la propia IEA usa en sus otras estadísticas, y que son las mismas que utilizamos en la Comisión Europea (homologadas por EuroStat), pero en principio no hay razón para pensar que no es así.

A ese respecto, lee lo que he escrito a Rafael acerca de las unidades que explica la propia IEA en su manual de estadística.

Andarríos escribió

Los biocombustibles y las ganancias de procesos aparecen incorporadas en la tabla, dentro de la producción No-OPEP pero fuera de la producción de cada país. Para el mes de julio representaban 2,83 y 2,32 mb/d, respectivamente, nada menos que el 5% del total. He hecho la suma, y para que la producción de julio resultara en 99,44 mb/d hay que sumar las cantidades anteriores. Así que sí, no sólo los biocombustibles son computados en el informe de la AIE sino también las ganancias de procesos.

Las ganancias de los procesos siempre han sido contempladas (ganancias y pérdidas, que también las hay, el resultado es el total de la suma de ambas).

Respecto a los biofueles, en su manual de estadísticas la IEA no los incluye. En la tabla que enlazas no aparecen, salvo que se refieran a ellos como "otras fuentes de suministro" ("Comprises crude oil, condensates, NGLs, oil from non-conventional sources and other sources of supply"). Aún así, los biocombustibles suponen un exiguo 2.84% del total, y como ya he contestado a Julio, aunque fuera así y se incluyeran, su relevancia es ínfima (si ahora alcanzamos los 100mbd con ellos, el año que viene estaremos en la misma cantidad sin ellos).

Decir que si se ha llegado a 100mbd es gracias a que se incluyen los biocombustibles es dar un argumento que, si es cierto, tiene los meses contados, y que en cualquier caso es irrelevante por comparación a la magnitud de la que se habla.

Saludos,
D.

[Rafael Romero]

David GS escribió

A ver si liquidamos el puñetero tema de una vez.

Dice la wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Barrel_of_oil_equivalent):
"The barrel of oil equivalent (BOE) is a unit of energy based on the approximate energy released by burning one barrel (42 U.S. gallons or 158.9873 litres) of crude oil. The BOE is used by oil and gas companies in their financial statements as a way of combining oil and natural gas reserves and production into a single measure, although this energy equivalence does not take into account the lower financial value of energy in the form of gas.

The U.S. Internal Revenue Service defines a BOE as equal to 5.8 × 106 BTU
[...]
Metric users may talk of the tonne of oil equivalent (TOE), or more often million TOE (MTOE). Since this is a measurement of weight, any conversion to barrels of oil equivalent depends on the density of the oil in question, as well as the energy content. Typically 1 tonne of oil has a volume of 6.8-7.5 barrels. The United States EIA suggests 1TOE has an average energy value of 39.68 million BTU"

Otros enlaces con la misma información:
https://www.investopedia.com/terms/b/barrelofoilequivalent.asp
https://energyeducation.ca/encyclopedia/Barrels_of_oil_equivalent

Al respecto de la estadística concreta de la IEA, en el documento que tú mismo enlazabas del manual de estadísticas, puedes leer entre las páginas 72 y 73 que las estadísticas de la IEA se realizan en términos de masa (toneladas), y que por ello para adaptarlo a otras unidades particulares de cada país o industria (barriles) hay que realizar una conversión teniendo en cuenta unas condiciones de densidad, presión y temperatura concretas. Para ser exactos, dice: "The units employed in the questionnaire are thousand metric tons. When other units of mass are used, data are to be converted to metric tons using conversion factors as found in Annex 3".

Por tanto, las estadísticas de la IEA se hacen en base a unidades de energía (TOE), cuya expresión material es la masa, no el volumen. Cuando se habla de unidades de energía relacionadas con el volumen (BOE) se hace usando una tasa de conversión fija (la densidad media), por tanto, a efectos estadísticos, y teniendo en cuenta que se está usando una tasa de conversión fija, el hecho es que el barril NO es una unidad de volumen estándar.
....

A ver David, los inventarios ya ha dejado claro Alb que los hacen en base a Masa NO ENERGÍA.

Lo que resulta curioso es que del enlace de la Wiki te hayas saltado solamente el párrafo:
"The U.S. Internal Revenue Service defines a BOE as equal to 5.8 × 106 BTU.[1] (5.8 × 106 BTU59 °F equals 6.1178632 × 109 J, about 6.1 GJ (HHV), or 1.7 MWh.) The value is necessarily approximate as various grades of oil and gas have slightly different heating values. If one considers the lower heating value instead of the higher heating value, the value for one BOE would be approximately 5.4 GJ (see ton of oil equivalent). Typically 5,800 cubic feet of natural gas or 58 CCF are equivalent to one BOE. The USGS gives a figure of 6,000 cubic feet (170 cubic meters) of typical natural gas.[2]"

Donde deja claro que existen diferentes factores de conversión dependiendo del poder calorífico de cada
petróleo, tomando un valor aproximado de 5,4 GJ por barril, es decir, que no utilizan un para cada tipo en los cálculos de conversión.

No sé si queda claro.

David GS escribió

......

Eso por lo que se refiere a la IEA. Por lo que se refiere a otras organizaciones y empresas, como por ejemplo BP (una fuente de estadísticas realmente muy útil), también genera sus estadísticas sobre la base de la TOE (unidad de ENERGÍA), y cuando convierte a barriles utiliza tasas de conversión ligeramente distintas, lo que es irrelevante, mientras la conversión que se emplee sea la misma en todo momento. Concretamente, BP utiliza una tasa de conversión de 1 barril=300 libras, lo que hace que en lugar de 6.84 haya 7.33 barriles/tonelada. Mientras esté usando las mismas unidades en 1980 y en 2016, es igual la unidad que use, las estadísticas serán coherentes y podrán ser comparadas.

Y por todo lo que ya se ha expuesto arriba, y en otras ocasiones, es ROTUNDAMENTE FALSO que el barril de petróleo ligero tenga menos energía que un barril de petróleo pesado, ya que la conversión se hace, precisamente, hablando en términos de energía (TOE/BOE).


No sé si la explicación es suficiente o no, el que no lo quiera entender va a seguir sin verlo aunque se lo explique con marionetas...

Saludos,
D.

El problema es que las diferentes masas tienen diferentes factores de conversión energéticos, como ya dejé claro en el cálculo realizado.

Por eso indican claramente en su manual que UN BARRIL DE PETROLEO LIGERO tiene un factor de conversión calorífco diferente al de un BARRIL DE PETROLEO PESADO (ver tabla A3.8, página 195).

Resumen:
1) Un barril (y también mbd) de petróleo es una UNIDAD DE VOLUMEN
2) Un BOE es una UNIDAD DE ENERGÍA
3) Una Tonelada de petróleo es una UNIDAD DE MASA.
4) Existen factores de conversión diferentes de masa, energía y volumen dependiendo del tipo de petróleo.
5) Aunque existan diferentes factores de conversión usualmente se utiliza un valor intermedio, más o menos real dependiendo de los tipos de petróleo que se mezclen, lo que deja claro que SE ESTÁN MEZCLANDO VALORES energéticos.

Que la mezcla de valores se haga para "mostrar los datos de forma interesada" ya es un tema de libre interpretación de cada cual.

[alb.]

El puñetero tema,  muestra como se autoengañan los peakoilers para negar una realidad incomoda.

Los peakoilers llevan decadas esperando y deseando la llegada del peak oil.  Los datos estadisticos y las previsiones de la IEA no se ajustan a sus convicciones de que el cenit es inminente.

En las previsiones del 2012, la IEA preveia que la produccion de petroleo iba a segir creciendo hasta alcanzar los 100mbd en el 2035.




Esta prevision era inconcebible para los peakoilers, tenia que estar mal. Si o si.


Asi que AMT dedico muhco tiempo y esfuerzo a falsear, retorcer, manipular los datos para que se ajustasen a su vision que era esta:




Esto ademas  le permitia cargar contra la AIE acusandola de maquillar y falsear los datos.

Para conseguir falsear los datos, AMT utilizó muchos trucos. Uno de ello fue el de reducir el petroleo no convencional al 70%.

[QUOTE]Los petróleos no convencionales, todos ellos, tienen densidades energéticas por volumen de alrededor del 70% de la del petróleo crudo.[/QUOTE]

Esta reducción no solo es arbitraria y erronea, sino que muestra un profundo desconocimiento y desprecio al trabajo realizado por la AIE
Si uno lee el manual estadistico de la AIE, ve que el problema es muy complejo y cuanto mas se profundiza mas complejo resulta.
Resumir la produccion mundial de petroleo en una sola cifra, no es facil. Para empezar hay que definir que es el petroleo, y que no es petroleo. Ademas hay tantos tipos de petroleo diferetes como yacimientos. Y con diferentes caracteristicas. Ademas el proceso es complejo, con muchos flujos. Hay que definir donde se  cuenta la produccion¿A pie de pozo?¿A la entrada de la refineria?.

Para poder inventariar todos estos flujos de petroleo tan deferentes entre si, la AIE ha elaborado una compleja metodologia.  De manera que los datos  se refieran a productos equivalente,(que no iguales). Seguramente no sea una metodologia perfecta, e introducirá cierta incertidumbre y error.
Por inventarme un dato, quizas con 1 barril de Noruega contenga un 1,2% menos energia que uno de araba Saudita.  O con un barril de Mexico se pueda obtener un 2,1% mas diesel que con un petroleo Iraqui.
Los 100 mbd no son todos iguales, y ni siquiera son del todo equivalente.

Por eso los datos no coinciden del todo con las estadisticas elaboradas por otros organismos, como BP.
Pero estos errores son pequeños, entra dentro del margen de incertidumbre de los datos.

Frente a esto, tenemos a AMT que a raiz de un comentario de Carlos Castro, decide quitarle un 30% a los petroleos convencionales... por que si. Por que le parece que como son mas ligeros deben tener menos energia.

Sigue aplicando trucos similares... hasta llegar a la conclusion de que el petroleo sufirira un profundo declive.

Pasan los años... y no hay declive sino que la produccion de petroleo aumenta hasta los 100mbd, superando las previsiones de la AIE.

Yo creo que viendo este dato seria un buen momento para replantearse que quizas eso de quitar el 30% del petroleo convencional a lo mejor no era correcto.

Pero no, se sigue utilizando el rollo de la menor densidad energetica del petroleo no convencional, para negar que se hayan alcanzado los 100mbd.


Pensaban que en el 2018 solo tendriamos 50mbd,  y la realidad es que producimos 100mbd... Para no asumir su error, se esconden en farragosos y errones analisis sobre si el petroleo convencional tiene un 2% menos de energia. O en la diferentes definiciones de lo que es un barril.

[Julio]

Por no alargar la cuestión y no entrar en más réplicas, contrarréplicas, y donde dije que los biofueles no pero igual sí, pero aunque sí da igual etc., yo he leído a Art Berman decir que cuando una refinería de EE.UU. recibe un barril de LTO, sabe que cerca de un 20% de su contenido (dependiendo de la cuenca), son líquidos de gas natural (gas húmedo le llamaba), y que de ahí que los productos que se podían elaborar no tenían tanto contenido energético como el barril medio de la OPEP. De hecho comentaba que el gran spread entre el WTI y el Brent, tenía algo que ver en esto y que incluso dentro de los propios EE.UU., muchos precios de crudo eran hasta 15$ más baratos que la referencia WTI.

Si sabéis más que él felicidades. Aunque permitirme que no os crea.

[Julio]

alb. escribió

El puñetero tema,  muestra como se autoengañan los peakoilers para negar una realidad incomoda.

Los peakoilers llevan decadas esperando y deseando la llegada del peak oil.  Los datos estadisticos y las previsiones de la IEA no se ajustan a sus convicciones de que el cenit es inminente.

En las previsiones del 2012, la IEA preveia que la produccion de petroleo iba a segir creciendo hasta alcanzar los 100mbd en el 2035.

Esta prevision era inconcebible para los peakoilers, tenia que estar mal. Si o si.

Yo deseo el peakoil sólo con la esperanza de que el día que llegue tengas la poca vergüenza de no aparecer más por aquí después de tantos años negando un hecho geológico que acontecerá si o sí.

Cualquier otro deseo que osas poner en mi cabeza (y la de otros), debe pertenecer al ámbito de tu alterada imaginación.

[Andarríos]

Pues a pesar de todo lo que se discute yo no lo tengo claro, porque las "Processing gains" son ganancias de volumen, con pérdida de energía. Si lo que se expresa en esas tablas son equivalentes de petróleo, las ganancias de procesos ni existirían.

Los "Global Biofuels" los tienes ahí, al final de la tabla, tercera línea empezando por abajo, entre los "Processing gains" y la "TOTAL NON-OPEC".

Yo no despreciaría esos 2,83 mb/d. Si le quitamos tal cantidad a la producción mundial, el mundo colapsaría, nada más ver que basta que bajen unos pocos cientos de miles de barriles al día para que el barril de Brent se ponga por las nubes.

[Julio]

Julio escribió

Por no alargar la cuestión y no entrar en más réplicas, contrarréplicas, y donde dije que los biofueles no pero igual sí, pero aunque sí da igual etc., yo he leído a Art Berman decir que cuando una refinería de EE.UU. recibe un barril de LTO, sabe que cerca de un 20% de su contenido (dependiendo de la cuenca), son líquidos de gas natural (gas húmedo le llamaba), y que de ahí que los productos que se podían elaborar no tenían tanto contenido energético como el barril medio de la OPEP. De hecho comentaba que el gran spread entre el WTI y el Brent, tenía algo que ver en esto y que incluso dentro de los propios EE.UU., muchos precios de crudo eran hasta 15$ más baratos que la referencia WTI.

Si sabéis más que él felicidades. Aunque permitirme que no os crea.

Siento autocitarme, pero debo añadir un párrafo del último informe de "San Jean Laherrere", que creo que tiene sentido. De hecho aconsejaría leer al menos las 5 primeras páginas.
The problem is that EIA is unable to report the real heat content of the US crude oil
production before 2011, using from 1949 to 2014 an arbitrary constant heat content of 5.8
MBtu/b for crude oil when for crude oil + NGL the heat content varies from 4 to 9 MBtu/b
from 1950 to 2017, when dividing quads and b/d from EIA reports.
EIA data on US production in quad is questionable and not in line with production in volume.

EIA was reporting international oil production data (crude +condensate, NGPL and all
liquids) for every country, but since 2015 their report is less complete and they report US
production in crude oil only, when in the past small producers sold crude and lease
condensate together.
IEA wrongly defines condensate either as crude oil if sold with crude oil or as NGL if sold
with NGL, crude oil then varies with sale contract and only crude +NGL is reliable.

https://aspofrance.files.wordpress.com/2018/08/35cooilforecast.pdf

[David_gs]

Rafael Romero escribió

Lo que resulta curioso es que del enlace de la Wiki te hayas saltado solamente el párrafo:

Te aseguro que no se trata de una omisión malintencionada. Hay cosas que para mí son muy evidentes, y ese párrafo no aporta nada que no sea de lógica. Obviamente las magnitudes físicas son estadísticas, cuando hablamos de densidad es densidad estadística (incluso la densidad del agua pura, que aceptamos como 1 g/cm3 es estadística, ya que las aguas de isótopos pesados tienen otras densidades), y la energía contenida en un volumen es obviamente una función de la densidad.

Rafael Romero escribió

Donde deja claro que existen diferentes factores de conversión dependiendo del poder calorífico de cada
petróleo, tomando un valor aproximado de 5,4 GJ por barril, es decir, que no utilizan un para cada tipo en los cálculos de conversión.

Está claro que cada hidrocarburo tiene un poder calorífico distinto, lo que no está clara es tu segunda afirmación. Cuando se hacen conversiones entre las distintas unidades de distintos tipos de petróleo se hace teniendo en cuenta bien directamente su densidad o bien esa magnitud (un tanto arbitrariamente) definida como gravedad específica del petróleo o API (American Petroleum Institute) gravity, que no es más que otra forma de especificar la densidad.

Es decir, no se toman todos los hidrocarburos y se suman con una densidad única, sino que se hace el cálculo con cada uno según su densidad.

No sé si queda claro.

Otra cosa es que tú no te creas que eso se hace así. Pero puestos a cuestionar, me parece un tanto arbitrario que te creas las cifras de barriles y dudes de que los cálculos que se hacen con ellos sean correctos, cuando si de verdad hay un complot malintencionado es mucho más fácil manipular las cifras de barriles o de toneladas que no falsear un cálculo estadístico que les puede salir contestado por alguna empresa o instituto de investigación...

Saludos,
D.

[David_gs]

Andarríos escribió

Pues a pesar de todo lo que se discute yo no lo tengo claro, porque las "Processing gains" son ganancias de volumen, con pérdida de energía.

No son ganancias de volumen con pérdida de energía.

Las ganancias de proceso a las que te refieres son el resultado del balance las ganancias y pérdidas (hay ambas) durante el proceso de refinado. Durante dicho proceso, cadenas de carbono largas se rompen para formar cadenas de carbono más cortas (por ejemplo, producir diésel a partir de asfaltos). Las fracciones pesadas se craquean y el resultado son productos que son menos densos (por tanto hay una ganancia de volumen, pero apenas se gana nada de masa, sólo una pequeña cantidad prácticamente despreciable debida al hidrógeno que pueda saturar las nuevas cadenas), pero que tienen más energía por unidad de masa que las fracciones pesadas de las que proceden (debido a la saturación de hidrógeno).

Andarríos escribió

Si lo que se expresa en esas tablas son equivalentes de petróleo, las ganancias de procesos ni existirían.

Por supuesto que existirían. Dado que lo que se expresa cuando se habla de unidades equivalentes al petróleo es la capacidad energética del producto en cuestión, hay una ganancia, por cuanto el producto refinado es más energético que el producto sin refinar. Un kg de butano tiene más energía que un kg de gasolina, un kg de gasolina tiene más energía que un kg de diesel, y este tiene más energía que un kg de asfalto. Cuando rompes cadenas largas para producir elementos de cadena corta estás introduciendo una ganancia en la energía. Es de cajón.

Andarríos escribió

Los "Global Biofuels" los tienes ahí, al final de la tabla, tercera línea empezando por abajo, entre los "Processing gains" y la "TOTAL NON-OPEC".

Lo he visto. No he hecho la suma, pero no dudo de tu palabra. Mi apreciación sale de la nota que la propia tabla lleva a pie de página.

Andarríos escribió

Yo no despreciaría esos 2,83 mb/d. Si le quitamos tal cantidad a la producción mundial, el mundo colapsaría, nada más ver que basta que bajen unos pocos cientos de miles de barriles al día para que el barril de Brent se ponga por las nubes.

No, el mundo no colapsaría por quitar 2,84 mbd. Estaríamos simplemente en los niveles de producción del  verano de 2017, y por lo que puedo recordar del año pasado, la economía no estaba en colapso.

Saludos,
D.