A problemas globales, soluciones globales

[Gabriel A. Anz]

No creo que todavía hayamos superado el 1% de la población los enterados y preocupados por el Crash (muchos menos los ocupados).

¡En el foro somos muchos menos y todavía no hemos logrado siquiera consensuar 1 objetivo en común!  

Cuesta imaginar que un Planeta entero logre coordinar acciones globales para problemas globales, que ni siquiera se comprenden ni aceptan del todo.

Y pienso...

¿Qué única acción se podría llevar adelante en todo el mundo en un lapso corto de tiempo, a bajo costo relativo, con impacto amplio, que está al alcance de la mayoría y que es simpática y  noble (la mayoría lo entiende así). Se trata de usar un símbolo de vida y que tanto hace por nosotros... Desde procesar los rayos del sol y dar orígen a la cadena trófica, hasta purificar el aire, brindarnos alimento, madera, leña, sombra, fijar suelos, hacer de hogar para tantas otras miles y miles de especies vivas, regulan el clima y los vientos, son parte fundamental en el ciclo del agua, etc... ¡Todo eso que estamos destruyendo! Si, ya adivinaron...

El ÁRBOL...
¡Plantar ÁRBOLES!

El dinero que queda lo usaría para plantar árboles.

Todo lo demás se va a encargar de acomodarlo el Crash energético y económico. Mientras, vayamos haciendo algo relativamente fácil para ir ganando tiempo y darle una manito a la Pacha-mama.

Ojalá se hicieran muchas cosas en simultáneo... Pero me conformo si se lograra este único y noble objetivo. Quizás sería el primer paso para que luego otras acciones puedan incorporarse, porque sería una obra convocante y de alto impacto psicológico, en la que tanto niños como ancianos pueden hacer su aporte. El mensaje sería potente creo yo. Apenas mencionaría por arriba la crisis energética... hay que buscar frases que entren "desde otro ángulo".

Un estímulo importante -además de hacerse campaña y usarse alguna frase o lema fuerte- es mediante estímulos vía exenciones impositivas. Sería una forma de poner a trabajar "a Dios y a María Santísima". Acá en Argentina los municipios tienen sus viveros... Que se pongan a los desempleados, fuerzas públicas, voluntarios, etc. a trabajar y producir plantines y semillas.

Por último, una frase que me gusta mucho, mucho y de la cual no recuerdo el autor...

"Quien planta árboles a cuya sombra sabe que jamás habrá de sentarse, ha comprendido el sentido de la vida".

[jaimeguada]

¿¿el 1%??

A nivel mundial estará la cifra muy por debajo del 0,1%. E incluso del 0,01%

Yo solo he conocido una persona en toda mi vida que haya comentado algo del tema. Esto en el "primer mundo". En paises del segundo y tercer mundo (que es el grueso de la población), ya os digo que el interés o preocupación es nulo.

[Bihor]

Es una propuesta muy interesante ésta que haces Gabriel.

Tiene muchísima lógica, pero no le veo viabilidad, se presente como se presente. Está muy bien y se han promovido iniciativas en este sentido, pero la realidad con la que nos topamos es bastante poco receptiva a ese tipo de acciones.

Me explico; al menos en donde yo vivo Asturias, región al norte de España con un clima bastante suave y húmedo (dejo a un lado este año que ha sido caluroso y muy seco, espero que sea una excepción), todo el terreno existente tiene su dueño, no son terrenos públicos. Quien es dueño de un terreno lo suele usar (dejando a un lado los terrenos urbanizables, alrededor de los núcleos urbanos), como huerta, pastizal para el ganado, finca de árboles frutales (básicamente manzana y kiwi), o finca para árboles de pasta de papel (pino y sobretodo eucalipto). Existen algunas fincas abandonadas, las cuales han sido reclamadas por el "matu", creciendo, siguiendo fielmente la línea descrita por JMG, inicialmente hierba y ortigas, siendo reemplazadas éstas por zarzas, saucos, avellanos y matorral diverso, dando posibilidad al nacimiento y crecimiento de fresnos, laureles, acebos... y otras variedades bien adaptadas a este terreno y clima. Éstas serían las únicas susceptibles de replantación, pero, y esto puedo asegurarlo, no vamos a hacer mejor las cosas que la propia naturaleza, y, por otro lado, como mencioné, no son tierras comunales, son en su mayoría, privadas.

Los terrenos en la franja de climas templados en los que vivimos la mayoría de los hombres, están utilizados en su mayoría para el cultivo de plantas o cuidado del ganado; no creo que haya mucho margen de maniobra para llevar a cabo tu propuesta. Fuera de esta zona, estamos ejecutando la acción inversa, deforestando las selvas ecuatoriales allí donde se encuentren, tanto en América, como en África y Asia, y en zonas más frías, es la propia naturaleza la que se encarga de "reutilizar" los espacios disponibles (si el hombre interviene, a buen seguro lo haría incorrectamente, con especies no adecuadas para el lugar, con el ánimo de explotarlas comercialmente, y a lo único que llevaría es a una desertificación del mismo en 100-200 años por agotamiento del suelo fértil).

Esta iniciativa que propones estaría muy bien para zonas abandonadas, semidesérticas o similares. No hace mucho leí un artículo sobre el hombre que frenó el desierto, una idea también promovida por Fokuoka, y no me parece en absoluto mala.

https://www.youtube.com/watch?v=FhmK0vnZPSU

[Gabriel A. Anz]

Allá por el 2005 se calculaba en alrededor del 0,01% y a juzgar por lo que veo a mi alrededor, no debe de haber cambiado mucho. Lamentablemente es cierto lo que dices... solo me dejo un buen margen y de todas maneras sigue siendo demasiado bajo.

[Gabriel A. Anz]

Lamentablemente, Bihor, tienes bastante razón. Que pueda ser lógico no lo hace necesariamente viable.

Vivo en una zona donde se han hecho plantaciones  (monocultivos) con pino Ponderosa, con el fin de "enriquecer" estepas sin árboles y con abundante vegetación xerófila, y solo han transformado "semi desiertos" con alta biodiversidad en "desiertos verdes". Talan los pinos y de la cobertura original no queda nada.

Pero en muchos casos hemos observado que estos pinos (de escaso valor maderero) han servido como especie precursora de especies arbóreas nativas inclusive, que por tratarse de eco-tonos de transición, sin la sombra y el reparo de los pinos implantados, hubiera sido muy difícil que las nativas prosperen.

Por otra parte, se puede observar como con el pasar de los años se van gestando nuevos equilibrios, que en cualquier caso, son preferibles a la desertificación absoluta.

De todas maneras, creo que hay margen para implementar medidas sin llegar a extremos. Creo que hay que olvidarse de los esquemas de plantación de árboles de forma industrializada. En general veo que los caseríos podrían rodearse con más árboles (previendo incendios, desgajes, etc.), las aguadas, se pueden crear grupos para sombras y reparos en beneficio de la ganadería (da lástima ver ganado pastando a pleno sol o bajo climas adversos, sin un reparo donde guarecerse, con lo que ello implica en ahorro de alimentos, veterinaria, etc.), aprovechar callejones y banquinas, esquineros de potreros, áreas no cultivables, etc. Si uno observa hay muchos espacios aprovechables con árboles. El problema es que existe la mentalidad de que los árboles quitan espacio para la producción (cuando no es maderera), cuando en realidad son un complemento beneficioso. De hecho se está implementando cada vez más la silvo ganadería.

Debemos estar de acuerdo, que la intervención de cualquier especie viva en un ecosistema, genera desequilibrios. La clave es hacerlo de forma que dicho ecosistema tenga el tiempo y no pierda la capacidad de adaptarse e incorporar a los nuevos integrantes.

Creo que es posible modificar el entorno a nuestro favor, pero en la medida de no producir desequilibrios irreparables, respetando y promoviendo Parques con cierto grado de intangibilidad.

Lo ideal siempre es evitar la destrucción y no tener que luego afrontar los costos de tener que reparar. Por eso se hace indispensable frenar la locura de las talas indiscriminadas en pos de monocultivos industriales (los mal llamados biocombustibles no ayudan sin dudas).

Luego hay que saber que no solo los árboles capturan carbono y purifican el aire, etc. etc. Las plantas anuales en ese aspecto entiendo son mucho más eficientes, pues capturan el carbono y al año, finalizado su ciclo, lo entierran. El sobrepastoreo de los campos debería estar penado por ley, como lo puede ser la tala sin los permisos correspondientes.

Saludos

[Beamspot]

Cerca de donde vivo, hay una zona de monte bajo que sufrió un incendio hace ya tres años o así. Era una zona enorme de pinar sin nigún tipo de cuidado. Ahora, piedra pelada y restos de carbón vegetal que son explotados por los 'pobres energéticos' para tener calefacción en invierno. La venta de estufas de leña ha sido buena estos últimos años.

Pero nadie que repoble nada.

La erosión del suelo, de una zona bastante ondulada, donde la lluvia se lleva lo que hay de tierra aguas abajo, inundando subterráneos, carreteras y otras zonas, es deprimente.

Haría mucha falta una reforestación, y a ser posible, imitando los conocimientos de silvicultura que ya datan de años (basta ver la historia del Clan Edo o Tokugawa, precursor en algunos aspectos de Fukuoka). Bosques comestibles... Pero nadie mueve ni un dedo. Tampoco hay dinero para nada, y nadie entiende o quiere entender esta frase famosa de estos últimos días de 'sembrar árboles en los que uno nunca se tumbará a su sombra'.

[Demóstenes Logógrafo]

Beamspot escribió

Haría mucha falta una reforestación, y a ser posible, imitando los conocimientos de silvicultura que ya datan de años (basta ver la historia del Clan Edo o Tokugawa, precursor en algunos aspectos de Fukuoka). Bosques comestibles... Pero nadie mueve ni un dedo. Tampoco hay dinero para nada, y nadie entiende o quiere entender esta frase famosa de estos últimos días de 'sembrar árboles en los que uno nunca se tumbará a su sombra'.

De poco se asombra vuestra merced. Yo casi me conformaría con que dejaran de deforestar España, aunque no reforestaran. En 2012 se quemaron 210.000 Ha, en 2013 bajó algo, pero en 2014 ya llevamos quemado más que en todo 2013. Hay un gráfico por ahí que me revuelve el estómago:



En tiempo de los romanos una ardilla podía cruzar desde las columnas de Hércules (Gibraltar) hasta los Pirineos saltando de árbol en árbol, decían. Entre la tala masiva para la construcción de barcos siglos atrás y los incendios forestales en el s. XX y XXI no es que quede demasiado de aquella antigua espesura. Pero así las cosas, ya es que me da igual que no arreglen el estropicio, con que no lo empeoren me conformo.

[Fleischman]

Si hacemos caso a las cifras oficiales, la superficie forestal está aumentando estos últimos años.

http://www.ambientum.com/boletino/noticias/superficie-forestal-aumentado-un-50-Espana.asp

(...)
Situación en España

Aunque el ámbito de actuación de la FAO son principalmente los países en vías de desarrollo, Rojas hizo una mención a la situación en España, destacando que la superficie forestal ha aumentado un 50% desde 1970 hasta ahora, lo que implica que de el bosque pasa de ocupar 12 millones de hectáreas a 18. Según Rojas, este incremento se debe “al hundimiento del medio rural, más que a políticas forestales efectivas. El abandono de la agricultura ha causado la expansión natural de los bosques".
(...)

Coño, como nos vayamos todos al campo por culpa del crashoil, vamos a acabar con los bosques...

[Demóstenes Logógrafo]

Fleischman escribió

(...)
Situación en España

Aunque el ámbito de actuación de la FAO son principalmente los países en vías de desarrollo, Rojas hizo una mención a la situación en España, destacando que la superficie forestal ha aumentado un 50% desde 1970 hasta ahora, lo que implica que de el bosque pasa de ocupar 12 millones de hectáreas a 18. Según Rojas, este incremento se debe “al hundimiento del medio rural, más que a políticas forestales efectivas. El abandono de la agricultura ha causado la expansión natural de los bosques".
(...)

Coño, como nos vayamos todos al campo por culpa del crashoil, vamos a acabar con los bosques...

Es cierto que el hundimiento del medio rural en los años 60-70 del s. XX provocó un aumento de la superficie forestal... o más bien provocó que parte de la superficie forestal que había sido ocupada por la actividad agraria revirtiera a su estado original. No es infrecuente ir por zonas montañosas y encontrar antiguos bancales de cultivo (terrazas) ocupados por pinares, de hecho en la cordillera ibérica, entre Castellón y Teruel es muy habitual.

Sin embargo ese aumento de superficie forestal no compensa la destrucción del medio. Con frecuencia se incendian y destruyen bosques y montes que llevaban décadas o siglos albergando bosques (en ocasiones zonas que nunca habían sido tocadas por la actividad humana).

Al margen de eso, y a riesgo de que los "verdes radicales" me traten de lapidar en la plaza del pueblo, hay un debate que me parece importante de cara al futuro, y es que la explotación de los montes y del entorno natural no es incompatible con la salud del medio, y de hecho un exceso de conservacionismo en ocasiones puede hacer mucho daño. Pretender tener un bosque mediterráneo exuberante, sin intervención humana, y que no haya ni un incendio forestal es absurdo.

Podemos tener bosques sostenibles que permitan la explotación por parte del hombre. Podemos tener bosques "naturales", pero en ese caso no debe haber intervención humana (ni para bien ni para mal). El problema es que no respetamos la evolución natural de los bosques, queremos tener los bosques limitados a las fronteras que nosotros les marquemos, y sin embargo queremos mantener unos bosques totalmente libres de intervención humana... y no parece que una cosa y la otra sean compatibles.

Saludos,
D.

[Gabriel A. Anz]

También es cierto lo que dices y es preocupante. Por eso hay que plantar árboles... Hay que anticiparse a la situación en la que la gente recurra nuevamente a la leña para obtener calor, etc.

Basta ver las noticias sobre Grecia y el aumento de la contaminación por el uso de leña, a causa de la crisis. Es claro indicativo de lo fácil que se vuelve para atrás... ¡Pero con sobrepoblación!

Resulta contradictorio lo dicho... leña = contaminación... pero bueno, es para otra discusión. De todas maneras habría que plantar árboles.

[Fleischman]

De hecho, si el bosque no se limpia pero se combate eficazmente el fuego, lo que puedes conseguir es más combustible para un fuego mucho peor en el futuro. No sé cuánto habrá de cierto, pero en un documental que vi decían que esto pasó en EE.UU. allá por mediados de siglo XX (no recuerdo exactamente cuándo). Dedicaron muchos medios a la lucha contra el fuego y tuvieron mucho éxito... hasta que al cabo de unos años había tanto por arder que los fuegos se les fueron de las manos.

Según el documental entonces cambiaron de política, comprendiendo que es mejor tener mil fuegos pequeñitos que acaben con la maleza que uno gordo que se lo lleve todo por delante.

[Dario Ruarte]

En efecto. Siguiendo las directrices de un informe sobre la salud de los Parques Nacionales (es famoso, si quieren busco los datos y lo traigo), en EE.UU. se pasó a una política de "incendios".

En realidad ni siquiera esperan que ocurran naturalmente... los incendian ellos !!

Y esto porque el ciclo NATURAL de los bosques INCLUYE los incendios. No son sólo "accidentes", son parte del devenir de la naturaleza y su ciclo de "crecimiento/destrucción".

Del mismo modo reinsertaron los lobos para frenar el crecimiento desmedido de ciervos que, si bien son muy bonitos y atraen a los turistas que aman a Bambi, se comen todo como si fueran caballos hambrientos.

Los árboles más grandes y viejos del mundo (los Sequoias) viven incluso de ello !!

Durante 200 o 300 años se "bancan" que las otras especies se desarrollen pero, cada tantos siglos viene un buen incendio, ellos están preparados para no morir en él (tienen un tronco especial y sus hojas están a gran altura) y, tras la quema, durante el siguiente siglo crecen y prosperan gracias a los restos de sus compañeros menos afortunados.

De este modo, un buen Sequoia NECESITA que, al menos cada dos siglos haya un incendio machazo alrededor para poder crecer alegremente (viven MILES de años).

[Gabriel A. Anz]

Demóstenes dijo...
"...Al margen de eso, y a riesgo de que los "verdes radicales" me traten de lapidar en la plaza del pueblo, hay un debate que me parece importante de cara al futuro, y es que la explotación de los montes y del entorno natural no es incompatible con la salud del medio, y de hecho un exceso de conservacionismo en ocasiones puede hacer mucho daño."

No te asustes, no vengo mostrando los dientes... todo lo contrario, estoy de acuerdo y por eso hablé "de cierta intangibilidad en los Parques". Vivo muy cerca del Parque Nacional Lanín, y hay sectores intangibles. Lo que se ve no es bueno. Haría falta un buen incendio que "limpie" tanta naturaleza corrupta. En Australia tienen buen estudiado el tema. Aveces es necesario el fuego, otras meter animales, otras extraer madera, etc.

El Hombre es parte del ecosistema y tiene tanto derecho de hacer uso del Medio a su conveniencia, como cualquier otra especie viva. Los Hábitat son dinámicos y están constantemente en adaptación para lo cual la Naturaleza esta bien preparada. Nuestra astucia debería consistir en saber hasta que punto llegar lo "suficientemente lejos".

"VIVIR Y DEJAR VIVIR"

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Gabriel A. Anz]

Mas tarde amplio lo que comentas Pablo.

Por lo pronto, creo que no es o no debería considerarse off tópic, por estar ligado de muchas maneras a las formas de energía que configuran a las sociedades y civilizaciones.

Intento con este tema introducir ideas que ayuden a paliar los efectos de tanto deterioro (por causa de esta civilización adicta a tanta energía). Sino corremos el riesgo de quedar en análisis y diagnósticos, sin buscar paliativos y alternativas.

[Bihor]

Hola a todos.

He leido los comentarios sobre los incendios y quisiera ahondar un poco más en este punto. Hace casi 20 años que tuve la oportunidad de visitar el Parque Nacional de Yosemite y me pareció fabuloso, una auténtica maravilla. Esta visita la llevé a cabo en noviembre, pues era mucho más economico el viaje, es decir, fuera de la temporada de gran afluencia de turistas. Para mi sorpresa me encontré con cuadrillas de operarios que iban cargando con una especie de "sopletes", que iban soltando una masa espesa ardiendo. Así iban provocando pequeños incendios, limpiando el suelo de ramas secas, matojos, etc.
El bosque estaba precioso, y se podía caminar por todo él. Así comprobé las bondades de los microincendios... pero como todo, tiene su propio pico; tantos y tantos años de limpieza exhaustiva de las áreas principales del Parque Nacional, sin incendios de un tamaño medio que provocaran la destrucción total del arbolado en ciertas zonas que sirvieran de cortafuegos, provocó que, una vez iniciado un fuego fuera de las áreas controladas, éste se propagara y adquiriera unas proporciones enormes, provocando en un sólo fuego más destrucción de la que venía siendo habitual.
Por todos es sabido que la principal forma que tienen los bomberos para detener un incendio descontrolado es provocar pequeños incendios controlados en la dirección en la que viene el fuego para privarle de combustible para su avance (es que las guerras nos dan muchas lecciones (Rusia ejecutó la estrategia de tierras quemadas a la perfección)).

Éste caso es similar al sufrido por el pueblo de mis padres hace un año. Se inició un fuego en verano, con todo el campo seco como la yesca, y con un día de aire, éste se propagó de forma incontrolada y puso en riesgo hasta los vecinos de las localidades próximas. Aparte de las condiciones atmosféricas, sobre las que no se tiene ningún tipo de control (y mejor que no se tenga), el principal aliado de la propagación del incendio fue el abandono del campo. Mientras hace tan sólo cincuenta años todos los campos del pueblo con un mínimo de posibilidades se encontraba cultivado, arado, lo que hacía que los campos no estuvieran cubiertos por la retama y el espliego, los valles pastados por las vacas incialmente y posteriormente por los rebaños de ovejas, las encinas adecuadamente despojadas de los brotes jóvenes que emergían a su alrededor y podadas para poder utilizar su madera como combustible... el año pasado lo que existía era un mar de matorral bajo, con valles llenos de hierba seca y encinas milenarias que llegaban a desgajarse del propio peso de sus ramas, es decir, el caldo de culvio ideal para un incendio. Era sólo una cuestión de tiempo.
Lógicamente, el revertir esta situación no estaba en la mano de ningún alcalde, pero lo que sí que se le criticó, y así considero que debía de hacerse, era que no se hubiese destinado durante estos años nada del presupuesto del ayuntamiento a mantener caminos limpios y amplios que pudieran servir de cortafuegos y como vías para permitir a los medios terrestres de los cuerpos de bomberos posicionarse para detener el avance del mismo.

Este comentario lo hago para posicionarme, tanto en este tema como en casi todos, en el que considero debería ser "justo medio". Es conveniente ir perdiendo ciertas partes del arbolado para poder mantener la mayoría de éste.

¿queremos extrapolar ésta idea a la sociedad...? ¿estamos en un entorno en el que hemos crecido mucho, tanto en número como en consumo...? ¿somos como un bosque de árboles enormes que no deja de aumentar en número y extraer los nutrientes de nuestro entorno (eso sí, sin devolver nuestras hojas que sirva como nutriente, devolviendo a nuestro entorno basura y contaminación)? ¿no será conveniente el que llegue un fuego arrasador que nos haga cambiar nuestro tamaño de inmensas secuoyas a sencillos pinos y nos haga dejar entre nosotros espacios libres para que crezcan pastizales y otras especies se desarrollen?

Bueno, perdonad el rollo, pero, como ya dijo en su día demian, quizás tengamos que decir que lo mejor que puede pasar a este planeta es que el acantilado Séneca no tarde mucho en llegar y que llegue con una caída muy, muy pronunciada.
Un saludo a todos

[Demóstenes Logógrafo]

Gabriel escribió

Resulta contradictorio lo dicho... leña = contaminación... pero bueno, es para otra discusión. De todas maneras habría que plantar árboles.

No es contradictorio. Lo que llamamos contaminación (generalmente), o más concretamente polución, son aquellos contaminantes visibles a simple vista, como los compuestos nitrogenados (óxido nitroso, formado en las reacciones de oxidación de los compuestos de los tubos de escape), hollines de pequeño diámetro, que son las partículas negras del humo (los gases como el CO y el CO2 son invisibles), y algunos aerosoles.

Una estufa de leña con una combustión deficiente genera mucho hollín. Cuánto más eficiente sea la combustión, más limpia será, y menos partículas en suspensión dejará. Esto sin embargo no significa que sea contaminante desde el punto de vista del cambio climático, ya que la madera no libera carbono ajeno al ciclo del carbono atmosférico actual (como sí hacen los combustibles fósiles). El problema en Grecia ha sido quemar leña (y no sólo leña, también restos de muebles, plásticos y otras chatarras) para calentarse de cualquier manera.

Hay estufas muy eficientes, como las estufas de doble combustión, que aprovechan al máximo el combustible (tasas próximas al 90% de eficiencia) y emiten muy pocos contaminantes atmosféricos.

Saludos,
D.

[Didi Sóller]

Otra opción para combustible, sería plantar Arundo Donax, invasiva, de crecimiento hiper-rápido (en dos años tienes una caña de 6 metros de altura) y pueden vivir sin demasiada agua (aunque si esta abunda, llegan a los 6m y encima son tan anchas como 3 dedos).

Se pueden producir 30t/Ha, y su poder calorífico estaba cerca del del pino. Lo malo es que solo servirían para cocinar y calefacción, a partir de que la combustión llega a 800º, empiezan a soltar cenizas corrosivas.

También se puede construir con ellas.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQWa-TWfmWY4SBz9v5myVUeJhii9Tzrwf58yiy6UVDvpBz_be9WDg

https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRxSXJLANa1Zjkoqyh6XgL4-nACoyJDovXiQiGtSbqfVb85lySm

https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTEGqrfM-q4usPd5aZiPAKMmNoCdXtd5NLEsr3hVOazal5Qo5uH



http://es.wikipedia.org/wiki/Arundo_donax

[Gabriel A. Anz]

Buen día Bhior, no tengo dudas sobre lo que dices. Son los mecanismos naturales para sanear y renovar.

Aprovecho para traer un tema que ha quedado flotando en algún comentario del Foro y que conectaré con lo dicho... Se hablaba de la inutilidad de emprender acciones globales por lo difícil de llevarlas a cabo, dejándonos la opción de solo actuar individualmente.

Salvo mi participación en este Foro, que podría considerarse como un intento de acción global, todo lo demás es individual y apelando a un efecto contagio "por ósmosis". Pero ello no quiere decir que no piense que sería más efectivo accionar en conjunto y coordinadamente, aunque parezca (y quizás sea) una utopía. Intentar frenar el Cambio Climático, sin dudas requiere de un cambio de actitud global. Frenar la sangría de recursos naturales y la destrucción de la Bioesfera, también requiere de un trabajo en conjunto, controlar la natalidad para no seguir aumentando la población mundial, también lo requiere. Y creo que son decisiones que deben tomar, coordinar y ejecutar los gobiernos de forma mancomunada.

Y volvemos al punto que comentaba Bihor... Ante la aparente imposibilidad de que nos pongamos de acuerdo, no queda otra que aceptar que el colapso -tocar fondo- es necesario, le pese a quien le pese.

[Sr.medusa]

En el caso de los bosques mediterraneos lo que veo más óptimo son rebaños de cabras. Eso limpia el sotobosque que da gusto y además da queso.

[Gabriel A. Anz]

Gracias Demóstenes por tu aporte, porque es un tema que no me animaba a tocar por no estar seguro, pero que sí intuía... los gases de la combustión a leña son mucho menos nocivos y una buena cobertura vegetal sobre la superficie terrestre los procesa rápidamente (corrígeme si me equivoco) sin provocar lluvias ácidas ni cosas por el estilo.

Y como dices hoy hay estufas de bajo consumo y muy eficientes quemando los gases. Hay un punto en la salida de la cámara de combustión por la chimenea (a unos 50 cm), donde se produce la máxima temperatura y por ende la "doble combustión" que mencionas. Para que ello ocurra tiene que estar  bien diseñado el conducto, que debe seguir una forma de "S" para ralentizar el ascenso de los gases y el calor y dar tiempo a que se provoque el efecto mencionado.

[Fleischman]

A veces creo que la lucha contra el fuego se ha convertido en una industria. Y no sé si muy eficiente... Hace unos años hubo un fuego en mi pueblo (bueno, el pueblo de mis padres, pero yo lo sigo considerando mío, jeje). Allá se presentaron el retén, la guardia civil, los bomberos, protección civil y todo el resto de la banda. Y el fuego siguió su camino...

Una finca de mi suegro estaba cerca, por lo que este cogió el tractor, se fue para allá y aró "la frontera" de la finca. El fuego llegó... y no entró (se quemó lo que estaba en el borde). Esos días mi hermano presenció otro ejemplo similar en otro pueblo. Coño, ¿cómo es posible que un tío con un tractor sea capaz de parar un fuego mientras que un montón de peña con aviones no lo consigue? Pues posiblemente porque sea más eficaz arar el terreno por donde el fuego va a pasar que estar todo el rato echando agua con avioncitos.

Ya sé que esto es una extrapolación de un caso particular, pero me da que pensar...

[Gabriel A. Anz]

 Fleischman, conozco bastante de incendios, sobre todo en la práctica, por haber estado durante varios días varias veces en mi vida ayudando a apagar incendios de pastizales de miles de hectáreas. Teníamos un acuerdo de buena vencidad con varias estancias aledañas (la más pequeña de 28.000 hectáreas), de forma tal que cuando se declaraba un incendio en alguno de los campos, se daba aviso y cada uno cargaba en los vehículos, palas de mano, hachas, alguna motosierra, tenazas para cortar alambrados, cajón con víveres para unos días, algo de agua, Handys de VHF, varios empleados y no mucho más. Sabíamos que eramos mucho más efectivos unos cuantos "paisanos de zapatillas livianas con una pala en la mano" que sabía exactamente adonde había que atacar al fuego y en qué momentos, que las brigadas de incendios con toda su parafernalia, incluso algún helicóptero o avión hidrante. Apagar un incendio tiene mucho de estrategia y de oportunidad... de saber cuando encender un fuego para "salirle al encuentro" y así autoextinguirlo. Luego estar en buen estado físico y mucha capacidad de observación y anticipación. Estar atento a los vientos, a los horarios de rocío o de más bajas temperaturas. Hay momentos, cuando el sol está alto y si hace calor, mejor ir a descansar y dejar que se siga quemando... es perder tiempo, agotar recursos y arriesgar vidas. Las mejores horas para atacar son las nocturnas y sobre todo a la madrugada... Una pala de mano es sumamente efectiva si se sabe usar. Sabíamos que no podíamos contar de verdad con las brigadas. El otro momento clave son las guardias de cenizas, que aveces llevan más tiempo que el incendio en sí. Es cuando la mayoría se relaja, por parecer que está bajo control y ya se está agotado. Pero hay brasas encendidas que quedan bajo las cenizas, raíces que se van quemando subterráneamente y aparecen fuegos donde unos menos piensa semanas después inclusive. Quedan las bostas de animales encendidas también durante mucho tiempo. En las zonas de montaña, el efecto chimenea que producen las laderas acelera el incendio de formas que asustan.

Y si... se gastan recursos y dinero inútilmente. Soy muy amigo de una persona que fue director del cuerpo de bomberos voluntarios de mi ciudad. Viajó varias veces a EEUU a conseguir equipamiento de última generación, pero sabían que las estadísticas hablan de apenas un 5% de efectividad en las prevenciones y controles. Está estudiado que normalmente se apagan solos en tiempos similares a cuando interviene el hombre con toda la tecnología y equipamiento.

Suelo comparar mucho toda esta situación con el Crash Oil, con los incendios... Lo digo por la forma en que el hombre se comporta normalmente... mucha falta de sentido común, de prevenir, de aprovechar las oportunidades, de saber cuando es el momento para determinada acción, etc. Mucho bla bla y poca acción concreta.

[Bihor]

Totalmente de acuerdo con vosotros.

El menos común de los sentidos es el sentido común.

Qué gran verdad; la sabiduría popular que queda en refranes y dichos son auténticas perlas. Gabriel nos ha dicho exactamente cómo ha de apagarse un incendio: ha de conocerse el terreno y las condiciones. Con respecto a ésto a nadie se le escapa que son los "viejos del lugar" o simplemente quienes viven allí por dónde se puede y no se puede pasar, cómo está la zona de densa o despejada, dónde se puede establecer el "punto de arada" o dónde es prácticamente imposible entrar; asimismo conocen por experiencia el comportamiento del tiempo (no necesitan tener equipos meteorológicos de altísima sofisticación, aunque siempre sean bienvenidos).

Me ha encantado la descripción del equipamiento que nos ha traído Gabriel, pues es muy lógico y basado en la experiencia; el equipo necesario es el de eliminación de posibles barreras y limpieza del terreno de material combustible, así de lógico. La otra cosa esencial es la del sistema de comunicación para organizarse y no encontrarse o rodeados por el fuego, o con cuatro barras de pan, kilos de chocolate pero sin lentejas o manzanas.

Por último nos ha recordado que un trabajo muy ingrato, pero esencial es el de las brigadas de retén que se han de establecer durante unos días para apagar nuevos brotes originados en las zonas calcinadas. A este respecto comentaros que tras el incendio del año pasado en el pueblo de mis padres, mi padre me comentaba que una semana después, e incluso diez días una vez sofocado el incendio, aún se veían en la zona encinas que seguían consumiéndose por dentro (más aún en los tocones y en las raíces de las mismas). Como es lógico, estos retenes han de ser colocados en los límites de la zona calcinada, ya que cualquier rebrote en la zona central del incendio no tiene posibilidad de continuar al carecer de material combustible a su alrededor.

Yo no fui hasta pasados algo más de dos meses al pueblo, es decir, a primeros de noviembre, y lo que vi cuando allí estuve no era para nada desolador. Las primeras lluvias del otoño pasado habían hecho reverdecer los prados, muchas matas de encinas que no habían sido calcinadas completamente habían echado nuevo brotes, la vida volvía por doquier, aprovechando los nichos vacíos que quedaban, ahora sin la competencia del monte bajo. Eso era el primer vistazo y lo que vería alguien que no conocía el entorno antes del incendio; la gran pérdida se había dado en los montes de encinas milenarias, las cuales ni nuestros hijos ni nietos podrán ver en sus vidas. En fin, la vida continúa y es más resiliente de lo que nadie es capaz de imaginar.

Un saludo a todos

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Alfis]

Plantar un solo árbol propio de la zona en la esquina de tu casa es más que no plantar ninguno.
Los incendios son parte de los ciclos naturales en ciertos climas y no tanto en otros.
Climas como el mediterráneo con veranos secos y cálidos son propicios.
Climas como el bosque de costa oeste de latitudes medias, llueve mucho todo el año y especialmente con el calor no son propicios.
Trópico seco… propicio.
Trópico húmedo no propicio.
Sabana, y zonas de pastos anuales que se secan por calor propicios.
etc, etc.


Si que se dedican medios a plantar árboles, yo lo hago tanto a nivel personal como laboral, ya he mencionado en varios hilos mi predilección por la alimentación con bellota, de momento en periodo de investigación.
Sin embargo en cuanto al título del hilo, yo prefiero: a problemas globales soluciones locales y si me apuran, a problemas globales soluciones unitarias, individuales o personales.

Hubo una vez un incendio en la selva tropical de… pongamos Africa. Los animales salieron corriendo, cruzaron un gran río y al sentirse seguros se quedaron mirando el incendio.
Había un pequeño colibrí que iba volando a toda prisa, cogía una gotita de agua del río y se marchaba a tirarla al incendio para volver, a toda la velocidad que podía a repetir la operación, sin descanso, sin mirar atrás, sin pedir ayuda.
Los animales lo estaban observando y algunos empezaron a reírse del esfuerzo futíl, inútil del pequeño colibrí.
Por fin, después de unos cuantos viajes el elefante le preguntó ¿que hace colibrí?, ¿no ves que no puedes apagar el incendio?, ¿no ves que tus esfuerzos son inútiles?.
El colibrí respondió: Lo que puedo, yo hago lo que puedo.

En este peak oil, en esta civilización acercándose a sus cenizas yo me siento como un colibrí y como él hago lo que puedo. ¿y tú?.

Un abrazo.
Alfis.

[Gabriel A. Anz]

Muy bueno Alfis. Yo también creo en las acciones locales e incluso individuales y como he dicho en varias oportunidades intento transmitir por contagio... hasta ahora es lo que mejor resultado me da.

Lo que intenté transmitir con la frase a "Problemas globales, acciones globales" es el hecho de que problemas de semejante envergadura, no se pueden arreglar con unos pocos parches; es el Planeta en su Conjunto el que está sufriendo los desarreglos y por lo tanto se requiere visión, proyección y acción en la misma escala. Sí estoy de acuerdo en que las acciones deberán implementarse de forma local, pero con el espíritu de que es en beneficio de Todos.

Tanta basura da vueltas al mundo por Internet en cuestión de segundos, que bien podríamos pedir a Demían y Alberto Campos, que con su experiencia en el manejo de imágenes audiovisuales, elaboren algo que sirva para hacer circular por la WEB, por ejemplo... Recibo correos electrónicos de Avaaz con peticiones varias para diferentes campañas y aparentemente tienen bastante éxito. No se... un par de ideas, seguro de que hay muchas otras.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Gabriel A. Anz]

EX INGENIERO DE LA NASA QUIERE PLANTAR MIL MILLONES DE ÁRBOLES


Con BioCarbon Engineering el uso de drones para plantar árboles en grandes cantidades podría costar hasta 85% menos que los métodos actuales


http://www.pregonagropecuario.com/cat.php?txt=6441

[Bihor]

Hola a todos.

Quisiera hacer un comentario a la noticia que nos ha acercado Gabriel.

La verdad es que esta iniciativia es loable, pero no deja de ser más de lo mismo, BAU a tope, en su máxima expresión, tecnología en su punta, indiviualismo al poder...

Vaya por delante que si llegase a ejecutarse yo sería el primero en alabar la iniciativa, pero hay muchas cosas que me chirrían. La primera de ellas es que pretende plantar con su sistema 1.000.000.000 de árboles, teniendo tan sólo en consideración la vertiente económica (es decir, que las empresas se ahorrarían un 85%). La segunda es que habla de tierras fértiles, las propicias para otros usos diferentes a la de la plantación de bosques, como son la agricultura y la ganadería.

Sinceramente me parece una aberración más de este sistema, y lo que considero positivo son acciones como las del siguiente video, alguien que predica con el ejemplo mejorando su entorno y el de sus convecinos, no con palabras e intenta ganar dinero con sus acciones:


El Hombre Que Frenó El Desierto
<nabble_embed>https://www.youtube.com/watch?v=FhmK0vnZPSU</nabble_embed>
https://www.youtube.com/watch?v=FhmK0vnZPSU