Algunas reflexiones sobre el Ocaso de la Era del Petróleo - Partes I-II y III

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Beamspot]

Otro enlace de interés, pero hacia el 'otro lado', el 'reverso tenebroso'.

https://www.newscientist.com/article/mg22429960-200-violence-ahead-as-tragedies-of-the-commons-spread/

Dicho de otra manera, la escasez y otros cénits (como el de la Isla de Pascua) se 'gestionan' habitual e históricamente, mediante la violencia.

[Parroquiano]

http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=289795

Motores diesel podrían desaparecer de Europa

La causa está en los elevados costos de desarrollo que implican las exigentes normas ambientales.


Todo indica que en un corto plazo los vehículos Renault con motores diesel que se venden en Europa (dCi como se les conoce en la firma del rombo) podrían desaparecer del mercado como consecuencia de los elevados costos que implica cumplir con las nuevas y más exigentes normas ambientales.

Según publicó hace unos días la agencia Reuters, dos fuentes que estuvieron presentes en una reunión interna de la marca, aseguraron que el director de Competitividad, Thierry Bollore, proyectó que la actual legislación medioambiental forzará la desaparición de los motores a petróleo. "Las normas más restrictivas y los métodos de homologación aumentarán los costos tecnológicos de forma tal, que los motores diésel serán forzados a salir del mercado", sentenció el alto ejecutivo.

Según estimaciones de Renault, el endurecimiento de las normas Euro 6 al año 2020 terminará por eliminar el sistema diesel de los vehículos de los segmentos chico (B) y mediano (C), afectando directamente a modelos como el Clio y Mégane IV, respectivamente.

El impacto de este anuncio no deja de ser menor ya que en el viejo continente más del 60% de esos modelos se venden con motor diesel. Todo esto en repercusión al impacto que significó el escándalo de Volkswagen, automotriz alemana que falseó los datos de emisiones nocivas de 11 millones de vehículos, mediante una maniobra en el software.

Un motor diésel de por sí es más contaminante que uno a bencina y para reducir estas cifras las empresas deben incurrir en fuertes gastos de tecnología que se traducirán en que el valor de estos vehículos se disparará a niveles que no serán llamativos para los usuarios.

[Beamspot]

Meses antes del dieselgate, VW ya me comunicó que pensaban eliminar del mercado todas sus motorizaciones diésel para 2018. BMW para 2020 como tarde. Ford, sin embargo, no lo deja claro en absoluto. Fiat tampoco es clara, pero parece haberse subido al carro.

Insisto, ANTES del dieselgate de VW, ésta ya lo iba avisando.

Algo huele a podrido si uno presta atención. Si uno está dentro, los datos cantan.

Los nuevos proyectos en los que trabajo, que cubren hasta hacia el 2020 o 2022 como mucho, disparan la parte de híbridos (mayormente enchufables, y bastantes tipo serie) para entonces y posterior. En casi todos los fabricantes (incluyo a Ford).

Como no ha funcionado el truco de la zanahoria con el Coche eléctrico 2.0, para el 3.0 usarán el guante de hierro de los impuestos a mansalva, al estilo Noruega, habida cuenta que los coches a pilas NO VAN A BAJAR de precio. Incluso van a subir (más demanda, más precio, sobre todo de materias primas, que constituyen una parte importante del coste).

Pero eso corre prisa. Para 2020 hay que conseguir sea como sea que el diesel, dado su uso en los elementos claves de la economía y ejército, no se dispare. Y la mejor baza es atacar el consumo de combustibles fósiles en general, y del diesel en particular, para el 'público general'.

Y dada la situación financiera de los estados, la cosa está muy fácil.

A pesar que se pensó en prohibir a saco TODO uso de coche diésel para uso particular para 2018, los bobiernos inmediatamente, con cara de dólar, se opusieron a tal medida: no hay que desaprovechar la posibilidad de lucrarse con esos 80% de coches diésel que hay en Europa.

De hecho, grandes ciudades (París, Barcelona) o ya tienen la prohibición de circulación en su centro implementada, o en estudio, por no decir en anteproyecto. Seguro que para el 2018 en bastantes capitales estará la implementación sobre la mesa o directamente aprobada.

Insisto en que les corre prisa por varias razones (el afán de ingresos es uno, el problema con el pico del petróleo/diesel es otro).

PS: El petróleo venezolano no interesa. Puede ser bueno como materia prima, pero muy malo como fuente de energía.

[carlos_EM_VLC.]

Para acabar con los vehiculos diesel tan solo tienen que forzar un aumento de precio para gasóleos no profesionales, a partir de ahi aquel que siga empeñado en mantener un vehiculo diesel tan sólo empezará a hacer números y verá que en poco o nada le cuadran. Es una forma pacífica y no intervencionista del estado para acabar con estos coches, responsabilizar a los usuarios y hacerles ver que pueden ser más listos, más rápidos, los mejores.... Y es una lástima pues son los únicos vehiculos que podrían ser sostenibles y utilizables en un futuro de crashoil, furgonetas de uso comunitario que funcionasen con biodiesel recliclados y carbono-negativos para hacer desplazamientos de emergencia o puntuales pero claro estamos hablando de otro tipo de vehiculos y otras realidades que aún están por llegar.

Las regulaciones no pueden ser aplicables desde motivos ecológicos o sanitarios es caro, dá lugar a sin sentidos. Simplemente se mete la mano, una vez más, en el bolsillo de la gente y listo.

Lo que más me llama la atención es que creo haber leido que las restricciones no se aplican a vehiculos históricos, estos vehiculos son una rareza y quedan al margen de todas las normativas. Por lo visto, y una vez más, cuenta más la estética que la ética.

Un saludo y suerte.

[JavierPerez]

Si los pikoileros no acertamos las fechas, no estamos acertando nada, en el fondo.

Somos como el tipo que, pro la calle, te dice que te vasa morir.

ya sé que me voy a morir, tío listo, y si no me dices algo mejor que eso, te tomo por loco, por fatuo o simplemente por gilipollas.

Y ahí estamos.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Astrolabio]

Hay que anotar en la cuenta de aciertos de los pikoleros, la quiebra del sector de petróleo no convencional en eeuu:

http://www.economiahoy.mx/mercados-eAm-mexico/noticias/7823517/09/16/Fracking-las-quiebras-del-sector-petrolero-estan-siendo-peores-que-en-la-burbuja-puntocom.html

Las quiebras de las petroleras en Estados Unidos no habían sido tan "catastróficas" para las entidades crediticias desde hace mucho tiempo. Este podría ser la peor etapa de quiebras en una sola industria de todo el siglo, según Moody's Investors Service.

Los acreedores están recuperando un promedio del 21% de todo lo que han prestado, comparado con el casi 59% que se recuperaba en las décadas pasadas, según muestra la agencia de calificación crediticia en un informe que aborda los préstamos concedidos a 15 empresas de exploración y producción que acogieron al capítulo 11 de la Ley de Quiebras de Estados Unidos.

[Julio]

JavierPerez escribió

Si los pikoileros no acertamos las fechas, no estamos acertando nada, en el fondo.

Somos como el tipo que, pro la calle, te dice que te vasa morir.

ya sé que me voy a morir, tío listo, y si no me dices algo mejor que eso, te tomo por loco, por fatuo o simplemente por gilipollas.

Y ahí estamos.

Hombre, no lo veo exactamente igual. Que se va a morir todo el mundo lo sabe, al menos si tienes más de 5 años.
Por contra, el tema del peak oil es desconocido por la gran mayoría de la gente, así que plantearlo frente al  desconocimiento general ya me parece un mérito.

De aquellos que lo conocen, hay algunos que aseguran que no va a pasar de un ligero resfriado económico cuando suceda (¿estás ahí Alb?), mientras que otros vemos grandes cambios que oscilan de lo grave a lo catastrófico. Tratar de dilucidar esto sin saber la fecha, tampoco me parece que carezca de sentido.
Es más, si alguien supiera la fecha exacta de los acontecimientos, sería una de esas paradojas que no se podrían cumplir (como si uno sabe el día de su muerte y por tanto lo evita). El futuro no está escrito al detalle, aunque yo opino que sí el guión principal, y cada acontecimiento que ocurra lleva aparejado una reacción que hace imposible poner fechas. Lo único cierto son los hechos físicos, pero como los manejemos ya es otra cosa.

[Fleischman]

Entiendo que Javier no se refiere a un día exacto a una hora concreta, pero sí a una fecha con cierto margen de error. La ciencia ha de ser predictiva. De hecho, sí ha habido aciertos:

The End of Cheap Oil [publicado en 1998]
Global production of conventional oil will begin to decline
sooner than most people think, probably within 10 years
by Colin J. Campbell and Jean H. Laherrère

Lo que pasa es que pocos (en este lado de la fuerza) apostaban (apostábamos) por que el fracking tuviera tanto recorrido, tanto de petróleo como de gas. (Entre otras cosas.)

Esto no invalida la teoría, sino que la completa. De igual forma que la epigenética no invalida nuestros conocimientos de genética ni la teoría de la evolución: simplemente la realidad es más compleja de lo que pensábamos en su día.

Está por ver el recorrido de la meseta actual y si hay nuevos conejos en la chistera (la galera, creo que dicen por allá). Pero si decimos que la meseta acaba mañana pero resulta que seguimos en ella dentro de diez años, es que algo falla en nuestra teoría. Habrá que completarla o rechazarla, pero no puede seguir igual prediciendo algo que no sucedió.

Pero en este sentido (el peak) no creo que andemos muy desencaminados (a mí personalmente me convencen las predicciones de Laherrère, supongo que precisamente por su "historial de éxito"). El pico (convencional) sí ha sucedido, según lo previsto y en la fecha prevista. Donde más han fallado las predicciones no ha sido en esto, sino en el mad max que veían algunos justo al día siguiente. (Recuerdo no obstante que el mad max inminente no es una visión compartida por todos.)

De hecho, es típica la visión de que ya estamos empeorando (solo hay que repasar viejos hilos o foros de hace unos años). Pero no puede ser que estos tres hechos sucedan a la vez:

- Todo dependa de la energía.
- Ya estemos empeorando.
- El pico no haya llegado aún.

Porque si el pico no ha llegado aún (hablo aquí de energía total), y la riqueza depende de la energía, tenemos que estar mejorando, por definición.

[Beamspot]

Los vehículos modernos Diesel NO pueden circular con aceite o similares.

Además, los modelnos tienen poco futuro.

Tienen 'elestrósnica a casjoporro'. Yo la fabrico.

Y eso tiene fecha de caducidad.

Uno de mis amigos del pueblo (al que le precintaron el terreno por haber hecho sus necesidades el caballo mientras araba con el delante de la guardiasiví) no quiere ningún coche que lleve nada de electrónica dentro. Y sabe un rato largo de mecánica (basta ver las antiguallas que restaura).

Cuando me quede sin curro, me vuelvo p'al pueblo, que allí hay gente mañosa con la que se que tendré más posibilidades.

[Beamspot]

Creo que el mérito se lo lleva, una vez más Laherrere.

[Alfis]

JavierPerez escribió

Si los pikoileros no acertamos las fechas, no estamos acertando nada, en el fondo.

Somos como el tipo que, pro la calle, te dice que te vasa morir.

ya sé que me voy a morir, tío listo, y si no me dices algo mejor que eso, te tomo por loco, por fatuo o simplemente por gilipollas.

Y ahí estamos.

No te falta razón.
Te vas a morir es una verdad absoluta., el peak oil lo es también.
Si no acertamos en el cuando poco estamos haciendo.
Pero también podemos acertar en el cómo se produce el peak oil.
Y veo muchas lecturas que me convencen.
Y por qué sucede y también está esto bastante bien respondido en infinidad de ocasiones.
Y ¿qué podemos hacer cuando suceda? y ¿cómo paliar algunos de sus efectos?
Creo que hay muchos aciertos en el tema del peak oil aunque no sepamos exactamente cuando llegará a qué país un colapso ni qué intensidad tendrá, hay muchas otras cosas que si veo acertadas...
Un abrazo a todos/todas.

[Rafael Romero]

Javier,
Julio tiene razón.

Esto es más bien como si te cruzas con un médico por la calle y te dice que estás enfermo, gravemente enfermo, y que si no haces algo al respecto es muy posible que su esperanza de vida sea más bien corta.

Ningún médico te va a decir a que día y a que hora te vas a morir, pero si te puede decir, fruto de los datos, análisis y de su experiencia, que síntomas se van a producir tarde o temprano y como va a ser la muerte del enfermo y cuando es más probable que se produzca, nunca cuando se producirá.

El médico te puede hacer el seguimiento, recomendarte que medicamentos tomar, que comer, que ejercicios realizar, para intentar alargar tu esperanza de vida.

Pero al final, está en manos del enfermo pasar olímpicamente del médico o hacerle caso.

Pasa el tiempo y el enfermo se siente peor. Antes podía echar una carrera para coger el autobús que se le escapa y ahora ya no tiene fuerzas, lo deja escapar y espera el siguiente, siempre hay otro autobús, ¿no?.... o tal vez no.

El enfermo sigue teniendo en sus manos la decisión, Javier.

El médico, el peakoiler, tiene simplemente la obligación de avisar y recomendar las mejores medidas para tratar la enfermedad.

La cuestión está en si quieres saber que estás enfermo o simplemente quieres continuar viviendo como vives.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Sí, sí, cuando hablaba del pico total de energía no solo estaba pensando en el petróleo. Aunque no tiene pinta de que esté muy lejos, teniendo en cuenta que el carbón ha empezado a bajar.

Efectivamente hay muchas incertidumbres, pero "la teoría", tal como yo la entiendo (pues hay muchos autores), dice que esa meseta será corta. Si dura un siglo, y en el 2116 se consumen 100 millones de barriles diarios, estamos de acuerdo en que la teoría falló, ¿no?

En cualquier caso lo que quería decir con mi comentario es que las predicciones de producción no han estado muy erradas (simplemente eran incompletas). Lo que han fallado son las profecías del fin del mundo, que no es lo mismo.

De momento, claro...

[Astrolabio]

Si, pero debo añadir que Antonio Turiel hizo análisis muy buenos por 2012 y 2013 de cómo evolucionaba la deuda de las compañias petroleras que usaban el fracking. Y predijo con acierto que, al bajar los precios del petróleo en 2014, las compañias quebrarían. LAs quiebras tardaron más de lo estimado, ya que no habia tomado en cuenta el sector financiero, pero al final llegaron.

No es através de adivinar el precio del barril ylos tiempos, que puede demostrarse el pico a los escépticos. Si pudiéramos, la mejor demostración seria hacernos ricos especulando en bolsaa, algo muy difícil; se dió el caso de un empresario del fracking que apostó por la caida del precio del petróleo y la quiebra de la industria en 2012, perdió mucho dinero. Hay que mantener vigilados los procesos de mediano y largo plazo, estableciendo modelos de cómo irá variando la situación y establecer que indicadores serían fiables para decir si ya se cruzó una etapa.

Saludos.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Sí, yo también creo que la producción de 2017 será menor que la de 2016, apostaría el bocadillo del recreo pero no el cuello...

Obviamente según pasan los años mi confianza en la cercanía del pico (ya sea que este esté por venir o que haya pasado ya) es mayor.

Esto es como la burbuja inmobiliaria: por el año 2002 veía el pinchazo inminente y en el 2004 pensaba que era imposible que los pisos subieran más. Al final sucedió lo que tenía que suceder, pero me equivoqué por varios años.

También pensé que la crisis de 2008 era "la definitiva", que ya llegaba el oil crash... y a día de hoy estamos con récord de turistas.

Creo que el sistema tiene bastante inercia, bastante resistencia, y las cosas ocurren de modo más lento a como pensamos. Igual que el cambio climático, avanza inexorable, pero si miras algún documental de principios de siglo, por esta fecha ya deberíamos ir en camello por Castilla.

Ciertamente también van más lentas las predicciones de bases en la Luna y viajes a Marte...

[JavierPerez]

Juan Carlos:

Ni somos profetas ni aspiramos a serlo, pero en las ciencias sociales, y en le fondo el peak oil tiene mucho de social, al menos en sus efectos, no acercarse a la fecha ni por aproximación invalida las aplicaciones y propuestas sociales.

No así las físicas.

No así las geológicas.

Pero el descrédito cae sobre nosotros y nuestras alternativas en la medida en que la fecha se aleja y se aleja, y los cornucopianos se puntan nuevos tantos con cada conejo que se sacan de la chistera. Porque el cuerno de la abundancia es justamente eso, y joder... Les funciona.

Creo que es grave, a todos los niveles.

Saludos

[JavierPerez]

Julio: Ya te han respondido más arriba, pero insisto yo: no se trata de una fecha exacta. Es que ni siquiera acertamos por aproximación, ni tampoco en el enfoque de lo que pasaría. Aún hoy se debate si habrá una gran subida de precios, una gran bajada, o qué...

Tenemos un problema de credibilidad. Y si realmente somos divulgadores, y así me siento yo, el problema es realmente grave.

[JavierPerez]

Fleischman:

Completamente de acuerdo contigo. hay algo por ahí que no nos termina de cuadrar...

[JavierPerez]

Rafael: Siguiendo tu símil médico, conozco a gente a la que le dicen que dentro de diez o quince años tendrá que operarse de una válvula en el corazón y como no saben si para entonces habrán llegado o no, le simprota un carajo.

Estoy de acuerdo en lo que dices, pero nuestra labor de divulgación se ve MUY perjudicada por los constantes fallos en las fechas.

En este tema, fallar en las fechas es ser víctima de la paradoja de Jevons: dejar de consumir para que los demás consuman más y más barato. Y muchos de lso que creyeron en nosotros se han sentido gilipollas.

Lo de tener razón es lo de menos, como sabes.

:-(

[JavierPerez]

Reyardid: las quiebras no llegaron. No en el número y dimensión esperadas. No como se habían predicho. El sector sigue ahí con precios de 45$. Esa es la realidad.

Otra cosa es lo que aguanten. Pero de momento, seamos sinceros, han aguantado más que nuestras previsiones.

[Astrolabio]

 El secor sigue ahí, a costa de traspasarle el problema a sus inversionistas y acreedores. La mayor parte, si no es que todos, los que en este momento tienen inversiones en el sector están perdiendo dinero.

LA ´produccion de gas y petroleo estan disminuyendo, la de petroleo desde hace un año y la de gas desde hace tres meses:
http://www.eia.gov/petroleum/drilling/?src=home-b1#tabs-summary-2

http://www.economiahoy.mx/mercados-eAm-mexico/noticias/7823517/09/16/Fracking-las-quiebras-del-sector-petrolero-estan-siendo-peores-que-en-la-burbuja-puntocom.html
Las quiebras de las petroleras en Estados Unidos no habían sido tan "catastróficas" para las entidades crediticias desde hace mucho tiempo. Este podría ser la peor etapa de quiebras en una sola industria de todo el siglo, según Moody's Investors Service.

Los acreedores están recuperando un promedio del 21% de todo lo que han prestado, comparado con el casi 59% que se recuperaba en las décadas pasadas, según muestra la agencia de calificación crediticia en un informe que aborda los préstamos concedidos a 15 empresas de exploración y producción que acogieron al capítulo 11 de la Ley de Quiebras de Estados Unidos.

La situación que se ha vivido en 2015 se puede decir que es igual de mala, o incluso peor, que el colapso del sector de tecnológico en 2001 y el 2002, según el documento encabezado por David Keisman. De los bonos considerados de baja calificación crediticia, se ha recuperado apenas un 6%, comparado al 30% de otros escenarios similares.

El incumplimiento de los pagos en el sector del petróleo y el gas natural se ha incrementado tras el desplome de los precios del crudo, cuyos precios llevan más de dos años a precios relativamente bajos. Las quiebras entre los productores de Estados Unidos, en lo que va de este año, están cerca de duplicar el número de quiebras presentadas por el resto de empresas que califica Moody's durante 2015.

Menos de la mitad de las empresas que negociaron reestructuraciones de la deuda en 2015 para intentar evitar la bancarrota, han tenido éxito. Entre las empresas que lograron tales acuerdos, solo para declararse en bancarrota este año, están Halcon Resources, SandRidge Energy y Goodrich Petroleum.

Articulo del 2014 que habla de las deudas de las empresas:
http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/5579357/02/14/Por-cada-dolar-que-se-gana-con-el-gas-pizarra-hace-falta-15-dolares-de-inversion.html
 Los productores independientes de shale gas, como se conoce por su nombre en inglés, en EEUU calculan que en 2014 por cada dólar que obtengan de la venta de este gas habrán invertido 1,5 dólares para su perforación y extracción.

El problema radica en que la producción de petróleo a través de este método cae más rápido que utilizando medios convencionales. La Agencia Internacional de la Energía cálcula que se necesitan 2.500 pozos nuevos al año solo para mantener la producción de 1 millón de barriles al año en el yacimiento de Bakken, en Dakota del Norte. En comparación, en Iraq apenas se necesitan 60 pozos para obtener los mismos resultados.

Los pozos de gas pizarra reducen su producción entre un 60 y un 70% solo el primer año, mientras que los pozos tradicionales la reducen un 55% en los dos primeros años. Estas estimaciones de Drillinginfo muestran como las empresas se ven continuamente obligadas a reinvertir en nuevos pozos para mantener la producción.

Estos problemas se trasladan a nivel corporativo. Sanchez Energy Corp, una empresa tejana especializada en extracción de gas pizarra, deberá invertir 600 millones de dólares este año para unos ingresos estimados que son la mitad, unos 300 millones, según señala Bloomberg. Además, en uno de sus yacimientos ha obtenido cinco veces más agua que crudo.

[Astrolabio]

Me gustaria añadir que el sector no desaparecerá, pues está siendo rescatado. Vi la noticia de una compañia que se declaró en quiebra, eliminó tres mil millones de dólares en deuda y el banco le proporcionó otros mil millones de dóares para que siguiera operando, condicionado pasar una evaluación del banco.

Lo que me llama la atención es que en EEUU tienen interés en rescatar y mantener funcionando el sector de los esquistos a pesar de que ha demostrado no ser rentable. Según dijo hillary en su debate con Bernie Sanders, es para producir gas natural:
https://about.bgov.com/blog/clinton-defends-support-of-fracking/

También el sector de los préstamos estudiantiles será rescatado. Más del 40% de las deudas habian dejado de pagarse, así que hillary prometió un plan para diferir el pago de las deudas, lo que significa que un banco o el mismo gobierno comprarán las mismas.

Quizá el default petrolero pudiera provocar una crisis de confianza similar a la del 2008, a través de los fondos de cobertura de riesgos (hedge funds) que en España llamaron "Bonos ninja". PEro los gobiernos, a través de los bancos centrales, están comprando los bonos basura y quizá logren impedir tal escenario.

 Quizá los bancos centrales no sean capaces de absorber tantos bonos basura, y ya se habla de crear un banco central mundial, ya sea con el FMI o con el banco de pagos internacionales (BIS, bank of international settlements) que absorba toda la deuda de los bancos centrales nacionales. Otra opción es prohibir el dinero en efectivo y recurrir a las tasas de interes negativas para cubrir las pérdidas del sector finaciero con el dinero de todos, de la economia real.

http://www.wearecovepoint.org/banks-cant-extend-and-pretend-fracking-debt-much-longer/
"
La mayoría de los perforadores sobrevivieron a la última redeterminación por sus bancos de sus líneas de crédito de petróleo y gas. Eso fue en abril. Estos préstamos están respaldados por el valor de las reservas de los perforadores. Pero los bajos precios del petróleo y el gas han derribado ese valor, y los perforadores tenido que pagar sus líneas de crédito con el dinero extraído de otros inversores. Ahí es donde algunos de los nuevos dinero fue que los perforadores han planteado.

El siguiente ciclo de re-determinación es en octubre. Y coberturas están expirando que han protegido parcialmente los ingresos perforadores de la caída de los precios del petróleo. Así que va a ser duro. Pero apagar el grifo de dinero empujará a estas empresas por el precipicio. Y los bancos terminarían con los yacimientos de petróleo y tienen que ensuciarse las manos. Así que no son ganas de tirar del cordón de apertura. Pero no pueden permitirse el lujo de jugar a esta farsa "extender y disimular" durante demasiado tiempo, ya sea, o de lo contrario van a dejarse atrapar abajo también."

Durante la primera mitad de 2015, según Bloomberg, los perforadores de esquisto problemáticos eran capaces de vender $ 32 mil millones en nueva deuda y $ 12 mil millones en la equidad, en total $ 44 millones de dólares, más que durante cualquier periodo de medio año desde los días de 2007.

Prueba A: Recursos Halcon. A pesar de que ha estado perforando  en el suelo a una velocidad impresionante, se fue en una borrachera de dinero en abril, incluyendo un canje de bonos basura y la venta de deuda por capital que dejó a algunos inversores anteriores furiosos. La empresa se ha convertido en ruinosa para los inversores. Sin embargo, cada vez recibe dinero nuevo.

Cada nueva ola de inversores espera que no va a sufrir el mismo destino que sufrieron los inversores anteriores

HAlcon Resources Corp. casi se metió en problemas con sus bancos en junio de 2013. Y de nuevo en marzo de 2014. Y en febrero de 2015.

Cada vez, el perforador de esquisto estuvo a punto de violar los límites de endeudamiento fijados por sus acreedores, poniendo en peligro una línea de crédito que proporcionan hasta $ 1.05 mil millones. Cada vez, los bancos de Halcon, encabezados por JPMorgan Chase & Co y Wells Fargo & Co., aflojó sus restricciones, permitiendo Halcon para mantener el endeudamiento.



http://investmentwatchblog.com/2-trillion-high-yield-debt-market-on-the-verge-of-default-goldman-sachs-says-1-trillion-in-investments-just-went-poof-due-to-the-collapse-of-oil-debt-defaults-have-already-begun-to-hit-in-the-north/
In a stunning analysis this week, Goldman Sachs found almost $1 trillion in investments in future oil projects at risk. They looked at 400 of the world’s largest new oil and gas fields — excluding U.S. shale — and found projects representing $930 billion of future investment that are no longer profitable with Brent crude at $70…

http://finance.yahoo.com/news/bankers-see-1-trillion-investments-055236943.html

Canada Gas Project Delay Highlights Oil Plunge’s Wider Risk

http://www.bloomberg.com/news/2014-12-04/delay-at-canada-gas-project-highlights-wider-risk-in-oil-plunge.html

Bankers See $1 Trillion of Investments Stranded in the Oil Fields

http://www.bloomberg.com/news/2014-12-18/bankers-see-1-trillion-of-investments-stranded-in-the-oil-fields.html

[magriver]

Fleishman:

"De hecho, es típica la visión de que ya estamos empeorando (solo hay que repasar viejos hilos o foros de hace unos años). Pero no puede ser que estos tres hechos sucedan a la vez:

- Todo dependa de la energía.
- Ya estemos empeorando.
- El pico no haya llegado aún.

Porque si el pico no ha llegado aún (hablo aquí de energía total), y la riqueza depende de la energía, tenemos que estar mejorando, por definición."



Creo que lo que dices no es correcto. Esos tres hechos si suceden a la vez porque te falta un cuarto: el crecimiento de la extracción.


 De hecho, como explica GAIL, el problema ha empezado a surgir no en el pico, sino cuando las tasas de crecimiento en la extracción (y por tanto de la economía real) pasaron del 3-4% anual al 0.7 anual. Con China e India chupando del mismo bote lo milagroso es que todo se mantenga en pie en esta parte de Europa. Pero esto se ha obviado por medio de enormes cantidades de deuda, que antes era innecesaria. Cuando esta caiga sobre nuestras cabezas ya me dirás...  El problema, es que para mantener el chiringuito se coge energía de la parte baja de la caida para subirla a la alta del acantilado. De no ser así hace bastante que estaríamos cayendo. Pero ganamos verticalidad en el tobogán de caida.

Llevamos más de una década empeorando, quizá desde los años 70.  En esos años, la presión de impuestos era baja, el endeudamiento era casi inexistente, los medios culturales herbían y una persona trabajando mantenía una familia, incluso se podía comprar una casa. Además, el futuro iba a ser mejor...

El pico SI ha llegado, y ha sido en el del petróleo bueno, bonito y barato. Me da lo mismo los barriles producidos al día si la TRE pega un recorte en estos que nadie quiere restar. No es una cuestión de si hay más energía sino de cuanta toca por cabeza, que hacemos con ella, y con el sistema que tenemos cuanta se produce cada día de más, porque esto funciona con más, no con lo mismo que ayer.



Pasando a hablar de la utilidad del discurso PEAK, Al principio, yo creía que lo importante era convencer para que cada cual tome las medidas de choque que estime. Ahora entiendo que lo verdaderamente importante es que se entienda el problema que viene y se desarrollen mecanismos psicológicos para sobrellevar lo que pueda venir. La serenidad es más importante que los latunes en la despensa. Y si esto, creo, es cierto a nivel individual, socialmente no digamos.

Desde esta perspectiva el acertar con las fechas es muy importante, porque si el que comprende la situación piensa que faltan 40 años, no hay adaptación de ningún tipo. Pero si el margen para los problemas graves pasa a ser de entre 5 y 15 años, con una media de 10... es seguro que nos va a pillar a casi todos los presentes y a todos nuestros hijos.

Toca transitar el coco y el culo.

[guia del desfiladero]

LA MUERTE DEL CAMPO BAKKEN HA COMENZADO: Golpe para los EE.UU.

https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://peakoil.com/&prev=search

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Tienes toda la razón en tus comentarios, que comparto. Aclaro que cuando hablaba de que no estamos empeorando, me refería a riqueza económica y a nivel global (pues globalmente es como estamos considerando la energía).

En este sentido, un crecimiento económico del 0,7% sería "mejorar" aunque el sistema entra en crisis porque necesita crecer a una tasa mayor (y aumentaría el paro, por ejemplo). Socialmente estaríamos peor (más paro) pero globalmente hemos mejorado (aunque sea porque Amancio Ortega y los Botines tienen más dinero en Suiza).

Hay más energía (pongamos un 0,7% más), y se producen más cosas (sean manzanas o tamagochis, pongamos por ejemplo un 0,7% más para hacerlo sencillo). Eso me resulta coherente. Si la economía depende sobre todo de la energía, y esta aumenta, aquella debe aumentar también.

El que con un crecimiento bajo aumente el paro ya no es una cuestión física, es algo social. Deberíamos ser capaces de tener un sistema estable con crecimiento nulo (pues, como sabemos, no podemos crecer al 3% forever). Y, por poder, es perfectamente posible, no hay ninguna ley física que lo impida. Si hay menos puestos de trabajo por el aumento de la productividad, se puede recortar la jornada laboral de forma proporcional de forma que el paro no aumente. (Ya sé que estoy simplificando y que no es sencillo de conseguir.)

Y efectivamente estamos en una huída hacia adelante (hacia arriba) que hará que la caída sea mayor, es lo que digo, que hasta ahora hemos estado subiendo (globalmente y no para todas las personas por igual, cierto).