Artículo de A.García-Olivares y réplicas de Pedro Prieto y Carlos de Castro

[JesusN]

La interpretación que haces de la deuda no es correcta, e insisto ¿por qué no una gráfica de la deuda en relación a la riqueza, que es lo relevante? La relación con el PIB no dice nada, xq la deuda siempre emite en relación a una garantía, que es la riqueza.

Esto es una cuestión social, ahora hay nuevos instrumentos para dar liquidez, las inversiones son más líquidas, tienen detrás más instrumentos financieros. En plata, que haya más deuda en relación al PIB lo único que dice es que ahora se crea liquidez de cualquier inversión, mientras que antes esto no era posible, porque no existían los instrumentos financieros necesarios.

[JesusN]

No estamos deformando nada. El tipo de interés lo decide el banco central, y ahora decide que es cero (en Europa), donde no los subimos por problemas político-sociales (el euro)  y ello hace que no se puedan subir en EEUU

[JesusN]

Es que no hace falta refutar nada... hay cien trabajos, y uno da una estimación del potencial muy bajo (el de de Castro) ¿Hace falta refutarlo? Ya hay cien trabajos que afirman que no es cierto ¿Lo entendemos?

[JesusN]

Pero Alb ha dicho que ha sido refutado

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

No he utilizado la palabra inviable , sino que la tendencia del crecimiento de la deuda no es sostenible.

Y no es sostenible porque cada vez necesitamos mas deuda para crecer. Mas deuda para inversiones, para mantener el consumo, y también mucha mas deuda para realizar una transición a energías renovables. Si pudiéramos aguantar 30 años con inversiones crecientes (suponiendo que no hay escasez ni de petróleo ni de materiales) sin que apareciera la hiperinflación, tendríais razón.
Saludos.

¿Por que deberia haber inversiones crecientes durante los proximos 30 años?

Las inversiones en energias renovables se han mantenido mas o menos estables desde el 2011, apesar del crecimiento exponencial de la nueva capacidad añadida.
http://www.iberglobal.com/files/2018/renewable_trends.pdf

Por otra parte, las inversiones en renovables no son mayores que las que se han estado haciendo en combustibles fosiles. Si las renovables remplazan los fosiles... las inversiones renovables remplazan a las inversiones fosiles. La transicion no implica un aumento de las inversiones necesarias ni de la deuda.

Quizas las graficas lo que indiques sea justamente la necesidad de la transicion energetica. Las inversiones en fosiles han crecido hasta limites poco sostenibles y es momento de remplazarlas por otras fuentes de energia que requiera menos inversiones.

Pero no lo creo, ya que la energia solo representa una pequeña parte de la economia, No creo que tenga un efecto tan grande en la deuda.

Las inversiones anuales en renovables son del orden de 280B$ mientras que la deuda eran 240Trillones. Casi mil veces mallor.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

JesusN escribió

De Castro es un charlatán, hay que decir las cosas como son. Me alegra que haya artículos en Nature que refuten sus sandeces. Me preocupa que se publiquen en revistas científicas sus desvaríos.

Creo que hay que reconocerte el mérito de que acertaste de pleno que era un imbécil y un charlatán, cosa que Turiel no hizo, y todavía no ha hecho (que yo sepa). Este personaje muestra (en su crítica a García-Olivares) el mismo dogmatismo de siempre. Cree que la sociedad se cambia por un artículo científico (el suyo) que es acertado. Lo único bueno que tiene su contestación chorra es la respuesta de Antonio, que es muy enriquecedora.

Un momento.... yo no he dicho nunca tal cosa.
Siempre he dicho que el articulo de Carlos de Castro era interesante a pesar de estar equivocado.
Que alguien este equivocado no significa que sea un charlatan o un imbecil. No creo que Carlos de Castro sea ninguna de las dos cosas.

La revista nature refuta su articulo. Pero tiene la elegancia de no citarle directamente. Esto suele ser habitual por dos motivos... queda un poco feo y violente decirle a alguien directamente que esta equivocado y por no darle publicidad, citas e impacto a un articulo erroneo.

[alb.]

quark escribió

Si Newton presenta la ley de la Gravitación Universal y hay cien trabajos que están en contra, ya esta refutado, ¿o no?.

Y no pretendo comparar a Castro con Newton, pero si quieres refutar un trabajo hace falta algo mas.

Demuestra que sus conclusiones son incorrectas o que los supuestos son falsos o que los datos no son correctos o que la duración no permite extrapolar resultados. Y no le doy la razón a Castro, ni a ninguno.

Saludos.

El articulo de Nature demuestra que las conclusiones de Castro son incorrectas.  No se necesita mas para refutar su articulo.

[alb.]

Si por sustituir al 100% entiendes conseguir el 100% renovable.
Te repito que mientras haya combustibles fosiles disponibles se seguiran utilizando y no se alcanzara ese 100% renovable.

Asi que no tiene sentido hablar del 100% renovables hasta dentro de varios siglos.

Pero si por la sustitucion del 100% entiendes generar una cantidad de energia equivalente a la que actualmente estan produciendo los fosiles.  Yo creo que no solo se alcanzara sino que se superara y se llegar al 150% o mas a finales de siglo.

La cantidad y versatilidad que ofrencen la renovables es muy superior al de los combustibles fosiles.

Y todos esos limites materiales y obstaculos tecnicos, solo son  un deseos de los que fantasean con el colapso.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

El tema de la TRE ya debia estar superado.
Hay una enorme cantidad de literatura cientifica, que muestra que la TRE de las renovables es lo suficientemente elevada para que no suponga ninguna limitacion y sea irrelevante.

A estas alturas no veo que tenga ningun sentido seguir dando la murga con este tema.

[alb.]

No puedo saber lo que va a ocurrir porque no veo el futuro.
Lo que si se es que desde hace decadas se han  ido dando innumerables razones para defender que no es posible esta sustitucion... y que todas esas razones se han demostrado erroneas.

No conozco ninguna razón que sugiera que no es posible.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

alb. escribió

No puedo saber lo que va a ocurrir porque no veo el futuro.
Lo que si se es que desde hace decadas se han  ido dando innumerables razones para defender que no es posible esta sustitucion... y que todas esas razones se han demostrado erroneas.

No conozco ninguna razón que sugiera que no es posible.

Utilizando palabras del propio Garcia-Olivares.

" Es mucho más prudente analizar las tendencias que se observan en el sistema y el escenario al que estas tendencias podría conducir si nada las modifica, y divulgar socialmente  estas evidencias plausibles;".

La tendencia que se observa en el sistema es el incremento en el consumo de petróleo (todos los liquidos) anual de 1,1 millones b/d, durante los últimos 50 años. El escenario si nada se modifica es que llegue un momento que la oferta no pueda seguir la demanda. Y la divulgación es el peak oil.

El peak oil es la primera razón que sugiere la dificultad de la transición a las renovables. El incremento en la cantidad de renovables se ve favorecido por la suficiente abundancia de petróleo. En una situación de restricción, cambia la perspectiva.

En una situación de escasez de petróleo veriamos dificultades para extraer todos los materiales ncesarios para fabricar y transportar los elementos como molinos y paneles.

Y asi puedo seguir.

Si no ves ninguna razón...

Saludos.

MAS bien al contrario. el peak oil facilita la transición energética.
Si hubiera petroleo barato y a cascoporro...seria mas difícil a las renovables competir con el.

Las renovables no crecen apoyadas o sostenidas por el petroleo, sino que crecen contra el petroleo. Pelean por el mismo hueco por el mismo trozo de pastel.
Siempre es mas sencillo ganar terreno si el rival se bate en retirada.

Esa dependencia de la renovables con el petroleo es un cuento, no es cierta.
Fabricar, transportar e instalar renovables requieren poquísimo petroleo.  La escasez o encarecimiento del precio del  petroleo no dificulta su desarrollo sino que lo potencia.

Ejemplo chorra domestico. Tienes una caldera de gasoil y consumes 2000 litros de gasoil al año. Si no peak oil y puedes comprar el gasoil a 20 centimos el litro. No tienes ningún incentivo por cambiarla.
Si el petroleo escasea y el gasoil sube a 2 €/litro, seguramente te plantes poner paneles solares.

Pero claro... el camión que te trae los paneles consume gasoil... a lo mejor gasta 20 litros para instalar los paneles.

Ya hable de ello hace una decada:

http://falaciasecologistas.blogspot.com/2009/07/desmontando-mitos-las-renovables-seran.html

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JesusN]

Eso no tiene nada que ver con lo que ocurre ahora. El problema fue la falta de expansión a nuevas fronteras con las que dar tierras a los soldados. Lo de la plata es una gilipollez liberal absurda. Los romanos podían hacer moneda de plata, de cobre o de caca, irrelevante. Estamos mezclando churras con merinas y además se entiende muy mal el tema de la deuda. Hay un tufillo liberal en todo lo que se dice que casa muy mal en este foro

[JesusN]

Con un poco más de detalle...

Hay cien mil blogs en internet de extrema derecha. Estos blogs te dirán que la deuda es el cáncer, y que lo mejor es el patrón oro. Son idioteces. Sólo hay que ver la historia, en realidad lo que creó problemas en un momento dado en que la complejidad había crecido fue el patrón oro. Creó deflación y ello llevó a guerras, revueltas, etc. Hoy no es el caso, los bancos centrales han evitado la deflación, tampoco existe, ni va a existir, la inflación.

No puedo valorar tu gráfica porque desconozco que datos considera. Para empezar hay que señalar que a través de comparar deuda/PIB es imposible sacar ninguna conclusión, ya que no están relacionados. Insisto en que la deuda se podría relacionar con la riqueza, y no con el PIB.

Respecto a las crisis monetarias del imperio romano, que las hubo. Los romanos siempre emitieron moneda fiduciaria, las crisis vinieron no por el contenido de metal en la moneda, sino por la falta de confianza en la administración central, el cobro de impuestos, ataques bárbaros, etc.

No vamos bien...

[JesusN]

Por qué debemos probar que Castro se equivoca? Que pruebe él que está en lo correcto ¿no? De momento no lo ha hecho, ni veo a nadie dándole un premio nobel ni nada. Las aportaciones de Castro más bien parece que son ignoradas

La construcción colectiva del conocimiento científico y su divulgación

[JesusN]

Vamos a ser más precisos ya que el tema lo requiere

Yo soy Jesús Nácher Fernández un ingeniero interesado en temas de sostenibilidad. Me intereso por los artículos sobre el potencial de las renovables (mentira, pero vamos a darlo por bueno) y veo que hay cien. Uno de ellos, de de Castro, da un potencial de 1 TW, el siguiente más pesimista da 5 TW, y el promedio que dan los cien artículos es 15 TW ¿Qué debo hacer? ¿Por qué me debo guiar? Desecho el artículo de de Castro, y me quedo con que hay un promedio de 15 TW y una horquilla de 5-25 TW ¿Está de Castro equivocado? Para nada, no afirmamos eso, pero está lejos de llegar a demostrar que acierta. La diferencia con Newton es que Newton llegó a demostrarlo, de Castro puede llegar a hacerlo, no lo niego, pero parece lejos de hacerlo, porque la sociedad, y la comunidad de científicos interesados en la cuestión, parece pensar que su trabajo es basura, pequeñito problema. Sin embargo no pensamos lo mismo de Newton.

[Julio]

JesusN escribió

De Castro es un charlatán, hay que decir las cosas como son. Me alegra que haya artículos en Nature que refuten sus sandeces. Me preocupa que se publiquen en revistas científicas sus desvaríos.

Creo que hay que reconocerte el mérito de que acertaste de pleno que era un imbécil y un charlatán, cosa que Turiel no hizo, y todavía no ha hecho (que yo sepa). Este personaje muestra (en su crítica a García-Olivares) el mismo dogmatismo de siempre. Cree que la sociedad se cambia por un artículo científico (el suyo) que es acertado. Lo único bueno que tiene su contestación chorra es la respuesta de Antonio, que es muy enriquecedora.

Y tú un insufrible. No tienes nada que aportar en el debate salvo promocionar tu blog a base de insultar a todo el mundo. Como haces en Debate sobre Energía y Colapso con Moncanut y Modi Jesus, y en Colectivo Burbuja.
Desde que te oí discutir con Jordi Llanos, un tío que sabe 40 veces más de economía que tú, lo pensé. Pero luego me dije que quizá era un mal día.

Pero no. Eres un faltón y ya está. Y muy pesado por cierto.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

JesusN escribió

Vamos a ser más precisos ya que el tema lo requiere

Yo soy Jesús Nácher Fernández un ingeniero interesado en temas de sostenibilidad. Me intereso por los artículos sobre el potencial de las renovables (mentira, pero vamos a darlo por bueno) y veo que hay cien. Uno de ellos, de de Castro, da un potencial de 1 TW, el siguiente más pesimista da 5 TW, y el promedio que dan los cien artículos es 15 TW ¿Qué debo hacer? ¿Por qué me debo guiar? Desecho el artículo de de Castro, y me quedo con que hay un promedio de 15 TW y una horquilla de 5-25 TW ¿Está de Castro equivocado? Para nada, no afirmamos eso, pero está lejos de llegar a demostrar que acierta. La diferencia con Newton es que Newton llegó a demostrarlo, de Castro puede llegar a hacerlo, no lo niego, pero parece lejos de hacerlo, porque la sociedad, y la comunidad de científicos interesados en la cuestión, parece pensar que su trabajo es basura, pequeñito problema. Sin embargo no pensamos lo mismo de Newton.

Una aclaracion. No se puede comparar la cifra de 1TW de Castro con la cifra de 5TW que dan otros autores, porque se refieren a cosas diferentes.

Castro dice que ese 1TW es un limite físico, que  seria físicamente imposible extraer mas energia.  Es decir que si se llenara todo el planeta de aerogeneradores y se aprovecharan todos los vientos por debajo de 100m, solo se conseguiria obtener 1TW de electricidad.

Mientras que el valor de de 5TW se refiere únicamente a emplazamientos conocidos y rentables.
El articulo de natura estima el limite fisico en 400TW, aunque alcanzar ese limite supondria perturbar drasticamente el clima.  Hace los cálculos para 18TW y comprueba que extrayendo esa potencia, su efecto sobre el clima es insignificante.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Klopp]

El artículo sobre Alemania dice también que las peticiones suscritas para fotovoltaica aumentaron un 250%.
En este tema estoy con Alb y JesusN, además, las previsiones pasadas sobre materias primas y renovables, litio, etc.. han quedado tan desacreditadas que no hace falta ni volver a hacer referencia a esos errores. También tenemos las previsiones de Prieto y el movimiento 15.15.15 de que habrá un 15% de e la energía disponible que había en 2015 15 años después. No creo que nadie en su sano juicio piense que eso va a pasar dentro de 11 años. Otra previsión sin sentido más que añadir al zurrón.

[alb.]

quark escribió

En el primer trimestre del año, tenemos ciertas noticias (no extrapolables al resto del año) que hablan de una clara ralentización de la instalación de energía renovables.

Instalación en China fotovoltaica, cae a 5,2GW. Previsión anual se reduce a 32-34 GW.

https://cleantechnica.com/2019/05/01/china-installs-5-2-gigawatts-solar-as-government-unveils-2019-feed-in-tariffs/

Instalación eólica en Alemania cae un 87% en el primer trimestre.

 https://cleantechnica.com/2019/05/01/german-onshore-wind-installations-plummet-87-in-first-quarter/

De momento son caídas temporales que no marcan tendencia, pero tampoco señalan que el crecimiento es vigoroso.

Saludos.

Es curioso como las renovables, llevan decadas ralentizandos, sufriendo parones, estallidos de burbujas, "coitus interruptus", desinflandose, o sro cada vez implemente fracasando... pero no han dejado de crecer.

Siempre es posible encontrar un numero que muestre esa ralentizacion.
Como el año pasado se instalaron en China 44GW y este año se estima que solo se van a instalar 35GW.... entonces se estan ralentizando.

China elabora planes energeticos de 5años. Actualmente esta en el 13Plan del 2016-2020.
El objetivo del plan era pasar de los 46GW del 2015 a 105GW en el 2020.
Pero la cosa se les ha desmadrado y cerraron el 2018 con 180GW.

Viendo como se desmadraba la cosa  en el 2017 fueron tomando medidas, basicamente ir reduciendo las primas. Pero el efecto fue pequeño y en el 2017 se instalaron 57GW. Y viendo la evolucion de los primeros meses del 2018, podrian pasar de los 70GW. Esto se salia de todo plan, asi que en junio del 2018 el gobierno tomo medidas drasticas para reducir la potencia instalada a solamente 30GW.... Pero al final fueron 44GW.

Actualmente estan reacciendo todsa su politica energetica y viendo como organizar  para eliminar completamente los subsidios.  Y esto lleva tiempo... ademas no tienen prisa por instalar mas fotovoltaica, ya que van a superar con creces los objetivos previstos. Van a superar los 230GW cuando el objetivo eran 105GW.

Y la industria fotovoltaica China, no tiene problemas porque la demanda extranjera ha crecido asi que no tienen problemas para colocar sus paneles. En el 2017 China consumina un 60% de los paneles que producia... ahora solo consume un 20% y el resto los exporta.

Por que si vemos la demanda global, no solo de China.  No hay ralentizacion que valga.

https://www.smart-energy.com/renewable-energy/eight-trends-shaping-2019-global-solar-pv-market/

En el primer cuatrimestre se instalaron en todo el mundo 34GW, cuando el record de un cuatrimestre lo tenia el ultimo del 2018 con 28GW.

La fotovoltaica esta mostrando crecimientos de 2 digitos. No existe esa ralentizacion.

La eolica tambien esta creciendo a cascoporro. Pero eso no significa que crezca homogeneamente en todos los paises. En Alemania ha caido(Por que se instalo mucho en el 2018), Pero en España se van a instalar 3000MW este año... frente a los 300MW del 2018.
Seguramente en el 2020 se solo se instale 2000MW en España... y entonces tendremos otra noticia sobre el paron de las renovables.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.