Avisadnos media hora antes del colapso-Manuel Casal Lodeiro

[Mr Mindundi]

Maravillosa ficción de anticipación de Manuel Casal Lodeiro
Para disfrutar de principio a fin.

"Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia"

http://www.15-15-15.org/webzine/2015/12/28/avisadnos-media-hora-antes-del-colapso/

Saludos

[Dario Ruarte]

La verdad es que está bonito y, a la larga, va a terminar siendo anticipatorio.  

[Z]

Noticia real de estos días relacionada con este artículo de Manuel Casal: http://www.cnbc.com/2015/12/28/reuters-america-saudi-arabia-posts-record-98-billion-budget-deficit-for-2015.html

"El gobierno de Arabia Saudita presentó un déficit presupuestario récord de 98 mil millones de dólares en 2015 a causa de los bajos precios del petróleo, anunció el lunes el Consejo de Asuntos Económicos y Desarrollo."

Como la mafia de la OPEP no se ponga de acuerdo pronto para recortar la producción y a los saudíes se les acabe el líquido ahorrado, ya verás la que se puede armar cuando no tengan dinero suficiente con el que acallar al pueblo llano.

Esta noticia de hoy también relacionada: http://www.elmundo.es/internacional/2015/12/29/5681932e46163fb73e8b459a.html

"Récord de violencia en Venezuela, con 28.000 asesinatos en un año."
Y eso que lo peor está por llegar en este país.

Los próximos 5 años van a ser muy moviditos en países tomados por "estables". Esperemos que no sea el caso de España con tanto marear la perdiz catalana.

Un saludo.

[Colombo]

Zeta36 escribió

Noticia real de estos días relacionada con este artículo de Manuel Casal: http://www.cnbc.com/2015/12/28/reuters-america-saudi-arabia-posts-record-98-billion-budget-deficit-for-2015.html

"El gobierno de Arabia Saudita presentó un déficit presupuestario récord de 98 mil millones de dólares en 2015 a causa de los bajos precios del petróleo, anunció el lunes el Consejo de Asuntos Económicos y Desarrollo."

Como la mafia de la OPEP no se ponga de acuerdo pronto para recortar la producción y a los saudíes se les acabe el líquido ahorrado, ya verás la que se puede armar cuando no tengan dinero suficiente con el que acallar al pueblo llano.
........................

En efecto parece que el problema en Arabia es el déficit del estado; confirmado por el el aumento del precio de los combustibles un 50% y revisión de subvenciones al consumo de combustibles y agua.


Arabia Saudí estudia imponer un IVA del 5% ante el aumento récord del déficit

[Rafael Romero]

Pues si, y de eso iba mi comentario en el otro hilo.

Empezar a actuar sin tener en cuenta a gobiernos nacionales, autonómicos o incluso locales, si la zona es una área urbana, y empezar a actuar por si es necesario garantizar lo mínimo: comida, salud, educación.

Y para eso no hacen falta ningún gran estudio de instalaciones de megapotencia renovable a escala mundial, lo que hace falta es voluntad y colaboración de la gente, trabajar social y culturalmente para alejarse progresivamente del BAU.

En cualquier escenario, cualquier saco, piedra o árbol plantado para contener la riada o siquiera para atenuarla, será mejor que nada. Mejor que esperar comiendo palomitas, seguro.

[ENRIQUE]

Ha costado, pero al fin sales del caparazón, lo que no hagamos nosotros  no esperes que lo hagan las…los…

Ahora que ya estas lanzado ¿Qué estrategias crees que son las fundamentales? Y ¿Qué campos son los prioritarios?

Un saludo

[Hertz]

Rafael Romero escribió

Y para eso no hacen falta ningún gran estudio de instalaciones de megapotencia renovable a escala mundial, lo que hace falta es voluntad y colaboración de la gente, trabajar social y culturalmente para alejarse progresivamente del BAU.

Pues la verdad... yo no entiendo demasiado esas luchas entre un modelo y otro...

Pues como decía García-Olivares en el último post...
http://crashoil.blogspot.com.es/2015/12/sobre-el-100-renovable-apunte-final-de_28.html

Antonio Garcia-Olivares escribió

yo en cambio he llegado a la conclusión de que las renovables sí son capaces de mantener un nivel de industrialización parecido al actual, y podrían ser un gran aliado para evitar un decrecimiento descontrolado

Los modelos están bien para servir de orientación. Pero al final, lo que cuentan, son las estrategias.
No entiendo en qué instalar paneles solares, baterías, redes de electricidad de larga distancia y todas esas cosas que propone en el modelo, entorpecen las iniciativas decrecentistas de crear cooperativas, organizaciones vecinales, monedas locales, talleres de agricultura orgánica, etc. etc.

Si la estrategia decrecentista es compatible con la estrategia de las renovables y las estrategias de cambio social no colisionan, ¿por qué gastar tantos esfuerzos sobre qué modelo tiene razón?
Llevemos a cabo los dos. El tiempo dirá cual era más acertado o incluso si hay una simbiosis de ambas estrategias.

[Rafael Romero]

Básicamente en que el que ha invertido dinero en las grandes infraestructuras y redes a gran distancia espera obtener un beneficio de su inversión.

Beneficio que sólo es posible si existe un mercado que vaya a pagar el precio de la electricidad generada.

Y en el futuro no existirá nadie que pueda pagar siquiera los costes de mantenimiento de esas megaestructuras, no digamos pagar un precio que permita recuperar la inversión.

Así que o bien A G-O  pretende engañar al capitalismo para que realice unas inversiones que no le van a ser devueltas o bien A G-O pretende engañar a los decrecentistas para que apoyen esas megaestructuras aunque sabe de sobras que los propietarios nunca permitirán que esas infraestructuras estén a disposición de la sociedad, si no de ciertas estructuras de poder.

Los inversores nunca van a permitir que se ponga en riesgo su inversión y eso lo ves hoy en día en España donde el autoconsumo está prohibido por ley, porque ponía en cierto riesgo algunos de los beneficios de algunos de estos inversionistas.

No tenemos ni los recursos y ni el tiempo para poner en marcha ambos, pero aunque lo tuviéramos tampoco podrían coexistir sin que uno intentara aniquilar al otro.

[Dario Ruarte]

Ta'que te parió !!

Este comentario tuyo va de periquete en el otro hilo !!

Has sintetizado el error de enfoque de Antonio G-O de modo magistral !!

Cópialo o, escríbelo de nuevo adaptado al contexto pero PONLO !!

Muy, pero muy buena observación !

[Hertz]

Rafael Romero escribió

Básicamente en que el que ha invertido dinero en las grandes infraestructuras y redes a gran distancia espera obtener un beneficio de su inversión.

Beneficio que sólo es posible si existe un mercado que vaya a pagar el precio de la electricidad generada.

Y en el futuro no existirá nadie que pueda pagar siquiera los costes de mantenimiento de esas megaestructuras, no digamos pagar un precio que permita recuperar la inversión.

Así que o bien A G-O  pretende engañar al capitalismo para que realice unas inversiones que no le van a ser devueltas o bien A G-O pretende engañar a los decrecentistas para que apoyen esas megaestructuras aunque sabe de sobras que los propietarios nunca permitirán que esas infraestructuras estén a disposición de la sociedad, si no de ciertas estructuras de poder.

Los inversores nunca van a permitir que se ponga en riesgo su inversión y eso lo ves hoy en día en España donde el autoconsumo está prohibido por ley, porque ponía en cierto riesgo algunos de los beneficios de algunos de estos inversionistas.

No tenemos ni los recursos y ni el tiempo para poner en marcha ambos, pero aunque lo tuviéramos tampoco podrían coexistir sin que uno intentara aniquilar al otro.

Perdóneme pero no termino de entender el razonamiento.

¿Está diciendo que las estructuras renovables son un peligro porque pueden servir a la estructura de poder para someter a los demás?

Perdóneme si me equivoco pero eso es lo que le estoy entendiendo.

Si es así, me parece un pensamiento totalmente ilusorio. El poder represivo se puede ejercer igualmente tanto en un sistema industrial como en uno preindustrial. Si el sistema industrial falla y se vuelve a un sistema preindustrial el mismo poder represivo que ahora representan los capitalistas se transformará en un sistema igualmente represivo de caracter feudal.

Donde antes había balas y tanques habrá flechas, espadas y catapultas. No parece un gran cambio. La lucha de clases va a ser indiferente tanto si hay renovables como si no.

Si ese no es su argumento por favor agradecería que lo reformulase, porque no lo he entendido.

[Dario Ruarte]

Hertz escribió

Perdóneme pero no termino de entender el razonamiento.

¿Está diciendo que las estructuras renovables son un peligro porque pueden servir a la estructura de poder para someter a los demás?

Perdóneme si me equivoco pero eso es lo que le estoy entendiendo.

Si es así, me parece un pensamiento totalmente ilusorio. El poder represivo se puede ejercer igualmente tanto en un sistema industrial como en uno preindustrial. Si el sistema industrial falla y se vuelve a un sistema preindustrial el mismo poder represivo que ahora representan los capitalistas se transformará en un sistema igualmente represivo de caracter feudal.

Donde antes había balas y tanques habrá flechas, espadas y catapultas. No parece un gran cambio. La lucha de clases va a ser indiferente tanto si hay renovables como si no.

Si ese no es su argumento por favor agradecería que lo reformulase, porque no lo he entendido.

Lee bien. Se refiere al artículo de Antonio García-Olivares que, no habla de "estructuras renovables" sino de "mastodontes-mega-industriales-para-instalar-estructuras-renovables" que es una cosa totalmente diferente.

Luego haces una deducción que aplica a casos GENERALES pero, no se hablaba de cosas GENERALES sino, de la propuesta de Antonio García-Olivares.

Ahora si ?

En este caso no se trata de las "renovables" sino de un mega-fantástico-proyecto que involucra llevar cables de electricidad desde Islandia a Grecia, desde Costa de Marfil a Suecia y desde Australia a China, todo ello aderezado con mega-yacimientos de sales (para poder disolverlas y producir electricidad de noche) y ello mientras se colocan aerogeneradores gigantes a muchos kilómetros mar adentro, tantos kilómetros como sea posible hasta llegar a los 200-300 mts de profundidad, a eso se suma una gigantesca turbina que captura la corriente profunda que sale por el Estrecho de Gibraltar y luego, se colocan placas fotovoltaicas en un 5% de los desiertos del mundo.

Hay algunos detalles más pero los puedes leer en la nota. No la has leído ?

[Hertz]

Dario Ruarte escribió

Lee bien. Se refiere al artículo de Antonio García-Olivares que, no habla de "estructuras renovables" sino de "mastodontes-mega-industriales-para-instalar-estructuras-renovables" que es una cosa totalmente diferente.

Luego haces una deducción que aplica a casos GENERALES pero, no se hablaba de cosas GENERALES sino, de la propuesta de Antonio García-Olivares.

Ahora si ?

No.

¿Donde está la diferencia entre grandes o pequeñas?

Dario Ruarte escribió

En este caso no se trata de las "renovables" sino de un mega-fantástico-proyecto que involucra llevar cables de electricidad desde Islandia a Grecia, desde Costa de Marfil a Suecia y desde Australia a China, todo ello aderezado con mega-yacimientos de sales (para poder disolverlas y producir electricidad de noche) y ello mientras se colocan aerogeneradores gigantes a muchos kilómetros mar adentro, tantos kilómetros como sea posible hasta llegar a los 200-300 mts de profundidad, a eso se suma una gigantesca turbina que captura la corriente profunda que sale por el Estrecho de Gibraltar y luego, se colocan placas fotovoltaicas en un 5% de los desiertos del mundo.

Hay algunos detalles más pero los puedes leer en la nota. No la has leído ?

Sí lo he hecho. Sigo sin entender la base de la crítica.

¿En qué impide esas iniciativas el que otros grupos de personas trabajen en iniciativas diferentes?
Mientras unos están ocupados desarrollando una vía no molestan a los otros intentando otra.
Es más, la buena convivencia puede ser un buen aliciente para evitar discusiones e incluso encontrar vías de trabajo común.

[Rafael Romero]

La diferencia está en que una, las instalaciones renovables individuales, implica tendencia hacia la autarquía individual o local y la otra (la de las megaestructuras y megaredes) implica una dictadura global de los propietarios de esas grandes infraestructuras, es decir una continuidad del capitalismo que sabemos (incluso A G-O reconoce) que es el principal problema.

Si se dedican los recursos, que A G-O reconoce que están al límite, en megaestructuras las iniciativas cooperativistas,  locales,... no van a disponer de esos recursos.

Y piensa que entre esos recursos están todos los recursos, incluso las personas.

[Colombo]

Probablemente el decrecentismo y las grandes infraestructuras de distribución eléctrica son totalmente incompatibles : en el primer caso las empresas del sector energético pierden, en la segunda ganan.

[magriver]

Hola Hertz

Yo te lo explico.

Si prohiben los walkytalkies y las radios para comunicarse para que todos tengan que usar el móvil, si prohiben las instalaciones electricas independientes para que todos tengan que conectarse a la red, si prohiben que acumules agua de tu propio tejado para que la cojas del pantano, si te ponen un impuesto bestia por tener huerto y gallinas para que tengas que comprar tu comida en un super, tienen a todo el mundo cogido por donde le duele. Y es más, con sueldos cada vez más bajos, cada vez más controlados, esclavizados o sin capacidad de maniobra más allá de la revolución de los que ya no tienen nada que perder.

Y eso es compatible con espadas, catapultas y guillotinas. De hecho lo primero sirve para sufragar los gastos de lo segundo.

Si me dejan libre en lo primero, yo y mis vecinos nos ocuparemos de los de las espadas cuando y como podamos.



Creo que se entiende

[Hertz]

Rafael Romero escribió

La diferencia está en que una, las instalaciones renovables individuales, implica tendencia hacia la autarquía individual o local y la otra (la de las megaestructuras y megaredes) implica una dictadura global de los propietarios de esas grandes infraestructuras, es decir una continuidad del capitalismo que sabemos (incluso A G-O reconoce) que es el principal problema.

El mundo de instalaciones individuales pueden ser igualmente de un señor feudal donde los siervos solo son los que hacen usufructo pasado por caja y las grandes pueden ser megaestructuras en propiedad pública o colectiva.

Hablar de capitalismo creo que complica entender de lo que hablo. El capitalismo está muerto, tanto desde la perspectiva de G-O, porque exige crecimiento  que G-O no da, como desde el decrecentismo.

El problema no es el capitalismo sino la lucha de clases. Pero esta lucha no desaparece ni se daña porque se reduzca la energía del sistema.
El feudalismo es preindustrial y es igual de concentrador de riqueza y propiedad que el capitalismo.

Rafael Romero escribió

Si se dedican los recursos, que A G-O reconoce que están al límite, en megaestructuras las iniciativas cooperativistas,  locales,... no van a disponer de esos recursos.

Y piensa que entre esos recursos están todos los recursos, incluso las personas.

Aquí opino como G-O. ¿Con qué comparas el modelo renovable? ¿Con el decrecentista o con el BAU capitalista que no instala renovables?

Si lo comparas con el decrecentismo, es decir, que todo el mundo abandona desde ya todo consumo y se lanza a una vida preindustrial, seguro que los recursos durarían muchísimo.

¿Realmente alguien cree que esto es posible?

Si comparas un BAU no renovable con otro renovable y que además deriva al decrecentismo impulsando a la vez la transición y la lucha de clases, cada inversión renovable significa que hemos cogido unos recursos y los hemos invertido a largo plazo. Durarán décadas dándonos recursos.
Y el modelo decrecentista requiere muy pocos recursos. Es fácil asegurar esos recursos si hay un poco de soporte político.
¿No es acaso mucho más fácil obtener soporte político de los estacionarios renovables que de los BAU liberales?
Se puede crear un movimiento social unido que por un lado evite las zancadillas políticas a los proyectos políticos alternativos de naturaleza decrecentista mientras que los que creen en la tecnología tienen su oportunidad a través de una inversión renovable.

El mayor impedimento para que el modelo decrecentista pueda realizar sus iniciativas no son los recursos. Sus iniciativas son muy bajas en recursos. El mayor impedimento es la carencia de apoyo haciendo que el poder pueda actuar fácilmente contra ellas por la amenaza que supone contra su poder si la estructura anterior se desmorona incontroladamente.

Por eso el factor más importante es juntar apoyos que permitan llevar al éxito los diferentes proyectos.

[Parroquiano]

Como  dijo otro forero " hablamos de trancar el corral cunado las cabras ya se fueron pal monte"

[Rafael Romero]

Megaestructuras transnacionales en propiedad pública o colectiva......  supongo que has visto demasiadas películas de SCF durante estas fiestas. (permíteme la broma, pero me tengo que coger lo tuyo como un chiste

Las instalaciones individuales NO pueden ser de un señor feudal, si son de un individuo.
Los señores feudales no controlaban como se ejecutaba la labranza si no que rendimientos se producían en territorios más bien pequeños.

Pero en esos territorios pequeños no existía una estructura social con fuerte interacción y esfuerzos comunitarios,.... como apuntaba Dario en el hilo "Post's: Debate "Un futuro 100% renovable"-A.G.Olivares-P.Prieto-C.De Castro-A.Turie". Las estructuras individuales o colectivas de caracter local facilitan la extensión de esas interacciones y esfuerzos comunitarios, porque recibes directamente los beneficios de aquello en lo que colaboras.
Las megaestructuras situadas a miles de kilómetros y con redes de miles de kilómetros no apoyan ninguan de esas estructuras sociales, sino que apoyaran la esclavización de poblaciones en un número creciente conforme sea más difícil construirlas y una vez construidas, mantenerlas.

El problema es el control y el ejercicio del poder y nadie que quiera controlar grandes estructuras y grandes redes que pasen por diferentes territorios va a dejar dicho control y poder AL PUEBLO.

Cuanto más pequeño sea el territorio, la infraestructura y el rendimiento, más fácil será el reparto y el trabajo en comunidad.

No es un tema de capitalismo ni de lucha de clases, ambos son hijos de la industrialización.

[Hertz]

Rafael Romero escribió

Megaestructuras transnacionales en propiedad pública o colectiva......  supongo que has visto demasiadas películas de SCF durante estas fiestas. (permíteme la broma, pero me tengo que coger lo tuyo como un chiste

Las instalaciones individuales NO pueden ser de un señor feudal, si son de un individuo.
Los señores feudales no controlaban como se ejecutaba la labranza si no que rendimientos se producían en territorios más bien pequeños.

No veo motivo para la burla.
He interpretado en los temas "transnacional" e "individual" de forma técnica. Si quiere, se lo reformulo como redes de intercambio internacionales e instalaciones aisladas, si eso ayuda a eliminar la confusión.

Nada impide que los grandes parques estén en titularidad pública de igual forma que en otros paises las centrales nucleares lo estén. O en manos de una cooperativa.
Luego, que esos grupos estén interconectados a una escala continental, si la tecnología lo permite.

No se hay motivo para burla.

Igualmente para el tema de las instalaciones aisladas. En un feudalismo, es normal que los medios de producción estén en régimen de exclusividad del señor feudal. Por la misma razón cualquier sistema renovable podría estarlo.

Rafael Romero escribió

Pero en esos territorios pequeños no existía una estructura social con fuerte interacción y esfuerzos comunitarios,.... como apuntaba Dario en el hilo "Post's: Debate "Un futuro 100% renovable"-A.G.Olivares-P.Prieto-C.De Castro-A.Turie". Las estructuras individuales o colectivas de caracter local facilitan la extensión de esas interacciones y esfuerzos comunitarios, porque recibes directamente los beneficios de aquello en lo que colaboras.
Las megaestructuras situadas a miles de kilómetros y con redes de miles de kilómetros no apoyan ninguan de esas estructuras sociales, sino que apoyaran la esclavización de poblaciones en un número creciente conforme sea más difícil construirlas y una vez construidas, mantenerlas.

Es que no se trata de que las apoye sino de que no las entorpezca.
Para poder llevar a cabo los proyectos decrecentistas no solo necesitan la masa crítica para fructificar sino el apoyo de personas ajenas a su participación que cuentan al menos con su simpatía para que sus esfuerzos sean respetados.

La construcción de todos esos proyectos requiere de un montón de esfuerzo humano de sus miembros. Suficiente esfuerzo como para no gastarlo en dedicarse a criticar otros proyectos que, además, si los razonamientos son correctos deberían caer por su propio peso.
Y como enemigos para todo nunca no faltan, no está de más tener el máximo de apoyos aunque solo sean por simpatía, para que esos esfuerzos sean respetados y no torpedeados.

Rafael Romero escribió

El problema es el control y el ejercicio del poder y nadie que quiera controlar grandes estructuras y grandes redes que pasen por diferentes territorios va a dejar dicho control y poder AL PUEBLO.

Cuanto más pequeño sea el territorio, la infraestructura y el rendimiento, más fácil será el reparto y el trabajo en comunidad.

No es un tema de capitalismo ni de lucha de clases, ambos son hijos de la industrialización.

No creo en el argumento de que las élites del poder desaparezcan o pierdan fuerza con la desindustrialización.
Imperios como el romano o el español se dieron en tiempos preindustriales.

Para mí esto es un grave error de estrategia que además enlaza perfectamente con el texto del hilo.
¿Qué cuenta la historia del hilo? Un fracaso de los movimientos decrecentistas porque nadie les escuchó.
Tú mismo has abierto un hilo llamado "Porque no nos entienden.... ".

No se puede llegar a ningún lado si no se hace masa crítica y no se hace masa crítica si se plantea el decrecentismo desde una elección de todo o nada.

Hay un gradiente de visiones como nos está mostrando G-O y se echando a perder con esa posición.

Me despido por ahora. Feliz año.

[Dario Ruarte]

Hertz:

Un mal off topic que, como todos los off topics complica la cosa.

- Este tema NO ES de la propuesta de Antonio G-O sino de un cuento de Manuel Casal Lodeiro. Te gusta ?, no te gusta ?, por qué ?

- Si quieres debatir la propuesta de Antonio G-O, dado que tiene un tema ya abierto en el foro y con múltiples opinones y, cualquier cosa que se diga aquí habría que repetirla allí, lo MEJOR es tratarlo en su tema.
En caso que te interese, invitado quedas.

===

PD = Muy simpático el cuento de Manuel Lodeiro.

[miguel lópez]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Parroquiano]

Sin entrar al fondo del asunto te planteo una ventaja objetiva: en Sudamérica no hay centrales nucleares... cosa que agradeceran tus nietos o biznietos si te vienes. Pero, ciertamente, no es tan sencillo.  

[Parroquiano]

La densidad demográfica es menor  ( 400 millones de personas en 17 millones de kilómetros cuadrados (América del Sur) contra 700 millones en 10 millones de km... Europa)

[Parroquiano]

Pero , ¿ vale la pena? ... dejaras de lado una idiosincrasia que conoces por otra a la que tendrás que adaptarte, perdiendo una ventaja fundamental en tiempos de crisis ( oliscar el viento para saber de donde viene el peligro... podrías saber si un español te esta intentando timar, pero ¿lo sabrías si lo hace un chileno?...pierdes sintonia fina con tu entorno y puede que no la recuperes nunca )  

pierdes, igualmente, redes de apoyo esencialmente familia y amigos.


Por ultimo, creo ver una cierta tendencia a la idealización del Tercer Mundo ... su gente es inocente y sus cosas son baratas; ni lo uno ni lo otro , ya noes cambiar oro por baratijas y te puedo asegurar que en algunos aspectos la vida en sudamerica es mucho mas cara ( salud y educación para tus hijos... la tierra esta carisima, una hectarea de riego con agua $12.000 a 15.000 dolares promedio quiza mas.)

[Parroquiano]

 Y, por ultimo, roto el hechizo de exotismo de la lejania, por la cotidianidad del turismo  y multiculturalidad, el extranjero, ya no es un superhombre, sino un tipo con costumbres distintas  a las nuestras del que hay que recelar.

...la pareja de gringos ( austriacos si mal no recuerdo) del lado del campo de mi viejo lo entendieron bien el día que sus perros mataron unas alpacas de nuestra propiedad ...los esperamos a este lado del cerco y los baleamos ( a los perros) ...mi abuelo se hubiese quedado callado y sin hacer nada.

[Parroquiano]

Raya para la suma: el plan que no puedas llevar adelante en tu lugar de origen , no por llegara sudamerica te va a ser mas fácil alcanzarlo y, sí,  es probable  que al final del día te encuentres con que es mucho mas difícil

[miguel lópez]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Miguel no se trata de hacerlo sólo....
Reléete el texto, empieza a buscar alguna cooperativa o comuna en tu zona, no hace falta que sean peakoilers para que empiecen a caminar por el camino más óptimo.
Seguramente habrá más de una, y ahí si tienes tiempo para cometer algún error hasta encontrar aquella en la que te encuentres más arropado y entiendas que puedes aportar más.

[Rafael Romero]

Hertz.
Respuesta en el hilo correspondiente: "Post's: Debate "Un futuro 100% renovable"-A.G.Olivares-P.Prieto-C.De Castro-A.Turiel"

[Dario Ruarte]

miguel lópez escribió

Ahora más en serio: el relato plantea una estrategia que me atrae particularmente pero intuyo que es incorrecta (por inútil). Se trata de emigrar hacia regiones con mejores condiciones de supervivencia cuando esta parte del mundo se haya degradado sustancialmente. Porque es fácil cruzar el Estrecho de Gibraltar cuando Argelia se venga abajo; porque es fácil que las tensiones enciendan la chispa en paises multiculturales (Europa, básicamente). Un océano no es insalvable, pero actúa de filtro. Quizá pase lo mismo con la Santa Madre Rusia, con sus inmensidades siberianas y su sistema tendente a la autocracia.

Por favor, los que vivís en el Cono Sur, y si alguien conoce Rusia, ¿dónde está el "fallo" de mi intuición?

Miguel:

Le he dedicado a este tema mucho tiempo -me gusta, es un hobby, llego a ser una obsesión-. Además, por causas que no viene al caso detallar aquí, tengo redes de contactos en muchos países y he viajado extensamente (Europa y América, muy poco de Africa, nada en Asia, Medio Oriente u Oceanía).

Así que, hay cosas que no tengo que "imaginármelas" sino que las he visto personalmente o, les he dedicado un largo tiempo de análisis.

Dicho esto, paso a los comentarios:

- Creo que la primera regla, la más valiosa, la que hay que conservar siempre que se pueda es la que ha señado Parroquiano. SIEMPRE estarás mejor donde tengas tu mejor red de contactos (familia, amigos, vecinos, comunidad).

Un tipo de Somalía con una red extendida de familiares, amigos, vecinos estará mejor allí que solo en New York. En New York posiblemente duerma debajo de un puente o lo maten las pandillas callejeras... en Somalía podrá pasar algo de hambre, no tendrá luz o médicos pero, sus posibilidades son mejores.

Así que, quien tenga una buena red de relaciones -o la pueda hacer si empieza a trabajar en ello- está en el mejor lugar posible: su casa. Conoce la cultura, el idioma, tiene raíces, amigos, familia. Todo eso vale oro.

===

Pero, la regla anterior NO VALE si, la zona donde tengo esas ventajas es un "punto caliente". Por decirlo claro... si soy un sirio en 2011 que vivía con su red de contactos en Palmira... pues me hubiera ido mejor si me "fugaba" a tiempo a España o Alemania o Usa o Uruguay antes que quedarme "en casa".
Tu ejemplo también aplica... un judío, próspero y con contactos en Alemania de 1932 estaba en el límite mismo de irse o perder todo para siempre -su vida incluida-.

- Así que la segunda regla es: Si tu zona tiene grandes posibilidades de irse al diablo... SAL A TIEMPO !!

Esta, debe ser una de las decisiones MAS COMPLICADAS DE TOMAR porque, en general, el caos arriba de modo rápido e imprevisible o, cuando advierto el problema ya no puedo tomar las medidas para irme, etc.
Además, como si no fuera lo suficientemente complejo, puede que tome una decisión, muy cara y compleja -al irme- y, resulta que en mi zona no pasó nada y todo mi esfuerzo fue idiota.

Ni qué decirte si, por un error de apreciación te fuiste de tu casa a un lugar que dabas por "tranquilo" y resulta que el punto "caliente" termina siendo el lugar de destino !! . Eso es una ironía del destino y no broma !!

De todos modos, esta es la gran pregunta y todos debemos formulárnosla:

- Estoy en un lugar seguro o, al menos un sitio donde vale más mi red de contactos en caso de problemas ?, o los problemas que espero son TAN GRAVES que me conviene salirme de aquí a tiempo ?

Pregunta MUY DIFICIL.

===

En cualquier caso llegamos a la tercera regla. Esta sólo aplica para el caso que haya decidido irme. Y la regla dice así:

- Si te vas a ir, vete cuando aún estas a tiempo ! o, por lo menos deja TODO LISTO !

Si se espera a que "estalle la guerra" o que "llegue la revolución" lamentablemente ya será tarde para salir o, al menos, para salir salvando el patrimonio.

El día que Hitler invadió Polonia supongo que nadie pudo vender su casa, tomar el dinero e irse a Suiza. A lo sumo podías irte con la ropa. El día que Fidel Castro entró en la Habana, ya no había tiempo de vender tu negocio. A lo sumo de subirte al último avión o alguno de los botes de recreo y huir para Miami.

Para un rico no es mucho problema... tengo mi casa en La Habana y otra en Miami y otra en Madrid, tengo dinero en todos lados... si me tengo que ir de un sitio, aún perdiendo TODO lo que está allí, me espera el resto de mi fortuna afuera.

En el caso de la gente "común", aquella cuya "riqueza" quizás está en forma de una casa, un auto o un pequeño negocio la cosa es más compleja... si no te preparaste ANTES, perderás todo -aún pudiendo salir-.

De todos modos no hace falta ser "millonario". Un piso de un dormitorio usado (dormitorio, baño, living-cocina) sale a razón de unos U$S 40.000 en varios lugares de Latinoamérica -no de lujo, no nuevo, pero si de segunda mano en zona razonable-.

Un terreno apto para una huerta en la que puede incluirse una casa pre-fabricada puede costar a razón de 3000 euros LA HECTAREA -o menos- en casi cualquier lugar de latinoamérica.

Esto significa que, aún sin ser rico se puede tener un piso en Rosario (Argentina) o un terreno de 10 has en Frutillar (Chile), habiendo invertido unos U$S 40.000 y tenerlo como un "seguro de vida". Uno llegará a un sitio donde "tendrá algo".

Otros optan por tener dinero en Bancos suizos, o norteamericanos, o chilenos -y cumple la misma función-, etc.

De todos modos, tomar estas decisiones a veces implica vender la casa, pasar los fondos a una zona segura, seguir viviendo de alquiler y con todo listo para "salir corriendo" a la primer señal de que la cosa se descojona.

Si nunca pasa nada, has seguido donde siempre y, llegado el momento liquidarás tu "seguro de vida" y recuperarás lo que toque. O lo perderás -pero era un seguro de vida-.

Esta es la regla MAS COMPLICADA DE TODAS !! (y volveremos a ella más adelante)

===

La cuarta regla es decidir "donde me voy".

Esto es muy personal pero, mi sugerencia es atender el tema del IDIOMA. O hablan el mismo idioma, o hablan un idioma que conoces -y puedes perfeccionar- o hablan un idioma sencillo -que aprenderás rápidamente.

Para alguien de España esa lista es más o menos: castellano, inglés, portugués.

El segundo punto en esta regla es LA CULTURA. Mientras más similar o comprensible sea, más sencillo todo.

Aún cuando sepas inglés, Hong Kong será más complejo para ti que EE.UU. o Australia. En EE.UU. o Australia todo es "reconocible" mientras que en Hong Kong ni siquiera entenderás la comida ! -aunque hablen inglés-

Así que, suele ser lo más sencillo pensar en América Latina.

Una vez más Parroquiano avisa -y apoyo- que todo tienen sus dificultades. Más en épocas de crisis.

De todos modos mi "lista corta" para América Latina es más o menos la que todos imaginan: Chile, Argentina, Uruguay, Costa Rica, Cuba.
En un segundo nivel: Ecuador, Panamá, Bolivia, Paraguay, quizás Colombia.

Hay diferentes zonas, hay diferentes situaciones, no todo es igual. De todos modos esas son las opciones.

Pudiendo usar el inglés -se aprende rápido-: Australia, Nueva Zelanda, USA, Canadá.

Pudiendo aprender portugues: Brasil. (según qué zonas y según el momento)

===

Y, finalmente llegamos a la quinta regla, que se vincula a la PRIMERA y a la TERCERA.

La quinta regla dice: "Si puedes llegar temprano y formar tus redes cuando aún todo está tranquilo, tanto mejor".

Es una regla difícil porque implica "irse de casa" y perder las redes primarias que ya tengo. Pero, si pienso que mi país o zona van a colapsar o sufrir problemas, irse con tiempo al destino permite:

- Llevarse el dinero
- Aprender la cultura o idioma
- Encontrar fuente de sustento
- Desarrollar amistades o alianzas locales
- etc

No es lo mismo "bajarse del barco" en medio de una crisis que haber llegado cinco años antes y ya ser todo un "paisano".

Como digo, hay que ser guapo para "irse de casa", si uno vive en un lugar agradable y con redes ya formadas. Tiene que haber una muy fuerte percepción de peligro futuro para tomar esa decisión.

Pero... a veces cuando uno ve las fotos de los vietnamitas huyendo en los últimos helicópteros de Saigón el día de la caída, o de los cubanos cambiando las llaves de la casa por el último pasaje de avión a Miami el día de la "revolución", o los sirios, yendo a los campos de refugiados en Turquía por su país estaba en llamas... sin duda que cualquiera de ellos hubiera dado un brazo por haberse ido, tranquilos y con su dinero, cinco años antes.

===

He sido muy genérico y muy breve (era un post, no un libro). Si tienes -Miguel o cualquiera- alguna pregunta específica y puedo aportar a la misma, sin problemas !