Caes en algo típico de mucha gente.
Tiene dos vertientes: 'supongamos una vaca esférica ideal' o el 'cree el ladrón que todos son de su condición'.
Ciertamente el micro que pones es relativamente complejo, pero muy sencillito si lo comparamos con otras cositas como por ejemplo los Kintex Ultra Scale +:
https://www.xilinx.com/products/silicon-devices/fpga/kintex-ultrascale-plus.htmlY los hay más complejos. O, sin ir nada lejos, en mi propia mesa, un i5, o un R-Car, o el Snapdragon del móvil, o mejor dicho, el mismo móvil, con su TFT, su WiFi, batería, RF, micro, memoria, etc.
Pero volvamos a tu típica simplificación con el micro que has puesto.
Para empezar, das por supuesto que el micro que usas es sólo el micro. Obvias que necesita una fuente de alimentación (batería?) con su regulador, sus condensadores, sus schottky con su platino, etc. Luego los condensadores de desacoplo con su paladio. El propio circuito impreso con su resina polibrominada, su cobre y su acabado con gold flash (recubrimiento de oro). Y el cristal de cuarzo con sus propias necesidades. Antena cerámica con sus tierras raras, igual que las bobinas de la fuente de alimentación. Y probablemente lleve además sensores con sus elementos particulares, LED's con sus tierras raras, actuadores, etc.
Es decir, el aparatito per se ya se va al doble de necesidades de lo que pones.
Como segundo punto, está eso que con uno consigues ciertos ahorros energéticos. Lo que es seguro, es que el gasto energético ya se ha producido en la fabricación del aparato, pero los ahorros aún estan por ver. Hey, ojalá sea como has calculado o incluso mejor, que ya me alegraría que fuese así, pero eso no quita que el gasto (energético y económico) ya se ha hecho, mientras que está por ver los beneficios.
Tercero: además que supongo que será más de uno de estos aparatos los que se tengan que vender para conseguir este ahorro, piensa que la mayoría de estos micros NO se usarán para esta aplicación. En tu caso, y sólo en el tuyo, hay un ahorro energético que se puede computar como si fuese una TRE, pero en el resto, no hay ningún ahorro real porque no están en ningún sector afín, con lo que el resto de micros como este no aportan nada más que gasto energético. Y si no hubiese demanda para todos estos, puedes dar por descontado que no podríais usarlos: no se fabricarían.
Y para acabar. El micro este tiene conectividad BLE/WiFi. Ergo hay dos razones para ello. La primera, es que necesita datos que provienen de fuera del aparato. Y por tanto, para poder utilizarlo y sacar ese ahorro, en realidad necesitas de muchas más cosas, mucho más gasto energético del que dices: toda la infraestructura informática, otros aparatos con BLE, red WiFi, internet con sus servidores, etc. Y esta infraestructura gasta una cantidad inmensa de recursos y energía, que, como de costumbre, no contabilizas.
La otra razón es simple: si el aparato se vale solo, entonces ¿para qué la conectividad?¿para poder configurarlo y monitorizarlo? Entonces esto es un gasto supérfluo y secundario de energía y recursos para fines que NO tienen que ver con el resultado final. Es decir, igual se podría hacer lo mismo incluso con un triste PIC16F (8 bits y cuatro chavos) o un AVR (8/16 bits y cuatro chavos, AKA arduino). A las malas, con un ST32F4 (Cortex M4F de castaña y cinco chavos), que son más sencillitos y todavía tienen menos consumo de materiales y energías.
Y además aplican las observaciones de la primera razón, puesto que la monitorización sigue usando recursos.
Mi experiencia con protocolos de comunicación me han dejado claro que se gasta el 90% de ese micro que has puesto en procesar el protocolo para enviar un payload muy bajo, y el 10% restante para hacer lo que pretendes hacer. Todos estos protocolos me dejaron claro que, para enviar un triste bit (luz on/off), se gastan kilobytes y mucha energía. Vamos, que en realidad estamos matando mosquitos con usando ICBM's.
http://energyskeptic.com/2019/vaclav-smil-making-the-modern-world-materials-and-dematerialization/Como se ha comprobado, el uso de electrónica e informática es bastante curioso: la energía invertida en la fabricación de estas tecnologías es entre 5 y 10 veces mayor que toda la energía que usarán estos productos a lo largo de su vida.
Por cierto, eso que pones que no entiendes porqué los chinos apuestan por la eólica más que por la fotovoltaica es lógico, aunque te niegues a verlo.
Y es que aunque hayan aprendido que los molinos que tienen en el Gobi tienen poco uso debido a las pérdidas y complejidades de llevar su producción eléctrica a 3000 Km lejos, es mejor que usar la fotovoltaica. Como bien dices, los jovenes van aprendiendo, concretamente de los viejos como Alemania, donde tienen efectos parecidos (el viento produce en el norte, el consumo es en el sur, pero como son menos Km, aún les sale rentable el montar nuevas redes de distribución para paliar el problema, aunque el precio total, tal y cómo decimos algunos, es mayor de lo que se hace público, de lo que se puede aceptar.
Y es que la fotovoltaica, aunque en China está mejor al tener menos estacionalidad, causa graves problemas de inestabilidad, ya lo aprendieron los alemanes, recortando la producción y la integración, desaciendo la Energiewende, y ahora los chinos lo están aplicando, al darse cuenta del mismo problema.
http://energyskeptic.com/2019/challenges-to-the-integration-of-renewable-resources-at-high-system-penetration/Pero es que aunque los chinos lo digan en grandes titulares, como siempre tú te negarás a aceptarlo.
Cerrado
