¿Cómo podrá USA pagar su deuda?

[Kuznacti]

A propósito del post de Javier Perez sobre "El señor de la Guerra", escrito en el blog, intente de manera infrutuosa introducir o centrar más el debate en si era posible que USA pagará o no su deuda y no tanto en si el principal o el único activo o no de USA era su maquinario militar. De hecho aunque el titulo del post sea "El señor de la Guerra", el post trata de principio a fin es del problema de la deuda, aunque se tome como la idea central el titular. Decido entonces proponer este problema de manera aparte a ver si alguien más si interesa.

¿Puede USA pagar su deuda? Esa deuda de 17 billones, si se divide entre la población de USA, equivale a que cada norteamericano deba aproximadamente 56 000 dólares. Todo norteamericano, incluyendo niños, mujeres, ancianos, discapacitados, todos. ¿Cómo hace una familia promedio norteamericana de 4 personas para pagar una deuda así? (más de 200 000 dólares)  Desconozco cuanto sería, al menos en intereses, lo que tendría que pagar esa familia, para al menos no caer en un default, tal vez lo publique después. Por concepto de impuesto lo que pagan los  norteamericanos actualmente es bastante alto, así que sumado a eso, sería una carga insoportable para la mayoría de la gente, muchas de las cuales perdieron sus casas por hipotecas con cifras menores a 200 000 dólares.

Un buen sueldo en Estados Unidos es de 100 000 dólares al año, para un profesional de mi país es un sueldote si se traduce en bolívares al cambio oficial: 650 000. En mi país se podría vivir muy bien con un sueldo así, por mucho menos que ese suedo aquí la gente dejaría de trabajar, y eso que aquí, importamos mucho y por tanto en muchos sentidos la vida tendría que ser más cara que en USA ¡por fortuna no parece que sea así!.  Edward Snowden, por ejemplo, ganaba 200 000 dólares al año, eso por si se quiere cuantificar de alguna forma su heroismo o sacrificio. Ahora el sueldo mínimo en Estados Unidos era de 7.5 dólares la hora (en el 2011 según Wikipedia). A 40 horas la semana eso equivale a 300 dólares semanales, que son 1200 al mes y aproximadamente 14400 al año. Casi la décima parte de aquellos cien mil, sin contar los bonos de fin de semana, ni otros privilegios o derechos que  debería tener todo buen trabajador. Al cambio oficial en mi país se nota que es un suelo mediocre aunque exceda más tres veces el sueldo mínimo de un trabajador venezolano.

Así que para un trabajador que tuviese que ajustarse al sueldo mínimo en USA 200 000 dólares de deuda sería una terrible carga, para muchos totalmente insoportable.  

Sin embargo a persar de todo pienso que USA si podría pagar su deuda si evidentemente se la cobraran a quien habría que cobrársela. Desgraciadamente no todos los norteamercanos tienen ese heroismo ni voluntad de sacrificio que Snowen, ni mucho menos de un Perelman (un matematico ruso que renuncio a un premio de más de un millón de dólares !!!!), si así fuera no habría deuda que pudiese con semejante pueblo y semejante moral. Como todos deberíamos saber la mayor parte de la riqueza la poseen unos super-ricos que representa a penas el 1% de la población, que es casualmente la misma proporción de psicopatas en el mundo según el test de Robert de Hare, casualidad tal vez no sea. Si esa deuda se descontase de la inmensa y por lo general muy mal habida riqueza que posee esa gente, desaparecería en un santiamen e incluso, si se sabe hacer, sin ningún trauma para el mundo . Evidentemente el temple que necesitan los gobernantes para ello y la revolución que hay que hacer en el mundo es otra historia ..... desde luego eso no es lo que va a ocurrir.

Espero más aportes.  

He aquí algunos enlaces interesantes:

http://actualidad.rt.com/economia/view/108115-empresas-dinero-gobierno-eeuu-deuda

http://actualidad.rt.com/economia/view/108024-deuda-eeuu-techo-claves-econom%C3%ADa

[Ruben DK]

Teniendo la impresora de dolares creo que una mejor pregunta sería: Por qué USA no paga su deuda?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Kuznacti]

Ruben DK:

¿Impresora de dólares? harto rallado ese cuento... Pues no, no hace falta utilizar ninguna impresora de dólares. Percibo (cómo los psiquicos  ) que hay una solución más elemental. En el canal de noticias RT, del me he vuelto asiduo, ponían una variante de esa solución, una moneda de platino. La verdad es que a mi todo eso me parece estúpido.

Juan Carlos:

OK, ¡todo ese rodeo para decir que EUA no puede paga su deuda !!!, supongo que eres profesor, se agradece, pero en mi caso si conocía muy bien toda la teoría del dinero fiduciario (aunque me cuesta pronunciar, incluso recordar la palabra), de todas formas vale el recordario ¡hagan sus tareas!.

Veo que no me sirvieron de mucho los anécdotas de Snowden y Perelman ¿Pero ustedes de verdad se acuerdan que hizo Alejandro Magno cuando le mostraron el nudo Gordiano? Y no olviden que el tuvo como maestro a Aristóteles, la solución que de momento visualizo, tal vez sea tan tajante como la de Alejandro Magno. Este gráfico lo dice todo:



¿Lo ven? ¿Están pensando lo mismo que yo? Si señores, esos 98 billones en la punta de iceberg, ahí esta la solución, clarita como el agua. De verdad sino hasta hoy, no conocía esa gráfica, sabía que estaba en alguna parte, solo tenía que buscarla y la encontre, no había que fajarse tanto (risas).

Francamente! 98 billones !!!, a esos privilegiados se les podría legitimamente despojar de 17 billones de dólares y aun así seguirían siendo tan privilegiados como siempre. ¿Qué trauma podría significar para esa multimillonarias fortunas ceder 17 billones de dólares? Evidentemente estoy siendo muy simplista, pero claro que esto tiene mucho más sentido que ponerse a imprimer monedas o dar por hecho que la deudad es impagable.  

Señores son 3 dedos de frente. Así que me quedo con mi bachillerato.

[Jordi Llanos]

El pago de la deuda, que no es un problema únicamente ni esencialmente de deuda pública está ligado a la continuación del BAU. Si el BAU fuera posible la deuda se podría pagar. De hecho la deuda es consustancial al sistema y la expresión de su creencia en el crecimiento infinito de la economía.

Dinero y deuda son en el fondo lo mismo, la creación de dinero se realiza mediante deuda. Esa creación de dinero no es solo responsabilidad de los bancos centrales sino del sistema bancario en su conjunto. Es el problema del llamado dinero endógeno (recomiendo la lectura de este artículo http://p.feedblitz.com/t2.asp?/332386/4534930/0/www.paecon.net/PAEReview/issue63/Haring63.pdf lo que explica la creación de burbujas provocadas por incentivos perversos que el propio sistema crea sin que existan los contrapesos necesarios. Gran parte de esos contrapesos fueron eliminados en la creencia de que el sistema se autoregula y así lo parecía durante la llamada "Gran Moderación". Lo único que ocurrió fue la acumulación de riesgos sistémicos, la creación de monstruos financieros too big to fall.

La mejor definición de dinero que conozco es la el premio Nobel de Química y economista heterodoxo Frederick Soddy:

“Money is the nothing you get in return for something, before you can get anything”

Esta definición aprehende de forma magistral la verdadera cualidad del dinero y es su vector temporal como símbolo de la expectativa en la adquisición de futuros bienes y servicios. Es cierto que puedo adquirir bienes que ya están fabricados ahora con el dinero que obtengo, aunque me lo guarde una temporada debajo del colchón, pero lo importante es que comprendamos que el dinero no es un mero facilitador del trueque de cosas presentes. En palabras de Soddy es un inventario negativo.

Que el dinero sea fiduciario o siga un patron oro o cualquier otra combinación no es lo relevante. El patron oro como el sistema Bretton-Woods y otros fracasaron en el control de la masa monetaria que es de lo que se trata. Y ese fracaso es estructural porque el requisito de crecimiento infinito necesita dinero/deuda infinito y eso por estúpido que nos pueda parecer es la creencia fundamental de los policy-makers.

Si la economía se considerará como un subsistema social y ecológico como propugna Herman Daily se correría ese velo que oculta lo fundamental, que son por una parte las dinámicas sociales que no son fundamentalmente las del homo economicus y los limites físicos a los que cualquier población está sometida.

Recomiendo el último post del blog ourfiniteworld sobre este tema porque me parece muy acertado, como casi todo lo que escribe Gail Tverberg.

http://ourfiniteworld.com/2013/10/14/two-views-of-our-current-economic-and-energy-crisis/#more-38530

[Kuznacti]

En EUA, como en el mundo, la pugna es entre ricos y pobres, entre las grandes corporaciones y el Estado. El cierre de el gobierno, no ha sido nada accidental, desde hace mucho tiempo que ese es el sueño de tecnocratas y neoliberales. De hecho no solo quieren cerrar el gobierno sino también el mismo Estado. Aquí en el blog también se ha hablado de una vuelta a las ciudades Estado como Grecia o a una época como la feudal. Vaya forma de darse la mano que encuentras aquí anarquistas, tecnócratas y neoliberales.

No creo en nada de eso, la idea del Estado e incluso Imperio es aun demasiado poderosa como para renunciar a ella, así como así. Una ciudad Estado ha duras penas podría satisfacer las necesidades del hombre hoy, a la que este no renunciaría tan fácilmente. Además ¿qué frente podra hacer una ciudad-Estado a potencias como Rusia o China, en donde resultan todavía muy raras y absurdas semejante aspiraciones?, de manera que se necesita también un Estado para no verse avasallado ante eso.

Esta jugada la perderán los tecnócratas ....

[Ruben DK]

@Kuznacti:
Obviamente, es una forma de hablar lo de la impresora de dólares. Se refiere a que EEUU emite deuda en su moneda, la cual al ser el creador de la moneda (en la forma que sea) puede pagar la dueda instantaneamente con un click, ya que es lo que le cuesta producir ese dinero. Es como decir que Rubén le debe a Kuznacti 1000 Rubenos, esos te los puedo devolver cuando quieras ;-) Estoy de acuerdo que lo de la moneda de platino es una tontería, realmente les hace falta?

Entonces tenemos que un país puede emitir deuda en su moneda, pero claro otra cosa es que los inversores extranjeros la acepten. Dentro del país puedes forzar su circulación, por ejemplo vía impuestos, pero para que te la acepten fuera necesita ofrecer confianza. La ventaja de EEEU es que las commodities las tienes que comprar forzosamente en dólares, por lo que no tienen ningun problema para emitir la deuda ... y esa deuda es emitida a cambio de algo que tienen que ofrecer del exterior. Desde este punto de vista los EEUU no necesitarían producir nada, simplemente exportarían dolares e importarían el resto. Esta situacíón obviamente es un sinsentido, pero clarifica la impresionante ventaja que tiene EEUU con el dólar.

A parte de que EEUU necesita emitir deuda para permitir el comercio de las commodities, también los bonos son utilizados como respaldo para inversiones y para en definitiva tener una referencia de valor. La economía mundial está referenciada al valor del dólar y la situación de la economía mundial afectará al dolar y viceversa. Si como en el caso actual, la economía se está estancando y no se incrementa el valor real (tangible) a igual ritmo que la creación de dinero a base de crédito, se empiezan a formar burbujas como la de derivados con varias veces el PIB mundial. Las personas de la calle no tenemos capacidad para no perder riqueza en comparación con las personas que se aprovechan de esas burbujas. Por lo que la brecha entre ricos y pobres se incrementa como se puede ver en la pirámide que has puesto.

Se podría pagar la dueda de EEUU con un click? Sí. Interesa? No, todo el sistema está montado sobre ello. Si se hace algo así será para cambiar de sistema.

Todo esto según lo que he leído y entendido de la situación que no soy ningún experto. Por cierto, que la diferencia entre dueda pública y privada tiene una linea muy fina como hemos podido ver en el caso de Bankia. En el caso de EEUU tambíen podría pagar toda la deuda privada con un solo click si quisiese.

[Kuznacti]

Ruben estoy de acuerdo con que la creación del dinero es algo tan simple que casi parece una bofetada. Un buen ejercicio, para comenzar, es imaginarse que uno es el todo-señor de un feudo o una ciudad-estado. El todo señor quiere concebir una manera cómoda de recompensar el trabajo de sus subditos, para ello inventa el dinero. El dinero sirve para que los subditos accedan a los bienes que ellos mismos producen, de manera segregada en diferentes labores (lo cual evita que tengan una visión del conjunto, que solo la puede tener el señor), el señor tiene que pagar un salario tal, de manera que sus subditos puedan obtener su subsistencia y al mismo tiempo seguir dependientes de el, obviamente este no querrá imprimir mucho dinero, sino solo el necesario y el dinero vuelve al señor cada vez que sus subditos compran y acceden a los servicios. En un universo cerrado y para una población estable, en la que los recursos se pueden acceder o reciclar de forma indefinida, no parece haber modo por la que esto no dure de forma indefinida. Desgraciadamente es muy idealista este ejemplo, no existen ciudades-estados así de cerradas.... Después de esto hay que enterarse y estudiar por qué el dinero es deuda y por qué  la mayor parte del dinero es digital. De momento demoslo por hecho.

No me resulta sorprendete que fuera verdad lo que dices sobre que EUA pueda pagar su deuda con un click. ¿Por qué más bien no me preguntas si eso no es más elegante que cobrarle legitimamente esa deuda a las elites que son las que se han beneficiado de dicha deuda? Elegante para los que se creen esa farsa, que son muy pocos.  

¿Cuál es el verdadero dinero? ¡Los recursos del planeta! Es cierto que también están los valiosos recursos humanos (¡nosotros, pero cuidado con llamar a una persona un recurso!) y intangibles (como las artes), pero esto los veo más bien como parte de la superstructura y creo que la unica forma fiel de crear dinero es partiendo unicamente de la infraestructura. Así es como se respaldaría toda moneda. Es más esa es la moneda a la que deberíamos ser fieles los que verdaderamente creemos en esto de la crisis de recursos ¡que es un hecho! ¡no lo creemos, lo sabemos!. Por tanto imprimir dinero es una estupidez o bien una gran estafa, me refiero al dinero que no tiene ningún respaldo, obvio.

No es tanto el dinero que pueda tener en un banco un multimillonario, como el dinero que pueda representar la prometedora mina de diamantes que recien esta comenzando a explotar. ¿Cuál es el verdadero problema? que los recursos del planeta están en manos de unos pocos irresponsables que los explotan unicamente en provecho propio y en perjuicio incluso del planeta y el medio ambiente, en perjuicio de  la misma humanidad. La solución pasa entonces por una redistribución y/o replanificación de la explotación de los recursos del planeta.

Entonces el gran meollo es cómo coinciliar el discurso vacio de los economistas, con la economía real que representan la gestión y explotación racional y sostenible de los recursos del planeta.  La economía debe tratar es de un desarrollo sustentable, ¡no tenemos eso!.
 

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Ruben DK]

Kuznacti escribió

No me resulta sorprendete que fuera verdad lo que dices sobre que EUA pueda pagar su deuda con un click. ¿Por qué más bien no me preguntas si eso no es más elegante que cobrarle legitimamente esa deuda a las elites que son las que se han beneficiado de dicha deuda? Elegante para los que se creen esa farsa, que son muy pocos.

Mientras exista la posibilidad de atesoaración siempre va a haber una élite que acapare la mayoría de los recursos, simplemente por pura estadística como se deduce del post de física estadística de Luis Cosín en el post de una leccion de física estadística. y más si tenemos en cuenta que no estamos en un libre mercado . Esta atesoración extrema no tiene ningún sentido desde el punto de vista del bien común (ni de la economía en sí) por lo que se necesitan unas políticas que la compensen, vía impuestos. De todas maneras la deuda no se paga porque no interesa, habría que cambiar de sistema y quienes controlan el sistema no les apetece porque son los que más se benefician de él. Se cambiará cuando las circunstancias fuercen.

Kuznacti escribió

¿Cuál es el verdadero dinero? ¡Los recursos del planeta! Es cierto que también están los valiosos recursos humanos (¡nosotros, pero cuidado con llamar a una persona un recurso!) y intangibles (como las artes), pero esto los veo más bien como parte de la superstructura y creo que la unica forma fiel de crear dinero es partiendo unicamente de la infraestructura. Así es como se respaldaría toda moneda.

Pondría como principal valor los recursos humanos antes que los recursos materiales. Tiene al petróleo algún valor intrínseco sin la acción humana? En el fondo lo que uno está pagando con dinero es el trabajo. Cuando compras un coche estás pagando las horas de trabajo de los operarios de la fábrica del coche, del vendedor del concesionario, del minero que extrajo los materiales, del transportista que lo llevó de la fábrica al concesionario ... Por lo que el valor base de la economía es lo que cueste la hora de trabajo y esta, sin regulación, tenderá a ser lo mínimo que se pueda dar al trabajador, o lo que es lo mismo se le dará lo mínimo para que pueda subsistir y que trabaje el mayor número de horas posibles. Por lo que en el fondo el valor del dólar, de la deuda, del oro o lo que sea está basado en ese mínimo que se pueda pagar por hora. Quizá no nos tengamos que preocupar tanto por los de arriba y más por los de abajo.

Kuznacti escribió

¿Cuál es el verdadero problema? que los recursos del planeta están en manos de unos pocos irresponsables que los explotan unicamente en provecho propio y en perjuicio incluso del planeta y el medio ambiente, en perjuicio de  la misma humanidad. La solución pasa entonces por una redistribución y/o replanificación de la explotación de los recursos del planeta.
 
Entonces el gran meollo es cómo coinciliar el discurso vacio de los economistas, con la economía real que representan la gestión y explotación racional y sostenible de los recursos del planeta.  La economía debe tratar es de un desarrollo sustentable, ¡no tenemos eso!.

Y contradiciendome con lo que he dicho anteriormente (de preocuparnos de los de arriba), totalmente deacuerdo :-)

PD: Acabo de ver el comentario de Juan Carlos. Muy bueno.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

No le den tantas vueltas. Si algo NO se puede pagar porque es matemáticamente imposible, eso significa -como es obvio- que NO se va a pagar.

- Por qué gastan su tiempo tratando de imaginar "cómo" se va a pagar cuando SABEN que no se puede hacer ?

Lo que va a haber -de algún modo y en algún momento- es un gigantesco "borra y sigue" que, entre otros efectos importará la mayor transferencia de riqueza de la historia (de algunos a otros).

Respecto a eso, "los que saben" no tienen ninguna duda -saben perfectamente como funciona y, a diferencia de Ustedes, saben ya que no se paga-.

Lo que está en discusión aquí es, si ADEMAS del efecto "transferencia de riqueza" sucederá un cambio de dominio en el poder vigente o no.

Ignoro si esto se negocia o si se decide "a cara de perro". Si se negocia es posible que, tras puertas que ignoramos, unos señores rusos, alemanes, chinos, norteamericanos y, tal vez británicos y japoneses; están en estos momentos discutiendo las condiciones.

Si por el contrario se hace "a cara e'perro", esto significa que todavía no está claro si habrá guerra o, bajo que circunstancias muy específicas, EE.UU. hace la jugada para conservar su posición.

Porque, lo que está en juego Señores, no es ni más ni menos que el derecho a CONTROLAR el flujo de dinero a escala global, mismo que tuvo Gran Bretaña entre 1860 (aprox) a 1944 (aprox) y que, desde allí a nuestros días ha tenido EE.UU.

En algún momento lo tuvo Francia, España, Venecia (con distinta duración y alcance) y, por supuesto, largos siglos Roma y luego Bizancio.

La gran diferencia es que, mientras romanos, bizantinos, españoles y franceses tuvieron que soportarlo mayormente en ORO, Venecianos, ingleses y norteamericanos pudieron disfrutar de las mieles del "papel" así que, pudieron "crear riqueza" sin tener casi que molestarse en juntar metales para ello.

No gasten mucho tiempo en esta cuestión.

Por vía del "borra y sigue" o por vía de una corta hiperinflación la deuda NO se pagará.

Lo que tienen que analizar -o investigar- es si en ese proceso se negocia de paso el "nuevo orden mundial" y EE.UU. pasa a compartir su "poder mágico" con otros actores, o bien, se defiende ese derecho del Imperio sin negociarlo en cuyo caso la situación es particularmente compleja porque puede importar guerra.

El proceso es ese, lo que importa es el "timing" para poder posicionarse y, según algunos amigos esto se hará en unos 12-15 años (EE.UU. tiene que terminar algunos pasos previos para poder hacerlo) y otros consideran que no pasa más allá de 2017-2020.

Como pasa con los grandes ciclos históricos -y este es uno de ellos-, lo que se juega es algo gordo, gordo, gordo que sirve para los siguientes 200-500 años de la historia; no es un juego de chicos.

Así que, en la misma rifa -si compran números- se sortea:

- El "borra y sigue" de la deuda mundial.
- El cambio de la configuración financiera (se reparte o queda para USA).
- El uso de la energía remanente (a quien toca y a quien no).
- El diseño completo de la civilización humana para los siglos que siguen.

Recuerden que cuando el premio es tan grande, pueden pasar MUCHAS cosas, entre ellas:

- La negociación y repartija es fructífera y el proceso se negocia (chinos, yanquis, alemanes, rusos y, tal vez, ingleses y japoneses)

- No hay negociación sino una reconfiguración "a cara e'perro" del Imperio (proceso a cargo de EE.UU.)

- Eventuales guerras en caso que la negociación no sea exitosa -o no sea el camino seleccionado por el Imperio para la reconfiguración-

Queda claro -espero que no haya que aclararlo- que pobres y débiles no entran en la ecuación y, lo más seguro, es que "Dios se encargue de separar a los suyos" cuando lleguen al cielo (famosa frase histórica).

A saber en qué ficha del tablero quedan parados cuando eso ocurra. . Obviamente y como siempre les deseo la mayor de las suertes a cada uno de los compañeros.

[Kuznacti]

Dario:

Caramba ! pues eso que dices debiste haberlo sopesado más cuando hablabas de lo solvente que era USA.

Subestimas mucho el peso de los pobres en tus ecuaciones. Alguien que supiera lo que fue la Revolución Francesa  no los subestimaria tanto: masacraron a toda la aristocracia francesa. No insinuo que pueda pasar algo parecido, es solo por mostrar un ejemplo. Aunque acepto la objección de que eso lo hizo más bien la burguesia o que fue más bien la propia aristocracia la que se suicido, no por eso se debería temer menos.

Por otra parte creo que esto es un ejercicio útil y aun más valioso que hablar de los supuesto "activos" de USA.

Vaya suerte las que nos deseas a los pobres!.

Ruben DK y a todos:

Ciertamente fui muy ligero al decir que únicamente se debería capitalizar o crear dinero a partir de los recursos de la "infraestructura", por ejemplo el oro, la tierra cultivable o el petróleo. De hecho la palabra "infraestructura" tampoco se ajusta del todo a lo que quiero expresar. Cuando digo que el verdadero dinero son los recursos del planeta, quiero decir por ejemplo, que los 300 000 millones de barriles de petróleo de la Faja del Orinoco, representan 30 billones de dólares, al precio actual de 100 dólares el barril. Sin embargo considerando que la ganancia por barril es en realidad de 5 dólares, esa cifra se reduce al 1.5 billones de dólares. Desde luego es una riqueza, no constante y sonante, sino ampliamente distribuida en el tiempo, 50 o 100 años de explotación según tengo entendido. Pero a pesar de eso y todos los costes y esfuerzos necesarios para extraer y aprovechar dicha riqueza,  definitivamente es mucho más seguro tener esa riqueza almacenada en el subsuelo de la Tierra que en un banco. Desde ese punto de vista y de muchos otros resulta atractiva en muchos sentidos. AFORTUNADAMENTE, no es ni la décima parte de lo que necesita USA para cubrir su deuda que además aumenta exponencialmente y a una tasa al parecer mucho mayor que los precios del petróleo. ¡AH! casi lo olvidaba!, existe también el riesgo de que toda esa riqueza de descapitalice debido al descubrimiento o el desarrollo de alguna fuente energética más barata y eficiente, pero al menos eso no parece previsible en los próximos 20 o 50 años.

En el modelo que te dije sobre la creación del dinero, bastante trivial, si uno de los individuos que participan en dicho modelo, que no fuese el todo-señor, fuese creativo, cuando asumimos tácitamente que no podía serlo y descubriece una forma más económica de producir los bienes y servicios en ese sistema, esto introduciría un desequilibrio. O bien ahora los individuos podrían pasar más tiempo ociosos o bien estarían produciendo más bienes de los que pueden consumir. Además surge el problema  de si se debe compensar o no a esa individuo creativo y cómo se podría hacerlo, ¡descubrio algo que el todo-señor no previo!.

Una forma de capitalizar la creatividad de dicho individuo sería abriendo en el sistema una nueva línea de trabajo, en la que este seria el jefe pero aun subordinado al todo señor, que estaría destinada a la investigación de formas más eficientes de producción. Todo el ahorro en dinero y horas-hombre, etc, logrados con su descubrimiento, se destinaría a dicha línea de investigación. Esa también sería la forma de compensarlo. Así el sistema recuperaría una vez más su estabilidad, hasta la próxima innovación.

No es la única forma de capitalizar ese descubrimiento, también se podría emplear el tiempo ganado en ocio y bienes, abriendo una línea de trabajo, dedicada al ocio y la recreación del resto de los  trabajadores del sistema. El dinero en ningún momento se tiene por qué aumentar y asumimos que la población todavía se mantiene constante. También se podrían abrir líneas de trabajo de investigación y recreación al mismo tiempo.  
 
Me decías que los recursos humanos, son el principal valor, evidentemente lo son, pero no se pueden capitalizar, ellos no son bienes y servicios. Seguí desarrollando ese ejemplo del modelo estacionario por mostrarte un ejemplo, de al menos, como se les podría "recompensar".

Ahora en el modelo estacionario de crecimiento cero o mínimo, que necesitamos en el mundo real, debemos partir de que ya existen en el sistema, líneas de trabajo de producción, recreación, investigación, medicina, etc. Van a estar dadas desde el comienzo. Tambien deben identificarse con mucha claridad cuáles serían los factores de desiquilibrio en el sistema y cómo deberían tratarse estos: cómo los descubrimientos científicos o de nuevos recursos, disminución de recursos, desastres naturales, descontento social, etc, hasta  alcanzar nuevamente el equilibrio. El dinero, no se debe crear, como hacemos ahora a diestra y siniestra, sino en función de los recursos del sistema, desde un estado inicial de partida en el que se haya calculado con la máxima precisión cuáles y cuántos son los recursos y todas las formas posibles en que estos van a ser consumidos.

En el mundo real   y sobre todo en el modelo que tenemos ahora, no existe un todo-señor, alguien que tenga una visión global de cómo trabaja el sistema. Esa idea hasta ahora, es sólo de teorías conspiranoicas. Hemos creado un modelo harto caótico, arbitrario y liberal, en un mundo que de por si esta a la merced de muchos imprevistos. Sin embargo en ese modelo estacionario si hará falta algo parecido a un todo-señor. Este todo-señor hasta el momento quiero creer que sera un Estado demócratico y humanista, preocupado por el bien de todos.

Desde luego todo esto no es sino una idea muy vaga de cómo sería dicho modelo estacionario y aun habría que atar muchos cabos sueltos para que se le pueda tomar con toda la seriedad que merece.

Juan Carlos:

Aun debo pensar y estudiar un poco más tu respuesta. Estaré respondiendote próximamente.

[Dario Ruarte]

Kuzna:

No hace falta "adivinar" el futuro, sólo tienes que leer Historia.

Si quieres saber "cómo" se hace, búscate algún libro sobre:

a) El Congreso de Viena (1814-1815) que fue donde los aliados se repartieron el poder luego de la derrota de Napoleón y

b) Conferencia de Berlín de 1885 (reparto de Africa entre las potencias occidentales).

Si te fijas allí -o en cualquier otro tratado importante como el de Bretton Woods- te lo explican claramente.

Así es como se "cuecen las habas" en el mundo y dudo mucho que cambie de cara al futuro.

[Ruben DK]

Darío, entiendo que la pregunta de como pagar la deuda es más para entender la situación actual en la que nos encontramos que en buscar realmente el pago de esa deuda, que como estamos viendo se ve complicado.

Kuznacti, muy acertado que sería mejor tener los recuros naturales bajo tierra que en un banco. Eso demuestra que la economía no está reflejando la situación actual. Si se piensa detenidamente la confusión viene porque no todos los dólares son iguales. Como bién apuntó Juan Carlos antes, existe una inmensidad de dinero "flotando" que no participa en la economía real a nivel de calle, participa simplemente en el casino financiero. El valor de un dólar no se sabe hasta que se gasta. Si congelamos el tiempo y analizamos el valor que tiene en esos momentos el dinero, este será por las últimas transacciones realizadas, pero dentro de estas habrá diferentes niveles: a nivel de calle, inmuebles, empresas, hedge funds ... actuando como compartimentos semiestancos y perdiendo en parte la referencia entre ellos.

Ese dinero "flotante" es el resultado de la acumulación de riqueza, que en parte viene por el pago de deuda con intereses. Ese dinero "flotante" busca rentabilidad, pero de dónde va a sacar esa rentabilidad en la situación que nos encontramos? Creando burbujas, exprimiendo más a los de abajo, quemando todo lo habido y por haber. Podemos ver que hay dos extremos: Los que atesoran riqueza y de lo que se extrae esa riqueza. Entre lo que se extrae esa riqueza están los recursos naturales, la bioesfera, los trabajadores ( y no sólo los de pico y pala, que los ejecutivos también lo son).

Como vemos hay dos extremos en el problema y la solución está en actuar en alguno de ellos, que de forma indirecta afectaría al otro; o incluso mejor acutar en los dos extremos. Por uno de los extremos se podrían poner unos fuertes impuestos al atesoramiento y no me refiero meter impuestos a las empresas de las que soy de la opinión que tendrían que tener impuestos muy bajos o ninguno (pero eso para otro debate), sino a la pura acumulación de riqueza. Por otro lado habría que poner unas fuertes leyes de protección y sostenibilidad para los recusos naturales y la bioesfera; y por último habría que hacer incapié en la protección del trabajador, y digo del trabajador y no del puesto de trabajo, porque no tiene sentido tener a un trabajador en un puesto de trabajo que ya no hace falta. En esto estoy influenciado por el sistema de "flexisecurity" danés. Se puede poner poner unas normas que aseguren los derechos del trabajador y regulen su actividad y a la vez protección para cuando no reciba ingresos de trabajo y apoyo para encontrar un nuevo puesto.  

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Ruben DK]

Personalmente no me abruma, Juan Carlos. Muy interesante la información que pones.

"Mientras halle confianza en la economía mundial, EE.UU. va a endeudarse cada vez más"

Y esa "confianza" va a continuar hasta que no se pueda más, por las razones que hemos expuesto anteriormente. En ese momento el sistema reventará, y está intimamente ligado con el peak oil ya que el petroleo es el factor principal que ha hecho aumentar la productividad y ha catapultado la economía durante el último siglo. Son las dos caras de la misma moneda y el pronosticado oil crash tiene que venir de la mano del llamémosle Gran Crack económico.

Cómo está acutando la economía en la situación de rendimientos decrecientes que estamos? Pensemos de nuevo en el esquema anterior donde tenemos dos extremos: por un lado a los acaparadores de riqueza, llamémosle "lado izquierdo" :-> y los generadores de riqueza, llamémosle "lado derecho". Si nos fijamos en los eventos que han ido ocurriendo últimamente, estos han sido una lucha entre estos dos extremos. Démonos cuenta el engaño al que estamos sometidos, nos dicen que el enfrentamiento es entre Capítalismo vs Comunismo, lo público vs lo privado, planificación vs libre mercado ... cuando la lucha está entre acaparadores de riqueza y productores.

Qué es la globalización? Llevar la producción al país con menor coste de producción, y cómo se consigue esto? Enfrentando los derechos de los trabajadores y las leyes ambientales de los diferentes países. La balanza cae hacia el lado izquierdo en detrimento del derecho.

Por qué no se terminan de eliminar los paraísos físcales? Para proteger la acumulación de riqueza de los del lado izquierdo.

Y así continuemos: Por qué se reducen las pensiones? Por qué se privatiza? ... Quién paga las deudas?

Y en esa situación de presión y busqueda de rentabilidad se rompe con el equilibrio que tendría que haber entre economía, hombre y naturaleza. No digo que sea el único problema, pero quizá sea el más importante.

Cómo se podría salir de este entuerto? Como hemos dicho anteriormente el dólar (y el resto de monedas sucedáneas) es la principal herramienta del sistema. Si se crease una nueva moneda que esté bajo una normativa que no permitiese la acaparación de recursos (al menos no excesiva acaparación), y por lo tanto dejase la libertad para crear unas políticas justas y sostenibles, haría de colchón para ese Gran Crack y daría vía a un nuevo sistema.  Para esto se tendría que permitir al flujo dólar -> "nueva moneda", o lo que es lo mísmo el paso de riqueza de un sistema acaparador a uno sostenible, pero no permitir la convertibilidad inversa: "nueva moneda" -> dólar. En el fondo esto no es algo novedoso, ya hemos visto la aparición de multitud de monedas locales.

[Kuznacti]

Estoy sorprendido de nadie haya hecho la atinada observación de que los peregrinos 5 dólares por barril que ganamos por la venta del petróleo se deben más que todo al creciente consumo interno. Pero incluso suponiendo que se exportase lo que consumimos aun así USA todavía quedaría con mucha hambre. De hecho el monto que calcule inicialmente, que todavía es mucho, muchisimo, se aproximaría bastante a lo que según los expertos les costo la Guerra de Iraq. Para ejemplo, este artículo:

http://www.project-syndicate.org/commentary/the-true-costs-of-the-iraq-war/spanish

Pues sí, les costo bastante ! .  ¿Compensarán semenjantes gastos las ganancias de la Guerra? Hasta ahora no veo cómo. Claro que abruma.

Estimado Juan Carlos:

Pues si llevas el debate ganado con mucho ventaja. Mi escepticismo se debía más que todo ha las todavía inconmensurables riquezas de los ricos que como tu explicaste, al parecer,  no hay forma de que fluyan para abajo. Quedo sin embargo todavía bastante insatisfecho, veo todavía muy posible que la mayor parte de esa deuda se declare ilegal, que es lo mismo que no pagarla, caso en el cual, según hemos visto, las consecuencias serían también nefastas.

Vaya temple y cordura los que se necesitan para sobre llevar estos tiempos que vivimos, en mi país sin embargo seguimos delirando con la revolución mal llamada bolivariana....

[Kuznacti]

Al menos para pagar los intereses abría bastante si de descontara unos cuentos miles de dólares del gasto militar ....

[Kuznacti]

olvide mencionar el link:

http://www.voltairenet.org/article178176.html