Con AMT y en contra de la AIE

[Juan Carlos]

Steve Austin no menciona en su último artículo "Opec and oil prices - is the story over?"  la disminución constante en la extracción del petróleo convencional. Según este señor la carestía del petróleo tiene una explicación  política y logística, no geológica. Se nota que este hombre no ha leído ningún post de Crash Oil pues sostiene que Estados Unidos va a producir 9 millones diarios de petróleo de esquisto en 2018. Cree a pie juntillas lo que afirma la AIE. Si nos ceñimos a esta previsión naturalmente se pondría en cuestión la inminente escasez energética.
Steve Austin enfoca los altos precios del petróleo a una lucha política-económica entre la OPEP y los Estados Unidos. La teórica super producción de petróleo de esquisto cambiaría totalmente el panorama energético y la inminente crisis petrolera debida principalmente a una disminución constante en la extracción del petróleo convencional y un incremento en sus costes de producción.
Aquí se juega con información no fiable. ¿Creemos a Steve Austin o a Antonio Turiel respecto al petróleo y gas no convencional?.. Estos artículos como los de Austin necesariamente inducen a la confusión, al miedo y a la duda (FUD). A esta altura del partido ya no puedo dudar de AMT pues me ha convencido con su maravilloso blog "Crash Oil", aunque tengamos en contra las previsiones nada menos que de la Agencia Internacional de la Energía. Con AMT hasta el final. Pienso firmemente que los combustibles no convencionales son otra burbuja especulativa. No soy dueño de la verdad pero si soy dueño de mis convicciones.

http://oil-price.net/en/articles/opec-and-oil-prices-is-the-story-over.php

[Anskarius]

No solo se trata de la oferta y la demanda, con la imposibilidad ya manifiesta del sistema-mundo para seguir creciendo la crisis se esta alargando y la ralentización del crecimiento a nivel mundial se esta haciendo patente, el consumo cae en casi todas partes, sobre todo en Europa, y a pesar de ello los precios del petroleo no.

Ya lo apunto AMT, los países productores no pueden, pese a un hipotético descenso brutal de la demanda, bajar los precios, pues toda su estructura depende ya de precios altos.

Pasa lo mismo con el fracking, a partir de ciertos precios, toda la infraestructura de extracción se hace inviable y quiebra, y lo mismo con el refino etc etc.

A mi lo que me preocupa es que tal vez los tiempos se están acortando, siempre pensé que el hipotético colapso sistemico, tardaría por lo menos un par de décadas mas, si bien es cierto que para el desabastecimiento de carburantes a nivel global todavía falta, estoy viendo que los acontecimientos se aceleran de manera exponencial, Egipto es un claro ejemplo de ello, y es posible, que todos nuestros cálculos sobre la velocidad e intensidad del colapso sistemico se queden cortos.

[Ruben DK]

Tampoco ha leído a Gail:

http://ourfiniteworld.com/2013/04/21/low-oil-prices-lead-to-economic-peak-oil/

Ni shalebubble.org:

http://shalebubble.org/

Su preocupación es poder exportar petróleo y gas. Por cierto, qué pillines los americanos:

"Export of domestically produced crude oil is banned under the Energy Policy and Conservation act 1975, the Mineral Leasing Act of 1920, the Outer Continental shelf Lands Act Amendments 1978 and Naval Petroleum Reserves Production Act."

"According to some policies of the U.S. Department of Energy, natural gas can't be exported to countries that do not have a free-trade agreement with the US (Or pending approval from Department of Energy). So there are only 18 countries to which US exports can reach."

[Joaquin]

Habría que ver en nómina de quien está este personaje

[carlos_EM_VLC.]

No se quieren pillar los dedos y es lo que están precisamente haciendo. Efectivamente crudo queda y hay, como la teoría dice producimos hoy muchísimo más y mejor que hace solo 20 años y la técnica avanza, sacar crudo de arenas bituminosas o esquisto o fraking es posible y lo harán. El problema es el uso al que esá destinado ese crudo. Realmente sería magnífico que descubrieramos que nuestros respectivos paises tuvieran reservas aunque sean de menor nivel pero reservas para NO sacarlas, no explotarlas y continuar el desarrollo de un futuro que disponga de petroleo para la producción de cosas primordiales, plascticos, productos quimicos. Como alguen que dijo una vez que malgastar el petroleo para quemarlo como combustible era una blasfemia.

Un saludo.

[Dario Ruarte]

Rubén. La nota de Gail que citaría para este tema sería más bien ésta (que ya la aportó algún compañero en otro post):

http://ourfiniteworld.com/2013/07/01/inflation-deflation-or-discontinuity/

En ella, Gail Tverberg, hace un interesante análisis en relación al impacto de los altos precios y del modelo económico que seguimos.

Podemos usar recursos más caros pero, a costa de abandonar los excesos y hasta ciertos "derechos" que damos por conquistados para siempre.

El gran dilema es saber si la sociedad será capaz de reacomodarse o, las presiones de cada grupo generarán tal tensión que harán colapsar el sistema.

[Juan Carlos]

Según el profesor mexicano Alfredo Jalife sobre el fracking y los combustibles no convencionales:

Un banquero amigo mío, miembro de las altas esferas financieras –que pidió guardar el anonimato–, a quien solicité su opinión, me contestó sin ambages: «Resulta que el fracking (la fracturación de la roca a 4 mil metros de profundidad con el uso de inmensas cantidades de agua para extraer el gas) es una enorme burbuja pues no representa una alternativa viable, sostenible». Esa opinión coincide notablemente con la postura de DeDefensa.org. Agrega que «Las inversiones en fracking consumen efectivo en forma masiva. Y no basta el efectivo generado por la venta de petróleo para financiar el crecimiento que requiere la industria, ya que el efectivo generado ni siquiera es suficiente para mantener un nivel de producción porque los pozos hechos con fracking se agotan rápidamente, requiriéndose –para una producción sostenida a un nivel determinado– la continuada creación de pozos nuevos para cubrir el rápido agotamiento de la producción. Es una carrera continua de crear pozos, solamente para mantener un nivel de producción». ¡Qué ilustrativo!

Considera además que «este proceso no tiene las ventajas de la producción tradicional de petróleo, que fue fuente abundante de generosas utilidades netas, aplicables para la expansión de la producción o para la inversión en otras áreas».

Su diagnóstico financiero suena impecablemente persuasivo: «El fracking no produce superávit de efectivo: devora el efectivo como Gargantúa. Se sostiene con puros préstamos adicionales; un día van a “tronar” (sic) esos pasivos por impagables. Es otro negocio de Wall Street para pasarse por el arco del triunfo a los pequeños inversionistas, que andan desesperados buscando algo (sic) que dé un rendimiento».

Dedefensa.org desecha sin miramientos el mito de la «revolución» del gas de esquisto en Estados Unidos, lo califica de «burbuja especulativa» cuya «explosión es inevitable» y le concede entre «18 y 24 meses» como máximo antes del inevitable estallido.

DeDefensa pone en duda tanto la capacidad técnica como las optimistas cifras del controvertido economista en jefe de la AIE, Fatih Birol, quien durante la difusión de la fantasiosa Perspectiva energética global colocaba a Estados Unidos como el primer productor mundial de petróleo para el 2017. Es además muy pesimista con respecto al fracking y la sobrexplotación del gas de esquisto en Estados Unidos, a su «modelo económico erróneo» y a la fantasía de la «revolución energética».

Según AMT sobre el fracking:

No resulta osado decir, después de todo lo expuesto, que la explotación de recursos de hidrocarburos límite por la técnica del fracking es un completo sinsentido desde cualquier punto de vista, sin ni siquiera viabilidad económica excepto, y muy marginal, en el caso del tight oil (recurso que en España ni se le conoce ni se le espera). El sacrificio energético para esta explotación, en un momento en que se requeriría aprovechar mejor los recursos menguantes, nos pone en una mucha peor situación de cara el futuro. Y los impactos ambientales asociados son tan crudos que hacen de esta apuesta, simplemente, un suicidio.

Para mi estas explicaciones son de lo más convicentes independientemente de lo que diga la AIE. Todo el mundo se puede equivocar incluida esta importante agencia mediatizada por intereses políticos.

http://www.voltairenet.org/article177785.html

http://crashoil.blogspot.com/2013/02/fracking-rentabilidad-energetica.html

[Ruben DK]

Juan Carlos escribió

...
Dedefensa.org desecha sin miramientos el mito de la «revolución» del gas de esquisto en Estados Unidos, lo califica de «burbuja especulativa» cuya «explosión es inevitable» y le concede entre «18 y 24 meses» como máximo antes del inevitable estallido.
...

Y después de los 18-24 meses cuando el espejismo del Fracking desaparezca qué pasará? les quedará algo a lo que agarrarse o será el sálvese quién pueda?

[Juan Carlos]

Ruben DK, tal vez este extracto del próximo libro de Richard Heinberg (SNAKE OIL: Como la falsa promesa de la abundancia del fracking pone en peligro nuestro futuro) pueda contestar a tu desesperada duda:

The Story we’re being told that — thanks to technological advances like hydraulic fracturing and horizontal drilling — the US is undergoing an energy revolution, leading us in a few short years to become once again the world’s biggest oil producer and an exporter of natural gas. According to the Oil & Gas Industry and their proponents, “fracking” will provide the US with energy security, low energy prices for the foreseeable future, more than a million jobs, and economic growth. And they tell us that we can frack our way to independence without hurting the environment.

The Reality

This is beyond absurd. The energy abundance of the so-called “Shale Revolution” will be short-lived, while the environmental, economic and societal costs of this drilling frenzy will last for generations.

Help us expose these lies and turn the tide in the ultimate fight against greed by pre-ordering and participating in the writing and editing of Richard Heinberg’s next book, SNAKE OIL! How Big Energy’s Promise of Plenty Imperils Our Future.

WHAT’S IN THE BOOK:

In SNAKE OIL! Richard will directly confront the widespread hype about fracking and America’s potential to become energy independent. This hype has infected environmental organizations as well as the mainstream media, so one chapter will attempt to disentangle thinking about climate change and peak oil.

Another chapter will dissect the relationship between fracking and Wall Street, showing that shale is the latest financial bubble being blown by the big investment banks. We’ll also see why other unconventional sources of oil and gas are unlikely to change the overall trend of fossil fuel decline that will characterize the remainder of the current century.

In many respects, this book is an update of the peak oil story for the post-fracking era. It focuses, more than any of Richard’s previous books, on the culpability of the oil industry for actively discouraging awareness and action on climate change and peak oil (hence the title).

[Juan Carlos]

Pic pétrolier : Laherrère répond à Yergin

Jean Laherrère, co-fondateur de l'Association pour l'étude du pic pétrolier et ancien expert de Total, désosse la dernière analyse du champion des "optimistes", l'Américain Daniel Yergin.


http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/09/22/pic-petrolier-laherrere-repond-a-yergin-tribune/

[Ruben DK]

Gracias Juan Carlos. Se notaba mucho que era una pregunta desesperada? ;-) Hay algo que me estaba inquietando y no sabía lo que era. Una de las cosas que ha hecho el Fracking es reconocer a bombo y platillo que hay un problema energético muy grande. El Fracking ha hecho lo que los movimientos del pico del petróleo no han podido en años, llegar al gran público. Pero qué sucederá cuando se rompa el espejismo?

Por otro lado, y como estaban comentando Darío y Eduardo (no sabía muy bien dónde poner este comentario) están sucediendo eventos interesantes: Egipto, Snowden, Siria ... Y me pregunto, si fueras parte de una élite, qué es lo que te preocuparía? El pico del petroleo? ... probablemente, pero en el caso de que sepas de esta situación, qué es lo que más preocuparía? Desde mi punto de vista, es el desorden civil, el descontrol. Sin él se puede dirigir de alguna manera el descenso, bueno más bien se puede intentar controlar que te afecte lo menos posible (sin importar el bien común). El descenso vendrá acompañado (necesita) de una reducción de población. Hay que hacer algo especial para ello? No, simplemente dejar que las cosas sigan su curso, bueno y estar seguros de tener el control.

Cuadran estos pensamientos con lo que sucede en Egipto, el caso de Snowden, Evo Morales, noticias de leyes que dan más poder a los militares ... Le dan ganas a uno de hacerse el "loco" e irse a una cueva.

Pues eso, y después del Fracking?

[Juan Carlos]

Después del fracking llegará la ira, es decir, la segunda etapa del duelo según Kubler Ross. El shale gas como toda burbuja especulativa estallará, ignoro si será en esta década pero probablemente sea así si nos atenemos a las  previsiones de AMT. Para el 2015 o 2016 si no se hace ya notoria la crisis del petróleo pues será que el shale oil estará remplazando con éxito la caída de producción de petróleo convencional. Todo es posible, sin embargo, esos años serán cruciales ya que la actual meseta de gran producción petrolera no durará más de 10 años. Me parece muy difícil que el mundo llegue aproducir más de 100 millones de barrilles diarios de petróleo, tal vez de forma puntual.

Se supone que esta segunda década del siglo XXI ya deberíamos estar viviendo una importante crisis energética. Aparte de la crisis financiera y la crisis de deuda, lo anormal en el sector energético es un barril de petróleo caro con un promedio de 100 dólares por barril. Si no se aumenta significativamente la producción o se baja el consumo los precios se mantendrán altos.

Los cantos de sirena de la AIE respecto a que EE.UU. se convertirá en uno de los mayores productores de petróeo incluso superando a Rusia o Arabia, en mi opinión, sólo sirven para confundir. La revolución de los combustibles no convencionales es un fenómeno efímero y muy poco rentable.

Uno de los precursores del Peak Oil, Dennis Meadows presentó el best seller “Los límites del crecimiento”. En él no predijo la fecha exacta del apocalipsis, sino que más bien el equipo de investigadores estadounidenses mostró por medio de modelos informáticos que para mediados de este siglo, los recursos del planeta Tierra estarían agotados.

Extracto de entrevista Meadows:

Entrevistador: Todo el mundo actualmente ve la salvación en tener una tecnología verde y sostenible.

Meadows: Eso es una fantasía. Incluso si consiguiésemos aumentar la eficiencia del uso energético de manera dramática, utilizar mucho más las energías renovables, e hiciésemos sacrificios dolorosos para limitar nuestro consumo, no tenemos virtualmente ninguna oportunidad de prolongar la vida del actual sistema. La producción de petróleo se reducirá aproximadamente a la mitad en los próximos 20 años, incluso contando con la explotación de las arenas asfálticas y el gas de esquisto. Se está agotando demasiado rápido. Aparte de eso, se gana más dinero con el petróleo que con la energía alternativa. Y los aviones no funciones con turbinas eólicas. Hace poco el director del Banco Mundial para la industria de la aviación mundial, me explicó que el problema del Peak Oil [cénit de la extracción mundial de petróleo] no se discute en su institución, sencillamente es tabú. Si a alguien se le ocurre mencionarlo, lo despiden o trasladan. Después de todo, el Peak Oil destruye la creencia en el crecimiento. Tendríamos que cambiarlo todo.

http://www.asociacion-touda.org/2013/04/30/dennis-meadows-no-hay-nada-que-podamos-hacer/

Con gente tan brillante que predice el Peak Oil y la crisis energética, sería un capricho del destino que personajes como Daniel Yergin o Leonardo Maugeri se llevaran el gato al agua.

Un cordial saludo.

[Dario Ruarte]

Muy interesantes todos los aportes en este post pero, tengo que reconocer que hay uno que me ha dejado pensando...

Ruben DK escribió

Por otro lado, y como estaban comentando Darío y Eduardo (no sabía muy bien dónde poner este comentario) están sucediendo eventos interesantes: Egipto, Snowden, Siria ... Y me pregunto, si fueras parte de una élite, qué es lo que te preocuparía? El pico del petroleo? ... probablemente, pero en el caso de que sepas de esta situación, qué es lo que más preocuparía? Desde mi punto de vista, es el desorden civil, el descontrol. Sin él se puede dirigir de alguna manera el descenso, bueno más bien se puede intentar controlar que te afecte lo menos posible (sin importar el bien común). El descenso vendrá acompañado (necesita) de una reducción de población. Hay que hacer algo especial para ello? No, simplemente dejar que las cosas sigan su curso, bueno y estar seguros de tener el control.

Fuaaaaa....  muy buen modo de encontrar una lógica, un hilo subyacente, una continuidad a todo el proceso.

Fíjate que con este perspectiva el extraño caso "Evo-Snowden-me cago en el derecho internacional" adquiere una claridad que NO se logra con ninguna de las otras explicaciones que hemos estado viendo en la prensa (bah!, que al final no ha explicado un corno).

Y quieren que sume un punto más ?

Me sorprendo de la regularidad con la que empiezan a aparecer novelas o películas que toman como base de su trama un plan para "disminuir la población" (en todos los casos en base a virus o enfermedades).

En tal sentido cito:

- La serie UTOPIA de los británicos.
- El más reciente libro de Don Brown, INFERNO.
- La película argentina FASE 7

http://es.wikipedia.org/wiki/Fase_7

Cuando estas cosas ocurren es porque en la cultura popular empieza a filtrar la existencia de un problema (y sus posibles "soluciones").

[Juan Carlos]

Steve Austin:

OPEC has reasons to be wary. The shale oil production in the US, thanks to hydraulic fracturing and horizontal drilling in Texas and North Dakota, is rising as we speak. Last month, the world's biggest economy had about 7.4 million barrels of shale oil per day-total output. The IEA estimates the shale oil production in the US to top 9 million barrels a day by 2018. Also, production in Canada has seen an upsurge in recent times. Since the US is one of the main markets for OPEC, the increasing energy production here is definitely a headache for the oil cartel. Naturally, many of the OPEC countries are unhappy over the increasing oil production in the US.

Up until now, the world's market price for oil was contingent to the OPEC-set minimum price. As seen above, things have changed sending jitters. By 2015, the spare oil capacity of OPEC could increase to more than 6 million bpd. So far, OPEC hasn't acknowledged the shale oil production in the US as a threat to its income. Yet, the member countries are divided on the issue.

http://oil-price.net/en/articles/opec-and-oil-prices-is-the-story-over.php


Matthieu Auzanneau:

Dominique Seux destaca que los Estados Unidos “se aproximan a la independencia energética”. La primera economía del mundo todavía tiene un trecho más de camino por recorrer. En 2011, los Estados Unidos extrajeron 7,8 millones de barriles de crudo por día (Mb/d), a los que hay que añadir 1 Mb/d de biocombustibles. En total, la producción americana de petróleo (y de sus varios sustitutos y subproductos) ya llega a los 10.9 Mb/d, casi a la par de Rusia y Arabia Saudita. Sin embargo, cada día del 2011, los Estados Unidos han consumido 18.8 millones de barriles.

Las estimaciones de la AIE van en la línea de las del Departamento de Energía americano, quien prevé que el próximo año, la producción americana total de carburantes líquidos (incluyendo biocombustibles) llegará a 11,4 Mb/d, rozando la producción de crudo de Arabia Saudita (11.6 Mb/d previstos)

Un primer inconveniente: las proyecciones de la AIE, como las mismas del Departamento de Energía americano incluye a la producción de petróleo la de los líquidos del gas natural (en inglés NGL, Natural Gas Liquids). Los NGL, esencialmente propano, no pueden, en la mayoría de las ocasiones, sustituir al petróleo. En particular, sólo un tercio de los NGL puede servir como combustible de motor. Si excluimos los NGL, la producción americana de petróleo crudo estrictamente apenas llega a 6.2 Mb/d, mientras que la de Arabia Saudita alcanza los 9.9 Mb/d. Según Chris Nelder, un experto independiente del sector petrolífero americano, decir que la producción americana pronto va a igualar la la producción saudita “quiere decir que un café americano contiene tanto café como un expresso”.

La fractura de la roca permite sólamente liberar los hidrocarburos dentro de un perímetro restringido. Mantener una producción elevada implica entonces perforar constantemente nuevos pozos. La producción de petróleo de esquisto requiere perforar de diez a cien pozos más que para el petróleo convencional, indica la dirección del grupo francés Total.

http://crashoil.blogspot.com/2012/11/los-eeuu-primer-productor-de-petroleo.html


 

[Ruben DK]

La burbuja apunto de explotar?

http://cassandralegacy.blogspot.dk/2013/07/the-shale-gas-revolution-is-it-already_7.html

[Juan Carlos]

George Monbiot 03-07-2012

Los hechos han cambiado, ahora tenemos que cambiar también. Durante los últimos diez años, una improbable coalición de científicos, geólogos, perforadores de petróleo, banqueros, estrategas militares y ambientalistas ha estado advirtiendo que el pico del petróleo - la disminución de los suministros globales - está a la vuelta de la esquina.

Algunos de nosotros hizo predicciones vagas, otros fueron más específicos. En todos los casos nos hemos equivocado. El Pico de Hubbert, la famosa campana del gráfico que representaba el auge y la caída del petróleo de EE.UU., se convertirá en la MONTAÑA RUSA DE HUBBERT.La inversión se concentrará en el petróleo no convencional, sobre todo en el petróleo de esquisto (que, de manera confusa, no es lo mismo que los esquistos bituminosos).

Así que aquí es donde estamos. La corrección automática - el agotamiento de los recursos destruyendo la máquina que lo conducía - que preveían muchos de los ambientalistas no va a suceder. El problema que enfrentamos no es que hay muy poco petróleo, sino que hay demasiado. (nota: nos asaremos como pollos)

Hemos confundido las amenazas a la vida del planeta con las amenazas a la civilización industrial. No son, en primera instancia, la misma cosa. El capitalismo industrial y de consumo, impulsado por los suministros de petróleo en abundancia, son más resistentes que muchos de los sistemas naturales que amenazan. La gran profusión de vida en el pasado - fosilizada en la forma de carbón inflamable - ahora pone en peligro la gran profusión de vida del presente.

HAY SUFICIENTE PETRÓLEO EN EL SUBSUELO PARA FREÍRNOS A TODOS NOSOTROS y no hay una manera obvia capaz de convencer a los gobiernos y a la industria para dejarlo en el suelo. (CONFUSIÓN ENTRE RESERVAS Y RECURSOS).

El cenit del petróleo no ha ocurrido y es poco probable que suceda por un tiempo muy largo. Un informe del ejecutivo petrolero Leonardo Maugeri, publicado por la Universidad de Harvard, ofrece pruebas convincentes de que un nuevo boom petrolero ha comenzado. Las restricciones en el suministro de petróleo en los últimos diez años parecen haber tenido más que ver con el dinero que con la geología. Los precios bajos antes de 2003 había desanimado a los inversores para el desarrollo de campos difíciles. Los altos precios de los últimos años han cambiado esto.

El análisis de Maugeri de proyectos en 23 países indica que los suministros mundiales de petróleo es probable que aumente en unos 17 millones de barriles netos por día (hasta 110m) para el año 2020. Esto, dice, es "la mayor adición potencial a la capacidad del suministro mundial de petróleo desde 1980." Las inversiones necesarias para hacer que este auge suceda dependerán de un precio a largo plazo de 70 dólares el barril.

La inversión se concentrará en el petróleo no convencional, sobre todo en el petróleo de esquisto (que, de manera confusa, no es lo mismo que los esquistos bituminosos). El petróleo de esquisto es crudo de alta calidad atrapado en rocas a través de las cuales no fluye de forma natural. Hay, ahora sabemos, depósitos monstruosos en Estados Unidos: una estimación sugiere que las pizarras de Bakken en Dakota del Norte contienen casi tanto petróleo como Arabia Saudita (aunque es menos extraíble). Y esta es una de las 20 formaciones de este tipo en EE.UU. La extracción del petróleo de esquisto requiere la perforación horizontal y el fracturamiento hidráulico: una combinación de altos precios y mejoras tecnológicas los ha hecho económicamente viables.

AMT:

Las lutitas bituminosas son conocidas desde hace milenios y sus recursos a escala planetaria fueron evaluados hace décadas y son gigantescos: en términos de barriles equivalentes a petróleo (conversión por energía) se estima que hay en todo el mundo entre 2,8 y 3,3 billones de barriles, más de la mitad de ellos en los EE.UU. (para que se hagan una idea, en toda la historia de la Humanidad se ha consumido un poco más de un billón de barriles de petróleo convencional). Sin embargo, RECURSOS NO SON RESERVAS: recurso es lo que hay ahí, mientras que reserva es lo que se puede explotar, la cual depende de factores económicos y, en realidad, de tener una buena Tasa de Retorno Energético (TRE), típicamente superior a 10 para que la cosa salga rentable económicamente.

En esta época las petroleras están empezando a  reconocer que hay un problema con el petróleo y que puede haber caída del suministro; la última, Shell, que por boca de su Consejero Delegado ha reconocido que se necesita poner el producción el equivalente a 4 Arabias Sauditas - unos 40 Mb/d, poco menos de la mitad de la producción mundial actual- de aquí a 2020 solamente para compensar la caída de los campos actualmente en producción (lo cual, por cierto, es imposible de cubrir completamente, con lo que Shell está reconociendo implícitamente que habrá una caída significativa del suministro de petróleo en los próximos años). Por tanto, ya no tiene sentido tener a matones como Yergin para que siembren duda y confusión, intentando convencer a la opinión pública de que siempre tendrán tanto petróleo como quieran y que los alarmistas vienen dando la vara desde 1880 en Pensilvania, pero siempre se equivocan.

La figura histórica de Hubbert, al cual (Yergin) asocia con el movimiento de tendencia totalitaria conocido como Tecnocracia, lo cual es una forma sutil de intentar desautorizar a Hubbert como si él tuviese una agenda oculta para decir lo que dice; peor aún, al no hablar de nadie más que de Hubbert (poco le importan los Kenneth Deffeyes, Colin Campbell, Jean Laherrère, Kjell Aleklett y demás que han venido detrás) propaga implícitamente la acusación de tener una agenda oculta a cualquier seguidor del Peak Oil, rebajado por tanto a la categoría de teoría, por no decir secta. Poco importa que de los más de 30 países productores de petróleo que hay en el mundo sólo dos no han llegado aún (que se sepa) a su Peak Oil particular (Arabia Saudita y Kuwait): según Yergin, el Peak Oil es una teoría, si el precio es lo suficientemente alto sacaremos el petróleo de donde sea, y ya está.

Desde la perspectiva de un científico no deja de ser curioso la cantidad de veces que se aventan campañas de desprestigio contra  teorías con mayor o menor fundamento científico (como la del cambio climático), y se introduce la insidia de que tienen un gran sesgo ideológico y un plan oculto, el cual mediáticamente se denuncia con gran aspaviento. No deja de ser curioso, porque lo que se tendría que hacer es discutir los hechos de manera científica y fundada, en revistas especializadas en las que los miembros de la comunidad pueden intervenir y discutir los detalles. Y lo que resulta ridículo es presuponer un sesgo ideológico a la ciencia aplicada mientras se camufla el obvio sesgo ideológico del discurso BAU.

http://crashoil.blogspot.com/2011/10/fabricando-la-duda.html

http://crashoil.blogspot.com/2012/05/40-anos-de-los-limites-del-crecimiento.html

http://crashoil.blogspot.com/2013/02/fracking-rentabilidad-energetica.html

Y para terminar un poco de ironía, creo que Monbiot se imaginó estas escenas cuando acuñó la famosa frase: HAY SUFICIENTE PETRÓLEO EN EL SUBSUELO PARA FREÍRNOS A TODOS NOSOTROS.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/99344-video-incendio-explosion-canada

Un cordial saludo

[Anonimo1646]

Según leo en la Wikipedia (en inglés, en español no aparece) el señor George Monbiot es zoólogo y activista del cambio climático. Por formación no parece un experto en la producción de petróleo. A quien cita es a un destacado manager de la sexta petrolera del mundo: Eni. Está licenciado en ciencias políticas y economía y por su cargo de él si espero una agenda que de oculta no tiene nada: que Eni siga facturando. Para aumentar o al menos mantener los ingresos, no creo que a una petrolera le convenga que la teoría del pico del petróleo vaya afianzándose en la sociedad. Entonces, ¿qué credibilidad debemos dar que para 2020 dispongamos de unos 17 millones de barriles diarios adicionales?

Me parece profundamente sorprendente como en un tema que debería estar tan acotado como la capacidad de producción petrolera por ser este un recurso fundamental para nuestra supervivencia, el baile de cifras puede ser tan ancho. Desde decir que para 2020 tendremos un 10% de petróleo menos a decir que "gozaremos" de 17 milloncitos más o del que haga falta para el achicharramiento y más allá. No es que estemos en manos de idiotas ni de malas personas, es simplemente que esto es el puto despelote, vamos en un coche a 200 Km/h por la recta, se aproximan curvas y ni piloto ni copiloto saben como van de frenos. Acojonante.

[Kuznacti]

Juan Carlos:

Dices y repites algo que el mismo AMT ha reconocido una y otra vez: AUN HAY MUCHO PETRÓLEO. De hecho más de la mitad del petróleo de la Tierra aun permanece en el subsuelo. Un hecho científico innegable. De modo que llueve sobre mojado.

El problema no es que no haya petróleo sino lo que cuesta producir el petróleo que queda, es decir, la TRE (Tasa de Retorno Energético). Y ocurre que ese petróleo que aun esta en el subsuelo no es energéticamente rentable, es decir los barriles de petróleo que se invierte en producirlo se aproxima a los barriles de petróleo que produce, una proporción de 2 o 3 a 1, cuando para satisfacer las necesidades energéticas del mundo actual necesitamos es una proporción de 10 a 1. En ese sentido tu comentario no dice nada, sino que repite lo mismo que todos estamos acostumbrados a oir, discurso que AMT ha desmontado línea por línea.

En cuanto al ultimo sentido de tu frase, que hay suficiente petróleo para freírnos, pensaba que se refería al calentamiento global, no ha a que deberían freírnos por estar "sesgados ideológicamente". En cualquier caso no le veo mucha gracia.

Vas a necesitar mucho más para demostrar que estamos fritos .....

[Juan Carlos]

Kuznacti:

Subrayo que hay mucho petróleo como lo ha dicho varias veces AMT y también dejo en claro algo muy importante que Monbiot pasa por alto en el artículo que escribió en el periódico de Guardian titulado "hay petróleo para freir el planeta", y es la distinción entre RECURSOS y RESERVAS.

En el segundo párrafo dejas claro el concepto de TRE. No digo nada nuevo para ti porque sigues muy de cerca el tema del peak oil y ya es difícil sorprenderte. Únicamente dejo expuesto dos textos antagónicos para su posterior análisis. En esos dos textos contrapuestos se puede apreciar como Monbiot y Maugeri omiten los conceptos de RECURSOS y RESERVAS.

Con la intención de humor negro, pongo el enlace de la explosión de un tren cisterna en Canada con impresionantes imágenes. La frase de "hay suficiente petróleo para freírnos" no es mía, pertenece a George Monbiot y la acuñó pensando en la cantidad de petróleo que todavía hay en el subsuelo del planeta y en absoluto en el calentamiento global. Por ese motivo cuando observé las inmensas explosiones en ese pequeño pueblo de Quebec paso por mi mente como se asaría el planeta con todo el petróleo que se supone van extraer del subsuelo según la versión edulcorada Maugeri.

Un cordial saludo

[Juan Carlos]

Anonimo 1646:

Ese destacado manager de la multinacional ENI del que comentas es Leonardo Maugeri, uno de los principales detractores del Peak Oil. Podríamos afirmar que es el lado opuesto de AMT, es su adversario, nuestro adversario. Junto a este italiano también se encuentra Daniel Yergin el generalísimo de los tierraplanistas. Este hombre ha ganado el premio Pulitzer, es co-fundador y presidente de la CERA ( Cambridge Energy Research Associates) y autor de libros de referencia en el ámbito energético como  The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power y  The Quest: Energy, Security, and the Remaking of the Modern World. Es justo reconocer que es un erudito del tema energético.

Nuestros contrincantes son pesos  pesados, aunque de nuestro lado también existen personas eminentes como el geólogo que predijo y acertó con el pico del petróleo en Estados Unidos Marion King Hubbert, Jean H. Laherrère ingeniero y consultor francés, miembro activo del ASPO ( Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y Gas), Richard Heinberg escritor, profesor universitario y ecologista, autor del célebre libro "The party´s is over" y de otro best seller llamado Peak Everything: Waking Up to the Century of Declines. Otro de nuestro generales se llama Richard Duncan autor de la conocida teoría de Olduvai. Junto a este veterano encontramos a uno de los precursores del movimiento llamado  Dennis Meadows autor del libro "los límites del crecimiento".

Generales españoles que luchan por nuestra causa podemos encontrar como punta de lanza a Antonio Turiel, físico y autor del famoso blog crashoil. Otro que merece estar en la sala de mandos es el ingeniero madrileño Pedro Prieto  vicepresidente en la Asociación Española para el Estudio de los Recursos Energéticos (AEREN) y miembro del consejo internacional de ASPO. Otro oficial de alta graduación es El Dr. Mariano Marzo  catedrático de Estratigrafía y profesor de Recursos Energéticos y Geología del Petróleo en la Facultad de Geología de la Universidad de Barcelona. También se encuentra Carlos de Castro licenciado en Fisicas y doctor por la Universidad de Valladolid. Profesor Titular de Universidad del departamento de Física Aplicada. Es experto en temas de límites al crecimiento y sostenibilidad.

Los peakoilers no estamos solos, AMT posee una guardia pretoriana que avala su blog. Cada uno es libre de elegir el bando que quiera. Pienso que es de juego limpio respetar al contrario. De momento creo que los cornucopianos van ganando la batalla pero desafortunadamente no por mucho tiempo.

Un cordial saludo

[Kuznacti]

Disculpa, Juan Carlos, no capté tu ironía, también se me paso por algo que eras el mismo Juan Carlos que había iniciado el hilo. Te leí muy mal, al menos era bastante claro que el sentido de la ultima la frase "hay suficiente petróleo para freírnos", se refería al incendio en Canadá.

Salud2

[Anonimo1646]

Juan Carlos:

Es que esto no debería ser como ser seguidor del Barça o del Madrid. Se supone que debería ser algo computable. (La primera acepción de computable es "contar o calcular por números algo, principalmente los años, tiempos y edades") Al ser algo tan difícil es obvio que exista un margen de error al hablar de tiempo, precios, etc. Lo que no deja de sorprenderme es que el margen de error sea tan amplio como para que puedan coexistir opiniones como la de Maugeri y la de Medows. Los números me acercan más a la postura de AMT, pero son los números, no una especial simpatía por AMT ni una antipatía a la sociedad actual que me haga ver el "oil crash" como algo positivo al acabar con esta. De la misma forma no debería alguien aferrarse a las opiniones de Maugeri porque no se imagina la vida sin su Ford Mustang EcoBastard DeLuxe.

Saludos!

[sorella]

Para mi algo básico es lo que se ha apuntado sobre las necesidades de las élites de evitar los desórdenes sociales y el caos, aunque sinceramente, más que evitar yo creo que su intención es retrasar ese caos. Tal como se apuntó en algún momento en el blog, y también en un artículo de "Encara queda temps", yo creo que su intención última es ganar tiempo para prepararse al máximo. Prepararse para su propia seguridad personal y prepararse para continuar manteniendo el control de las masas una vez que estalle la gorda.
Porque me da la sensación de que la ventana de oportunidad de conseguir un cambio social cohesionado se está cerrando. En otro foro en el que participo de vez en cuando, y que tiene miles de participaciones al día, observo cómo ante temas delicados la gente termina en peleas e insultos, y sin embargo en otros temas que yo voy introduciendo de vez en cuando, la gente apenas presta atención.

[Ruben DK]

Natalia escribió

...

Porque me da la sensación de que la ventana de oportunidad de conseguir un cambio social cohesionado se está cerrando. En otro foro en el que participo de vez en cuando, y que tiene miles de participaciones al día, observo cómo ante temas delicados la gente termina en peleas e insultos, y sin embargo en otros temas que yo voy introduciendo de vez en cuando, la gente apenas presta atención.

En el fondo seguimos siendo unos simios, o unas ovejas ;-) Nuestra pecepción de la realidad es muy limitada, me imagino que tiene que ver con la cantidad de información que puede procesar nuestro cerebro, la mayor parte es filtrada sin que nos demos cuenta.

[sorella]

Posiblemente esa sea una de las características, no podemos procesar toda la información. Y lo curioso es que el foro en el que participo es de gente que supuestamente son un grupo especialmente sensible y con un mayor nivel de conciencia "que la media", pero ni aún así.
Según el día y lo que voy viviendo, ando a medio camino entre la esperanza de una reacción a tiempo y la desilusión de ver lo zopenca que sigue siendo la gente.
Además, últimamente noto que muchos de los que hace un tiempo atrás estaban concienciados con el medio ambiente, la ecología y los procesos de vida respetuosos, por nombrar sólo algunas cosas, son los que ahora mezclan la próxima venida de los extraterrestres, la energía libre, y demás temas que ya conocemos.

[jgustavo]

desde que he encontrado este blog (hace años), y este foro tambien, he estado buscandole el error.
he mirado la cifras, y he sacado cuentas.
y la verdad, es que a menos que vengan los extraterrestres (que no creo en ninguna de las teorias conspiranoicas de extraterrestres), mal estamos.

personalmente a la teoria de drake me parece que le falta un parametro:

* % de civilizaciones que alcanzan a llegar a un equilibrio de consumo de energia antes de agotar los recursos no renovable de energia con un alto TRE.

y me parece que ese valor, que no se tuvo en cuenta, va a hacer que nosotros no podamos dar el paso necesario para salir a las estrellas, y la mayoria no lo logre tampoco. asi que soluciones de extraterrestres, mas vale ni esperemos.

[Juan Carlos]

Otros dos textos antagónicos: Nuevamente encuentro dos textos que se contradicen en sus predicciones. Leonardo Maugeri trata de espantar por enésima vez el fantasma del Peak Oil. Se le debe reconocer a este hombre el empeño en difundir el mensaje. El 2015 es otra fecha clave, la siguiente batalla por la credibilidad de los peakoilers y los cornucopianos.

Lo más arriesgado es dar fechas concretas en las predicción de un acontecimiento futuro. La contienda entre peakoilers y cornucopianos  cada día se vuelve más intensa. A cada afirmación de una de las partes, inmediatamente llega el desmentido de la contraparte. Es la lucha descarnada por  el liderazgo de la opinión pública. Ya no vale, ni los nombres, ni las trayectorias profesionales de los que defienden una u otra tesis, lo que importa es publicar el último informe, el último dato que respalde sus predicciones.

Según mi opinión, los cornucopianos pueden ganar la siguiente batalla por la credibilidad en el 2015. Seguramente la gente se cansa de escuchar de forma reiterada predicciones incumplidas de catástrofes,  de augurios del fin del mundo. ¿Qué margen de credibilidad nos queda a los peakoilers ante la opinión pública si la crisis del petróleo no llega en esta década?. ¿Seguiremos dando la tabarra? ¿Nos convertiremos sin querer en unos pesados apocalipticos?

-----------------------------------------------------------------------------------------

Cuando el petróleo empiece a acabarse ( Fuente: Lourdes Francia - RTVE)

Ese punto, según el analista Chris Skrebowski, llegará entre 2014-2015, cuando haya una nueva crisis del petróleo.

Ese experto realiza un cronograma según el cual, hasta 2011, habrá un suministro de petróleo adecuado a precios relativamente bajos; de 2011 a 2013, el suministro bastará para alimentar el crecimiento económico, pero los precios empezarán a subir (entre 70$ y 90$), y entre 2014 y 2015, empezarán a notarse las restricciones causadas por el declive en la capacidad de producción de los yacimientos existentes.

Y sería en ese momento cuando se podría llegar a una situación similar a la del verano de 2008, cuando el crudo alcanzó su máximo histórico (147 dólares/barril), con lo que se pondría en peligro el crecimiento económico.

El mismo año 2015 es el señalado por el Departamento de Energía del Gobierno de EE.UU. como fecha en la que la demanda superará a la oferta de petróleo.

Según ese organismo, la caída de la producción anual de crudo va a ser del 2%, con lo que pasará de los 87 millones de barriles diarios previstos para 2011, a apenas 80 millones de barriles en 2015. Ese año, continúa el informe de la Administración Obama, la demanda mundial de petróleo debería haber aumentado hasta los 90 millones de barriles día.

La diferencia de 10 millones de barriles debería cubrirse en menos de 5 años, con unas reservas adicionales que aún no se han descubierto, según el estudio. Para darse cuenta del inmenso hueco entre oferta y demanda, 10 millones de barriles al día es casi la totalidad de la producción actual de Arabia Saudí.

Una conclusión muy similar presenta el Mando Conjunto del Ejército estadounidense en su informe Joint Operative Environment 2010, donde se asegura que "asumiendo los escenarios más optimistas para una producción ampliada a través de mejores métodos de extracción, el desarrollo de petróleos no convencionales -como las pizarras bituminosas o las arenas asfálticas- y los nuevos descubrimientos, la producción del petróleo estará bajo una gran presión para satisfacer en 2030 una demanda de 118 millones de barriles por día".

http://www.rtve.es/noticias/20110406/se-acerca-final-del-petroleo-facil-barato/329929.shtml

------------------------------------------------------------------------------------------

Revolución 2015: predicen sobreproducción de petróleo y colapso de los precios (Fuente RT)

El nuevo estudio ‘Petróleo: La próxima revolución’ del investigador de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard (EE.UU.), Leonardo Maugeri, predice para el 2015 una sobreproducción de petróleo y el colapso de los precios del crudo.Teniendo en cuenta las recientes tendencias sobre la extracción de petróleo en las fuentes no convencionales (tales como esquistos bituminosos y arenas alquitranadas, entre otras) tanto de EE.UU. como de otros países, su producción en el 2020 crecerá un 20%, lo que significaría una fuerte caída de los precios, asegura el analista.

Contrariamente a las predicciones del famoso ‘pico petrolero’ (el momento en el cual se alcanza la tasa máxima de extracción de petróleo global y tras la cual caerá tan rápido como subió) que supuestamente ya quedó atrás, Maugeri calcula que los actuales 93 millones de barriles de 'oro negro' por día, en 2020 se convertirán en 110 millones.

Maugeri, ex vicepresidente ejecutivo de la petrolera italiana Eni, y un conocido crítico de la teoría del 'pico del petróleo', predice un aumento importante en la producción de petróleo en EE.UU., Canadá, Venezuela y Brasil, e incluso la recuperación de países como Irak que actualmente atraviesan por momentos inestables.

Según sus cálculos, la capacidad productiva ha aumentado en 49 millones de barriles al día, aunque al final acabe reduciendo la cifra a un incremento neto de 18 millones de barriles al día, reflejando así el descenso de producción de los yacimientos en las regiones actualmente inestables.

http://actualidad.rt.com/economia/view/48079-Revoluci%C3%B3n-2015-predicen-sobreproducci%C3%B3n-de-petr%C3%B3leo-y-colapso-de-precios

Un cordial saludo

[Ruben DK]

Lo de las predicciones con fechas es para darse autobombo. Si fallas no pasa nada, uno más que ha fallado su predicción como tantos otros, eso sí como aciertes eres el gurú de la industria y puedes vender libros a tutiplén.

[Ruben DK]

Natalia escribió

...
Además, últimamente noto que muchos de los que hace un tiempo atrás estaban concienciados con el medio ambiente, la ecología y los procesos de vida respetuosos, por nombrar sólo algunas cosas, son los que ahora mezclan la próxima venida de los extraterrestres, la energía libre, y demás temas que ya conocemos.

Es la desesperación. Necesitamos creer que las cosas van a ir a mejor y algunas veces la única manera es autoengañarse. Hay que reconocer que las consecuencias del Peak Oil son bastante deprimentes y te hace ver todo cuesta abajo. Pero como leí en algún sitio, hay que ser rebelde y querer disfrutar de la vida :-) ... pero no hace falta autoengañarse para eso.

Natalia escribió

... Y lo curioso es que el foro en el que participo es de gente que supuestamente son un grupo especialmente sensible y con un mayor nivel de conciencia "que la media", pero ni aún así.
...

Cuando alguien se enroca en una posición es muy díficil sacarle de ahí. Es mejor no gastar demasiadas energías. Este post de Ugo Bardi es muy clarificador:

http://thefrogthatjumpedout.blogspot.dk/2013/07/communicating-climate-problem.html

Si no es mucha indiscreción, cuál es el foro?

[Kuznacti]

Juan Carlos:

En todos los informes de los que hablas nadie menciona el concepto de TRE. .....