Consumo energético España 2030

[Duisenberg]

Hola,

Leyendo el documento titulado 50 pasos para gobernar juntos suscrito entre los partido políticos Podemos, Izquierda Unida y Equo, de cara a las Elecciones Generales (elecciones legislativas) del 26 de junio, me he encontrado con una cosa que me ha llamado la atención.

El punto 31 (Lucha contra el cambio climático) de dicho documento dice:

(…) Ley de Cambio Climático (…) incorporará objetivos ambiciosos para 2030 (…) reducción en el consumo de energía del 40% respecto a 1990. (…).

http://podemos.info/wp-content/uploads/2016/05/acuerdo26J_final.pdf

Extrañado, busco los datos de consumo energético de España de 1990 que fue de 87 millones de TEP.

Una reducción de un 40% supondría un consumo en el año 2030 de 52,2 millones de TEP.

Como los datos del año 1990 se me antojan lejanos, busco y los más recientes que encuentro son del año 2014: 118,413 millones de TEP.

Busco los datos de población del año 1990, del 2014 y la proyección BAU para el año 2030, siendo:
1990: 39,192 millones de habitantes.
2014: 46,121 millones.
y 2030: 45,919 millones.

Esto da un consumo per cápita de:
1990: 2,2198 TEP/habitante.
2014: 2,5674 TEP/habitante.
2030: 1,1368 TEP/habitante.

¿Qué estructura socioeconómica podrá sostener un consumo de energía per cápita semejante en el 2030?

Gracias por sus aportaciones.

[Beamspot]

Fácil:

Un gobierno autoritario con puño de hierro, gulags, mucha pobreza, revueltas y sangre.

Una ojeada a la historia basta para hacerse una idea. En cualquier caso, leer a Jared Diamond cambia muchos puntos de vista.

[Kanbei]

Duisenberg escribió

Esto da un consumo per cápita de:
1990: 2,2198 TEP/habitante.
2014: 2,5674 TEP/habitante.
2030: 1,1368 TEP/habitante.

¿Qué estructura socioeconómica podrá sostener un consumo de energía per cápita semejante en el 2030?

Saludos, Sr. Duisenberg.
Esos datos corresponden a una economía de guerra.

[alb.]

31. Lucha contra el cambio climático
Aprobación de una Ley de Cambio Climático orientada a la consecución de los objetivos del Acuerdo de Paris del Clima que transversalmente regule de forma previsible, coherente y estable todas las políticas involucradas. Esta ley incorporará objetivos ambiciosos para 2030 con una reducción de emisiones de gases de efecto invernadero del 55% como mínimo, una generación con energías renovables al menos del 45% y del 40% de reducción en el consumo de energía respecto a 1990. El Plan de Transición Energética contemplado en el apartado de “democracia económica” debería garantizar que en 2050 el 100% del consumo energético proceda de fuentes renovables. Impulsar una fiscalidad verde que desincentive los consumos más contaminantes. Se introducirán igualmente los criterios de adaptación y mitigación al cambio climático en todas las políticas de forma transversal, con acciones para aumentar la resiliencia de las ciudades y los ecosistemas. Potenciar una política forestal de repoblación con especies autóctonas y el desarrollo del efecto sumidero. Se derogará con carácter inmediato la Ley 11/2014 y el RD 183/2015 que modifican la Ley 26/2007 de Responsabilidad Medioambiental, de forma que se restituyan los pilares rectores de precaución y prevención, y el principio de que “quien contamina paga” y que “contaminar no sea rentable”.

Creo que es un error en la redacción de este punto.
Segun estan redactados los datos no son coherentes. Con 45% de energías renovables y un 40% de reduccion de consumo de energia... tendríamos una reduccion del 78% de las emisiones de efecto invernadero.. y no un 55%.

Yo creo que falta la palabra fosil detras de "40% de reducción en el consumo de energía".
Lo de tomar como referencia el año 1990 creo que tambien es un error, o al menos no veo que tenga mucho sentido seguir tomando esta referencia.

Creo que han redactado este documento muy deprisa, a base de corta y pego... y no esta bien desarrollado.
La verdad es que deja bastante que desear... al menos en la parte medioambienta.

[Fleischman]

Todos estos objetivos no son más que brindis al sol. Y más en un panfleto electoral.

¿O es que van a dejar de lado a los compañeros y compañeras mineros y mineras (), solo porque el carbón emite CO2?

Me apuesto el bocadillo del recreo a que en las cuencas mineras lo que prometen es más empleo...

En cualquier caso, el futuro pinta cada vez más así:

[JotaEle]

No os preocupéis, cualquier día lo cambian, el programa económico ya lo han cambiado tantas veces que hay que ser un poco ingenuo el creer que estos tienen principios sobre algo.

Son marxistas de Groucho Marx:
“Estos son mis principios; si no les gusta, tengo otros”

El caso es apuntarse a todo, a ver si así alcanzan el poder.

Saludos

[Duisenberg]

Gracias a todos por sus aportaciones.

alb., no había caído en la falta de congruencia de los porcentajes y en que, probablemente, se refiera a una reducción de combustibles fósiles.

La cuestión me interesa estrictamente desde un punto de vista energético no desde la relevancia política que pueda tener que lo plantee uno u otro.

P.D. Soy un poco torpe y no se como postear sin tener que usar la opción de responder a un mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Kanbei]

https://www.15-15-15.org/webzine/2016/05/14/la-transicion-energetica-que-nos-proponen-podemos-e-iu-y-la-que-habria-que-hacer/

"En la reforma del sistema eléctrico, hay también elementos positivos (siempre insuficientes), como los de no renovar Garoña y cerrar gradualmente las nucleares, recuperar al sector público las hidroeléctricas con concesiones vencidas y la prohibición del fracking en el territorio del Estado."

Pedro Prieto.

[Fleischman]

Sobre el punto 1), recuerdo que cuando puse hace unos años las dobles ventanas, esas que tanto gustan a Dario, había deducciones en la declaración de la renta (plan de mejora de la envolvente térmica de los edificios, creo que se llamaba).

De hecho, a falta de uno, había dos, uno estatal y otro autonómico, con criterios y deducciones diferentes (¡vivan las taifas!).

Por cierto, las ventanas se las debemos a... ¡los romanos!

http://historiasdelahistoria.com/2012/07/11/hispania-pionera-y-origen-de-los-primeros-cristales-para-ventanas

Cuando los romanos derrotaron a los cartagineses y, posteriormente, a los rebeldes celtíberos, lusitanos, astures… consiguieron, además de tierras fértiles y productivas, importantes yacimientos de metales en lo que sería la provincia de Hispania. En palabras de Plinio (en Naturalis Historia):

Hispania es profusa en metales de hierro, plomo, cobre, plata y oro, la Citerior posee lapis specularis…
El lapis specularis, piedra especular, es una variedad del yeso, denominada yeso selenítico, con una configuración cristalina y laminar que permitía cortarlo en lajas con un simple serrucho. De esta forma se podía obtener placas de diferentes tamaños y con el espesor adecuado para ser completamente traslúcidas… “protegía del frío y permitía mirar a su través” (Plinio). Estas lajas comenzaron a utilizarse, en el siglo I, para cubrir las ventanas y claraboyas, a modo de nuestro acristalamiento, como elemento ornamental en muchas construcciones y, también, para invernaderos.

Hispania fue pionera en el uso de estos cristales porque el primer yacimiento, y el más importante, de lapis specularis estaba situado en la localidad celtíbera de Segóbriga (Saelices, Cuenca) donde se extraía de profundos pozos en el subsuelo, de hasta 30 metros, y comunicados con galerías. Volviendo a recurrir a Plinio:

Las piedras anteriormente descritas se dejan cortar con la sierra; pero la piedra especular, pues también ella recibe el nombre de piedra, dada su constitución mucho más tratable, se hiende y se separa en láminas tan finas como se desee. Antiguamente sólo se hallaba en la Hispania Citerior, y no en toda la provincia, sino sólo en el área de cien mil pasos alrededor de la ciudad de Segóbriga. Hoy día, la suministran también Chipre, Capadocia y Sicilia y un reciente descubrimiento de África. No obstante, todas estas variedades son inferiores a la de Hispania…

[Duisenberg]

Juan Carlos, tres matizaciones a su post.

Primera: En mi primer pongo el enlace del documento íntegro del programa, para que quien quiera lo pueda ver.

Segunda: Me remito a lo que he escrito en mi segundo post. La cuestión me interesa estrictamente desde un punto de vista energético no desde la relevancia política que pueda tener que lo plantee uno u otro. Si usted cree que mi intención final es la desacreditar el documento y sus planteamientos está usted equivocado. En caso de que no sea eso lo que usted ha insinuado y soy yo el que está equivocado, entonces le pido disculpas.

Tercera: Usted da por sentado de que se trata de un error puntual en la redacción. Yo desconozco si eso es así y por ello me he puesto en contacto con un excompañero de trabajo con el que sigo manteniendo contacto habitual y que actualmente ocupa responsabilidades políticas de cierto nivel en IU para que me aclarase los datos recogidos en el dichoso punto 31. Todavía no me ha dado respuesta.

Gracias a todos por sus aportes.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Fleischman escribió

Por cierto, las ventanas se las debemos a... ¡los romanos!

No puedo menos que agradecerte Fleischman que hayas estado atento al tema y hayas introducido a los romanos en el mismo. Mi reconocimiento y aplauso.

[Duisenberg]

Juan Carlos, creo que estamos de acuerdo en lo esencial.

En cuanto a la cuestión que planteé en el primer post era porque me parecía interesante que se puediesen hacer aportaciones concretas sobre el tipo de estructura economicosocial que podría mantenerse en el 2030 consumiendo un 55,72% menos de energía respecto al 2014. O mejor dicho, que estructuras economicosociales podrían darse dependiendo de la forma en la que se distribuyese ese consumo energético.

alb. realiza un interesante aporte: Yo creo que falta la palabra fosil detras de "40% de reducción en el consumo de energía" lo que le da un interesante punto de vista y cambia sustancialmente el sentido de la frase y las consecuencias implícitas que tendría.

Kanbei enlaza un interesantísimo artículo de Pedro Prieto que se moja de forma muy explícita y, me atrevería a decir que descarnada, haciendo una crítica a la propuesta de transición energética de Unidos-Podemos. Porque la sensación que me dió después de leer ese documento es que los redactores omiten voluntariamente ciertas cuestiones que sí trata Pedro, y que lo hacen totalmente conscientes y por los condicionantes electorales existentes (Monedero dijo que con decrecimiento no se liga). Y esa es una de las cuestiones que le he reprochado a mi contacto en IU. Que la “nueva política” sigue tratando a los ciudadanos-electores como la “vieja política”. Que en lugar de sentarnos, como adultos que somos, a analizar el problema de forma descarnada, sin tapujos y plantear soluciones, se habla de generalidades ocultando esa realidad hiriente, como se haría con un niño, intentando dulcificar las dificultades y los problemas. Mal planteamiento si lo que queremos es buscar soluciones, por muy poco atractivas que pudiesen parecer en un primer momento.

Un saludo.