Documental - La cara oculta de las energías renovables

[Andanzas]

Neo escribió

Pero es corrupcion como la del NAICM, que nadie nunca encontro prueba alguna

Que yo sepa, el proceso penal sigue en marcha pero la "inexistente" 4t cuida mucho el famoso "debido proceso" para que los corruptos y ladrones no tengan de donde obtener amparos y escapar al castigo. Todos sabemos que gertz manero se ha ganado el apodo de "gertz florero" por esa lentitud con que esta actuando la fiscalia. Ya no es como antes, durante el periodo neoliberal, que se daban golpes mediaticos con arrestos y al final, todos la libraban.

Por cierto, lo ultimo de la "no" corrupcion en el naicm: https://www.sinembargo.mx/24-11-2020/3898572

Se podra discutir sobre si cierto ex secretario es o no alguien confiable, pero decir que no existio el periodo neoliberal, ya es negar lo evidente. Desde salinas hasta peña nieto, todas las acciones del gobierno mexicano son neoliberales de libro. ¿O vas a negar que eran orgullosos chicago boys y aplicaron la doctrina de milton friedman...
-pedro aspe, con salinas de gortari
-guillermo ortiz, y jose angel gurria con ernesto zedillo
-francisco gil diaz con vicente fox? solo por mencionar a los mas destacados chicago boys que han sido secretarios de hacienda en méxico.

Sacar a la iniciativa privada de la generacion de energia no esta pasando ni va a pasar, pese a que se de mas fuerza al estado. Las empresas privadas podran seguir produciendo energia electrica, solo que ya no podran hacer las estafas a las que algunas, no todas, solo algunas, estaban acostumbradas.

¿Es malo que el estado controle y regule el sector de la energia?. Claro que no. Eso solo lo piensan los neoliberales. El sector energetico, por su importancia estrategica, no debe estar sometido al lucro como proponen los neoliberales para todo, sino a las necesidades de la sociedad. Produciendo una ganancia economica, claro, para que no desaparezcan las empresas, pero el lucro y los beneficios de unos cuantos no deben regir el sector del que depende... todo lo demas.

[Neo]

Que es el "neoliberalismo"?
Y porque sostienen que le causó tanto daño al país?
Es algo que no alcanzo a ver, curiosamente los dirigentes de países que tanto repiten ese termino, están hundidos en la miseria.

[Andanzas]

Neo escribió

Que es el "neoliberalismo"?
Y porque sostienen que le causó tanto daño al país?
Es algo que no alcanzo a ver, curiosamente los dirigentes de países que tanto repiten ese termino, están hundidos en la miseria.

-¿Que es el neoliberalismo?.
Es una forma extrema del capitalismo. Es conocido tambien como "capitalismo salvaje", por que propone la privatizacion de todas las actividades o casi todas, la reduccion del estado a su minima expresion, la eliminacion de todas las regulaciones y controles. Es, resumiendo, dejar que el capital (o mas especificamente, los grandes capitales), hagan lo que les de la gana, cuando les de la gana, y como les de la gana.

-¿Por que el neoliberalismo ha fracasado, no solo en méxico, sino en todos y cada uno de los paises donde se ha aplicado?.
Por que una de sus premisas clave es falsa. El neoliberalismo sostiene que el "mercado" se puede regular solo y que esa autoregulacion produce competencia y es buena para la sociedad.
Es falso. Al liberarse de regulaciones, el "mercado" (seria mas apropiado decir los grandes capitales) no solo no se favorece la competencia, sino que se ataca a la competencia, se incrementa la desigualdad social y economica y se empobrece a grandes masas de la poblacion.

-"Los dirigentes de países que tanto repiten ese termino, están hundidos en la miseria".
La frase parece referirse a los dirigentes politicos y no a los paises en si, contestare ambas.

Dirigentes "pobres": Una maxima comun para defender el neoliberalismo es que los politicos "nunca han administrado una empresa". Los estados NO SON empresas, y por lo tanto, no deben regirse por la busqueda del lucro, sino por objetivos sociales.

Paises "pobres". Los paises pobres o sub desarrollados han sido los que mas han padecido los efectos nocivos del neoliberalismo, por que han partido de una desigualdad social mayor a la que existia en paises desarrollados, asi que al incrementarse la desigualdad social y economica, estas han sido mayores y mas notorias. Por lo tanto, es logico que en los paises "pobres" se haya presentado antes una oposicion al neoliberalismo que en los paises ricos, que, por otra parte, eran y son los receptores de gran parte del saqueo que el neoliberalismo produce en los paises pobres.

[Neo]

A esto me refiero con lo del NAIM :
https://aristeguinoticias.com/0801/multimedia/no-hay-elementos-para-denuncia-por-corrupcion-en-el-naim-amlo-enterate/
Por lo demás, es cuestión de sesgos ideológicos, yo te podría decir que no ha habido tal "neoliberalismo" en México, nunca he dejado de ver en los últimos 20 años paraestatales, sindicatos, derechos sindicales, dificultad para crear nuevas empresas, un estado que interviene mas de la cuenta, es mas bien un capitalismo de amigos y compadres del político en turno, esta ultima practica sigue muy vigente en este sexenio, aunque luego nos quieran colar otras "narrativas", como lo es la lucha contra la corrupción o una supuesta transformación de México en algo que nadie sabe definir con claridad. Y hasta aquí dejo este tema que se desvirtúa el hilo original, que cada quien alabe o critique al politiquillo en turno que se le antoje.

[Andanzas]

Neo escribió

A esto me refiero con lo del NAIM :
https://aristeguinoticias.com/0801/multimedia/no-hay-elementos-para-denuncia-por-corrupcion-en-el-naim-amlo-enterate/

La nota del link es del 8 de enero de 2019.

Aqui hay otra del 10 de abril del 2019, que dice lo contrario: https://www.youtube.com/watch?v=QX-Uqb5UZFQ

Y aqui otra mas sobre solo algunos de los rastros de la corrupcion que se estan investigando y que es del 25 de febrero de 2020: https://www.infobae.com/america/mexico/2020/02/25/los-rastros-de-la-corrupcion-en-el-naim-decenas-de-empresas-fachada-recibieron-1779-millones-de-pesos/

Los detalles sobre el caso de corrupcion en el naim si estan fuera del tema del hilo, pero los detalles sobre los cambios legales para la operacion de las empresas de energias limpias no.  Al contrario, son exactamente el tema, que no es otro que las empresas no cumplen lo que afirman. En algunos casos es sobre las emisiones y la contaminacion y en otros, como en el caso mexicano, es sobre las corruptelas con las que han operado para estafar, engañar o saquear al estado, o a los usuarios, o a ambos.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Christian]

Muy bien Juan Carlos, me alegra ver que nos sos tan obtusamente de izquierdas como pensar que la intervención estatal es intrínsecamente positiva y entendés que el libre mercado tiene su punto fuerte.

En cuanto al Nordstream 2, entiendo que no se concreta por la presión norteamericana, ya que los yanquis pretenden que los alemanes les compren gas licuado; no sé si cambiará con Biden. El gas se usa mucho acá en los autos, solo te quita lugar en el maletero pero el costo por km acá es la mitad que la nafta.

Tu reflexión sobre el precio de la electricidad y las "renovables" me lleva a que el único problema de la humanidad es que no acepta el decrecimiento, por lo que encara cursos de acción que terminan chocando con la realidad y termina viviendo peor de lo que sería si simplemente se limitara a aceptarla. La necesidad de creer que hay algo "más allá, y más arriba" de los hidrocarburos lleva a derrochar dinero en renovables y autos eléctricos.

Otro ejemplo: mi hermano, por no aceptar que el futuro es altamente incierto, se endeudó para comprar una casa a 20 años con cuota alta, en vez de a 30 años con cuota baja, y tuvo que vender el auto porque no podía pagarla. (Más allá de que acá la relación entre alquilar y comprar acá ha cambiado y en realidad ya ni siquiera conviene comprar). Pero él quería creer que el futuro va a ser igual al ayer, y no es así; lo más probable es que el mundo se acabe antes de los 30 años, o que las cosas cambien de un modo sumamente radical

Mi hermana algo parecido: teniendo un salario no muy asegurado se empecinó igual en comprar un terreno para hacerse la casa de sus sueños (cuando ya tiene una bastante aceptable), y ahora está considerando venderlo (perdiendo dinero en el medio) porque se da cuenta de que su sueldo corre riesgo.

Argentina lo mismo, se endeudó para expropiar YPF cuando la rentabilidad del fracking es ínfima.

El caso más extremo es la pandemia: como la gente no aceptaba dejar de viajar (nunca hubiera aceptado un impuesto del 500% al transporte de larga distancia, supongamos) hubo que forzarla matando a un par de millones de personas, y dejando sin trabajo a mucha gente cuya actividad en realidad no es energéticamente intensiva y podría seguir trabajando si el conjunto obrara racionalmente. En Argentina es muy claro: los pobres querían exigir más beneficios, incluso hay quienes pedían una reforma agraria, y hubo que matar a 40 mil personas y dejar sin trabajo a varios millones para que entiendan que eso no es posible, que el mundo va hacia otro lado. Ahora los pobres están peor que antes, porque muchos perdieron los trabajos informales y parciales que tenían, más allá de que dudo que el poder adquisitivo de los subsidios de que gozan se haya mantenido.

Lo mismo con el control de natalidad en Latinoamérica, por insistir en que el mundo continuará como siempre fue, quienes tienen hijos hoy lo lamentarán mañana (algunos ya lo están haciendo, incluso gente que más o menos sabía que las cosas no pintaban bien)

Es así, el ser humano no quiere vivir con menos, y por eso termina viviendo peor de lo que podría ser. En el primer mundo se da de una forma y acá de otra, y en algunas cosas es igual como con la pandemia.

[Christian]

Lo mismo con los independentistas catalanes: no conformándose con menos hicieron tal lío que causaron la salida de varias empresas y terminaron perdiendo plata

[El Ultimo Argentino]

En parte de acuerdo y en parte no.

También en el primer mundo se mandan cagad@s, no sólo los negritos del África y los orientales.

Caso , el promocionado estilo de vida americano nunca fue sustentable en el tiempo; un muy mal ejemplo desde los años 50, sustentado enteramente en un consumo exagerado y dilapidado de recursos que se pensó iba a ser el estándar de vida ideal.

Y todavía se creen que tienen para 100 años.

Creó que todos los países e individuos son/somos culpables en mayor o mejor medida de la situación actual y del futuro que se desarrollará.

"El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra"

Saludos.

[Christian]

Sí, creobque quedó claro ya que los subsidios a las renovables y a los autos eléctricos son exclusivos del primer mundo. Y la pandemia en mayor medida es para que  dejen de viajar ellos, que son quienes lo venían haciendo a gran escala

Saludos

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[mosfetilla]

Totalmente de acuerdo en que la transformación del sistema eléctrico español ha sido aprovechado por unos pocos para beneficio propio. Creo que eso esta probado por el sobredimensionamiento de la potencia intalada, por la relación entre nuevas instalaciones y primas del gobierno y por el aumento del precio de la electricidad en los últimos años (el mayor de Europa entre 2007 y 2017, si hacemos caso a la gráfica).

Pero el artículo, como tantos otros, es muy parcial respecto a la imagen que presenta de las renovables. Puede que sean más caras, puede que no, pero que el autor se invente unas conclusiones que los datos no muestran no resulta muy ético:
- "tampoco podemos ignorar el hecho de que los países donde más han subido los precios son también los que han acelerado su transición energética en los últimos años" --> ¿Y qué pasa con Dinamarca, Italia, Hungría, Irlanda, Chipre, Países Bajos? Todos ellos han aumentado las renovables por encima de la media, y el precio se ha mantenido estable o ha descendido.
- "[en Alemania] en los últimos 10 años se han mantenido constantes [las emisiones de CO2] a pesar del creciente esfuerzo de toda la economía para financiar estas políticas"-->¿y cuanto ha aumentado la energía producida? Porque mantener constante las emisiones de CO2 para una producción creciente de energía es un resultado positivo

¿Alguien puede confirmar el siguiente dato (no cita fuentes)?¿Alemania multiplica la inversión en renovables 10x anual?
"la política de transformación energética (Energiewende) ya ha costado unos 150.000 millones de euros a los contribuyentes [desde 1990], con la previsión de que la cifra ascenderá a 520.000 millones para 2025"

¿Conoce algun forero artículos rigurosos analizando el precio o coste de las energías renovables y de la transformación que implican?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Facthor]

El fracaso de la Energiwende...

La combinación de fuentes de energía en Alemania desde 2010 ha evolucionado de la siguiente manera, según muestran los últimos datos del Instituto Fraunhofer.



En los últimos 10 años, la participación de la energía renovable en el consumo de electricidad ha crecido desde el 17% a más del 55%. Una expansión al 100% en los próximos diez años es realista y económicamente más rentable.

También las emisiones han caído y, a diferencia de otros sectores, el sector energético alemán alcanzará sobradamente el objetivo de reducción de CO2 del 40% en 2020.



En fin sólo hay que mirar artículos más actuales.

Tengo que recordar que en los últimos años la generación renovable es bastante más barata que la fósil y que la movilidad eléctrica se está imponiendo: Sólo faltan las transiciones eléctricas en los otros sectores.

Saludos

Juan

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Hay cosas que no cambian nunca.

Una de ellas es "El fracaso de la Energiwende".

Cuando en el 2010  presentaron su plan, los  agoreros  los acusaron de vendehumos, de utupicos, de inviables. Se daban millones de supuestas razones técnicas (TRE y mandangas asi) para asegurar que eran fisicamente imposible. Un engaño para parecer verde etc.

Esos objetivos  que se consideraban irreales se han ido cumpliendo de sobra y han ido siendo sustituidos por otros objetivos mas ambiciosos, Que también se han ido cumpliendo.

Por ejemplo, en el 2014 la generación eléctrica representaba un 27% y el objetivo para el 2020 era del 35%. 3 años mas tarde se subió al 40% y luego al 45%.    En lo que llevamos del 2020 se supera el 53%.

No solo en los porcentajes de generación, en cualquier otro parámetro también se han mejorado las espectativas, Los costes son menores de lo previstos, las primas y subvenciones se han reducido mas rapido de lo previsto hasta eliminarse. Las emisiones de CO2 han caído mucho mas rapido de lo previsto.

Pero a pesar de eso,  se sigue afirmando sinverguenza y sin ningún fundamento que la Energiwende ha fracasado.

Y supongo que seguirá fracasando año tras año hasta que remplace completamente a los combustibles fosiles, se reduzca la dependencia energética y se disponga de energia abundante barata y limpia. Y entonces... seguira habiendo gente que afirme  que ha sido un completo y absoluto fracaso.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Caminante]

El gran problema de las aspas de molino.

Al estar fabricadas para resistir a las adversidades climáticas, resultan muy difíciles de reciclar una vez terminada su vida útil. Ante este problema, se las está abandonando en inmensos vertederos o enterrando bajo tierra.

 

Esta es la otra cara de las energías "verdes" que no se suele mostrar al público.

La verdad es que para mí ha sido una sorpresa esta información. Sabía que los molinos eólicos requieren mucha energía fósil y otros recursos durante su construcción y mantenimiento, pero no tenía ni idea de que generaran este tipo de problemas medioambientales a la hora de jubilar las distintas partes de su estructura.

[alb.]

Caminante. Las aspas fuera de uso no son un gran problema.... Ni siquiera son un pequeño problema. Son solo una noticia de relleno a partir de una foto llamativa.

Las aspas son inertes. Y no causan ningún problema  de ningún tipo. No arden , no emiten gases. No producen lixiviaciados. No desprenden partículas.
Además de no causar problemas se produce en pequeñísimas cantidades.
 Las aspas tienen una vida de 20 o 30 años. No son productos de usar y tirar.

Por su fuera poco. Existen proceso para reciclarlas o valorizar las. No se usan por dos motivos.
1) no merece la pena medioambientalmente. Al no causar ningún problema, no supone ninguna ventaja medioambiental reciclarlas.
2) no merece la pena económicamente. Los materiales son abundantes y baratos. Por lo que no merece la pena recuperarlos.

Por otra parte estás muy equivocado, respecto a los requerimientos energéticos  de la fabricación instalación y mantenimiento de los aerogeneradores.  Apenas necesitan combustibles fósiles.

 Es otro mito. La gente tiene muchas ganas de buscarle defectos a los virtuosos.
¿ Alguien se plantea  el petróleo que se necesita para construir  una central térmica?

 A nadie le importa. Pero con las renovables se inventan el mito de que  su instalación debe requerir mucha energía.... Porque algo malo deben de tener.

[alb.]

Juan Carlos escribió

LA PANACEA DEL HIDRÓGENO Y LAS ENERGÍA RENOVABLES COMO RESPUESTA DESESPERADA AL AGOTAMIENTO DE LOS COMBUSTIBLES FÓSILES



Fuente

Desde hace unos años estoy notando una riada de noticias en los mass-media acerca de todo tipo de artilugios eléctricos, desde coches hasta aviones, desde taxis drones hasta bólidos voladores propulsados por hidrógeno.

Nos quieren hacer creer que la transición energética es una opción voluntaria de los consumidores que presuntamente desean coches eléctricos en vez de los diesel de toda la vida que les han funcionado muy bien por décadas y que seguramente seguirían utilizándolos por varias décadas más.

¿Por qué nos imponen el coche eléctrico y las energías renovables? Aquí hay trampa, no nos dicen la verdad, que los combustibles fósiles son un recurso finito que ya no puede suplir la creciente demanda mundial de energía. Nos engatusan con otros argumentos como la conservación del medio ambiente o el cambio climático que no digo que sean causas triviales pero que en absoluto explican el porque, si o si, nos invitan obligatoriamente a cambiar de modelo energético. Sinceramente en estos momentos no considero viable una sustitución ni siquiera de un tercio de las energías fósiles por vectores de energía impulsadas por las intermitentes y poco rentables energías renovables.

La pregunta, ¿es una elección voluntaria o es una obligación? Me mosquea que engañen a la gente como a críos. Estoy seguro que a la mayoría de las personas no les importaría tener coches de combustión interna hasta el siglo XXII o viajar en un avión propulsado por queroseno. No he visto en ninguna parte que las personas protesten espontáneamente por viajar en artilugios que funcionan con combustibles fósiles porque sean contaminantes. ¿Por qué repentinamente las grandes empresas del transporte se han vuelto tan ecológicas? Hace tres o cuatro décadas sus coches, barcos y aviones contaminaban más y no ponían reparo.

Las grandes multinacionales de energía del transporte, las que contaminan más, utilizan la ecología como excusa para cambiar un modelo energético por otro pero no porque el último sea más limpio sino porque los combustibles de origen fósil, especialmente la producción de petróleo rentable y barato, comienza a declinar. Precisamente estas grandes multinacionales que durante decenios han contaminado este planeta sin el menor escrúpulo ahora son las mayores patrocinadoras de las energías renovables. Aspiran a cambiar el modelo pero sin perder el negocio energético que les deja pingües beneficios.

Ya nos están vendiendo una tecnología de máquinas voladoras eléctricas o propulsadas por hidrógeno que aún se encuentra en fase de desarrollo. Nos venden la novedad para incentivar la adicción a consumir esos productos en un futuro no muy lejano.

En mi opinión, esta transición energética no será fácil ni futurista como nos quieren hacer creer. Lo más llamativo es el hecho de que el mensaje es cautivador por lo snob. A todos nos atraen estas tecnologías y diseños pero pienso que a la gente la están engañando. Digan de una vez que el petróleo rentable existente en la litosfera ya no satisface la creciente demanda mundial, digan de una vez que todavía carecen de un plan energético serio a escala mundial que se pueda poner en marcha. O tal vez, la transición energética solamente será para unos pocos ricos y la mayoría, el vulgo, se quedará fuera. ¿Qué traman realmente estos oligarcas que se consideran a si mismos los dueños del mundo?

Un saludo

 

Que ganas de ver conspiraciones, ocultaciones engaños..

La realidad sobre los combustibles fósiles está hay para quien la quiera conocer. No es ningún secreto.
 Y quien tenga el suficiente interés por informarse sabrá que  la edad del petróleo no se acaba por falta de petróleo. Como no se acabó la edad de piedra por falta de piedras.
 
Esto es algo que llevan explicando desde hace décadas los que saben del tema,   el desarrollo tecnológico permitira abandonar el petróleo antes de que este se acabe.
 Y eso es lo que está ocurriendo.
¿ Porque  precisamente ahora que se acaba el petróleo?¿Qué casualidad?

 No, no es una casualidad. Es que para los peakoilers siempre se está agotando el petróleo.

 Su el desarrollo de las renovables hubiera sido  más rápido y se hubiera adelantado una década. También afirmaría, que se imponen las renovables porque se acaba el petróleo.
  Si hubiera sido el los 70, también afirmaría que es por agotamiento del petróleo.
 Lo mismo que si se hubiera retrasado una década...dirían lo mismo pero en el 2030

 Además resulta curioso, que siendo el petróleo lo que se agota... Lo primero que se está remplazando es el carbón.  En Europa hemos reducido y en algunos sitios eliminado completamente el carbón.... ¿ Eso es porque se habla acabado primero el carbón?


El interés de las renovables es sencillo. Porque son más baratas y limpias.
El interés por el hidrógeno electrolítico. Es porque ahora es más barato y limpio.

¿Por que justamente ahora?

No es justamente ahora, se lleva trabajado décadas para lograrlo.

[Caminante]

Alb, ¿cómo que "no son ni un pequeño problema"? Se trata de desechos no biodegradables. Es basura. Miles de toneladas de basura que hay que amontonar en algún sitio o enterrar. Claro que es un problema.

Además, se están fabricando desde los años 80, multiplicando su número a cada año que pasa. Actualmente, solo en España, hay instalados 20.940 molinos (cada uno de ellos con tres aspas de más de 1 tonelada cada una, no lo olvidemos). En Europa, el plan es para 2030 generar el 35% de la energía mediante renovables. No quiero ni imaginar cómo sería eso.

Dices que eso de que la instalación de las renovables requiere mucha energía es un mito. Yo no lo creo. No solo su instalación, también su fabricación requiere de mucha energía fósil. Solo hay que pensar en las toneladas de tierra que hay que remover para obtener unos pocos gramos de minerales raros necesarios para que funcionen. Luego está la fundición de metales, el transporte, la instalación, el mantenimiento... Para eso se necesita mucha energía fósil.

Dices que la gente tiene muchas ganas de buscarle defectos a los virtuosos. Y yo te digo que ojalá esos "virtuosos" tuvieran razón. Yo sería el primero en aplaudirles. Pero para mí la realidad es que, actualmente, lo más ecológico que podemos hacer es levantar el pie del acelerador y empezar a vivir de acuerdo a nuestro entorno físico y no siguiendo el absurdo del dinero, que nos lleva hacia el desastre.
El principal problema de la humanidad: las reglas del dinero.

[Andanzas]

Caminante escribió

El gran problema de las aspas de molino.

Me gustan para pilares de construcciones de un solo nivel, o para sujetar estructuras que produzcan sombras en zonas peatonalizadas o parques publicos.

Reciclar no necesariamente significa destruir algo para volver a usar una o varias de sus partes.

Estoy seguro que si se hiciera un llamado al publico preguntando como aprovechar esa "basura" obtendrian miles de respuestas disparatadas y decenas de respuestas viables y originales.

Depositarlas en vertederos o cubrirlas de arena es algo que solo se puede dar en el pico civilizatorio que despilfarra recursos utiles.

... pero , bueno... mientras les aprendemos algo a los borg y su mente colmena, que no las entierren muy profundo, que cuando estemos inmersos en el acantilado de seneca iremos a desenterrarlas para utilizarlas en algo.

[alb.]

Caminante escribió

Alb, ¿cómo que "no son ni un pequeño problema"? Se trata de desechos no biodegradables. Es basura. Miles de toneladas de basura que hay que amontonar en algún sitio o enterrar. Claro que es un problema.

Un residuo inerte y no peligroso que se mide en miles de toneladas... no es un problema. Debería medirse en millones o miles de millones de toneladas para ser un problema.

Además, se están fabricando desde los años 80, multiplicando su número a cada año que pasa. Actualmente, solo en España, hay instalados 20.940 molinos (cada uno de ellos con tres aspas de más de 1 tonelada cada una, no lo olvidemos). En Europa, el plan es para 2030 generar el 35% de la energía mediante renovables. No quiero ni imaginar cómo sería eso.

No es cuestión de imaginarlo , es cuestión de calcularlo.

El peso de  las tres palas es de aproximadamente 12tn por MW de potencia instalada. En España hay instaladas 27.369MW  que estan generando en 30% de la electricidad.

El peso de todas las aspas asciende a 328.000tn o 0,328Mtn

Ves como ya dije es una cantidad insignificante, tan pequeña que no es ni un problema. No llegan ni a un millon de toneladas. Y esto es el total de los residuos que se produciran las palas de todos los parques eolicos de España.  Suponiendo una vida de 20años, la cantidad anual de residuos es de 0,016Mtn/año

El problema es que no estamos acostumbrados a trabajar con estas cifras y al verla descontextualizado nos parecen muchas.   Pero pongamoslo en su contexto.

Cada año se producen en España unos 100MTn de residuos no peligrosos

Otra forma de ver como los residuos de palas no son un problema es comparando las generaciones anuales per capita.

Los 0,328Mtn de residuos de palas  divididos entre  40 millones de habitantes durante 20 años nos da generacion per capita de:
410G/persona·año


Solo 410 gramos al año por persona de un residuo no peligroso, no inerte y que no causa ningun problema.  Esto es por peso, volumen y composición muy parecido a tener 2botellines de  cerveza al año.
Las palas están formadas en su mayoría por fibra de vidrio.

Por comparar, generamos uno 28Kg/persona·año de residuos de vidrio, de los que se reciclan un 70% y 8Kg/personas·año acaba en el vertedero.

Los residuos de vidrio son varios ordenes de magnitud mayores que las palas... pero nadie considera que son un grave problema ecologico.

Hay otros residuos muchos mas  problemáticos. Tenemos por ejemplo los lodos de depuradora, que seguramente no hayas oído hablar de ellos. Pero se generan mas de 10 millones de toneladas cada año.
En los 20 años de  vida de los aerogeneradores se producirán 200 Millones de toneladas de lodos.

Lodos que contienen metales pesados, producen lixiviados, emisiones de CO2 Olores y gases contaminantes. Eso si es un problema, pero como no es fotogenico a nadie le importa.

Dices que eso de que la instalación de las renovables requiere mucha energía es un mito. Yo no lo creo. No solo su instalación, también su fabricación requiere de mucha energía fósil. Solo hay que pensar en las toneladas de tierra que hay que remover para obtener unos pocos gramos de minerales raros necesarios para que funcionen. Luego está la fundición de metales, el transporte, la instalación, el mantenimiento... Para eso se necesita mucha energía fósil.

¿Cuanta energía es "mucha energia fosil"? Mucha es un termino subjetivo y ambiguo. Cuando  pago en la gasolinera despues de recargar mi coche, me parece que consume "muchas energia fosil"
¿Cuanto es mucho?¿1litro?¿1000 litros?¿1 millones de litros ?¿1000 millones de litros?

Si lo pones en numeros y tienes en cuenta que esta generando el 30% de la electricidad. Veras que ese "mucha energia fosil" es una cantidad insignficante y completamente irrelevante.

Dices que la gente tiene muchas ganas de buscarle defectos a los virtuosos. Y yo te digo que ojalá esos "virtuosos" tuvieran razón. Yo sería el primero en aplaudirles.

Ya ves que no es asi.  Tienen razón, pero en lugar de aplaudirles te dedicas a busca, inventar o exagerar defectos.

Pero para mí la realidad es que, actualmente, lo más ecológico que podemos hacer es levantar el pie del acelerador y empezar a vivir de acuerdo a nuestro entorno físico y no siguiendo el absurdo del dinero, que nos lleva hacia el desastre.
El principal problema de la humanidad: las reglas del dinero.

¿Que quiere decir "Vivir de acuerdo a nuestro entorno fisico"?
¿Utilizar energía eólica no es "vivir de acuerdo a nuestro entorno físico"?

[Caminante]

Alb, ayer vi el documental que enlazó Juan Carlos al principio del hilo y me parece increíble que no estés de acuerdo ni con una sola de las afirmaciones que hace. Se trata de una negación absoluta, no hay ni una sola concesión. Parece que para ti los "virtuosos" superan en eficiencia a la propia naturaleza.

Aún recuerdo cuando dije en un foro que cualquier ser biológico es un millón de veces más eficiente que el más moderno de los robots, y alguien salió en seguida a negarlo "con datos". No sé si eras tú, pero estoy casi seguro de que le darías la razón.

Paso de debatir. Está clara tu postura.

[Martintxoz]

Pero no es solo cuestion de residuos, tambien hay ke contar los nuevos recursos necesarios para los  aetogeneradores. Y no todos son abundantes y se pueden extraer sin problema...

Ahi esta la madera de balsa, usada en las palas y de la que China importa en grandes cantidades desde la Amazonia. Ahi, las mafias estan talando balsa sin control!! Ejemplos;

http://www.pichinchacomunicaciones.com.ec/china-requiere-balsa-ecuatoriana-para-la-ejecucion-de-proyectos-eolicos/

https://www.todonoticia.cl/2021/01/26/las-mafias-de-la-balsa-amenazan-a-la-amazonia-ecuatoriana/

[alb.]

Veo que saltas completamente de tema.


Consideras que los aerogeneradores son un gran problema, que consumo gran cantidad de recursos y   generan una enorme cantidad de residuos que " no quieres ni imaginar".

Cuando te muestro cual es la realidad. Cuantifico la generación de los residuos y lo pongo en contexto. Te cierras en banda y no quieres debatirlo.

Los residuos de los aerogeneradores son un problema y punto en boca. No hay que debatirlo si quiera.... Y  todo explicación con cifras y argumentos que muestre lo contrario,  " se trata de una negación absoluta".

¿En que te basas para estar tan convencido de que los residuos de las aspa de los molinos son un problema tan grave?  ¿No te has planteado que quizás sea posible que tu vision subjetiva sobre este asunto no sea del todo correcta? ¿No crees que quizás deberías profundizar un poco mas e informarte un poco mas del tema antes de tener una postura tan rotunda?
A la vista de los datos y contexto que te he dado.¿No crees que quizás el problema no sea tan grave como te parecio al ver esa impactante foto del vertedero de palas?

Pero no. Eso seria hacer una concesión, y eso no te lo puedes permitir. Porque seria abrir la puerta a nuevas concesiones... y si las renovables no son tan malas. Y si realmente existen alternativas viables a los fosiles.  Y si podriamos vivir de una manera mas sostenibles sin necesidad de decrecer.

Por eso esquivas el debate y para ello proyectas en mi los defectos que acabas de ver en ti. y me acusas  de cerrazón, negación absoluta, no hacer concesiones.


Cambiando totalmente de tema. Lo que planteas sobre la eficiencia de la propia naturaleza no tiene ningún sentido.

La eficiencia se define en base a un objetivo.  La naturaleza no tiene ningún objetivo, no ha sido diseñada por nadie. Su único "objetivo" de un ser vivo es sobrevivir y transmitir sus genes.

La eficiencia es algo que definimos los humanos en  base a un un objetivo y un coste.
Un ejemplo tonto: Estas de campamento y quieres alumbrarte por la noche, pero no quieres llevar mucho peso en la mochila. Tu objetivo es tener luz y tu coste es llevar peso.

Puedes llevar una linterna de Led y bateria... o puedes llevar un palo y prenderle fuego.

La solución tecnologica de la linterna produce mucho mas luz, es mas eficiente que el fuego que produce el palo.  Tal como lo hemos definido  es mucho mas eficiente.
Pero entonces los naturistas se ofenden.. ¿Como osas decir que la tecnología es mas eficiente que la naturaleza?¡Que herejía!¡Que soberbia pensar que podemos superar a la sabia madre naturaleza y millones de años de evolución!

No es que el árbol sea poco eficiente, el árbol ha cumplido sus objetivos y se reproduce. Lo que es poco eficiente es el uso que le das al árbol.


No tiene sentido decir que cualquier ser biologico es un millon de veces mas eficiente que un robot. Los Robots se han diseñado con un objetivo, en base al que se define la eficiencia.  Los seres vivos no han sido diseñados, no tienen un propósito, no tiene sentido hablar de eficiencia.

¿Que es mas eficiente  un burro o un conejo?
Si atas un burro a una noria, sacaras muchos litros de agua...  Si atas un conejo a una noria no conseguiras nada.
¿Es mas eficiente el burro? No lo que es mas o menos eficiente es el sistema diseñado por los humanos, no los animales en si mismos.

Existen miles de soluciones tecnologicas que superan en eficiencia a las soluciones que emplean seres vivos.  Es mas eficiente extraer energía del sol utilizando procesos fotovoltaicos que fotosinteticos.
Utilizar una bombaelectrica para extraer agua, que emplear burros y norias o alumbrarse con linternas y no con antorchas.
Y es muchisimo mas eficiente  soldar chasis de coches con modernos robots soldadores que  emplear moscas de la fruta, por mucho que tu consideres que cualquier ser biologico debe ser mucho mas eficiente, porque la naturaleza es sabia e insuperable.

[alb.]

La primera vez que oigo hablar del  problema de la madera de balsa en relacion a la eolica.

Pero me apuesto el bodadillo del recreo, a que no es mas que el enesimo intento por encontrar un problema al desarrollo de la eólica. Y que sigue el esquema de siempre, se exagera el problema y se culpa a la eolica de ser la responsable.

Leo los articulos, busco informacion y os cuento.

[Caminante]

Martintxoz, totalmente de acuerdo. La devastación del entorno se produce en todas las fases del proceso.

Destrozamos todo a nuestro alrededor, persiguiendo espejismos cada vez más sofisticados. Estamos constantemente dando vueltas en círculo, sin darnos cuenta de que ya apenas tenemos energía para seguir haciéndolo.

Aún así, resulta enternecedor la confianza absoluta que tienen muchos en la omnipotencia del ser humano.

[alb.]

Informado.

Wikipedia:
La madera de balsa (por otros nombres científicos: Ochroma lagopus y Ochroma bicolor) es la madera más ligera que se conoce, con una densidad de 0.10 a 0.15 g/mL (100 kg/m^3 a 150 kg/m^3), lo que la hace más liviana que el corcho. Crece salvaje en los bosques tropicales de América del Sur, especialmente en Ecuador que la exporta a varios países. El árbol alcanza una altura de 20 y 25 metros, con troncos de 75 a 90 cm. de diámetro. No es una especie en peligro, ya que crece rápidamente. Se tala a los 3 o 4 años; en un corte transversal muestra una estructura compuesta por múltiples pequeños alvéolos que le dan la calidad y sus mingas.


La madera de balsa,  parece el recurso perfecto. Es renovable y crece muy rápido. No es un recurso que se explote ahora, sino que se lleva explotando desde el auge de la aviación.

Hay muchas plantaciones de madera de balsa repartidas por todo sudamerica.
No veo ningún problema porque las palas se fabriquen con un recurso renovable y abundante.

Que haya mafias que se aprovechan de esta fuente de ingresos no significa que sea un mal recurso. No he encontrado dato, pero teniendo en cuenta que  hay 15000hectareas de plantaciones, solo en Ecuador, sospecho que la tala ilegal sera un pequeña parte.

Por otro lado, parece como si solo se usara madera de balsa en la fabricación de aerogeneradores, Cuando tiene un monton de usos. Lo cual es logico porque es un recurso renovable, abundante y barato.
Se usa para combinado con otras maderas para  tener tableros aligerados. En la fabricación de muebles, aviones, coches, puertas. etc.

Pero en las noticias solo mencionan los aerogeneradores... como si fuera la única aplicación.

Resulta increible lo lejos que se llega para buscarle pegas a la eolica.

"La renovables no son tan buenas como parecen... tienen una cara oculta.
En la fabricacion de sus palas se utiliza entre otros recursos, madera de balsa. Que es un recurso abundante y renovable de un arbol que crece rapidamente en plantaciones. Esta madera se utiliza desde hace decada para todo tipo de aplicaciones. Aunque la mayor parte de la madera viene de plantaciones.  Una fracción desconocida de ella proviene de talas ilegales, lo que causa daños medioambientales y es necesario mayor control.
... Pero que remalas  son las renovables".