Documental - La cara oculta de las energías renovables

[alb.]

https://youtu.be/3Q1NFnMN8j0

Aquí tienes un vídeo de "la devastación del entorno" que  producen los cultivos ecuatorianos de madera de balsa.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Karlo]

Juan Carlos escribió

Energías renovables, ¿solución o ilusión?

Bajo una perspectiva real, el predicamento energético al que se enfrenta la humanidad sólo puede ser resuelto con una reducción drástica en el consumo mundial de energía que implicaría condiciones económicas como las que se experimentaron en la depresión de los años treinta del siglo pasado, es decir, una contracción constante del PIB mundial de al menos 7% cada año durante la próxima década.

Fuente

Una década de caída vertiginosa. ¡Casi nada!

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Energías renovables, ¿solución o ilusión?

Por Edgar Ocampo Téllez 19/11/2020

Veo que los viejos picoleros siguen inasequibles al desaliento, y da igual que el mundo haya cambiado, ellos siguen con los mismos argumentos de siempre.

EOT  hace otra vez la larga recopilación de limites físicos y obstáculos tecnológicos a los que se enfrentan las renovable. Se repiten estas letanías como mantras para el autoconvencimiento. Si fueran ciertos no seria necesario repetirlos una y otra vez.
Me salto en rosario, por cansino y voy a los datos.

A nivel planetario, actualmente la energía eólica aporta el 1% del consumo mundial de energía y la solar menos del 1%; por su parte, los combustibles fósiles (gas, petróleo y carbón) aportan alrededor del 80% y nos encontramos en los albores de la declinación de la producción mundial de petróleo, principal fuente de energía de la sociedad termo-industrial.

Estos datos se han quedado obsoletos.
En el 2019, la fotovoltaica aportó el 1,1% de la energía primaria mundial y la eólica el 2,2%.

Lo relevante de este error es que pone de manifiesto la dificulta para asumir el cambio. EOT ha escrito este articulo con los datos de BP2020 delante. Pero aun con los datos delante, sigue pensando que la eólica representa el 1%  que es lo que tenia en el 2012.  Y sigue pensando la la fotovoltaica no llega al 1%, cuando ya lo ha alcanzado.

En su conjunto la  renovables están entorno al 5%.
O lo estaban en el 2019,   ya que este dato ya se ha quedado obsoleto.

La realidad cambia mucho mas rápido que nuestra capacidad para asumir los cambios.

La increíble acrobacia renovable

Bajo un acercamiento puramente matemático, la transición se presenta como un acto imposible; la humanidad consume actualmente alrededor de 584 Exajoules al año de energía. Para el 2030, se estima que, con el ritmo actual de crecimiento, el consumo, pueda llegar a cerca de 700 Exajoules, es decir, una diferencia de cerca de 120 Exajoules en el período.

¿Quién lo estima?
Si es el quien lo estima, tendría que explicar en que se basa esa estimaciones. Por que las estimaciones que yo conozco no dan esos números.

120EJ   Este valor es poco realista, en ninguna decada de la historia de la humanidad.  El consumo de energia ha crecido tanto.  El periodo de mayor crecimiento fue entre el 2000 y 2010 que creció 119EJ debido al crecimiento explosivo en China. Pero ahora esta creciendo mucho mas despacio. En el 2019 creció 7,7EJ.

BP en su outlook2020, estima el crecimiento en varios escenarios:



Solo en el escenario BAU supera los 700EJ.... pero en el 2050, no en el 2030.

EOT estima un crecimiento enorme, para que le resulte mas sencillo justificar que las renovables no pueden cubrirlo.

Para mantener sin incremento los niveles actuales de emisiones de gases de efecto invernadero, sería necesario instalar en el mundo 12 Exajoules anuales de nueva capacidad exclusivamente con renovables, sin embargo, lo que la humanidad instaló durante el año 2019 fueron únicamente 3 Exajoules de renovables, según el BP Statistical Review 2020.

No se confundan, el valor de 3EJ si es de BP. pero el  valor de 12EJ  no lo es. Es una estimacion inflada de EOT.

BP  presenta un modelo muy detallado en su outlook 2020. Evidentemente no sabemos si se cumplira, lo que si sabemos es que es un modelo coherente y realista.



El escenario BAU es a lo que Edgar se refiere con" mantener sin incremento los niveles actuales de emisiones de gases de efecto invernadero"

BP calcula la cantidad de eólica y solar que seria necesario instalar en cada escenario.



Para alcanzar el escenario BAU y mantener constantes las emisiones. Se necesitaría pasar de lo 140GW/año instalado entre 2015-2018  a 175GW/año entre 2018-2025 y  225GW/año entre 2025-2030.

Haciendo una chapucera regla de tres.   Si la renovable crecía 3EJ/año deberá crece entre 4 y 5EJ/año  en un escenario BAU. No los 12EJ que estima Edgar.


¿Es posible llegar a instalar 225GW de renovables anuales?

No solo es posible sino que ya lo hemos superado.
El año pasado se instalaron  114GW de eólica y 142GW Fotovoltaica = 256GW( 5,5EJ)


https://elperiodicodelaenergia.com/la-eolica-mundial-agrego-114-gw-en-2020-e-instalara-un-teravatio-de-nueva-capacidad-en-esta-decada/
https://www.renewableenergyworld.com/solar/142-gw-of-solar-capacity-will-be-added-to-the-global-market-in-2020-says-ihs/#gref

No estamos en ese escenario BAU, estamos en un escenario de transición rápida o mas bien de emisiones netas cero para el 2050.

Pero si deseamos cumplir con los compromisos de reducción de emisiones a nivel planetario, se deberían instalar al menos 40 Exajoules cada año, únicamente con renovables, durante la próxima década. Sin embargo, lo que la humanidad ha podido instalar a nivel planetario con fuentes limpias en los últimos 20 años apenas llega a 30 Exajoules. La acrobacia que la humanidad debe realizar hacia el 2030 implica instalar, cada año, toda la potencia renovable que ha sido instalada en las últimas dos décadas.

Este dato que lo inventa Edgar  y no tiene sentido.



El escenario con mayor cantidad de renovables, no llega a tener 400EJ de renovables en el 2050.
No tiene sentido plantear instalar 40EJ/año... son mas bien 12EJ anuales


El combustible que mas rapidamente debe decaer es el carbón, que en el escenario net zero, que en el periodo de mayor decrecimiento, decae 44EJ entre el 2030-2035 es decir 8,8EJ/anuales

La cifra de 40EJ de manera constante hasta el 2030 es disparatada. Nadie habla de la eliminación  completa de todos los fósiles en 10 años.  El objetivos de Europa es llegar a emisiones neutras en el 2050 y china habla del 2060.

¿Qué sentido tiene plantear un escenario en el que se elimine completamente todos los fósiles en 10 años?
Solo se plantea esto para  poder argumentar que las renovables son una ilusión por no poder remplazar a todos los fósiles en 10 años.

A medida que las renovables crecen  y la transición energética avanza. Los viejos piconeros se ven obligados a retorcer mas los datos e inventarse escenarios cada vez mas absurdos y exagerados para seguir convenciéndose a si mismos de que la realidad que tienen ante sus ojos es solo una ilusión.

[MERCADAL]

Yo lo que pienso es que si las renovables fueran un buen negocio para las petroleras, hubieran comenzado a invertir mucho antes y no hubieran dejado perder un negocio tan suculento. Pero el progresivo avance de las renovables ha sido gracias a subvenciones en una economía dopada.

La sociedad desde la que partimos nos traía productos desde disneylandia ( China)  Productos muy baratos que había que consumir porque eran  "buenos precios", la vieja idea de consumir porque es "rentable". La eólica y la fotovoltáica  se promocionan entre los que más tienen y tenía como objetivo "pagar menos ".  Era una inversión. Un buen negocio.

La verdad es que los pequeños comercianes y trabajadores asalariados apenas pueden llegar a fin de mes y ellos no van a poder acceder al mercado de las Renovables. o una vez frenado ese empuje, en escenarios futuros, algo tan cercano como 2030, la implementación de renovables se irá desacelerando.

Cualquiera entiende que lo que viene en serio es la crisis. Los cambios son cada vez menos ventajosos y la economía trabaja cada vez a mayor velocidad para empatar o perder.

Yo lo que veo, cuando miro a mi alrededor es mucha miseria. Muchas personas que han sido despedidas y no encuentran trabajo, muchos negocios cerrados. Cada día cierra una tienda o un comercio y no abren de nuevos. Esto es el futuro. Esto lo cambia todo.

Como esto es un foro lo voy a expresar así: no habrá recuperación. Es mi opinión, claro. Pero con ésto también creo que las renovables crecerán en cierto grado, pero no para generar el consumo que la sociedad necesita. Mucha gente se va a quedar fuera, abandonada. Me sabe mal decirlo.

[alb.]

MERCADAL escribió

Yo lo que pienso es que si las renovables fueran un buen negocio para las petroleras, hubieran comenzado a invertir mucho antes y no hubieran dejado perder un negocio tan suculento. Pero el progresivo avance de las renovables ha sido gracias a subvenciones en una economía dopada.

Hay algo que no estas teniendo en cuenta:

La paradoja de Jevons
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons

Imagino que estaras pensando...¿Que tendrá que ver la paradoja de Jevons con todo esto?

Eso es porque no entiendes en que consiste la paradoja de Jevons. Los decrecionistas, utilizan erroneamente esta paradoja para negar cuaquier mejora en la eficiencia.

Pero lo que realmente dice la paradoja :

La paradoja de Jevons formalmente dice que aumentar la eficiencia disminuye el consumo instantáneo pero incrementa el uso del modelo lo que provoca un incremento del consumo global.

Y esto no solo se aplica al carbón, sino que también a las renovables.
Eficiencia se define como la relación entre los recursos utilizados en algo y los logros conseguidos con el mismo.

En una maquina de vapor, la eficiencia es la relacion entre el carbón consumido y el trabajo generado.
En el caso de la energia solar entre el coste de los paneles y la electricidad generada.

Una mejora de los paneles solares, reduce el coste de las instalaciones, Si antes costaba 4€/Wp la mejoras tecnologicas lo redujeron a 2€/Wp., Significa que necesitas gastar la mitad de dinero en tu instalacion, El consumo instantaneo de dinero, se ha reducido a la mitad. Pero incremente el uso de la fotovoltaica, con lo que aumenta el consumo global.

Pero ademas de Jevons, se da otro fenomeno. Las curvas de aprendizaje. Cuanto mas haces algo, menos te cuesta hacerlo. Cuantos mas paneles  fotovoltaicos se hayan fabricado, mas baratos resultan de fabricar. Es decir, mejora la eficiencia.

Los dos fenomenos se retroalimentan.  Jevons incrementa el uso de la fotovoltaica y la experiencia reduce el coste... que a su vez incrementa el uso.

Esto es lo que ha impulsado el crecimiento logístico de las energías renovables. Y en el caso de la fotovoltaica se conoce como ley de Swanson.  Pero es la suman de Jevons + curvas de experiencia.

[Karlo]

Ojo porque si el precio baja demasiado se desincentiva la inversión, el empresario pierde dinero, hecha gente o hecha el cierre. Es mucha reducción un 50%.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Juan Carlos escribió

¿Alguien se ha leído los artículos que he publicado de Pedro Prieto en este tema? Lo que ha sucedido en Texas y en Puerto Rico es como para mandar al carajo toda la industria de la energía renovable. Una energía con una tecnología compleja de implementar y que cuando sucede algún accidente o catástrofe es la primera que se queda en fuera de juego. Siempre las fósiles sacando del fango a las renovables, siempre sacando de los problemas a la gente cuando más lo necesita, energía densa, versátil y constante.

Lo ocurrido en Texas es un castigo divino por enseñar la evolución en las escuelas.

El articulo de Pedro Prieto es lo mismo una explicacion "Ad hoc" con el fin de justificar sus prejuicios.

[Rafael Romero]

Juan Carlos escribió

......

Es muy fácil ser tecno-optimista cuando vas en un Ferrari o en un Tesla pero mucha gente ni siquiera tiene un auto.

Un saludo

Y es muy fácil ser tecno-optimista cuando tienes patente de corso para descalificar sin tener que argumentar nada.


Saluuud

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

"No necesitan ayudas (???) ya para competir y desplazar a otras tecnologías menos eficientes económicamente. Sin embargo, el problema de los altos precios de la electricidad en España no se ocasiona por estas renovables que son ya competitivas, sino que se ocasionó por instalar, precisamente, renovables no competitivas (???)."

¿De verdad no entiendes esto?

[Caminante]

Es un disparate que a día de hoy todavía sigamos intentando medir la viabilidad de los recursos físicos midiéndolos con un recurso conceptual e infinito como el dinero. Es el eterno problema sobre el que siempre discuten los entendidos. En este tipo de debates, igualmente eternos, los aciertos y los errores son totalmente casuales, ya que en el mágico mundo del dinero lo imposible se vuelve posible con absoluta facilidad, y por tanto no hay diagnóstico ni pronóstico fiable. Es una auténtica pérdida de tiempo.

¡Ah, sí! Que resulta que la deuda de España no puede pasar de no sé cuántos. Entonces los entendidos, y hasta los premios nobel, dicen que pasará esto o aquello, según su experta opinión. Pues no, porque simplemente llega España y aumenta su deuda... y ya está. ¿Por qué? Pues porque el dinero no existe, por tanto, si nos interesa, es infinito o escaso. Nos inventamos sus normas sobre la marcha y, si no nos interesan en un determinado momento, las cambiamos y aquí no ha pasado nada.

Este absurdo y peligroso comportamiento es algo que tenemos que superar para poder sobrevivir. Es tremendamente preocupante que aún sigamos interactuando con el mundo real basándonos en un recurso conceptual. Sus números y ecuaciones nos distraen de nuestros verdaderos problemas y sus posibles soluciones.

[Jilguero]

muy bien dicho Caminante, has dado en el clavo . Ojito el que se fie en que tiene unos ahorrillos, porque al igual que el dinero se puede expandir, también se puede reducir en cantidad y valor.
Muy probablemente una reducción de la energía neta disponible, lleve a una fuerte inflación y devaluaciines de las monedas.

[Rafael Romero]

Correcto, Caminante.
Es el mismo disparate que seguir planteándose cubrir necesidades básicas en términos de competitividad, cuando en realidad lo que se pretende es esconder el impulso y la presión al legislador para que garantice que el oligopolio no pierde tajada en el mercado energético.
El mismo disparate que intentar impedir la remunicipalización de la gestión del agua u otros servicios básicos a base de denuncias de las principales empresas del oligopolio (Sorea, es decir Agbar, y Aqualia, Fomento de Construcciones y Contratas) realizan sobretodo a pequeños y medianos ayuntamientos que desean deshacer la privatización.

Esos disparates solamente tienen un objetivo, el lucro, y para ello es necesario continuar teniendo secuestrado a los actuales y potenciales clientes impediendo su autonomía en cualquier tipo de suministro (agua, energía,....) que debería ser considerado un bien básico no negociable.

Saluuuud

[Entropia81]

alb. escribió

Esto no es cierto. Los decrecionistas teneis la mania de creer en el crecimiento ilimitado de la demanda energetica.

Me acuerdo del chiste de dos que se encuentran con un león y uno echa a correr y el otro le pregunta que qué hace, si piensa que va a correr más que el león. A lo que el otro le responde, "no me hace falta correr más que el león, solo tengo que correr más que tú". Cualquier consumo de energía desde la revolución industrial hasta ahora, es superior a la tasa de renovación de la naturaleza de esos recursos consumidos, al principio por ineficiencia, después por el crecimiento de la población y finalmente por el aumento de la calidad de vida de los países. La calidad de vida tiene una clara correspondencia con el consumo energético: tu casa es más grande, viajas más en avión o viajas más lejos, pasas de un utilitario a un deportivo, números de televisores en casa, número de inodoros... todo aumenta. Es de una lógica aplastante en cambio giras el argumento en contra para que el sentido común sea un dogma religioso. ¿No será que el que sigue un dogma eres tu? Que no haya muchas veces algunas evidencias claras que demandas, es debido a que la escala temporal es ridícula. Si la historia de la Tierra fuesen 24 horas, desde la revolución industrial hasta ahora representarían milisegundos. Los que sostienen llamar a esta época Antropoceno (geólogos, biólogos, meteorólogos, climatólogos, epidemiólogos...)supongo que también serán susceptibles de militar en esta secta religiosa.

alb. escribió

El decrecimiento se basa en el sacrificio.  En la idea de que si haces algo muy costoso y doloroso seras recompensado.  

El decrecimiento consiste en la creencia dogmatica de que si sacrificamos nuestra economia y empeoramos nuestra calidad de vida... entonces seremos recompensados con un reducion de los daños medioambientales.

Estás describiendo la "medicina amarga de Tatcher". ¿Serán también los neoliberales de esa secta satánica?

alb. escribió

Las renovables, el que exista tecnologias que beneficiosas para la economia y al  mismo tiempo  beneficiosas para el planeta  van directamente en contra de ese dogma, por eso se las rechaza visceralemnte y por eso triunfan eso documentales "asustaviejas" que generan la impresión de que hay algo oculto en las renovables y que en le fondo son malas.

No creo que nadie diga que es mejor utilizar carbón y que no se remplace por renovable, seguramente nadie aquí crea que no se deba hacer un cambio de paradigma energético. Pero este paradigma debe rebajar la actividad a un nivel sostenible y aumentar el crecimiento personal de los habitantes del planeta que se dedican a correr todo el día como pollo sin cabeza sin apenas tiempo de calidad para disfrutar. Lo que se está diciendo es que la toxicidad del amianto no salió al día siguiente de utilizarlo, y los efectos o impactos directos, indirectos, colaterales, globales... de la adopción de nuevas tecnologías saldrán con el tiempo. Estamos hablando de considerar una economía en la que si tu empresa vende la misma cantidad de unidades de producto del año anterior no pierdas el trabajo.
Si ahora mismo la gente no tuviese que pagar el dinero que tienen que pagar por estar bajo un techo, que es completamente abusivo, podrían permitirse el lujo de no trabajar algunos meses al año, o reducir la jornada. ¿Porque hay que tener de todo y uno de cada color (Interestellar) para mantener esta absurda máquina de gastar? Solo hay un motivo, porque si no lo hacemos nosotros los recursos los gastaran igualmente otros y, o follamos todos, o pinchamos la muñeca... Esta es la triste lógica

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[MAKINTOS]

La paradoja del coche eléctrico 'ecológico': el níquel está sustituyendo al cobalto, y eso no necesariamente es bueno

https://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/paradoja-coche-electrico-ecologico-niquel-sustituyendo-cobalto-no-necesariamente-bueno-20210503

Cada vez se venden más coches eléctricos, y en la guerra del cobalto ya hay un claro perdedor: África

https://www.motorpasion.com/industria/cada-vez-se-venden-coches-electricos-guerra-cobalto-hay-claro-perdedor-africa

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.