El Nuevo Mito

[Didi Sóller]

Todas las sociedades tienen un mito fundacional, vertical  (las recorre de arriba a abajo en todo su relato del mundo) y no objetivo. Incluso la sociedad industrial lo tiene: la Predestinación luterana es su base, y de ahí surge el espíritu del capitalismo y la idea de que estamos predestinados a ir siempre a mejor. El Progreso nació de una variante proto-capitalista, puritana y determinista (no reconoce el libre albedrío) y se convirtió en nueva religión del mundo. Y con él, encajaron muy bien los ideales de la Ilustración y con ello crearon el mundo Moderno. Pero la cultura como herramienta con la que cambiar el mundo y no al revés ya fue tratado en otro hilo  La escasez de petróleo no destruirá a la sociedad industrial

Si la cultura y los valores y mitos que tiene una sociedad acaban definiendo su destino, ¿porqué no crear nuestros mitos según la sociedad que deseemos? Hay quién pensará que es algo antinatural, o incluso una herejía, pero esto se ha hecho infinitud de veces. Para muestra un botón: Se conoce que el relato del Génesis bíblico es la adaptación de la milenaria historia de la Epopeya de Gilgamesh, y el monoteísmo y el antagonismo de Dios con el Diablo es una adaptación del zoroastrismo. ¿Con qué motivo? Según "Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica: Un análisis de las graves contradicciones y manipulaciones de los textos bíblicos y de la figura del Jesús histórico" de Pepe Rodríguez, para legitimar a las élites hebreas y mantener la unidad del pueblo de Israel bajo la promesa de ser el "Pueblo Elegido" cuando estos eran aplastados militarmente por sus vecinos, mucho más poderosos. Egipto, Babilonia, el Imperio Hitita, etc... como podemos comprobar en la wiki https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_antiguo_Israel#Dominio_egipcio

Sabiendo esto, podemos ver que tanta guerra, odio, sangre, patriarcado y Estado en el Antiguo Testamento, no es más que una especie de "Mein Kampf" sagrado y avalado por Dios, y por lo tanto, pura invención. Pero hoy en día, aún seguimos viviendo bajo los mitos de esos sacerdotes israelitas intentando mantener su Estado y nación unidos a toda costa.

Siguiendo con las tres abrahámicas, tenemos el cristianismo. Se discute sobre si Jesús fue real, ya que los meticulosos y metódicos romanos no apuntaron en ninguna fuente que hoy parezca verdadera la ejecución del "Rey de los judíos" y todo el alboroto que causó durante 3 años, moviendo masas, y cabreando al Sanedrín, vasallo de Roma. Se cree, que el galileo en realidad fue una invención  hecha a medio camino entre los esenios y los gnósticos de Egipto, como forma de rebelión a Roma alternativa a los zelotes, y de paso cumpliendo las profecías esenias de la llegada pronta del mesías, pero eso, aunque hay indicios que apuntan hacia allí, de momento solo son hipótesis, pero la probabilidad de la invención sigue ahí.

Por último llegamos al Islam. Del Islam como religión no se encuentra su libro, el Corán, hasta varias décadas después de la Hégira, y algunos defienden que siglos, y no estuvo formado como religión hasta el Califato Omeya. Se cree, pues, que el Califato, para legitimarse, sincretizó el cristianismo, el judaísmo y tradiciones paganas árabes en el Corán, y se inventaron a Mahoma. Eso explicaría de nuevo, porque es un texto tan violento o más que el A.T.: porque fue de manufactura estatal, para justificar la conquista por parte del Califato.

Sabiendo todo esto, vemos que los mitos nacen para justificar a la sociedad que se está construyendo o se quiere construir, y da igual que estos sean mitos laicos o religiosos, pero SIEMPRE son subjetivos (es decir, no acordes de forma exacta a la realidad) y responden a unos claros intereses colectivos, sean políticos o revolucionarios. Y de hecho, es la única forma de que algo cale hondo en la sociedad y la cambie totalmente, más allá de socialismos y populismos oportunistas. Por tanto, es necesario, recomendable y racional, CREAR UN NUEVO MITO.

Hay que poner el asunto a debate, porque es la única forma de cambiar nuestro mundo desde su base. Y hay que debatir asuntos como (y lo pongo en orden de importancia, a mi parecer):

1- ¿Cuál es nuestra Utopía?

2- ¿Qué valores necesitamos para llegar a ella? ¿Son autodestructivos? (No solo me refiero a las conductas sangrientas, sino también a la inocencia y candidez extrema. Nuestra sociedad debe existir en el mundo real, y no debe predicar las florecillas y el dejarse vencer, sino que debe ser justa y combativa, que no es lo mismo que agresiva.)

3- ¿Cuál es nuestro Mito? ¿ Cómo lo encajamos en una historia coherente? (El de un Hijo de Dios resucitado lo repitieron egipcios con Osiris y cristianos con Jesús, está repetido )

Que conste que pongo aquí lo básico, hay muchos puntos que quedarían fuera, pero ahora toca "armar el esqueleto". Y si es laico o religioso, realmente da igual, el budismo admite el racionalismo porque puede tomarse como religión o filosofía, y además, no pretendemos contentar a místicos en su totalidad o a ateos en su totalidad, sino cambiar el mundo desde su raíz.

Obviamente, añadid más puntos si lo veis necesario, para eso lo pongo aquí, para hacer de "Egipcios Gnósticos" escribiendo lo que un día fue el Evangelio.

Lo dejo aquí, cuando tengamos esto debatido y masticado, paso a hablar sobre qué propongo yo para cada punto, y que proponéis vosotros. Tened en cuenta que si sale esto bien, ya no será un vacío e insustancial "Manifiesto Última Llamada", que en intención estuvo bien, pero para ser una "última llamada", un aviso de última oportunidad, se quedó muy corto con sus aspiraciones, al igual que la revista 15/15/15, que iba a crear una "nueva civilización", pero se ha quedado a medio camino de ser entre un panfleto de podemitas desencantados y una revista de permacultura. Sin visión estratégica, como dice FRM, no se llega lejos.

[Dario Ruarte]

guapo tema !

A ver si con un poco de tiempo paso para opinar (que hoy me tienen como loco con trámites)

[Kanbei]

Gran exposición Didi!
Jesús sí fue un mito, hábilmente creado por los esenios, puede que hubiera más de un jesús. Una secta radical muy peligrosa esos esenios.

Mahoma, quizás fue un guerrero, pero el cuerpo lingüístico y filosófico del Corán parece ideado por toda una academia de sabios escolásticos árabes.

El Mito de Prometeo, en el Rockefeller Center


Este es el mito que adoramos ahora, a lomos de una serpiente negra llamada petróleo.
Darío Ruarte sabe mucho de mitos, pero en este foro calla.
Saludos:)

[Demóstenes Logógrafo]

Didi,

Como antiguo practicante pagano, te sugiero que indagues en las distintas ramas del neopaganismo, encontrarías cosas interesantes. De hecho, el Archidruida se llama así por algo. Personalmente me defino como panteísta, y ya se sabe que no hay nada más parecido a decir que dios no existe que decir que está en todas partes.

No creo que se pueda crear una religión de la nada. Las religiones nacen mediante la sincretización de diferentes creencias previas en respuesta a cambios sociales, los cuales pueden haber sido precipitados por eventos ecológicos o de otro tipo.

El Judaísmo no nace de la nada. Nace de un ensamblaje entre las creencias de los antiguos pobladores cananitas, las creencias patriarcales de los pueblos semíticos, un cuantioso sustrato de las religiones egipcias (digo religiones porque, aunque la religión egipcia parece un único cuerpo doctrinal, eso no es tan así, ni tan cierto a lo largo de toda la historia de Egipto), aportaciones babilónicas, algunos elementos helenizantes y un pegamento ideológico a base de zoroastrismo. En el judaísmo se aprecian además las cicatrices de la historia del pueblo hebreo, o más bien de los pueblos hebreos, porque más que un pueblo eran una confederación de pueblos que nunca estuvieron demasiado cohesionados. A lo largo de todo el antiguo testamento (incluso en algunos fragmentos del nuevo) se pueden reconocer trazos de las divisiones entre Judá e Israel, los distintos santuarios con sus deidades tutelares, la preminencia de los distintos dioses y diosas asimilados en el judaísmo, las reformas religiosas de los distintos caudillos y reyes... la religión hebrea fue evolucionando a lo largo de dos milenios desde las creencias tribales de los pueblos semíticos que invadieron Canáan hasta la fijación del Talmud de Babilonia, que conforma el corpus doctrinal de lo que hoy en día llamamos judaísmo. En el camino quedaron (y quedan todavía) otras sectas de la religión hebrea que no aceptaron las reformas religiosas: los samaritanos mantuvieron las creencias anteriores a la reforma de David, y aún las mantienen, pese a ser seguidores de la religión mosaica. Otras sectas judías que no aceptaban las reformas de Josías el Bueno fueron barridas durante el reinado de los Macabeos y aún se mantuvieron en las diásporas, dando origen a tradiciones sincréticas diversas. La reforma de Esdras (Ezra) trajo un nuevo punto de fricción, que aparte de separar definitivamente a los samaritanos de los judíos, terminó con un enfrentamiento proverbial entre tradicionalistas y reformadores (saduceos y fariseos). El carácter final del judaísmo moderno se concibió en la diáspora, ya lejos de Jerusalén, en la diáspora Babilónica. El judaísmo arrastró elementos de las creencias de los pueblos que marcaron su historia, pero el judaísmo no fue creado con su forma actual, es el resultado de una evolución lenta, paulatina, de una adaptación de la religión a la realidad cotidiana.

Con el cristianismo ocurre otro tanto. El cristianismo resulta de la unión, como comentas, de dos cuerpos doctrinales distintos. Por un lado, una corriente de innegable importancia de origen judaico, y por otro lado una tradición pagana de carácter gnóstico, que ya se habían mezclado en la diáspora en Egipto y Grecia, y a esta amalgama inicial se le fueron sumando elementos procedentes de los distintos cultos del imperio (la adoración a la virgen, la identificación del Cristo con el Sol Invicto, la eucaristía y la transubstanciación, los cultos a los distintos santos y advocaciones marianas,...). Una vez más, se observa una adaptación de la religión a la realidad social, y no a la inversa, y en este caso, cuando adquiere carácter de religión de estado, se produce una retroalimentación entre la doctrina y la realidad en la que la realidad se impone a la religión, pero la religión también va modelando aspectos del estado. Pero la segunda parte (la religión como forma de moldear el estado) vino después y como consecuencia de la parte inicial, o sea, la religión adaptándose al signo de los tiempos.

Con el islam, en realidad ocurre algo parecido, pero con la particularidad de que el islam ya nace como religión de estado, y además nace con vocación de religión monolítica. Aún así, en el monolítico bloque del islam se pueden apreciar algunas grietas, pocas, es cierto, pero algunas, que hablan también de la amalgama que fue necesario hacer en los primeros tiempos de la fijación de la doctrina. La diferencia es, como ya he dicho, que el islam nació como religión de estado, o más bien, el estado islámico nació junto a la religión islámica, y si algo hay que reconocer al islam es que es una religión (comparativamente hablando) muy bien parida, que recoge perfectamente todos los anhelos que en la época tenía el pueblo, que era una religión muy tolerante y abierta (aunque hoy nos sorprenda) y que desgraciadamente había aprendido bien las lecciones del judaísmo y el cristianismo, por lo que dejaba poco al azar o la interpretación: si el judaísmo tardó 2000 años en compilar su cuerpo jurídico, el Corán ya fija el cuerpo jurídico del islam desde su nacimiento. Y esa fortaleza es también la fuente de los quebraderos de cabeza de los liberales islámicos, ya que no es posible cuestionar la fuente del derecho islámico sin cuestionar la propia religión, lo que requiere de una cierta floritura interpretativa. Que seamos capaces de ver las grietas en el armazón del islam es fruto de que las diferencias doctrinales originales debían ser enormes, y la incorporación de los distintos pueblos al califato añadieron una presión que sólo pudo sortearse mediante una flexibilidad que casi hizo saltar las costuras del islam, de hecho, las hizo saltar ya en tiempos del califato Abasí con el gran cisma entre chiítas y sunitas.

Aún así, en mi pueblo dicen que algo tendrá el agua cuando la bendicen, y el califato islámico se extendió en poco más de un siglo desde Francia hasta el Sáhara, desde España hasta Persia. No te equivoques, en el siglo VII el islam era una religión mucho más tolerante y menos restrictiva en todos los aspectos morales que el cristianismo, y ese fue un hecho fundamental en su rápida expansión. Incluso cuando hablamos de sumisión de la mujer, el cristianismo ya había pasado por la piedra la antigua libertad de la que las mujeres paganas disfrutaron, y era tan extraño y censurable encontrar una Teodora en Bizancio como una Fátima en el Califato. En la España de la reconquista tanto cristianos como musulmanes se acusan mutuamente de toda clase de depravaciones y descoques, y tenemos una poesía erótica y amorosa mucho más rica en la zona islámica.

Cuando el califato islámico sometió Egipto y Siria no tuvieron demasiados problemas para despacharse a gusto contra un imperio Bizantino debilitado por las guerras de religión, en particular en Egipto, donde la represión del monofisismo había dejado muy tocado el sentimiento de lealtad al imperio. En el caso de España llevábamos doscientos años más o menos ininterrumpidos de guerras civiles (algo muy del carácter cainita hispánico), la última motivada por la contienda sucesoria entre los hijos del rey Wamba y el rey Rodrigo, lo que hizo que alguno de los bandos en contienda decidiera que si Rodrigo se partía la espalda en Guadalete, tanto mejor, ya se librarían luego de los sarracenos (hay errores que se pagan...).

Y es que estaría bien pensar que, por mucho ardor guerrero que tuvieran las tribus árabes de la península arábiga, no pasaban de ser cuatro gatos por comparación a los territorios que conquistaron, así que no lo hubieran conseguido de no haber sido porque encontraron poca oposición en el camino.

Para mí, lo que tú propones es justo lo contrario que lo que han hecho las religiones "de éxito" a lo largo de la historia. El proceso a lo largo de la historia ha sido la adaptación de las creencias a las circunstancias, emergiendo y absorbiendo otras creencias anteriores, amalgamando, sincretizando y extendiendo un cuerpo doctrinal a medida de las circunstancias, y a medida que ese proceso avanzaba, se iba produciendo una realimentación entre la visión de la realidad y la realidad misma. El proceso que tu propones supone crear un cuerpo doctrinal más o menos extenso con la finalidad de cambiar la realidad...

Ya existen religiones y creencias diversas, algunas más recientes que otras, algunas (como los neopaganismos) son nuevas religiones antiquísimas que están regresando o adaptándose al signo de los tiempos, pero que ya beben de unas tradiciones y unas esencias que han sido construidas a lo largo de la historia. No veo el sentido a reinventar la rueda.

Un saludo,
D.

[Fleischman]

Yo creo que sí que existió, por varios motivos:

- La experiencia nos muestra que muchos mitos que creíamos pura invención, al final se descubre que tienen un origen real (algunos tuvieron éxito simplemente siguiendo un mito, como Schliemann, y otros la palmaron buscando El Dorado).

- Es muy complicado que un mito surja de la nada. Es mucho más probable que detrás del mito de un guerrero que ganó una batalla después de muerto (hablo del Cid), existiera un guerrero real y existiera una batalla, que todo sea un cuento.

- Y, sobre todo, que había profetas para elegir, para aburrir...

[Didi Sóller]

Desde luego no pretendo crear una religión, sino un MITO. Puede estar encajado en una religión o una reforma de una preexistente (como hicieron en su día los protestantes, protegido por los nobles germánicos al librarse del poder papal y promover la ya en auge actividad comercial de lo que hoy es Alemania), como en una filosofía o ideología. Y las del pasado no valen, porque si han desaparecido es que se han visto superadas por las circunstancias.

En cuanto a la naturalidad de las religiones y cosmovisiones que van surgiendo, te doy la razón en que todo siempre se ha basado en algo preexistente.Gente que está aún adorando tótems y antepasados, no puedes esperar que un día te hablen del Reino de Dios. Lo uno es muy concreto y material, y lo otro es abstracto, más pensado para la civilización. Aún así, no concuerdo contigo en que con una nueva religión o filosofía creada para ello no se buscase cambiar la realidad social del momento, porque Roma era todo lo contrario a Cristo, y de hecho se hicieron grandes reformas desde el Estado para adaptarse al cristianismo y no verse barrido por él. Un ejemplo sería la restricción del aborto, la persecución de los padres que dejasen hijos "expósitos" (aunque esta práctica no se abandonase del todo hasta casi ayer) y demás reformas. Mientras que lo reformable se reformaba, se perseguía a los que vivían en ekklesía (asamblea) y tenían en común sus bienes, como aparece en los Hechos de los Apóstoles, y poco a poco nació el catolicismo, teniendo Nicea como punto de diferenciación claro entre unas doctrinas y otras.

Te enlazo un texto de FRM que habla sobre un diálogo entre Engels y Marx acerca de las características del cristianismo:

“SOBRE LA RELIGIÓN”. CARLOS MARX Y FEDERICO ENGELS - LA HABANA 1963



"La comprensión lo más exacta posible del cristianismo, en oposición al anticlericalismo burgués en todas sus manifestaciones, es de gran importancia en la hora presente. Este libro ayuda a ello, al compilar diversos escritos de los autores de “El Capital” sobre esta materia.

No parece apropiado todo lo que Marx y Engels exponen sobre el primer cristianismo, hasta el siglo IV, ni menos aún acerca del significado de la religión en las sociedades humanas, pero sí se debe coincidir con ellos en el meollo de la cuestión, expuesta en diversos artículos que Engels fue publicando entre 1882 y 1895. Posteriormente, K. Kautsky, destacado dirigente del movimiento obrero alemán, sacó el libro “Orígenes y fundamentos del cristianismo”, en el que desarrolla las ideas de Marx y Engels en este asunto a través del análisis histórico.

En radical oposición al anticlericalismo burgués, Marx y Engels formulan una interpretación francamente positiva del cristianismo primitivo, al que consideran un movimiento revolucionario popular de su tiempo.

En “El libro de la Revelación” Engels apoya calurosamente la siguiente frase de E. Renan, “cuando se quiere tener una idea clara de lo que fueron las primeras comunidades cristianas, no hay que compararlas con las congregaciones parroquiales de nuestra época; eran más bien como secciones locales de la Asociación Obrera Internacional”. A continuación se interna en un análisis comparativo de las coincidencias entre el movimiento obrero europeo del último cuarto del siglo XIX y las colectividades cristianas originarias.

Comienza dando información sobre la importancia que tenían las mujeres en aquel cristianismo, así como la existencia en éste de algo similar a lo que luego se llamaría “amor libre”, entendido como libertad sexual. Sigue señalando su naturaleza emancipadora en diversos aspectos, en relación con las condiciones de la época, remarcando su combatividad en contra del imperialismo y el Estado romano opresor.

Otro de los trabajos de Engels, “Sobre la historia del cristianismo primitivo”, comienza con la frase siguiente, “la historia del cristianismo primitivo tiene notables puntos de semejanza con el movimiento moderno de la clase obrera. Como éste, el cristianismo fue en sus orígenes un movimiento de personas oprimidas: al principio apareció como la religión de los esclavos y los libertos; de los pobres despojados de todos sus derechos, de los pueblos subyugados o dispersados por Roma”. Desde luego, este análisis está en las antípodas del que realiza el anticlericalismo burgués, en particular en sus expresiones fascistas, la obra de Nietzsche sobre todo, hoy el principal reservorio de fanatismo anti-cristiano, usado por el ala más brutal de los nazis.

Advierte que sólo con el emperador Constantino (306-337) “se convirtió en religión de Estado”, de modo que antes era lo contrario, un movimiento contra el Estado que, además, era una forma muy peculiar de religión. Pero olvida decir que ese cambio tuvo lugar después de que el ente estatal romano lanzara la aterradora “Gran Persecución” contra aquél, en 303-311. Durante 8 años las fuerzas represivas de Roma realizaron una carnicería, exterminando a los verdaderos cristianos, probablemente cientos de miles, y dejando indemnes a los elementos turbios, cobardes y oportunistas. Con éstos pacta luego el Estado, creándose así la Iglesia, en tanto que brazo religioso del ente estatal, que antes no existía.

Tras tocar varios asuntos de menor importancia introduce una frase de enorme significación, en la que califica la cosmovisión cristiana de “uno de los elementos más revolucionarios de la mente humana”. Exacto. Si no se comprende esto no se puede entender la historia de Europa en los últimos dos mil años, ni tampoco encarar con rigor la revolucionarización de nuestra sociedad y la construcción de otra futura sin Estado ni capitalismo. Asimismo sin meditar a fondo esa observación no hay modo de construir y autoconstruir un ser humano cualitativamente superior.


Insiste en que los primeros cristianos se reclutaron entre “trabajadores y agobiados, los miembros de la capa más baja del pueblo, como cuadra a un movimiento revolucionario”. Luego quizá desbarre un poco el texto para volver a acertar al analizar el “Apocalipsis”, libro atribuido al apóstol Juan, lleno de pasión por combatir a Roma hasta verla destruida.

Apunta Engels, con acierto, el universalismo del movimiento cristiano, que salta por encima de lo que separaba a los pueblos de entonces para poner el énfasis en los que les unía, con el fin de agrupar fuerzas contra el enemigo común: Roma y su orden político (centrado en el Estado y en el patriarcado) y económico (nucleado en torno a la propiedad privada absoluta).

Hasta aquí lo principal de las posiciones marxistas sobre el cristianismo.

Algunas reflexiones añadidas se imponen.

Dicho estudio, si bien rudimentario (ha pasado casi siglo y medio y hoy sabemos mucho más), es acertado en su orientación básica. Todos los trabajos posteriores de investigación, publicados desde entonces, que estén hechos con una mínima voluntad de objetividad, han de admitir, con peor o mejor humor, el carácter revolucionario del cristianismo. Hemos avanzado mucho en el análisis de detalle de aquel fenómeno histórico, pero las cuestiones decisivas se mantienen. Otra cosa son los textos eclesiásticos que, sin respeto por las fuentes ni por la verdad, se limitan a justificar la existencia y privilegios del alto clero “cristiano”. Ellos son la principal agencia de tergiversación del verdadero cristianismo.

 Esto significa que el marxismo, estrictamente considerado, se diferencia de forma inequívoca en su interpretación de los orígenes y naturaleza del cristianismo de todas las formas de anticlericalismo burgués. Engels mismo se mofa con elegancia de Voltaire, al que con razón tilda de “superficial”. Al sanguinario anticlericalismo republicano, surgido de la revolución francesa y muy activo hasta el día de hoy, ni lo cita, con acierto, pues sus formulaciones son meras majaderías cargadas de fanatismo. En alguna frase se desmarca también de ciertas ideas ingenuas que sobre el cristianismo había en algunos sectores del movimiento obrero de ese tiempo, bienintencionadas pero equivocadas, que se negaban a ver su carácter terrible y combativo.

La Edad Dorada del anticlericalismo más letal es principios del XIX y comienzos del XX. Se lanza desde arriba como una gran operación ideológica con varios objetivos. Uno era, quizá el más importante, mantener a un movimiento obrero ya poderoso en la ignorancia de precisamente esa afirmación genial de Engels, antes citada, sobre que está entre los sistemas de ideas más aptos para revolucionarizar la mente humana.

Había que ocultar por los medios que fuera que el cristianismo fue un intento muy bien pensado de realizar una transformación integral del orden constituido, para originar una sociedad liberada del artefacto estatal y de la propiedad privada, para lo cual produjo nociones y formulaciones de una sorprendente originalidad y validez.

El anticlericalismo segregado por la mercenaria intelectualidad burguesa fue como un gran puñado de arena que se lanzó a los ojos de las clases populares, para volverlas ciegas a una experiencia histórica magnífica, de la que se podían extraer lecciones que quizá hubieran sido terminantes para impedir que el movimiento obrero fracasase finalmente, como lo ha hecho, en su pretensión inicial, derribar el despotismo del patrono y del capital.

No es casual que quien sienta los fundamentos de la concepción fascista de la sociedad, de los sistemas de ideas prevalecientes y del sujeto, Nietzsche, sea un anticristiano frenético, lo que pretende validar presentándose a su público, por lo general acrítico, pueril e inculto, como anticlerical. En su colosal ignorancia y mala fe, aquél no sabe diferenciar entre cristianismo e Iglesia y no conoce nada de los acontecimientos históricos que Engels examina con acierto, aunque de forma elemental.

En realidad, la Iglesia y el anticlericalismo burgués tienen el mismo propósito de facto, impedir que los contenidos del cristianismo auténtico lleguen al pueblo.

Quienes rechazan, desde su abismal ignorancia, las aportaciones válidas del cristianismo, los elementos positivos de su cosmovisión básica, es porque no están por una revolución integral. Quienes sólo desean vivir “mejor”, consumiendo más bajo el capitalismo, librando meramente “luchas” por reformas y ventajas económicas y sociales, para nada necesitan aquellos elementos universalmente válidos de la cosmovisión cristiana. Les vale con la barbarie e idiocia cotidianas.

Queda, como complemento a lo expuesto, el análisis de la interpretación que el movimiento libertario hizo del verdadero cristianismo, que en poco difiere de la del marxismo, aunque quizá sea más extenso y sutil. Pero eso en otro trabajo."

Por esto, por emular este intento revolucionario en un punto de inflexión histórica como en el que estamos, hay que crear ese nuevo mito, aunque sea a base de pegotes de otros ordenados de forma medianamente coherente. Una religión puede verse en ventaja, porque la Razón, para bien o mal, pasará a un segundo plano en los próximos decenios y siglos porque nos dirigimos a una sociedad muy diferente, agraria y quizá islamizada en cierto grado.  Pero un nuevo anarquismo o comunismo también podría valer si se deja de lado el materialismo de estos; FRM va por ese camino y lo dice abiertamente: está creando una nueva Cosmovisión, él y todos los que participan en el proyecto de la Revolución Integral, pero digamos que a mi parecer es hueso sin chicha de momento, porque se expone de forma racionalista. Es como argumentar el amor al prójimo, ¿en qué nos basamos? ¿en que según unas estadísticas avaladas por la Universidad de Bnanalandia quien ayuda a su prójimo tiene menos estrés y vive más? ¿Amar al prójimo mejora el tránsito intestinal? ¿O simplemente hay que amar al prójimo porque es ASÍ (traducido= lo dice Dios o la deidad de turno)? Los valores de la RI podrían ser una fuente importante para el nuevo Mito, y el cristianismo otra buena fuente. Todo está a debate. Lo que se seguro es que la mera divulgación y las luchas parciales sin tener ningún objetivo final claro y común, no llevarán a nada en ninguna dirección del pensamiento o acción humanos.

[Kanbei]

Un gran post Demóstenes!
Didi, la Historia empieza en Sumer, en realidad mucho antes, con permiso de H. Kamen.
Quiero decir que en 5.000 años de Historia escrita la Humanidad ha creado muchos mitos, desde Gilgamesh.
Engels y Marx crean la religión comunista por homología con el cristiniamismo, pero su cosmogonía no trasciende la naturaleza humana, y por ello termina fracasando.

Los mitos actuales son creaciones de Hollywood, de las ligas de fútbol, ...sólo el Consumismo hace que las personas tengan emociones "trascendentes". La masa humana está vacía, y no hay nada que pueda llenarla.

El mito de la sociedad actual es el dinero, sin más. Sólo una destrucción del dinero puede crear un nuevo mito.

[Didi Sóller]

Coincido plenamente con lo que dices Kambei. Si Marx y Engels crearon unos mitos con un motivo (porque podrían no haberlos hechos y seguir con el laisseiz-faire, la Historia no es determinista) que dieron mucho de sí pero fracasaron veinte veces antes que el cristianismo (cristianismo 2000 años y tirando más mal que bien, socialismo "original" apenas 100), podemos coger el relevo por ahí. Ya hemos resuelto muchas cosas:

1- Aunque el ambiente anterior a la creación influya, los mitos se hacen para moldear el ambiente y no al revés.

2- No se crean de la nada, sino que derivan de otros mitos o son pegotes de muchos ordenados de forma más o menos coherente.

3- Tienen importantes implicaciones verticales en la sociedad, lo afectan todo. Por tanto, para cambiarlo todo, hay que cambiar de mito.

4- Han habido ejemplos históricos de creación de mitos ex profeso, como el Islam, que es en el que todos, más o menos, coincidimos como ejemplo de creación deliberada, y en este caso no por derivación sino por pegotes.


Sabiendo esto, deberíamos escoger, pues, el Mito que nos guste. ¿Místico? ¿racionalista? ¿de "pegotes"? ¿derivado? ¿Qué mito, derivación de mito o pegote de ellos sería el adecuado para una transición (para responder esta pregunta, primero debemos ponernos de acuerdo en que Utopía seguimos)?

[Kanbei]

Didi Sóller escribió

Sabiendo esto, deberíamos escoger, pues, el Mito que nos guste. ¿Místico? ¿racionalista? ¿de "pegotes"? ¿derivado? ¿Qué mito, derivación de mito o pegote de ellos sería el adecuado para una transición (para responder esta pregunta, primero debemos ponernos de acuerdo en que Utopía seguimos)?

Cuidado, no confundamos mito y cosmogonía.

Los mitos son relatos inteligibles por el vulgo para comprender la cosmogonía (El conocimiento del mundo que nos rodea y de nosotros mismos)

Las élites industriales adoptan los mitos del unicornio, del Ouroboros y de Prometeo, porque explican su cosmogonía racional, atea, hedonista, supuestamente liberal. En definitiva una religión de clase, de elegidos e iniciados. De iluminados.

Cual es el centro de tu cosmogonía? Gaia, La Humanidad, el Edén, la salvación de tu alma? Hay que trascender, no basta con preceptos, códigos éticos, costumbres ... . Y es importante no caer en rollos New Age, una creación de los mass media, como el fútbol.

[Didi Sóller]

Es interesante la distinción que haces. Mito sería el relato en el que está incluida la Cosmovisión o cosmogonía, y la cosmovisión los valores y moral en sí, la moraleja de la historia, ¿lo he entendido bien? Para construir un Mito sólido, pues, hay que hacerlo ordenado y comenzar por la moraleja. Primero armar el esqueleto, y luego ponerle la chicha.

En cuanto a los rollos New Age, totalmente de acuerdo. ¿Cómo diferenciarlos? Muy sencillo: son creencias egoístas. Mejora "tu" karma, haz reiki y busca "tu" paz interior, haz yoga y busca "tu" armonía. Si eso mismo estuviese dirigido desde la persona hacia el exterior y no al revés, entonces comenzarían a ser creencias sanas.

Además, debe adaptarse al ateísmo europeo y al misticismo no europeo. Gaia existe y podría ser una de las bases de realidad sobre las que sustentarse, permitiendo a ateos y agnósticos acercarse, y su forma de funcionar, una de las fuentes de donde emane la moral, pero hay que pensarlo, porque mientras Gaia da moral para la Vida en general, Cristo la dio para los seres humanos. Mi propuesta iría, pues, por ese camino, aunque aún dudo entre dos posibilidades: ¿Cristianismo gaianizado? o ¿Gaianismo cristianizado?  Si fuese la primera opción, se debería dar el Antiguo Testamento como no solo obsoleto, como se considera hoy para los cristianos, cuya Ley fue "superada" por la de Cristo, sino como falso, como el relato de un pueblo brutal que usó y robó el nombre y la idea de un Dios único en su nombre para justificar sus maldades.

[Kanbei]

Didi Sóller escribió

Además, debe adaptarse al ateísmo europeo y al misticismo no europeo. Gaia existe y podría ser una de las bases de realidad sobre las que sustentarse, permitiendo a ateos y agnósticos acercarse, y su forma de funcionar, una de las fuentes de donde emane la moral, pero hay que pensarlo, porque mientras Gaia da moral para la Vida en general, Cristo la dio para los seres humanos.

Cristo es una creación, un mito.
Puedo creer en el mito, pero no en las iglesias.

Bien, puede que Carlos de Castro nos lea, y hace su propuesta.
Aunque Gaia no recicla. Gaia cicla, cicla, cicla .... hasta el infinito

http://www.15-15-15.org/webzine/2015/12/14/durante-y-tras-el-colapso-la-revolucion-solidaria-1a-parte/

Gran texto!

[Didi Sóller]

"Lo que desarrollé entonces fue una cadena de argumentos sencillos:

1-La gravedad del problema es inmensa por lo que:
2-es urgente una revolución tecnológica –que es nuestra vía característica de interacción con la naturaleza y entre nosotros-. Pero esta revolución tecnológica tiene que ser dirigida en una dirección adecuada, por lo que:
3-se necesita una revolución económica y política urgente que elimine además la enorme desigualdad humana a escala planetaria; pero a su vez esta revolución necesita, para poder darse, que la humanidad:
4-se embarque en una urgente revolución ética y de valores; espiritual."

El texto que has pasado es genial. C. de Castro debería ser uno de los referentes principales a la hora de crear el Nuevo Mito.

[sistudey]

El neopaganismo es promovido por las élites ocultistas conocidas como los Illuminatis que es una sociedad más antigua de lo que algunos creen, enlazando directamente con los sacerdotes romanos.

En el siglo 18 sólo contrataron a un tipo para que le diera una estructura moderna a la sociedad, pero como digo es mucho más antigua.

Tres núcleos que se pierden en el tiempo tiene esta sociedad: Escocia (muy enlazado con el druidismo), las familias negras italianas y Baviera.

Tras la Segunda Guerra Mundial se encontraron que en la reconstrucción, una mayoría aplastante de las iglesias cristianas antiguas contenían altares ocultistas en activo.

Los líderes de la nueva religión (en este caso cristianismo) eran los líderes de la antigua, con un nuevo discurso si querían seguir siendo útiles a los que ostentaban el poder en ese nuevo orden social (y no morir).

En cuanto a la idea moderna de Gaia es empleado por estas mismas élites porque que Dios este en todas partes, implica que nosotros somo en cierto sentido parte de Dios, como un Dios y esto liga con Prometeo (Lucifer, Hombre=Dios).

Lo cual es lógico, ya me extenderé un día si os interesa.

No debemos dejarnos arrastrar por todas esas nuevas 'creencias' promovida por Illuminatus.

[sistudey]

Didi Sóller escribió

Coincido plenamente con lo que dices Kambei. Si Marx y Engels crearon unos mitos con un motivo (porque podrían no haberlos hechos y seguir con el laisseiz-faire, la Historia no es determinista) que dieron mucho de sí pero fracasaron veinte veces antes que el cristianismo (cristianismo 2000 años y tirando más mal que bien, socialismo "original" apenas 100), podemos coger el relevo por ahí. Ya hemos resuelto muchas cosas:

1- Aunque el ambiente anterior a la creación influya, los mitos se hacen para moldear el ambiente y no al revés.

2- No se crean de la nada, sino que derivan de otros mitos o son pegotes de muchos ordenados de forma más o menos coherente.

3- Tienen importantes implicaciones verticales en la sociedad, lo afectan todo. Por tanto, para cambiarlo todo, hay que cambiar de mito.

4- Han habido ejemplos históricos de creación de mitos ex profeso, como el Islam, que es en el que todos, más o menos, coincidimos como ejemplo de creación deliberada, y en este caso no por derivación sino por pegotes.


Sabiendo esto, deberíamos escoger, pues, el Mito que nos guste. ¿Místico? ¿racionalista? ¿de "pegotes"? ¿derivado? ¿Qué mito, derivación de mito o pegote de ellos sería el adecuado para una transición (para responder esta pregunta, primero debemos ponernos de acuerdo en que Utopía seguimos)?

La Cienciología es una religión que según tengo entendido es 100% sintética, de ahí el peligro, pues ha sido planificada para lavar el cerebro, aprendiendo de todo en lo que han fracasado las anteriores religiones. Con esto quiero decir que, si bien es cierto que la mayoría no son invenciones sino innovaciones de otras pre-existentes, no todas lo son en la misma medida, algunas el componente nuevo es más importante que el material reciclado.

[juanseb]

Supongo que ésto encaja como "nuevo mito", y si lo comparto es porque me parece pertinente, sobre los nuevos paradigmas y sobre gente buscando encarar soluciones al mundo en que vivimos hoy

https://www.youtube.com/watch?v=QxokpxLGP8c
"Ademas de que tenemos nuestra conciencia acá, cada vez que nos juntamos en un grupo, nuestras conciencias se unen, se suman y forman una conciencia mas grande, que es la conciencia grupal, colectiva"
el desafío sería "cómo generar sistemas educativos/económicos que reflejen que estamos todos conectados"
Es decir "se puede cambiar el sistema educativo, pero si esa conciencia no está primero en nosotros, no sirve de nada. y eso surge de esa desconexion, nos olvidamos que a partir de lo sutil, se genera lo denso, y queremos cambiar primero lo denso: Queremos cambiar primero la tecnología, primero el método de cultivo, primero el sistema educativo. Pero si no cambiamos ésto (se señala el pecho) no sirve de nada..
Mucha gente dice, 'hay que salirse del sistema' pero el tema es que tenemos el sistema ya en nosotros.
Al estudiar las comunidades y las conciencias colectivas, comunidades New Age o que buscan hacer cosas distintas, se siguen repitiendo exactamente los mismo patrones. Porque la gente sale de acá, y se están llevando toda la 'matrix' adentro de sus mentes, y entonces llegan a las montañas, al paraiso y vuelven a reproducir lo mismo.
Entonces, para cambiar eso, primero tenemos que cambiar acá, estemos donde estemos. No hace falta irse a la India para generar una nueva humanidad, sinó que lo estamos haciendo acá mismo, y ahora.



Traigo ésto al foro, porque hay toda una generacion de veinteañeros (por lo menos en argentina, que es lo que conozco), que ya estan dedicandose a los paradigmas nuevos, a los mitos nuevos y a encontrar las herramientas para una nueva economia (https://www.youtube.com/watch?v=nPfCinA4_Nc) De éste video me hubiera gustado hacer un extracto en texto, pero lo enlazo por si alguien gusta verlo sin mas introducción.

Saludos
Sebastian

[sistudey]

Soy de la idea de que primero hacer falta una buena teoría y publicidad y cuando la sociedad esté preparada para ella, la acogerá en sus esquemas mentales. Eso ya ha pasado con múltiples filósofos y científicos. Casi toda idea locura o genialidad procede del pensamiento pasado de algún genio.

[Demóstenes Logógrafo]

sistudey escribió

El neopaganismo es promovido por las élites ocultistas conocidas como los Illuminatis que es una sociedad más antigua de lo que algunos creen, enlazando directamente con los sacerdotes romanos.

Pues como dicen en Galicia, depende.

Si por neopaganismo te refieres al neodruidismo, a la wicca (en particular la gardneriana y alejandrina), las sociedades ocultistas de tipo Rosacruz, Golden Dawn, OTO, etc., todas ellas tienen su raíz fundamental en las sociedades de Alta Magia y Magia Ceremonial, y su orígen es fácil de rastrear hasta finales del s. XVII o principios del XVIII, arrancando la Ilustración.

Si por neopaganismo te refieres al conjunto de creencias que buscan reconstruir religiones antiguas, tales como el dodecateísmo o la religión ásátrúar, es un poco más complicado, dado que hubo gran imbricación y mestizaje entre los grupos comentados en el párrafo anterior y otros de diverso orígen y pelaje.

Las primeras referencias neopaganas modernas, como tales, las encontraríamos después del saqueo de Constantinopla, durante la IV cruzada, y durante la guerra contra los otomanos en los siglos XIV-XV, y los primeros cultos neopaganos más o menos organizados en occidente se podrían localizar durante el renacimiento en Italia, y serían los neoplatónicos de Marsilio Ficino, Pico della Mirandola, el cardenal Besarión y sobre todo de Jorge Gemisto Pletón, si bien ya hacía más de cien años que la Inquisición había llevado a cabo procesos acusando de paganismo. La influencia de los neoplatónicos fue decisiva en el impulso renacentista, e incluso fue decisiva en la constitución del concepto de ecumenismo, camino que todavía hoy se halla en construcción (y sin visos de conclusión). Siempre ha existido la duda de qué ocurrió en el bache de siete siglos entre el cierre de la Academia por parte de Justiniano y el renacimiento neopagano de Mistra, pero nunca ha habido pruebas de pervivencia de cultos paganos, al menos de modo estructurado.

En el caso de los reconstruccionistas nórdicos la cosa es bastante más complicada, ya que aunque hay quienes aseguran que la línea de las creencias ásátrúar no se perdió nunca, y que siempre hubo un cierto resquicio a las creencias paganas en los bosques del norte, no hay pruebas que lo sustenten. No obstante, tenemos indicios de cultos paganos en el norte con anterioridad al renacimiento, y de hecho la orden Teutónica y la orden de Livonia se emplearon a fondo en la erradicación del paganismo, en fechas tan tardías como el siglo XIII-XIV, y la única duda es si realmente lo consiguieron o no.

No existe prueba alguna en ningún lugar de la supervivencia de los cultos paganos, salvo en el remoto norte: los cultos de los lapones no sufrieron alteración, tampoco en las estepas rusas llegó a desaparecer del todo el paganismo, y nos queda la duda de si en los bosques de Finlandia se mantuvieron cultos paganos hasta época moderna. Sí existieron cultos sincréticos, pero eso fue algo común en toda Europa y toda la cuenca del Mediterráneo hasta el día de hoy. Sí existió una continuidad de ciertas formas refinadas de conocimiento iniciático, perpetuadadas a través de la alquimia (en todo el mundo Mediterráneo) y de ciertas sociedades iniciáticas, de las que derivarían las logias masónicas, pero en este caso habría que retrotraerse a otro tipo de cultos iniciáticos de la antigüedad clásica (cultos mistéricos), más que al paganismo de las clases populares.

Si existieron sociedades secretas que preservaran el culto antiguo o no, pues no hay ninguna prueba, y si fueron en verdad secretas hicieron bien su trabajo.

sistudey escribió

En cuanto a la idea moderna de Gaia es empleado por estas mismas élites porque que Dios este en todas partes, implica que nosotros somo en cierto sentido parte de Dios, como un Dios y esto liga con Prometeo (Lucifer, Hombre=Dios).

Lo cual es lógico, ya me extenderé un día si os interesa.

No debemos dejarnos arrastrar por todas esas nuevas 'creencias' promovida por Illuminatus.

El concepto de Lucifer no es un concepto ni hebreo, ni propiamente cristiano, y de hecho la palabra Lucifer no la encontrarás en la Biblia, ni encontrarás ni la más solapada referencia a él salvo un texto de la carta de San Pablo a los Corintios que dice que "Satanás se disfraza de ángel de luz", lo cual puede ser o no algo relativo a Lucifer, pero a mí se me antoja una referencia traída de los pelos.

Lucifer ("El portador de luz") encaja en un concepto propio del paganismo antiguo, y fue heredado por el cristianismo a través de la influencia de las desaparecidas sectas gnósticas. Lucifer no es sino la transposición del Demiurgo, como demuestra que su nombre se relacione directamente con las palabras que dieron origen a la creación ("Hágase la luz"). Para los antiguos gnósticos, como para los cátaros y bogomilos posteriores, el mundo no fue creado por el dios padre, sino por una criatura inferior, el Demiurgo. En la Biblia el personaje al que llamamos Lucifer tiene tres etapas muy diferenciadas: en los libros antiguos del AT es simplemente el retador, el que pone el juicio divino en cuestión. Tras el destierro en Babilonia, Satán se convierte en la encarnación del mal, y se establece una dualidad en la religión hebrea a la manera de Ahura Mazda y Ahrimán. En el Nuevo Testamento, sin embargo el papel cambia sutilmente, y Satán no sólo es la encarnación del mal, sino que además es el señor del mundo, de forma que se lo puede ofrecer a Cristo si hace un acto de adoración falsa ("Todo esto te daré si caes ante mí y me adoras"). En el Nuevo Testamento irrumpen directamente muchos conceptos procedentes del paganismo y el gnosticismo, y de hecho, en el mito de la creación que se presenta en el evangelio, el Logos es el hijo de Dios Padre, y se identifica con él, y aparece el concepto de la Hagia Sofia (el espíritu santo, llamado shekinah por los antiguos hebreos), que identificaba al principio femenino, fecundo y creador de la divinidad, con lo que la tríada sagrada que identifica al dios padre, la diosa madre y el hijo que salvará al mundo del mal (Isis-Horus-Osiris en su versión más antigua y conocida) queda recogida en lo más profundo de la tradición cristiana, aunque su sentido se perdió tras la desaparición del gnosticismo.

Quiero decirte con esto que, si es que las creencias del neopaganismo son promovidas por las élites ocultas, llevan muchos miles de años promoviéndolas, y no dejarnos seducir por esas nuevas creencias, no nos salva, porque las antiguas creencias adolecen de los mismos conceptos que las nuevas.

Saludos,
D.

[sistudey]

No son promovidas por las élites ocultas sino por las élites ocultistas. Es su religión de origen o al menos de eso hacen gala, si ha habido continuidad o no, eso es difícil saberlo. Mira el aeropuerto de Denver, o el Rockefeller Center o el banco de esta familia...