El "troll" se va

[Bycn]

No estoy nada de acuerdo con tus conclusiones Dario.

La caraterística principal del troll es la malicia. O se es troll (se viene a joder) o no se es.

Que se confunda a alguien por troll es otra cosa completamente diferente. Cuestionar el orden establecido en un foro no tiene por qué ser necesariamente malicioso.


Yo trolls no quiero ni uno, por muy "interesante" (cosa discutible) que hagan al foro.

[Anselmo]

Agradecería alguien tuviera la amabilidad de explicarme como se puede conciliar fenómenos como el Optimo Climático Medieval y la Pequeña Edad de Hielo, con la Hipótesis del Calentamiento  Global Antropogénico.

 

[Alb]

"La caraterística principal del troll es la malicia. O se es troll (se viene a joder) o no se es.

Que se confunda a alguien por troll es otra cosa completamente diferente. Cuestionar el orden establecido en un foro no tiene por qué ser necesariamente malicioso. "

El problema es que tendemos a considerar maliciosos a los que piensan como nosotros.

Si Nylo hubiera defendido ideas compartidas mayoritariamente por el resto del foro, nadie hubiera juzgado que actua con maliciosamente, ni que tiene intereses economicos, etc etc.

A los que comparten las ideas de AMT, nadie les pide que revele su identidad, ni que indique de "donde salen sus garbanzos", ni se les atribuye malicia o mala fe.

Que alguien piense de manera diferente, resulta perturbador, ya que muestra que cabe la posibilidad de que nuestras ideas sean erróneas.
Es mas facil  hacer frente a esta perturbación atribuyendo malicia o interes a quien las defiende, que enfrentarse a ideas que no nos gustan.

[Alberto Campos]

 Existe calentamiento global?, si, Nylo y Antonio.
Es antropogénico? si, Nylo y Antonio.
El jet stream está desquiciado? si Nylo y Antonio.
porque?
Nylo, no lo sabe, Antonio, porque se calienta el ártico.
Se calienta el ártico?, Nylo,  cerca del suelo no, casi nada, Antonio si.

El calentamiento global comporta riesgos o beneficios?, Nylo, beneficios, Antonio, riesgos.

Como puede una persona llamar cretino, subnormal... etc... etc.. a otra pensando casi lo mismo.
Igual al jet stream le afecta también la salinidad del agua del ártico, que se yo, pero...entrar a machete?, no se entiende, comportamiento de troll clavado en la nota de mr mindundi.

[Alberto Campos]

De todas maneras es cierto en parte que el tener ideas contradictorias, predicciones contradictorias, puede provocar discusiones acaloradas y palabras malsonantes no creo NUNCA insultos, en el entorno científico, y no te digo ya si uno hace trampas deliberadamente.
Por poner un ejemplo de algo que me pareció interesante.

En el debate entre Leonard Suskind y Stephen Hawking sobre  agujeros negros, Stephen hawking solía tardar un buen rato en contestar, debido a su enfermedad, y cuando lo hacia en su ordenador aparecía una palabra que su parlante decía en voz alta.

RUBBISH, (basura).

Finalmente Hawking tuvo que reconocer que estaba equivocado después de tanto rubbish.
Aqui nadie rectificó, debería, porque no?.

://arstechnica.com/science/2011/07/how-an-argument-with-hawking-suggested-the-universe-is-a-hologram/
chicos el universo es un holograma, no anden preocupándose tanto, a jugar.

The arguments apparently got very heated. Herman Verlinde, another physicist on the panel, described how there would often be silences when it was clear that Hawking had some thoughts on whatever was under discussion; these often ended when Hawking said "rubbish." "When Hawking says 'rubbish,'" he said, "you've lost the argument."

Por cierto stephen hawking dice del clima.

“The danger is that global warming may become self-sustaining, if it has not done so already. The melting of the Arctic and Antarctic ice caps reduces the fraction of solar energy reflected back into space, and so increases the temperature further. Climate change may kill off the Amazon and other rain forests, and so eliminate once one of the main ways in which carbon dioxide is removed from the atmosphere. The rise in sea temperature may trigger the release of large quantities of carbon dioxide, trapped as hydrides on the ocean floor. Both these phenomena would increase the greenhouse effect, and so global warming further. We have to reverse global warming urgently, if we still can.

OLE!

[Dario Ruarte]

Anselmo escribió

Agradecería alguien tuviera la amabilidad de explicarme como se puede conciliar fenómenos como el Optimo Climático Medieval y la Pequeña Edad de Hielo, con la Hipótesis del Calentamiento  Global Antropogénico.

Anselmo:

Tu pregunta está largamente respondida (una y mil veces en cada debate). Dado que no tenemos la culpa que no te hayas ocupado de estudiarla un poco, te propongo lo siguiente:

1) Te doy un enlace donde tienes claramente explicado el tema.

2) Si algo NO LO ENTIENDES, gustosamente se te explica.

3) Si con algo NO ESTAS DE ACUERDO, documentas tu desacuerdo con algo más que tu fantástica opinión personal y, lo vemos también.

Te parece ?

- Pequeña Edad de Hielo:

http://www.skepticalscience.com/coming-out-of-little-ice-age.htm

- Optimo Medioeval:

http://www.skepticalscience.com/IPCC-Medieval-Warm-Period.htm

En caso que en el camino se te ocurra alguna otra de las 176 preguntas más frecuentes en esta materia que YA ESTAN RESPONDIDAS, ten a bien fijarte directamente en el Indice, ver la respuesta y, concurrir aquí sólo en caso de que NO ENTIENDAS o tengas OTRA INTERPRETACION BASADA EN DATOS.

http://www.skepticalscience.com/argument.php

Como te darás cuenta, volver a repetir las cosas una y otra y otra vez cuando ya están escritas, es un desgaste inútil de energía.

Así que:

- LEE
- APRENDE
- SI NO ENTIENDES, PREGUNTA.
- SI TIENES OTRA TEORIA Y/O TESIS, LA DOCUMENTAS Y LA TRAES DOCUMENTADA.

Gracias.

[Hermes]

Adiós

[JavierPerez]

Bueno, vale, eso es otra cosa.

Gracias, Darío.

saluuuuuuuuud

[Anselmo]

Dario:

Muchas gracias por tu atenta respuesta. Entiendo que según la información referenciada:

1) La Pequeña Edad de Hielo no es conciliable, de momento, con la Hipótesis del Calentamiento Global Antropogénico.

2) El Óptimo Climático Medieval no ha sido invalidado por el IPCC.

Respecto al punto 2, sólo querría saber si resulta conciliable con la Hipótesis que nos ocupa. Aunque ahora me aparece la duda de si existió realmente, o sólo fue un fenomeno acaecido en Inglaterra.

Un saludo

[Dario Ruarte]

Hola Anselmo !

Releyendo mi respuesta no creo que le quepa la definición de "amable" . Más bien ha sido amable la tuya ! .

Quisiera que entiendas que con esto del clima existe una verdadera lucha donde, a veces, los que estamos interesados o preocupados por el tema de un modo "inocente", nos vemos envueltos en batallas que NO entendemos y que se pelean con armas que NO conocemos.

Y esto se debe a que, por detrás de esta situación, se han desatado fuerzas de gran magnitud que, si no las conocemos, nos impiden participar adecuadamente de las discusiones o debates.

Si te sirve un pequeño resumen de la situación, podría decir que:

1) El cambio del clima es REAL. El clima ESTA CAMBIANDO.

2) Ese cambio está originado en una mayor cantidad de ENERGIA que ahora queda en la Tierra (Tierra en un sentido amplio, abarcando atmósfera y océano).
Esa energía es CALOR.

3) El CALOR (energía) no necesariamente significa TEMPERATURA. Como en el lenguaje vulgar mezclamos ambos términos y decimos "hace calor" cuando el realidad tendríamos que decir "la temperatura que percibo es mayor", luego, cuando vemos frío, o viento, o sequía no advertimos que son fenómenos vinculados a la ENERGIA (calor) aunque, como TEMPERATURA impliquen frío.

4) Cuando los seres humanos (los científicos inicialmente) empezaron a medir que el CALOR (energía) empezaba a aumentar vieron que este fenómeno estaba vinculado al efecto de ciertos gases (CO2, Metano) que impedían se reflejase toda la energía que llega del sol, dejando una cantidad cada vez mayor en nuestro sistema.

5) Como los grandes emisores de estos gases (CO2 y Metano) somos los seres humanos por nuestra actividad industrial, en un punto dado se conectaron ambos hechos... somos nosotros mismos los que emitimos gases que están "CALENTANDO" (energía) el sistema Tierra.

6) La comunidad científica empezó a desarrollar modelos que trataban de predecir cómo se comportaría este fenómeno en el futuro y, sus resultados son MALOS.

7) En base a estos resultados, hubo una corriente que pidió a los políticos la adopción de medidas para CORREGIR esto. Detrás de estas iniciativas surgieron las leyes que buscan disminuir la emisión de CO2 y que buscan pagar por ello (los famosos "bonos de carbono").

8) Fue en ese punto donde, ciertos grupos industriales, advirtiendo que su actividad moriría si seguían por este camino las leyes, se empezaron a organizar para FRENAR ESE PROCESO.

9) Para ello, utilizaron técnicas y tácticas buenas y malas. Empezaron a financiar científicos que se OPUSIERAN a los resultados y desarrollos que estaban dando lugar a estas POLITICAS con el fin de frenarlas.

10) Y esto, ha sido BUENO Y MALO.
Por un lado han usado argumentos capciosos o incorrectos pero, por el otro, han obligado a los científicos que trabajaban el tema del "cambio climático" a ser más estrictos en sus trabajos.

11) Un ejemplo de esto lo hemos tenido hace poco en el foro con la discusión entre Nylo y Turiel.

- El Artico está cambiando profundamente.
- Los cambios en el Artico afecta muy profundamente el clima del Hemisferio Norte.

Hasta aquí, son HECHOS.

- Estos cambios se deben a las variaciones en el JET STREAM.

Esto yo pensaba que era OTRO HECHO y la nota de Turiel también fue en esta dirección.

Pero es aquí que Nylo, aportando datos, nos hace ver que al menos una interpretación tan lineal no es posible y que, aún cuando los cambios en el Artico importen cambios en el clima, la relación es de otra dimensión porque, la tesis del JET STREAM no está debidamente establecida o justificada.

Puede que sea correcta... lo que no está es debidamente fundada o justificada y, hay trabajos aún incompletos o en curso de ejecución sobre la materia.


12) Un caso diferente lo tenemos con tus temas del "Optimo Climático Medioeval" o de la "Pequeña Edad de Hielo" que son usados FALAZMENTE como argumentos EN CONTRA del cambio climático cuando, en realidad, no tienen nada que ver.

Hay muchos subsistemas dentro del clima y que, en Australia en el S XVII haya ocurrido esto o aquello otro tiene explicaciones por los mismos y no por el cambio ACTUAL que estamos viviendo.

Así que, una cosa es crear una buena corriente de opinión y de estudios científicos para obligarnos a ser más estrictos, serios y profundos en nuestras conclusiones y modelos y, otra muy diferente, es pensar que NO está ocurriendo un cambio climático.

- El cambio climático SI está ocurriendo.

- Que la influencia del hombre sea DETERMINANTE, apenas CONCAUSAL o NO RELEVANTE es un debate importante pero, no cambia el hecho de que el clima SI está cambiando.

- Y que el cambio climático vaya a ser absorbido por la Tierra (sistema) sin mayores problemas o que, signifique que en 100 o 200 años las condiciones hayan cambiado de modo tan radical que casi no haya seres humanos en la Tierra, es un dato no menor.

===

Esta es, más o menos y de modo rápido, la situación conceptual y sus tendencias -al menos como las veo en mi humilde opinión-.

===

Si el tema te interesa tendrás que saber que hay MUCHOS INTERESES EN JUEGO, algunos muy legítimos y buenos y otros terriblemente espúreos, manipuladores y viles (en todas las opciones y posturas).

Cuesta mucho separar la paja del trigo aquí pero, los buenos y honestos tenemos que preocuparnos por hacerlo.

[Anselmo]

Estimado Dario:

Nuevamente te agradezco el interés que has puesto en tu respuesta. La conclusión a la que llego es que no se puede afirmar ni desmentir la hipótesis del calentamiento global antropogénico.

A mi ,desde mi punto de vista de profano en el tema, me parece muy a tener en cuenta la hipótesis de Abdusamatov y otros, quienes sostienen que los cambios climáticos que nos ocupan son resultado de las variaciones de la actividad solar debida a la posición relativa de los planetas Jupiter y Saturno. Si estos señores están en lo cierto este es el primer año de una pequeña edad glacial, con lo que en pocos años podremos comprobar la validez de esta hipótesis.

   

[Avizor]

Nylo = Mikel, son la misma persona. Buena estrategia, pero canta mucho.

[Avizor]

Mikel: "Por tanto, la disyuntiva más bien sería: ¿a quién creemos: a Antonio o al IPCC y a estos expertos?", pues eso depende, cuando te interesa menosprecias al IPCC y en este caso te apoyas en ellos. Ese es el mejor método científico, siempre gano.

[Mikel Mariñelarena]

Avizor: No voy a negar que soy un malvado sin conciencia y que disfruto mucho haciendo perversidades por los blogs del mundo. Lo que tu quieras.

Pero, ¿Y TU? ¿Puedes explicar porqué prefieres creer a Turiel que al IPCC en el tema de los meandros del chorro polar?

Una respuesta elaborada y coherente, a poder ser libre de elucubraciones chorra-conspiranoicas, sería una aportación a este blog que todos agradecerían. Quizás me animase a explicarte porqué dudo bastante de algunas cosas que dice el IPCC pero considero que los informes que prepara el Working Group I cada 7 años son una excelente fuente de información sobre clima (el resto del trabajo del IPCC no me interesa en absoluto).

Por el contrario, ante una respuesta distinta de la que acabo de describir serás tú el que se quede con las dudas.

[Mikel Mariñelarena]

El jet stream está desquiciado? sí Nylo y Antonio.

Alberto: Yo no he visto por ninguna parte que Nylo dijera que el jet-stream está "desquiciado". Ni siquiera Darío, que también cree en conspiraciones de entidades perversas que engañan a la gente en blogs como este, tiene claro que eso sea cierto.

Más bien al contrario, Nylo ironizaba sobre el hecho de que un aumento/dismunición del gradiente térmico entre el trópico y los polos todos los años debido al curso de las estaciones no ha parecido "desquiciar" al jet-stream durante millones de años y sin embargo una variación mucho más pequeña debida al reciente calentamiento global sí lo haya hecho, según Turiel.

Yo creo que para quien le interese el asunto del cambio climático este hecho merece la pena ser resaltado una y otra vez. Quizás explica mejor que ningún otro porqué la gran mayoría de expertos en clima no están de acuerdo con la hipótesis de Turiel.

La franja tropical tiene una temperatura bastante constante durante todo el año. Sin embargo, el polo norte pasa de los -30° a los +1-2° entre invierno y verano. En el polo sur las diferencias son aún más brutales. El chorro polar es una de las formas que tiene la Naturaleza de responder a estas grandes diferencias de temperatura y distribuir el calor en la atmósfera de allí donde hay más a allí donde hay menos.

El chorro polar está presente en la estratosfera durante todo el año, a pesar de esa gran disminución del gradiente térmico al pasar del invierno al verano. Lo único que hace es desplazarse algo hacia el norte. Lo que nos dice Turiel es que, debido al calentamiento global en las décadas recientes, se ha producido una diferencia media anual en el gradiente térmico mucho más pequeña que la se produce por el paso de las estaciones (alrededor de 1-2°) y éso habría provocado el "desquiciamiento" del chorro polar septentrional. ¿Cómo explicar que el chorro polar no se "desquicie" por una diferencia del gradiente térmico de ~30° todos los años y sí lo haga por una diferencia de 1-2°? Lamentablemente, Turiel nunca contestó a esta paradoja.

[Dario Ruarte]

Mikel:

Entiendo el razonamiento tuyo o de Nylo pero, no me queda en claro algo.

Que la "causa" del desquiciamiento no sea una diferencia de 1 grado debido al calentamiento global, puede ser un argumento razonable.

Pero... el Jet Stream ESTA alterado, si o no ?

En los mapas climatológicos la existencia de profundos "meandros" (por darles algún nombre) son bastante evidentes.

Hay otra causa para ellos ?, no es el Jet Stream ?, si lo es el Jet Stream pero, su alteración no se debe al aumento del gradiente de temperatura ?

Una cosa es discutir si el perro tiene o no collar y la otra discutir si es o no un perro... se entiende ?

[Alberto Campos]

Se entiende Dario.
Pero por si acaso.
Nilo dijo
No hay duda de que el llamado vórtice polar anda rarito últimamente.

Pero dado que el polo norte sigue frío, sólo queda concluir que hay más cosas, aparte de un polo caliente, capaces de desestabilizar al Jet Stream.


Es decir que admite que el jet stream esta desestabilizado, y discute el porque, diciendonos que el polo norte sigue frio, que no se calienta.
Sin embargo esta última afirmación fue negada incluso por quienes elaboran las gráficas que presentó, graficas de cerca del suelo, cuando estamos hablando de una corriente que va por el aire.

De todas maneras, esta mal hablar de Nylo porque el ya no puede intervenir, y no estoy nada convencido de que se deban cerrar hilos, ni mentar trolls.

Aprovecho para añadir datos de mis propios ojos.

Vivo en alava, norte de España, hemos tenido solo tres dias de cielo despejado en julio, ayer 2 de agosto, sufrimos una tormenta de granizo tremenda, los agricultores siguen esperando para cosechar.
Foto de ayer a las 21:00 horas

[Jose_]

Una foto bastante espectacular de retroceso de un glaciar es la del Glaciar McCarty en Alaska, pero bueno como siempre tienen salida para estas cosas diran que la foto esta manipulada o que era verano.

[Mikel Mariñelarena]

Darío:

Yo no veo que el jet-stream esté alterado. O, por mejor decir, el jet-stream siempre está alterado. Estamos hablando de un sistema turbulento y, por tanto, sometido al caos, como demostró Lorenz ya en los años 60.

El jet-stream siempre se sitúa en el lugar donde se juntan las masas de aire procedentes del trópico con las del polo. Este encuentro entre masas de aire con temperaturas tan diferentes da lugar a un chorro en altura que gira al sur y al norte (meandros u ondas de Rossby). A menudo estas ondas se separan del chorro polar y dan lugar al jet-stream subtropical, que es el que nos afecta a los que vivimos en latitudes medias. A menudo también estas ondas se vuelven a juntar o sencillamente desparecen. Un auténtico desbarajuste.

Una forma fácil e intuitiva de ver lo que digo es observar el jet-stream del polo sur. Estamos en pleno invierno austral. La diferencia de temperatura entre el polo sur y el trópico es de más de 75° de temperatura. Y sin embargo fíjate en los pronunciados meandros que se generan ahora mismo allí también, llevando fuertes borrascas a algunos sitios y  buen tiempo a otros:

http://earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/250hPa/orthographic=-57.46,-86.74,330

Otra forma de verlo, como siempre, es acudir a la sección de observaciones atmosféricas del último informe del IPCC (WGI - capítulo 2). Estate seguro de que si se hubiera observado un acentuamiento de las ondas de Rossby, dando lugar a más extremos meteorológicos, el IPCC no se habría callado:

http://www.climatechange2013.org/report/

Alberto,

Me alegro de que vivas en Alava. Tal vez tu memoria coincida con la mía, si no eres demasiado joven. Yo a veces me he preguntado cúales son los extremos o anomalías meteorológicas más fuertes que he tenido ocasión de vivir en persona. Que yo recuerde, serían la famosa "gota fría de Bilbao", a principios de los 80, que dejó más de 100 muertos por inundaciones en el País Vasco y la tremenda granizada en pleno verano a mediados de los 80 que destrozó un montón de coches en el Goiherri, cerca de donde yo vivía. Los seguros no dieron a basto y tuvo que intervenir la administración. Quizás en tercer lugar estaría el "año sin invierno" que vivimos en Euskadi, también a finales de los 80, qué casualidad.

Te puedo asegurar que en aquella década, y en particular en los tres episodios que te acabo de comentar, el chorro polar también hizo de las suyas.

[Sergi]

"Un nuevo trabajo de investigación ha estudiado la relación entre el calentamiento global que nuestra atmósfera está registrando a nivel planetario y la ocurrencia de fenómenos meteorológicos extremos.

En el informe presentado en la prestigiosa revista científica Nature y realizado por la Universidad Northeaster (EEUU) se alerta de que los eventos meteorológicos severos serán más numerosos e intensos en los próximos años."


http://www.cazatormentas.net/index.php/noticias-de-meteorologia/244-timas/4098-un-nuevo-estudio-relaciona-el-calentamiento-global-y-el-aumento-de-los-fenomenos-meteorologicos-extremos

[Bihor]

Esta más que noticia, nota de prensa, para mí tiene la lectura de que el clima es algo que preocupa y muy seriamente a los gobiernos, que, a pesar de que no les aporte nada nuevo, no dudan en "invertir" 10 millones de dólares para que un nuevo grupo de científicos les vuelva a repetir lo que ya sabían, o al menos intuían. La verdad es que, a estas alturas de película, cuando ya se sabe quien es el asesino, sus motivos, el arma que utilizó y cómo lo hizo, más valdría emplear ese capital en hacer algo más "productivo", llámese limpieza de costas, adecuación de cementerios nucleares, educación o sanidad, lo que sea, pero que le reporte algo real y tangible a la sociedad, bueno, al menos es esa mi idea.

Un saludo a todos

[Anselmo]

Mikel

En mi modesta opinion, no es una buena idea mezclar la hipotesis del Oil Peak con la del calentamiento global antropogenico.
La del Oil Peak me parece que tiene base, respecto a la otra soy partidario de esperar uns años para comprobar si se ha iniado una pequeña edad glacial, tal como Abdusamatov predice. Con ello quedaria demostrado que el cambio climatico ,que tanta atencion reclama , es debido a variaciones en la actividad solar producidas por la posicion connrespecto al sol de los planetas Jupiter y Saturno.

[Mikel Mariñelarena]

Sergi: Me había prometido no debatir en este blog de nada que no fuera el jet-stream pero en cuanto he visto tu enlace sabía que era propaganda. Es que en estos casos no falla nunca.

Aquí está el trabajo en Nature: http://www.nature.com/srep/2014/140730/srep05884/full/srep05884.html

En ningún sitio se propone que habrá más "fenómenos meteorológicos extremos". Tan sólo se habla de temperaturas extremas. En concreto, el trabajo sólo sugiere que si se cumplen las proyecciones de los modelos habrá una mayor variación en los extremos en el rango alto de las temperaturas mínimas y máximas. Pero los episodiods de frío anormal seguirán sucendiendo, por lo que la variación en las temperaturas extremas no será simétrica en su distrubución. En el fondo, una minucia estadística sin mayor relevancia hasta que algún blog o medio de prensa la distorsione.

La verdad es que echo mucho de menos aquellos tiempos en los que nos limitábamos a asombrarnos de los eventos meteorológicos extremos que nos traía la Naturaleza, sin sentirnos culpables de ellos ni supersticiones por el estilo. Es tremendo el daño que está haciendo el cambioclimatismo al pensamiento científico y racional.

[Dav3n]

"La verdad es que echo mucho de menos aquellos tiempos en los que nos limitábamos a asombrarnos de los eventos meteorológicos extremos que nos traía la Naturaleza, sin sentirnos culpables de ellos ni supersticiones por el estilo. Es tremendo el daño que está haciendo el cambioclimatismo al pensamiento científico y racional."

prrfffffffffffff

Perdón :$

[Nylo]

Aunque la temporada de derretimiento del hielo del ártico no ha terminado, hoy por fin la extensión de hielo ha caído por debajo de los 5 millones de km2 (4,991,621 km2), y queda claro, por el ritmo al que se está derritiendo (menos de 50.000 km2 al día incluso en los días malos) y la escasa semana y media de derretimiento que puede quedar, que el mínimo que se alcance será muy superior a los 4 millones, y probablemente superior también al del año pasado. Por tanto, la apuesta que había pendiente al respecto ya tiene un resultado claro: el mínimo estará entre 4 y 5 millones.



Mi predicción, realizada allá por el mes de Junio, ha fallado por tanto, aunque fuese marginalmente. Era demasiado optimista, en cuanto a la extensión de hielo. Yo esperaba que la recuperación que se vio en 2013 con respecto a 2012 continuase, y sí, ha continuado y notablemente además, como demuestran los datos de volumen de hielo de PIOMAS, pero eso apenas se ha notado en la extensión. Hay mucho más hielo que el año pasado, 1500 km3 más de hielo, o sea, un 27% más, que se dice pronto (ver gráfica a continuación), pero todo ese hielo ha aumentado en forma de grosor, ocupando la misma o muy parecida extensión.



Y esa es por tanto mi particular explicación para el error en mi predicción. Que el hielo ha aumentado mucho, como esperaba, pero lo ha hecho sobretodo en grosor, mientras que viene ocupando sólo un área ligerísimamente más grande que el año pasado. Ello depende fundamentalmente de los vientos a lo largo de la temporada de derretimiento, y esos son muy difíciles de predecir.

Congratulémonos en todo caso de que el hielo ártico parece que no...

Antonio Turiel, en Aporía escribió

Se muere, se muere pronto. Quizá sólo le quedan unos años, en el peor caso posible quizá sea éste el año de su defunción.

[Alberto Campos]

Como arbitro de esta apuesta, y confiando en tus datos.

Refresco la apuesta.

como no se hacer esos links de respuesta, copio y pego lo que escribiste.
(Nylo escribio)
¿Sí? ¿Y cuánto apuestas? Yo estoy dispuesto a apostar que serán más de 5 millones. Si queda entre 4 y 5 millones, "ni pa ti ni pa mí".

O sea que ya no puedes ganar, estamos en el ni pa ti ni pa mi ahora.

O sea, que si baja de cuatro millones, ganaría JaimeAguada.

[Alberto Campos]

Refresco también las consecuencias de perder la apuesta.

Consistía en comerse una tarta helada, ( sin manos claro). Y subir foto del momento en el que la cabeza se sumerge en la tarta.
( Por desgracia parece que nadie la va a perder)

[jaimeguada]

Yo por mi parte dije que solo me basaba en datos históricos, por no (hablando claro) tener ni zorra de meteorología.

Por mi parte considero que Nylo es el ganador "a los puntos", puesto que la superficie helada se va a quedar rondando los 4.900.000 en el mínimo de este año.

Tampoco se las polémicas que se montaron, pero no me cuesta para nada admitir que Nylo ha tenido razón. Espero que siga con sus aportes, puesto que por ahora ha demostrado conocer el tema.

Solo queda esperar 2 o 3 años mas a ver si estos 2 últimos han sido un  descansillo en el descenso...o volvemos al deterioro progresivo.

[Alberto Campos]

Justo es reconocer que se ha quedado cerca, agradecería los datos finales y definitivos.

[jaimeguada]

No hay aún datos finales. El deshielo finaliza entre el 10 y 20 de septiembre. Aún parecen quedar unos días, pero muy poquitos:

- ULTIMOS 5 DIAS

05 sept 5092841
06 sept 5050369 (-42.000)
07 sept 5035271 (-15.000)
08 sept 5027268 (-8.000)
09,sept 4991621 (-36.000)

- EL MÍNIMO LOS ÚLTIMOS 5 AÑOS:

2013 ---> 12 SEPT
2012 ---> 16 SEPT
2011 ---> 10 SEPT
2010 ---> 17 SEPT
2009 ---> 12 SEPT