El "troll" se va

[LocusAmoenus]

¿Pero Nylo no se iba?

[Dario Ruarte]

Ojalá que no!, mientras MAS gente participe en un foro -y más si son inteligentes y aportan datos y participan del debate- MAS se aprende.

[Nylo]

Pues ayer 10 de Septiembre volvió a subir por encima de los 5 millones (5.000.248 km2). Estaría bueno haber perdido la apuesta por un solo día xDDD. Pero no creo que ocurra, seguramente bajará más que subirá a lo largo de la próxima semana y el del 9 de Septiembre no será el mínimo de la temporada sino sólo un pequeño mínimo local. El ártico por encima del paralelo 80, si bien muestra temperaturas ya claramente inferiores al punto de congelación, ya no está como venía estando desde hace meses más frío de lo normal, y la anomalía para el ártico según RSS subió en Agosto. Así que no tengo motivos para pensar que la temporada de derretimiento se vaya a acabar inusualmente pronto este año.

[Dario Ruarte]

Yo no he seguido este tema, ni sus datos históricos, con la atención suficiente pero, a estarnos por la temperatura superficial del agua en el Hemisferio Norte, algo me dice que venimos "cargaditos" de temperatura.

[Nylo]

Eso parece. Mejor. Aguas más calientes implican mayor evaporación y un otoño más húmedo. Curiosamente sin embargo, esto no está dando lugar a más huracanes en el Atlántico, en los niveles más bajos desde 1992. Creemos que lo sabemos todo, y luego la naturaleza nos sorprende con estas cositas (y esto va por todos, por mí incluído).

[jaimeguada]

Por lógica...si hay mas hielo...lo hay mas lejos del polo, por lo que es posible que aún se derrita algo. Eso si, viendo la serie histórica, lo máximo sería una semana mas y a un ritmo muy ralentizado. Puede que baje de 5 millones de nuevo, pero apenas unas decenas de miles de km2.

[Nylo]

Ayer día 11 la extensión de hielo volvió a descender, 4.987.733 km².

jaimeguada escribió

Por lógica...si hay mas hielo...lo hay mas lejos del polo, por lo que es posible que aún se derrita algo.

Estoy de acuerdo. Pero la lógica también decía que iba a ser imposible recuperar 3000 km³ en dos años, por aquello de la espiral descendente autorealimentada, y sin embargo se han recuperado. Y que el hielo en el hemisferio sur tendería a desaparecer, si bien más despacio que en el polo norte, y sin embargo aumenta. Como para predecir la fecha en que terminará el derretimiento, que puede variar en más de 10 días de un año para otro...

Parece que hay montones de variables que no conocemos y que vamos descubriendo poco a poco. Seguro que cuando llevemos ya 300 años de observación detallada del funcionamiento de nuestro clima, estaremos mucho más cerca de tener todas las respuestas. Hoy no. Hoy, pensar que podemos predecir el clima de dentro de 100 años es absurdo. Llevamos apenas 40 años de esa observación detallada del hielo marino, que no da ni para cubrir un ciclo completo de la oscilación del ártico. Hoy ni siquiera es posible saber cuánto del derretimiento de hielo observado se debe a tendencias que continuarán y cuánto se puede deber a una mera oscilación cíclica de los patrones de nubosidad y reparto de calor en nuestro planeta. Todo son conjeturas.

[Nylo]

Dos días más de descenso, y ayer de nuevo aumentó el hielo. Estamos en 4.904.059 km² y, ahora sí, yo apostaría a que el mínimo de dos días atrás, de 4.902.691 km² seguramente sea el mínimo de la temporada. Lo sabremos en los próximos días.

[jaimeguada]

Pues una bajadita mas.

4.888.765 tras bajar algo mas de 15.000 km2

Asusta ver que una bajada "pequeñita como esta" es bastante mañor que toda la provincia de Guadalajara, en la que vivo (poco mas de 12.000 km2).

[Nylo]

El deshielo se resiste a detenerse, aunque la extensión baje ahora a un ritmo que podría calificarse como meramente testimonial...

15-9: 4.888.765 km²
16-9: 4.886.207 km²
17-9: 4.884.120 km²

[Demóstenes Logógrafo]

4.600 km2 de descenso será testimonial sobre el total de la superficie de hielo del ártico, pero es casi 10 veces la extensión de Andorra...

[Nylo]

Considerando que hay quienes piensan que los más de 4 millones que quedan podrían desaparecer en pocos años, no es sólo testimonial comparado con lo que queda sino también comparado con lo que algunos esperan que descienda cada año. Algún insigne científico de por aquí incluso barajaba la posible pérdida total este mismo año.

Pero aceptemos 2600 como no testimonial, entonces los 80.000 ganados con respecto al año pasado deben ser una pasada ¿no?

[Nylo]

P'arriba otra vez, 4.898.064 km²

Pero mientras el ártico parece que se retrasa más de lo habitual en confirmar el mínimo anual, al menos en el hemisferio sur ocurre lo mismo pero al revés, tardando en confirmar su máximo. Llevamos varios días seguidos batiendo el récord de la máxima área de hielo nunca medida allí. Y sigue creciendo a buen ritmo. No es sólo que la anomalía sea positiva, es que no ha parado de crecer desde hace cosa de dos semanas y está ya en +1,425 millones de km², haciendo que en conjunto la anomalía de hielo global sea positiva también, ya que la del área de hielo del ártico es de -1,175 millones.

[Nylo]

Nueva subida y 4.927.138 km²

[Solartroll.]

Antarctic sea ice is ~6% higher than the previous record HIGH mark since humans began monitoring. The Arctic ice is nearly 2 standard deviations below the average during that same time, but 50% recovered from its low point in 2012.

" The only thing keeping warm is the Geo engineering"

[Nylo]

Tras 4 días seguidos subiendo y estando de nuevo claramente por encima de los 5 millones de kilómetros cuadrados, creo que se puede decir con seguridad que la extensión mínima de hielo marino ártico este año se alcanzó el 17 de Septiembre y fue de 4.884.120 km².

Esto supone un incremento de 74.832 km² sobre el mínimo de 4.809.288 km² que se alcanzó el año pasado, y en el ranking de años con menor extensión de hielo mínima, coloca a 2014 en séptima posición, por detrás de 2013, 2012, 2011, 2010, 2008 y 2007, todos los cuales tuvieron una menor extensión de hielo mínima.

[Kanbei]

Lo malo que el satélite no mide el grosor de la capa de hielo, ni explica el color oscuro de ese hielo, ni muestra la iiincreible velocidad a la que funden los glaciares.

En Greenland, una superficie como todo Manhattan, hundiéndose en el océano.

El Himalaya dejará de regar China e India, 3.000 millones de almas hoy, y creciendo.

[Nylo]

kambei escribió

Lo malo que el satélite no mide el grosor de la capa de hielo, ni explica el color oscuro de ese hielo, ni muestra la iiincreible velocidad a la que funden los glaciares.

Es cierto, no hay nadie midiendo el grosor del hielo, aunque sí hay quien calcula el volumen total a partir de estimaciones de dicho grosor. Y dicen que el volumen de hielo ha aumentado en 1500 kilómetros cúbicos con respecto al año pasado. En otras palabras, las estimaciones son de un considerable aumento del grosor a pesar de que la extensión sólo aumentó un pelín. Como son estimaciones, cualquiera es libre de no creérselas, al igual que es libre de no creerse que la anomalía actual ronde los -5000 km³. El gráfico correspondiente al volumen lo tienes un poco más arriba, en el mensaje que publiqué el 10 de Septiembre.

kambei escribió

En Greenland, una superficie como todo Manhattan, hundiéndose en el océano.

Supongo que querrás decir flotando en el océano. A menos que sea un tipo especial de hielo que pesa más que el agua xDDDDD. Bienvenido al maravilloso mundo del funcionamiento de los glaciares.

kambei escribió

El Himalaya dejará de regar China e India, 3.000 millones de almas hoy, y creciendo.

Sí, al ritmo actual de derretimiento, pudiera ser que dejase de hacerlo dentro de 2 o 3 mil años. No lo veremos ni tú ni yo. Pero mientras ese momento llega, lo que hará durante el tiempo que dure el derretimiento será regar mejor China e India.

[Solartroll.]

Hola Nylo, trataré de ser breve aunque es complicado plasmar esta idea en pocas palabras.
Estás luchando contra molinos de viento, tienes que tener en cuenta que la mayoría de los aquí participantes en un principio han "despertado" ante una realidad de dimensiones colosales, el agotamiento de los recursos del planeta y sus consecuencias que todos conocemos.
Ahora bien, sucede que escapando a "la doctrina" que trata de tranquilizar a las masas con datos modificados a placer, como clarísimamente demostró Turiel en las estimaciones de reservas mundiales de petróleo, producción estimada,etc, lo mismo sucede con muchos datos vitales a la hora de discutir acerca de las variables que inciden en nuestro clima a escala global, en nuestra economía e incluso en los campos científicos más variados que puedas imaginarte, escapando de "La doctrina" han terminado adoctrinados, y cualquier cuestionamiento a las bases de su nuevo dogma será considerado un ataque al conjunto y defendido aún a costa de contradicciones elementales a !su propia filosofía de análisis independiente de los datos!

Lo que más pena da es que si planteas una hipótesis sustentada en tus propias observaciones que no vaya con la corriente general de pensamiento del rebaño, te contestarán con links a skepticalscience que seguramente ni se han molestado en leer, ya sea por desconocimiento del inglés (seguramente) o por la necesidad de permanecer en su nueva burbuja de seguridad, a mí me han respondido con un link aquí mismo hace poco a una página en inglés, el cual domino, que afirmaba que mis estimaciones eran incorrectas porque debía tomar como concluyentes las mediciones de los últimos 30 años, y basándose en éstas debía despreciar... las de los últimos 300!!

Debes saber que somos muchos en esta lucha contra molinos, un abrazo.

[Nylo]

Hola Solartroll,

Yo no lucho contra molinos. El que lucha contra molinos es el que pretende que sus argumentos convenzan a los demás. Yo no aspiro a eso, soy plenamente consciente de que es extremadamente difícil. Yo me limito a presentar datos que de otro modo mi interlocutor jamás llegaría a conocer, porque al "stablishment" no le interesa divulgarlos, y él tampoco está particularmente interesado en buscarlos. No espero que esos datos le hagan cambiar de opinión. Me basta con que sirvan para que se dé cuenta de que:

1. Hay muchas cosas que nadie más le está contando.
2. Aquello que no le cuentan es en su totalidad contrario a las posiciones catastrofistas, que en cambio sí abundan por todas partes en la prensa escrita y medios tradicionales.
3. Algunos de los que sostienen posiciones catastrofistas, mienten con descaro, y además lo justifican ("es por nuestro bien").
4. Quienes le mienten obtienen un beneficio por hacerlo.

No espero que por el hecho de darse cuenta de esto cambien de opinión. Sí espero que, en el caso de los más abiertos de mente, esto les anime a buscar más información y sacar sus propias conclusiones en lugar de confiar ciegamente en lo que determinados científicos (que no la ciencia) afirmen que opinan o mientan diciendo que lo saben, y en el caso de los de posiciones más cerradas, al menos haber sembrado una mínima semilla de duda que pueda germinar en el futuro a medida que se acumulen las evidencias contrarias al thermageddonismo. O sea, que la próxima vez que un catastrofista ponga excusas sobre por qué lo que predijo ayer no se ha cumplido hoy, pueda recordar que hubo alguien que ya se lo advirtió con antelación, y que por tanto cuando el catastrofista le diga que no se podía prever, sepa que le están mintiendo una vez más. Pero al final, unos y otros tendrán que convencerse por sí mismos, no por nada que les haya contado yo. Lo que yo les pueda contar, como mucho inclinará la balanza en el futuro, de manera que lleguen a su propio autoconvencimiento un poquito antes.

En un año en el que el ártico ha recuperado 1500 kilómetros cúbicos de hielo y presenta la mayor extensión desde 2009 y el hielo marino antártico está batiendo ampliamente (>600.000 km² extra) récords históricos, los titulares que leí en la prensa de ayer decían que 2014 había sido el sexto año con menor extensión de hielo desde que se tienen registros, y hablaban de las graves consecuencias del derretimiento del ártico. Alguien tiene que poner un contrapunto y mostrar los datos en perspectiva, y no será la prensa tradicional quien lo haga.

[Kanbei]

Nylo escribió

3. Algunos de los que sostienen posiciones catastrofistas, mienten con descaro, y además lo justifican ("es por nuestro bien").
4. Quienes le mienten obtienen un beneficio por hacerlo.

Nylo, esto debo aclararlo inmediatamente. Nadie en este foro tiene ningún interés ni beneficio, salvo los comunity managers que se dejan caer por aquí, para confundir al personal, diciéndole que con los paneles PV o las nukes salvaremos el declive del petróleo.

Los casquetes polares fluctuan, en periodos que exceden nuestra capacidad de observación, y lo que discutimos es si el resultado neto es decreciente, cosa que opinan la mayoría de científicos, y no LA CIENCIA, porque si sólo hubiera una como dices tú, sería una verdad absoluta, y por tanto religión con sus dogmas de fe.Y también discutimos si el cambio es antropogénico o no.

Muchos de los que opinamos, sólo opinamos, no hacemos mesianismo, sabemos que no los mass media no lo cuentan todo, o lo cuentan según intereses, y yo particularmente creo que se está disfrazando el pico del petróleo con el cambio climático, en estos medios masivos. Y es que verlo de una manera o de otra cambia tu actitud vital. Si o no? Hay Alternativa o No Hay Alternativa? Esa es la cuestión.

[Nylo]

Kambei, aclaro que con "algunos" no me refería a nadie de este foro, tampoco a Turiel.

[Nylo]

Parece que lo de que el mínimo de hielo bajase de los 5 millones de km² depende de quién lo mida. Según la NASA, la extensión mínima del hielo ártico fue de 5,02 millones de km².

Pero bueno, desde el principio veníamos usando los datos de JAXA, así que lo de la NASA no cuenta.