Entradita a medias sobre la estacionalida.

[Beamspot]

Hola:

Me resulta curioso que en un blog como este, donde se estudia el tema de las energías, no se mencione más a menudo el blog de Euan Marns (& company), Energy Matters.

Por fin, en este blog, se hace un estudio, a medias, sobre el problema invisible, el elefante en la habitación, de las renovables: la estacionalidad.

Está a medias porque sólo aborda la estacionalidad de la producción, no la de consumo, que son absolutamente complementarias, algo que los 'todo eléctricos' son absolutamente incapaces de ver: se gasta energía cuando la naturaleza no nos la da: a la puesta de sol, en invierno.

La cantinela esa de la energía solar es probablemente una de las cosas más aburridas que hay, puesto que NUNCA, sus partidarios, abordan el problema gordo, el irresoluble: la estacionalidad.

Por fin encuentro un sitio donde le hacen un pequeño repaso: http://euanmearns.com/hinkley-point-c-or-solar-which-is-cheaper/#more-11866

Por eso, últimamente, cuando me viene alguien con eso del Sol como energía de futuro, ya me doy la vuelta y paso olímpicamente de decirle que es incapaz de ver cómo va este mundo.

Si encima me vienen con el otro bulo, el de 'todo eléctrico', bueno, además me parto la caja mientras le doy la espalda.

Por tanto, si alguien intenta convencerme sobre las renovables (especialmente la solar, pero aplica a cualquiera, eólica, de accionamiento directo, hidroeléctrica), que empiece por decirmel CUANDO puede dar CUANTO, y CÓMO, y a que PRECIO contando TODO. Y a ser posible, con eficiencias.

Lo expuesto por A G-O peca exactamente de los mismos fallos: da el cuanto, y probablemente el como, poco más, excepto las eficiencias favorables, olvidando las desfavorables. De la estacionalidad, ni mencionarlo.

[Dario Ruarte]

Buen dato. Buen artículo.

[juanseb]

Supongo que la idea del enfoque es ver si con energía solar se puede seguir con el BAU verdad? bueno, creo que la respuesta ya la sabemos, y es que el enfoque directamente esta mal: El BAU no puede continuar, con o sin renovables.

Mi estimacion para un horizonte de 30 años es mas o menos asi:

Uso de renovables en instalaciones aisladas
Creo que la energía solar solo tiene futuro en aplicaciones hogareñas aisladas de red, con instalaciones de digamos, hasta 300W (por decir un valor, pero en ese orden de magnitud). Tambien en algunos lugares se podran implementar generacion eolica de hasta 4kw (para consumos pesados, usualmente trabajos productivos). El resto en los hogares se puede complementar con estufas de inercia termica, diseños bioclimaticos, etc para lograr un abastecimiento energético de subsistencia.
La idea es poder tener un poco de iluminacion por la noche, cargar algunos equipos electronicos, bombear agua y nada mas. Nada de heladeras, aires acondicionados, lavarropas, etc

Uso de renovables en instalaciones a red
Ésta es supongo la pata mas BAU y la que menos (y mas) va a variar, segun mi punto de vista.
Las redes de distribución de energía eléctrica van a seguir funcinando al menos 50 años mas, tal vez lo puedan lograr sin expansiones. Se le va a dar prioridad de uso a las actividades productivas que no puedan estar aisladas de red por la magnitud de sus consumos. Creo que el crecimiento de la demanda va a estancarse, debido a mejoras en la eficiencia y en el uso. Hay mucho de donde ajustar: iluminacion de rutas y autopistas, edificios con sus luces prendidas 24hs, mal uso de aires acondicionados, por mencionar solo algunas.
En las ciudades el uso de la red es imprescindible. En la medida que haya red, habrá cuidades.

Terminado el BAU, no manejaremos en auto de a uno hasta el trabajo a 40km, no habran luces prendidas 24hs, no habrá el transporte mercantil que vemos hoy. Eso se traduce en una reducción del consumo y los recursos, que reasignados, puedan sostener un poco de producción industrial.

Respecto de la generación de energía eléctrica. Mi apreciación absolutamente personal es que las instalaciones solares no son buenas para conexion a red, por los problemas de estacionalidad que se mencionan en el hilo y ademas por el enorme costo que significa invertir esa energía electrica en corriente alterna.

Quedaran como interrogantes:
- cuanto van a durar las instalaciones hasta que finalmente queden inoperables
- cuantos hidrocarburos esten disponibles para activides productivas
- te estrategia de generacion se va a instrumentar para proveer de energìa a esas lineas de transmisión. La eólica tiene buenas chances, pero de nuevo está el tema de sintonizar la red con los generadores, donde hay muchas perdidas de eficiencia.

Querer sostener un BAU con energías renovables no tiene sentido. Pensemos mejor como sostener un no-BAU con energías renovables.

Habrá quien reniegue de la electricidad y quiera tener luz ni bomba de agua en su casa de campo, pero cada uno hará lo que pueda.

Y un par de cosas que hacen falta aclarar:
- Cuando pienso en ésto, lo hago pensando en la realidad argentina. No aplica necesariamente para todo el mundo.
- No sabemos como va a ser un mundo no-BAU, con lo cual no sabemos los requerimientos de energía de un mundo así, solo podemos adivinar:
- que no se va a gastar tante energía en fabricar coches que consumen mas energía
- que no se va a gastar tanta energía en transporte de mercancias (produccion y consumo local, etc)
- que no se va a gastar tanta energía en vuelos aerocomerciales (menos vacaciones, viejes de negocios, etc)
hoy gastamos energìa como si fuera infinita. mañana no. Pero cuanto menos vamos a usar no lo sabemos

un saludo

[carlos_EM_VLC.]

Lamento decir que tu "perspectiva de futuro no BAU" es un poco asperger y cuidado que no lo digo como insulto. Me explico. Para aterrizar en ese mundo del mañana tendríamos que superar no una, sino 4 o 5 catarsis (eliminación de recuerdos que perturban el equilibrio) más o menos seguidas.

Catarsis 1: Caida abrupta de la capacidad de producir alimentos y/o reruralización masiva similar pero a la inversa a la despoblación rural de los 60 en España. Siguiendo esa misma tendencia pasaríamos del baby boom al baby shaft y una reducción poblacional idem de lo mismo, similar pero a la inversa.

Catarsis 2: ¿que hacemos con las élites y toda su capacidad actual para espolear a la clase obrera? De todos es sabido que nos tutorean unos sociopatas sin ningún tipo de escrupulo o humanidad que harán lo indecible con tal de que el emperador no se quede, ni de lejos, desnudo.

Catarsis 3: El monstruo verde. Sabemos los de por aquí que deberíamos estar YA MISMO desmantelando nucleares como si no hubiera mañana para, precisamente, que haya un mañana.

Catarsis 4: Disrupción climática. Pongamos que superamos con gran fortuna y alardes humanitarios sin precedentes la C1, que los de la C2 se suman al carro y se rebajan a la categoría de humano normal y que una orda de chinos heroicos viene en nuestro rescate a desmantelar en plan suicida las casi 500 centrales nucleares. Sabemos que el clima está tocado y hundido y pocos (siendo optimista) van a ser los lugares viables para la existencia humana y animal de todo tipo. Además esos enclaves, de cuyo nombre no quiero acordarme, van a estar... digamos... disputaditos.

Hace 40 años teniamos el tiempo justito y el BAU se reveló, sentenció: "O yo o el colapso". Ojalá y hubieramos acatado aquel colapso de buen grado, este ya no hay quien lo supere.

Un saludo y feliz colapso.

[Dario Ruarte]

Primero: Un cordial insulto a Ustedes porque, estoy a la carrera y, el tema me atrapa como a una mosca la miel.

Segundo: Entiendo que, si "modelizamos" un ideal -más diría una Utopía- sería posible arribar a ella.

- Que si dejo de fabricar autos pero abro más Universidades.
- Que si el turismo deja de ser Internacional pero ahora hay más coros y orquestas.
- Que si usamos menos luz para iluminar las ciudades pero, hay más hospitales y la salud es para todos.
- etc., etc.

Y así, cortando de un lado y pegando en el otro podríamos llegar a una Arcadia Feliz en la que, vivimos una vida más plena, más rica, más feliz... y menos demandante de cosas materiales.

Tercero: El gran problema -como dice Carlos- es que, dada las particularidades de nuestra cultura y actual civilización, es más probable que terminemos como Siria antes que como "Arcadia Feliz".

De todos modos ambos futuros están abiertos aún -a mi criterio-. Eso si, la ventana de la "Arcadia Feliz" se cierra un poco cada día que pasa y la del "Siria Style" se abre en proporción. Al final, sólo quedará una abierta y tendremos que pasar por ella.

[Demóstenes Logógrafo]

Ya sé que me diréis que las películas son malas de cojones, pero ¿habéis visto "Los juegos del hambre"? Centrándonos sólo en los aspectos secundarios de la película, así tenéis un ejemplo de como se puede mantener el BAU con energías renovables... para unos pocos privilegiados en la capital del imperio, mientras el resto malviven en condiciones infrahumanas, y sólo tienen acceso a la tecnología y la energía para recibir la propaganda del imperio. Me da a mí que el futuro va a ir más por ahí... en ocasiones hablamos de Bizancios y Somalias, pero no estaría de más tener presente que Bizancio era un imperio, de hecho la continuación del imperio romano, y como tal funcionaba, expoliando a muchos en beneficio de unos pocos...

Saludos,
D.

[Colombo]

Demóstenes Logógrafo escribió

... en ocasiones hablamos de Bizancios y Somalias, pero no estaría de más tener presente que Bizancio era un imperio, de hecho la continuación del imperio romano, y como tal funcionaba, expoliando a muchos en beneficio de unos pocos...

La historia moderna se puede ver como sucesivos intentos de restauración del imperio romano, desde Bizancio a USA pasando por el expolio europeo de América, África, Asia y la propia Europa; tal como los romanos expoliaron a galos,iberos,eslavos....es un patrón europeo que no ha dejado de repetirse; bien basado en la fuerza de las armas o en la fuerza del capital.

[Hudson]

Bueno, siendo estrictos, el Sol es la energía del futuro, llegará un día en que será esa o nada  Sin olvidar que, salvo la geotérmica, todas las energías que usamos y usaremos vienen del Sol de una forma o de otra.

Lo que es cierto es que la energía solar es incompatible con nuestra forma de vida actual, con el BAU desde luego, pero incluso con formas de vida cercanas a lo que hoy tenemos.

La naturaleza se adapta a la estacionalidad de la energía disponible: primavera y verano para actividades de alto consumo energético como criar, el otoño para almacenar reservas y el invierno a pasarlo como buenamente se pueda.

El ser humano ha convertido sin embargo el invierno en su estación de mayor actividad y de mayor consumo energético, así que intentar encajar eso con la energía solar es estúpido.

Pero si lo dices en voz alta la gente empieza a taparse las orejas, cerrar los ojos, y a gritar "lalalalala".

Si pudieramos adaptarnos a esa estacionalidad la energía solar nos daría muchas cosas, distintas a lo que tenemos ahora, pero también al caos que nos viene, o a una sociedad siglo XVIII, lo mejor que pudimos conseguir con "renovables"

En fin, sabemos que no puede ser, y lo que no, es imposible.

Saludos  

[Kanbei]

Hudson escribió

El ser humano ha convertido sin embargo el invierno en su estación de mayor actividad y de mayor consumo energético, así que intentar encajar eso con la energía solar es estúpido.

Esto me ha recordado a un viejo refrán que tienen las gentes de Rumanía para referirse al tiempo frío, con nieves y sin poder salir de casa: es tiempo de contar el dinero y follar, dicen.

[alb.]

"Y si la caja fuerte se nos queda pequeña para guardar todo el dinero que ganemos..."

Hay que ser muy optimista para plantearse algunos problemas.

Yo no soy tan optimista como para pensar que la estacionalidad  es un problema para la energia fotovoltaica.
La estacionalidad solo sera un problema cuando la fotovoltaica tenga un grado de participación muy elevado. y del que todavia estamos muy lejos.

[Hudson]

alb. escribió

La estacionalidad solo sera un problema cuando la fotovoltaica tenga un grado de participación muy elevado. y del que todavia estamos muy lejos.

Estás diciendo que la estacionalidad será un problema cuando la energía solar sea una solución. Ahora que no nos soluciona nada, no es un problema la estacionalidad, ¡qué bien!

Lo solucionaremos cuando surja ¿no? Con ese sistema hemos llegado hasta aquí.

Saludos

[Dario Ruarte]

En realidad no está mal lo que dice Alb pero, hay que ponerlo en contexto.

Veamos:

1) HOY, que el mix energético aún tiene petróleo, carbón y gas, lo que se incorpora de fotovoltaica "ayuda" en la cuenta final y, para cubrir sus huecos (estacionales o diarios) está el resto del mix.

2) Sin embargo MAÑANA cuando el 80% o 90% sea fotovoltaico/eólico la estacionalidad NO podrá ser compensada por el resto del mix porque, se supone que ya será escaso.

3) Lo que pasa es que, con este "gambito dialéctico" Alb escapa a la discusión del problema de fondo que, aunque no llegue "hoy" llegará "mañana" y es el de la estacionalidad.

[Beamspot]

Creo recordar que en el trocito que he puesto en la entrada estaba haciendo referencia a estudios de 100% renovables.

En ningún caso creo mencionar la palabra fotovoltaica, si no de forma más bien explícita, que el problema afecta a TODAS las renovables, incluyendo las de accionamiento directo de las que soy un partidario acérrimo.

Con ello quiero decir que cualquiera que pretenda contar que lo podemos hacer todo como hasta ahora con 100% renovables y no aborda el problema de la estacionalidad, directamente, en mi opinión, no aporta nada.

Es más, con estos estudios, al no poner sobre la mesa el problema, no se aborda para nada la solución que hasta ahora ha demostrado ser más esquiva, más problemática y más difícil de todas, hasta el punto que sigue siendo invisible.

Con este punto de partida, para mí, se pueden menter donde les quepa cualquier estudio mínimamente serio. Incluo el del MIT.

En la universidad, siempre empezaba por las asignaturas difíciles. No sirve de nada tener todas las fáciles de una carrera si al final te falta las dos o tres más duras. Sigues sin título.

Consecuentemente, si no se aborda el problema gordo, considero que estamos perdiendo el tiempo y las energías en cosas de escasa utilidad, lo cual me preocupa porque más o menos, siguiendo la lógica que tan bien ha planteado Alb, al final la solución será la de siempre: convertir las centrales de carbón a quemar biomasa, y en una década, el planeta arrasado.

Llamadme pesimista por pensar así, pero prefiero que me llaméis ingeniero: prepárate para lo peor y espera lo mejor. A Dios rogando y con el mazo dando.

Por eso, para mí, las renovables no tienen opción en la sociedad actual, y no aportan ninguna solución que me valga para continuar. Por eso, estoy cambiando mis maneras de vivir, de pensar y mi estrategia de futuro.

En otro momento sigo con más, y más datos.

[Parroquiano]

¿inflando la burbuja de las renovables?

http://www.emol.com/noticias/Economia/2016/01/14/768503/Inversiones-en-energias-renovables-marca-record-de-US-320-mil-millones-en-2015.html

Inversiones en energías renovables marcan récord de US$ 320 mil millones en 2015.

China sigue siendo el líder mundial en esta materia, con US$ 110.500 millones. A continuación, le sigue Estados Unidos con un aumento del 8% con respecto a 2014.

PARÍS.- - En 2015 las inversiones mundiales en energías renovables superaron los US$ 320.000 millones, una cifra récord a pesar de la caída del precio de las energías fósiles como el petróleo, el gas y el carbón, según un estudio publicado este jueves. Las inversiones fueron de un total de US$ 329.300 millones, un aumento del 4% en relación a 2014, y superaron el récord anterior de 2011 (US$ 317.900 millones), indica el estudio de Bloomberg New Energy Finance (BNEF). Según Michael Liebreich, director de BNEF, esta cifra es una muestra de "la mejora de competitividad de la energía solar y eólica", dos energías que representan cerca de la mitad del total de capacidad de producción de electricidad instalada en el mundo. Esta progresión no se vio frenada por el abaratamiento de las energías fósiles en 2015, en particular el petróleo, indica el estudio. China sigue siendo líder mundial de la inversión en renovables, con US$ 110.500 millones (+17% en un año). Le sigue Estados Unidos con un aumento del 8% con respecto a 2014, hasta US$ 56.000 millones. En Europa, en cambio, la inversión fue la más débil desde 2006, con US$ 58.500 millones en 2015, un 18% menos que el año anterior.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

2) Sin embargo MAÑANA cuando el 80% o 90% sea fotovoltaico/eólico la estacionalidad NO podrá ser compensada por el resto del mix porque, se supone que ya será escaso.

Jodo... y se supone que yo soy el tecnooptimista del foro. Así que piensas que mañana, viernes 15 de enero, el 80 o 90% del consumo de energia eléctrica(¿o te refieres a la energia primaria?) sera de origen fotovoltaico/eolico.  Yo pienso que las energia renovables se van a desarrollar muy rapido... pero no tanto.

Obviamente estas hablando en sentido figurado...Pero la cuestión es ¿ Cuando sera "mañana"? ¿Cuando se alcanzaran ese 80 o 90% energías renovables?
Si nos fijamos en las previsiones de Jean Laherrere, esto no ocurrirá hasta el 2100 o 2150.



Las renovables no superaran ese 80%  hasta dentro de un siglo simplemente porque seguirá habiendo combustibles fósiles y se seguirán utilizando.

El debate sobre el "100% renovable" no tiene ningún sentido, ya que se refiere a un escenario irreal que no ocurrirá en al menos un par de siglos.

Tengo pendiente escribir un articulo sobre ello, pero tengo poco tiempo y me da mucha pereza. Asi que no se si al final lo escribiré.

[Dario Ruarte]

Alb.

Creo que la discusión en realidad pasa por otros carriles.

"Mañana" puede ser 2050, 2070 o 2100 pero, si NO SIRVE no hay "mañana".

Supongamos -como dice Beamspot- que, si tratamos el tema de la estacionalidad e imaginamos un futuro "100% renovable" vemos que NO ALCANZA.

- Entonces cuál sería la estrategia correcta ?

Porque, "más o menos" según tú, se sigue como vamos, se va reemplazando fósil x renovable paso a paso y, todo sigue bonito y lindo hasta que un día llegamos -siempre bonito y lindo- al 100% renovable.

Quienes piensan (y me incluyo) que el 100% renovable no permite llegar a él "lindo y bonito", entendemos que debe seguir una estrategia diferente:

- Reformular cultura y civilización
- Cambiar los ejes de la producción.
- Ajustar el modo en que usamos y producimos la energía.

Y, así y todo, muchos creen que eso no ya no es posible y que, más bien hay que pensar en estrategias para entender el "post-colapso" tratando de llegar a él con algunos "botes" armados.

Obviamente también sé que te sobra inteligencia para entender un contexto bastante más completo, complejo y sofisticado del que -a vuelopluma- acabo de esbozar como tu posición.

Pero, el debate de fondo, como digo, pasa por otro lado:

- Es POSIBLE una solución 100% renovable ?

Si la respuesta es SI, pues no hay problema, a ejecutarla !

Si la respuesta es NO, entonces... hay que cambiar la torna y modificar los pasos a seguir !

[alb.]

Hace un siglo, el carbon era la principal fuente de energia, pero el empleo del petroleo iba en aumento.
En ese momento nadie planteo si era viable una sociedad movida con petroleo al 100%.

¿Era viable una solución 100% petroleo?
Hubiera dado para un larguisimo debate analizar las posibilidad y dificultades de tecnicas de remplazar el carbón por el petroleo en todas y cada una de las aplicaciones posibles. Y se hubieran encontrado algunas aplicaciones donde resultaba técnicamente imposible dicho remplazo.

Pero ese debate no tiene ningún sentido, porque ha seguido habiendo carbón y se ha seguido utilizando. Si no se ha alcanzado( y nunca se alcanzara) el 100% petroleo, no ha sido por las limitaciones técnicas o geologicas del petroleo... sino porque había disponibles otras fuentes de energia ademas del petroleo.

Los que apostaron por los desarrollo del petroleo,  no lo hicieron pensando que el escenario 100% petroleo era viable, o siquiera deseable. Simplemente porque en la sociedad en la que vivian resultaba conveniente y ventajas usar petroleo en muchas aplicaciones.

[Dario Ruarte]

Alb.

Me parece que ese razonamiento no sirve.

Pasar de la biomasa (madera) al carbón era "cuesta abajo" porque el carbón tiene más energía concentrada que la madera.

Pasar del carbón al petróleo era MAS "cuesta abajo" aún porque el petróleo tiene más energía concentrada que el carbón.

No fue posible pasar del petróleo al uranio (más concentrado aún) porque el uranio NO ES TRANSPORTABLE y no permite su USO LOCAL. Sólo sirve para producir electricidad y calor.

Y tú ahora dices que "da lo mismo" pasar de fuentes concentradas a fuentes menos densas energéticamente -y que, por añadidura son estacionales e intermitentes-

Eso, es "cuesta arriba" y NO ES LO MISMO.

Además, tenemos el problema de los límites tecnológicos. En el S XIX nos quedaba "mucha magia" por delante pero hoy, estamos en otra situación.

Salvo "cosas raras" a nivel de nanotecnología o de genética o, una revolución copernicana en la Física, no va quedando mucha tela para cortar.

Dicho de otro modo... entender el ciclo térmico (Carnot) nos tomó un tiempo... llegar a los límites del rendimiento (indicados por Carnot) nos tomó otro y eso estuvo lleno de "mejoras"... pero YA LLEGAMOS !!... o piensas que vamos a violar las leyes de rendimiento termodinámico ?

[Kanbei]

La foltovotaica es lo más parecido a un coitus interruptus,
con eyaculación precoz incluida.

Cuando parece que vas bien, se acabó.
Los paneitos se van a quedar en gatillazo.

[alb.]

Dario, no estoy diciendo que la transicion carbon->petroleo, es la misma que fosil->renovable. Son cosas diferentes.
Era soy un ejemplo para explicar lo absurdo del debate 100% renovable.

[Rafael Romero]

alb. escribió

Los que apostaron por los desarrollo del petroleo,  no lo hicieron pensando que el escenario 100% petroleo era viable, o siquiera deseable. Simplemente porque en la sociedad en la que vivian resultaba conveniente y ventajas usar petroleo en muchas aplicaciones.

Evidentemente.
Los que apostaron por el desarrollo del petróleo lo hicieron porque un negocio redondo. Era mucho más fácil conseguir petróleo que carbón. Simplemente pinchando en el suelo salía a presión mientras que para obtener carbón cada vez había que escabar a mayor profundidad.

Por eso se hizo el cambio, no porque a la sociedad le resultara más conveniente, si no porque la gente se hacia millonaria simplemente por pinchar el suelo.

Actualmente la generación de energía renovable no están en posición de que la gente se haga millonaria simplemente poniendo un molino de viento en su parcela. Ni se espera que lo esté en el futuro.

Y cuando se dice que en el "futuro" el 100% de la energía primaria será renovable no se entra en cual será el proceso, ni en explicar si dicho proceso será tan beneficioso económicamente hablando para la sociedad como lo fue en su día el paso al carbón o al petróleo. Básicamente porque se sabe que no va a funcionar así.

Y lo que se quiere ocultar (o en lo que no se quiere entrar) es en las implicaciones que tiene el cambio, sea en 30, 50, 100 o 150 años.

La realidad que no se quiere afrontar públicamente es que SI EXISTE FUTURO este será 100% renovable, SI o SI. Si no existe futuro, no vale la pena comentar nada.

Por entremedio... mucho dolor.

[Beamspot]

Unos datos así, a vuelapluma:

Datos reales de varios años de una instalación solar fotovoltaica sobre cubierta:



Como se puede ver, ni es estable, ni igual todos los años entre ellos, y entre enero y julio, hay una diferencia del 500%.

Y nadie dice cómo se puede convertir esto en lo que, de momento demanda la sociedad.

Datos reales de consumo del pisito de Beamspot:



Y ahora, una simulación de lo que conseguiría si pusiésemos autoconsumo comunitario en la finca de 10 vecinos, suponiendo la simulación esa que en la primera gráfica SIEMPRE está por encima de los valores REALES obtenidos.



Resulta curioso que no sólo no cubro ni la mitad del consumo meramente eléctrico, si no que los fotoabducidos sólo dan el valor numérico anual, pasando ni de puntillas por encima de estos datos reales, de la estacionalidad ni historias. Siempre se olvidan que la electricidad no sólo es el cuanto si no el cuando.

No sea cosa que se les vea el plumero.

Insisto, esto es interesado por varias bandas (y no, no me refiero a Alb en concreto), puesto que estas empresas, como Abengoa, Siemens, y demás, que también están en el ajo renovable son de la misma pasta que Endesa, Ibertrola y demás: negocios puros y duros donde lo que interesa es el beneficio, no el bien de la humanidad, ni el interés a largo plazo de la sociedad (borreguil a la que esquilmar).

Es más, los únicos que pueden sacar provecho real (y beneficio) del autoconsumo, y por tanto, los que veo (porque conozco unos cuantos) que están 'indignados' con el tema, son aquellos que tienen los posibles para realizarlo: capital para invertir, y sitio donde colocarlo. Es decir, el pijerío, la clase alta que vive en urbanizaciones de lujo, y muchos, además, son próximos al mundo político y empresarial, los 'pilares de la sociedad', que pretenden hacer un negocio sobre los de siempre.

[miguel]

......y a los que les pagarán a escote  sus instalaciones,los pobres del país mediante subvenciones o rebajas fiscales

[Rafael Romero]

Beamspot escribió

Como se puede ver, ni es estable, ni igual todos los años entre ellos, y entre enero y julio, hay una diferencia del 500%.

Y nadie dice cómo se puede convertir esto en lo que, de momento demanda la sociedad.

Lo tienes ahí delante Beamspot.....

Si no se puede ajustar la producción lo que se tendrá que ajustar será.......¿?

[Kuznacti]

Buena gráfica (consumo & meses (años)), muy aclaratoria. Se nota que a ustedes les pega el invierno.

Ahora entiendo porque algunos cuentas tanto con Africa.

[Beamspot]

Muy cierto, Maestro Romero. Ha visto usted claro algo obvio pero muy bien oculto. Hasta los tecnoabducidos tienen el conocimiento y el tecnodisfraz optimista color rosa para taparlo, pero dejo esto para otra entrada.

Ahora me viene bien poner sólo un gráfico para ver hasta que punto llega la estulticia de nuestra sociedad. Sólo vemos el tema de la fotovoltaica, y hoy por hoy, muchos son los artículos que hablan del gran crecimiento de la fotovoltaica en China para el 2020 y patatin patatán.

Sin embargo, la fotoabudicción propagandística de los Lacayos no deja ver lo evidente ni lo lógico ni lo claro de esta imagen, que vale por mil palabras:



¿Alguien es capaz de explicarme porqué cuando se habla de renovables sólo se habla de eólica y fotovoltaica?¿Porqué nos olvidamos del ACS?

De la gráfica anterior sobre el consumo de mi piso, cuya cocina es vitrocerámica y donde ponemos una estufa eléctrica para la ducha de la peque, con un consumo de CALOR del 75% frente a uno eléctrico del 25% (mayormente nevera y lavadora, ojo), si lo que necesitamos es calor, y la eficiencia de sistema de calor solar es del 70% (Alb dixit), frente a un triste 15% de fotovoltaica ¿porqué tanta insistencia en la última?

Como nota, recordar que China está más al sur, y por tanto tiene menor estacionalidad tanto en la producción, como, evidentemente por la misma razón, de consumo (puesto que ambos son complementarios, las dos caras de la misma moneda: gastamos energía fósil cuando la natural no está).

[Beamspot]

Por cierto, la gráfica des de potencia solar instalada en China.

[Fleischman]

¿Por qué tanta insistencia en la PV? Podría ser que para la PV necesitas media tabla periódica a cojón de pato mientras que para calentar agua solo te hace falta un bidón gordo pintao de negro...

Hablando de manera más correcta: la PV da más negocio.

[Beamspot]

Me temo que hay más razones: casi seguro que tienes que pasar por el contador.

De fondo, ése es el principal motivo por el cual TODAS las eléctricas, así como todos los GOBIERNOS incentivan el todo eléctrico.

Cuando >50% de nuestras necesidades (incluyendo el transporte) son de CALOR.

EMHO, todo esto del 'todo eléctrico' hace tiempo que cada vez que lo oigo me viene a la cabeza el grito de 'pero estamos gilip***as o qué?!??'

[Rafael Romero]

Beamspot

Beamspot escribió

Me temo que hay más razones: casi seguro que tienes que pasar por el contador.

En buena parte es un pez que se muerde la cola.
El principal problema es que de todos los vectores energéticos que hemos aprendido a usar, el calor, es el que peor soporta el transporte a grandes distancias sin pérdidas.

Y en el fondo lo que hay es una lucha soterrada por mantener un modelo socio-económico, y el poder asociado.

Si la producción y consumo de energía no es centralizada, sino distribuida se hace muy difícil mantener el control y poder en el que está basada nuestra sociedad, y quien lo mantiene no lo va a ceder fácilmente.

Para mantener el control necesitas grandes estructuras de producción y transporte que te aseguren el control de dicha producción y transporte, así como el beneficio asociado a la inversión realizada en las grandes infraestructuras a realizar. Porque sin inversión no hay infraestructuras y sin estudio de viabilidad del mercado que garantice el ingreso no hay inversión.

Así que todos los grandes profetas de las renovables van a apostar claramente por las renovables centralizadas, no por las distribuidas (con frases como "con eso no hacemos nada") para garantizar el apoyo del status quo y que se infle de manera conveniente la burbuja de inversión necesaria para acometer los proyectos.

Si este tema es grave y puede servir para diferencia entre los impulsores del 100% renovable de derechas y de izquierdas, el otro que te apuntaba en el anterior comentario es peor, pero es fruto de lo mismo....

Por ahora se llevan el gato al agua los que piensan que quien pueda que pase por caja y el que no.....