Entrevista a Antonio Turiel en la web del CSIC

[siempredtras]

alb. escribió

En mi comentario plateaba la falta de fundamento y concreción del decresionismo, Que se habla de "cambio de modelo socioeconomico" sin especificar nunca en que consiste.

Creo que desde el principio estaba claro que se planteaba en este foro que el cambio necesario es uno que ajuste nuestra sociedad a las limitaciones físicas del mundo en que vivimos ya que las limitaciones se nos van a imponer sí o sí. El cambio que nos viene impuesto es un decrecimiento, ser menos, gastar menos, tener menos. Decrecer.

El decrecimiento lo asume AMT y muchos otros decrecentistas como inevitable pero la forma que este tome será decisión de nuestras sociedades.

AMT cree que se puede intentar un decrecimiento justo y equitativo que palie en lo posible el sufrimiento que cree inevitablemente se dará. En su exposición en el senado ya dijo que él no tenía la solución y pidió a los políticos que afrontaran el problema.

Ves aquí yo no estoy de acuerdo con él, a mí parecer peca de optimista y hace gala de una fe en la humanidad (y particularmente en los políticos) de la que yo carezco.

El desmantelamiento de los servicios públicos incluso los más esenciales como la sanidad, la privatización de la gestión del agua, el autoritarismo creciente y las opciones políticas en alza me hacen creer que la forma del decrecimiento será el tan temido por AMT ecofascismo: un endurecimiento de las desigualdades y el sometimiento de la sociedad por la violencia a una élite parásita y acaparadora.

Yo soy tecno-optimista, creo que la ciencia y la técnica nos pueden ayudar a pasar este trago lo mejor posible y que no lleguemos al temido colapso pero no creo que pueda evitar el decrecimiento.

Si por mi fuera iríamos a una economía de guerra, pondría todos los recursos y bienes del estado para prepararnos para el decrecimiento y el futuro que nos deje, como si viniera un meteorito.

Pero si se decide la sociedad por el socialismo, ecofascismo o lo que nos inventemos yo lo apoyaré ya que la peor opción, a mi parecer, es no afrontar el problema.

Y creo que solo tendremos una oportunidad para decrecer de una forma más o menos ordenada y evitar el colapso.

Un saludo.

[Urko]

Datos sacados de Stadista sobre el consumo total de gas natural en España entre el 2010 y el 2020 (tengo curiosidad por ver el dato de 2021 para el que debe faltar poco ya):


Sí que hay una fuerte correlación entre el gas natural total y el gas natural usado para electricidad y de en torno al 20% que se comentaba. Aquí el desglose de los datos de stadista con los de ayer:



En cuanto a la electrificación del transporte, los coches eléctricos van penetrando poco a poco. Aquí algunos datos de Noviembre: https://www.motor.es/noticias/ventas-coches-electricos-2021-noviembre-202183150.html

y aquí una muestra de que cada vez va a haber mayor oferta que haga que, previsiblemente, esos números sigan creciendo: https://www.autobild.es/noticias/6-coches-electricos-llegan-2022-seran-buena-compra-962475

[Julio]

Ojo.

Dice el artículo que de enero a noviembre se vendieron unas 23.566 unidades, y eso ya fue un 51, 84% más que en en 2020. Sin embargo tu gráfico muestra unas 70.000 unidades en 2020. ¿Truco?

Pienso que sí, y es que están incluyendo a los híbridos entre los eléctricos, lo cual es una tomadura de pelo.

(Eso creo que ya lo ha comentado el genial Beamspot por aquí alguna vez).

Habrá que verlo.

Y respecto del gas, como se ve, estamos abandonándolo totalmente. Una completa transición...

[David_gs]

Alb, machote, lo tuyo no es ironía. No tengo claro si es parodia o es sátira, lo que tengo claro es que en este foro con frecuencia te crucifican, pero como decía mi abuela, "si es que te lo vas buscando"...

[David_gs]

Siempredtras,

siempredtras escribió

Creo que desde el principio estaba claro que se planteaba en este foro que el cambio necesario es uno que ajuste nuestra sociedad a las limitaciones físicas del mundo en que vivimos ya que las limitaciones se nos van a imponer sí o sí. El cambio que nos viene impuesto es un decrecimiento, ser menos, gastar menos, tener menos. Decrecer.

Yo, ingenuo de mí, siempre había pensado que en este foro de lo que se intentaba debatir era sobre romanos, y algún rato sobre la posibilidad del pico del petróleo y sus consecuencias...

Sobre las limitaciones que el mundo nos va a imponer, esas todavía ni han enseñado la patita.

siempredtras escribió

El decrecimiento lo asume AMT y muchos otros decrecentistas como inevitable pero la forma que este tome será decisión de nuestras sociedades.

AMT cree que se puede intentar un decrecimiento justo y equitativo que palie en lo posible el sufrimiento que cree inevitablemente se dará. En su exposición en el senado ya dijo que él no tenía la solución y pidió a los políticos que afrontaran el problema.

Ves aquí yo no estoy de acuerdo con él, a mí parecer peca de optimista y hace gala de una fe en la humanidad (y particularmente en los políticos) de la que yo carezco.

Hay muchas razones para criticar la creencia en el crecimiento perpetuo. Pero eso no lo ha inventado Turiel, ni los decrecentistas, es un debate que lleva muchos años en curso. De hecho, en los años 70 hubo unos debates brutales acerca de si el modelo de crecimiento había llegado a su fin tras la crisis del petróleo del 73. Y en cierto modo, sí lo hizo, puesto que, con el hundimiento del sistema de Bretton Woods, se hundió también la época más gloriosa del capitalismo de posguerra, con crecimientos de dos dígitos año tras año.

Sin embargo, los últimos treinta años nos han enseñado que, con crecimientos mucho menores, también se pueden hacer grandes cosas. Y pese a las críticas furibundas de este foro a las esperanzas en la eficiencia tecnológica, la tecnología es mucho más eficiente hoy día en el uso de la energía que hace treinta años, de lo contrario, simplemente ya no estaríamos en este debate, sino afrontando las consecuencias de la ruina energética.

Lo que Turiel y los decrecentistas esgrimen siempre contra las esperanzas cifradas en la eficiencia tecnológica es la paradoja de Jevons. Pero la paradoja de Jevons no es una ley física, y al contrario que las leyes físicas, la paradoja de Jevons sí está sujeta a los vaivenes del mercado. Y si algo nos demostró la crisis del petróleo de 1973 es que no hace falta un régimen socialista para que la gente ahorre energía, basta un buen estacazo a los precios...

En cuanto a lo de la gestión política del problema, no es un tema menor. Estoy de acuerdo en que, si observas un problema, es normal que quieras advertir a los demás, y me parece algo de agradecer. Sobre ese particular ni tengo ni he tenido nunca nada que criticar, ni a Antonio Turiel ni a ningún otro científico o técnico que haya pretendido generar debate alrededor del problema de la energía. Más aún, me parece una labor didáctica excelente, y en cierto modo, muy necesaria.

Ahora bien, teniendo esos elogios (muy merecidos) presentes, creo también que hay una frontera entre lo que es la advertencia sobre el problema y otras cosas. Y ojo, que a diferencia de Alb yo ni lo atribuyo (sarcásticamente o no) a la maldad ni a la conspiración, sino a la mera naturaleza humana. Si Antonio Turiel dice que no tiene la solución, e insta a los políticos a afrontar el problema, entonces, ir más allá de la necesaria crítica al sistema no resulta constructivo, sino todo lo contrario.

Yo puedo criticar a los fieles seguidores de la Iglesia del Crecimiento Perpetuo, y decir que el sistema no puede sostener una forma de crecimiento económico COMO EL ACTUAL. Y hasta ahí, mi crítica sería perfectamente razonable. Si yo, además, digo que NINGÚN tipo de crecimiento económico  es compatible con la falta de energía (y le sumo una escasez de materiales discutible y lo remuevo todo con cambio climático y demás yerbas), ahí ya estoy empezando a cruzar la raya de lo que excede mi negociado. Si no sólo digo eso, sino que afirmo sin titubear que la única esperanza es el decrecimiento económico para llegar a un cierto objetivo, y después una economía estacionaria, y además me dedico a, sin decir nada, defender medidas políticas con una cierta orientación, para después añadir (sin rubor, oiga), que yo no tengo una solución ni un método para llevar a cabo lo que predico, pero que estoy seguro de que lo que predico es lo que hay que hacer, entonces ya he excedido (y por un buen trozo) lo que debía decir, que es aquello que de verdad puedo medir y demostrar.

siempredtras escribió

El desmantelamiento de los servicios públicos incluso los más esenciales como la sanidad, la privatización de la gestión del agua, el autoritarismo creciente y las opciones políticas en alza me hacen creer que la forma del decrecimiento será el tan temido por AMT ecofascismo: un endurecimiento de las desigualdades y el sometimiento de la sociedad por la violencia a una élite parásita y acaparadora.

¿Y la solución alternativa cuál sería? ¿un ecocomunismo igualador (a la fuerza)? ¿Acaso el añadir el prefijo eco- a las distintas opciones políticas mejor en algo la experiencia previa? Porque sus respectivas versiones no ecológicas han resultado ser verdaderas pestes para la humanidad.

Personalmente no quiero un fascismo (ni en su versión normal, ni en su versión ecológica). Ni un marxismo (tampoco en su versión ecológica creo que mejore el sabor). Sinceramente, y mal que les pese a algunos, creo que la democracia liberal es lo mejor que le ha pasado al ser humano desde el neolítico. Y no dudo de que el invento sea mejorable, pero como dijo Churchill, la democracia (refiriéndose a la democracia liberal y representativa) es el peor sistema de gobierno, a excepción de todos los demás que se han probado.

Y desde ese punto de vista, tendremos que convenir en que hay que ser muy cuidadosos en el ejercicio de la coerción...

siempredtras escribió

Yo soy tecno-optimista, creo que la ciencia y la técnica nos pueden ayudar a pasar este trago lo mejor posible y que no lleguemos al temido colapso pero no creo que pueda evitar el decrecimiento.

Bueno, yo ni siquiera creo que se pueda evitar un colapso. La diferencia es que cuando tú hablas de colapso probablemente imaginas algo tipo Mad Max, y yo más bien algo del estilo de la caída de Roma o el desmoronamiento del bloque soviético.

siempredtras escribió

Si por mi fuera iríamos a una economía de guerra, pondría todos los recursos y bienes del estado para prepararnos para el decrecimiento y el futuro que nos deje, como si viniera un meteorito.

En ese caso, tenemos suerte de que no gobiernes tú.

siempredtras escribió

Pero si se decide la sociedad por el socialismo, ecofascismo o lo que nos inventemos yo lo apoyaré ya que la peor opción, a mi parecer, es no afrontar el problema.

¿De verdad pensáis que el socialismo es más ecológico o menos derrochador de energía que el liberalismo? Joder, necesitáis leer historia con urgencia...

Aquí mencionáis a menudo el ecofascismo ¿podríais describir lo que entendéis por ecofascismo? Más que nada por estar seguros de que hablamos de lo mismo.

siempredtras escribió

Y creo que solo tendremos una oportunidad para decrecer de una forma más o menos ordenada y evitar el colapso.

Un colapso a tiempo puede no ser una mala solución. A los árboles, a veces, una poda les viene bien. Lo único malo que tienen los colapsos es que la gente lo puede llegar a pasar terriblemente mal. Sin embargo, hay formas de colapso que realmente mejoran  las condiciones de vida de las personas y sientan las bases para nuevas sociedades. A veces el colapso es simplemente una fase necesaria.

Yo no sé si hay una oportunidad de decrecer de forma ordenada. Creo, y lo creo con sinceridad, que todavía estamos a tiempo de esquivar la bala, aunque si lo logramos será por poco. Hay unos cuantos proyectos científicos que, si tienen éxito, nos pueden sacar del pozo de la escasez energética.

Aún así, nuestra sociedad global ha llegado a tal punto de sofisticación y complejidad que dudo mucho de que vayamos a poder evitar alguna forma de colapso civilizatorio. Aunque tengo la esperanza de que no sea en su peor versión...

Saludos,
D.

[Beamspot]

Justo ayer 'elaboré' una definición bastante satisfactoria de lo que es y significa de facto el término 'negacionista'. Según esa misma definición, todos los que estamos aquí somos 'negacionistas' excepto Alb (.

Así que he aceptado el reto de definir 'eco-fascismo', al menos, de dar mi opinión al respecto en forma de definición.

Sin embargo, para empezar, creo conveniente decir que para mí comunismo y fascismo son dos hermanos gemelos que se han puesto una camisa de diferente color para que se puedan reconocer.

El eco-fascismo y el Covi-nazismo son otros dos hermanos gemelos de los anteriores, de nuevo, con camisas diferentes.

Esas camisas lo único que dan es la cobertura moral (que luego se refleja en la legalidad) para que sus portadores cometan los actos que tienen en mente.

En el caso de Eco-fascismo, la excusa moral es el 'medio ambiente'. En el Covi-nazismo, es la 'salud', en el Nazismo (abreviatura de nacional-socialismo, ojo), es la supremacía de la raza, y en el Comunismo, la supremacía de la ideología comunista, o sea, que todo es del que manda.

Esa excusa moral está por encima del resto de consideraciones y de derechos. Así con la excusa del cambio climático, se puede llegar a poner medidores de emisiones de metano en aquellos súbditos que el politburó de turno decida (a las órdenes del Überst-Grünen-Führer Klaus Schwab), prohibiendo todo desplazamiento emisor de CO2 y demás que se les ocurra.

Igualmente, el Covi-nazismo está implementando (en Australia) campos de concentración para aquellos considerados 'molestos' que no cumplen con el mandamiento sagrado. Si en lugar de Auschwitz lo llamásemos Lubianka o GULAG, pues probablemente estuviésemos en situaciones muy parecidas.

En todos los casos, la forma legal permite a unos pocos 'poseer' su corral y hacer con lo que haya dentro lo que les dé la gana... así como intentar imponer su poderío a los de al lado, de formas más o menos directas o indirectas. La idea es ampliar el corral, porque nunca se es suficiente.

Si a ese corral lo llamamos URSS, Rusia, Estado, Nación, Reich, Reino, Feudo, Imperio o lo que sea... llegamos a lo mismo: el patio de recreo de unos pocos ultra-poderosos que hacen lo que les sale de las narices.

El resto, son nombres. Collares para los mismos perros.

Y considero, como tú, que es necesario leer más historia, especialmente de los bloques comunistas, ya que en el dudoso ranking de genocidas, los dos primeros, Ioseph Stalin y Mao Tse Tung son comunistsas, seguidos de Adolfito, y de cierto monarca (si, un reino). No muy lejos anda otro comunista, Pol Pot, que si hubiese estado en una nación más grande, igual hubiese estado el tercero en el podio.

Cabe destacar que tanto Adolfito como Benito se consideraban socialistas, y que el primero en su libro escribió una frase en la que exigía que las empresas tuviesen una clara vertiente social, exactamente igual que Klaus Schwab.

Además, tal y cómo está China hoy en día, parece que es mucho más fascista (en el sentido clásico, puro) que comunista: campos de concentración para ciertas etnias (los GULAG eran para 'disidentes' políticos, sobre todo, aunque había de todo), propiedad 'privada' de granes empresas, bajo la batuta del régimen, y con un 'ánimo social' (y también militar). Al menos así es cómo lo veo yo.

Por otra parte, recordar que Adolfo accedió al poder de forma democrática.

Sí, tengo que currármelo más, pero es un principio.

[hector77]

Eso que dices te tienes que currar lo compilo y explico muy bien hace decadas Hanna Arendt en Los Origenes del Totalitarismo. Por otro lado eso que explicas de covinazismo y otras historias de estas te aseguro que estas muy equivocado. Mira, hace unas horas ha muerto el lider antivacunas austriaco por Covid.

[Beamspot]

No hace mucho murió un cardiólogo que quería vacunar a todo el mundo por la fuerza debido a un ataque al corazón por trombosis inducida por la vacuna.

Pero a diferencia de los que no aceptamos el discurso del sistema, sólo salen en las noticias aquellas cosas que lo promueven y tapan aquellas que van en detrimento.

Por otra parte, una cosa es lo que yo utilizo como fascismo, mi propia definición, y otra muy diferente es el uso real que se le da a la palabra.

La acepción más usada hoy en día de fascista es: 'aquel que no piensa como yo'.

Y su uso más habitual es: 'a es no lo escuches que tiene ideas que podrían dañar tu Fe', así que no tiene credibilidad'. Es lo que se llama un 'matapensamientos'.

Resumiendo: para la mayoría de la población, hoy en día fascista y negacionista es básicamente lo mismo, aquella persona que tiene ideas propias diferentes de lo que le meten en la cabeza por la fuerza, y por tanto, un enemigo del sistema a eliminar.

En ello estamos.

Me resulta muy triste que los adalides de la libertad, ahora me restrinjan la mía sólo por pensar diferente.

Me resulta muy triste que los defensores de la libertad de expresión exijan la censura porque mis palabras  vayan en su contra.

Me resulta muy triste que me llamen egoísta porque no me quiero vacunar para protegerlos a ellos.

Me resulta muy triste que los autoproclamados antifascistas son incapaces de reconocer un fascista vestido de paisano.

Me resulta muy triste que los que dicen que hay que respetar sus opiniones no sólo no respeten la mía sino que se exija que se me acalle, se me suprima, se me discrimine, se me obligue y se me retiren los derechos fundamentales del ser humano.

Me resulta muy triste que todo aquello por lo que unos luchaban hace dos años ahora pretendan esos mismos eliminarlo.

Así que al carajo con todo. A disfrutar la vida que son dos días, y que le den por saco a toda esa gente.

Jawohl, mein Kommandant. Ich habe keine papieren.

[Julio]

Beamspot escribió

No hace mucho murió un cardiólogo que quería vacunar a todo el mundo por la fuerza debido a un ataque al corazón por trombosis inducida por la vacuna.

Joder Beamspot, no quiero discutir contigo porque te tengo gran admiración, pero macho, si vamos a las cifras, compara las de mortalidad entre no vacunados por Covid y muertes causadas por vacunas.

No sé, no digo que las vacunas sean la panacea, mucha gente muere también pese a vacunarse, sí, y sé que hay problemas en alguna gente que se ha vacunado, y sé que los límites temporales de la protección que otorgan no son los que decían, y también sé que vendrán mutaciones que harán inservibles las actuales vacunas y por supuesto no soy partidario de recortar derechos a los no vacunados (sobre todo porque el contagio va por otros derroteros), pero, con todo, creo que vacunarse es mejor que no hacerlo, y más cuanta más edad o circunstancias propiciatorias a padecer el covid con gravedad tengas. No me parecece que hacer de la excepción estadística la norma sea lo más inteligente.

Saludos.

[Beamspot]

Julio, discutir forma parte de las herramientas para aprender.

No tango claro eso de las diferencias entre las muertes por covid y por vacunas.

Me explico.

Es un tema de edad, y, ojo al dato, estoy de acuerdo contigo. Si yo tuviese 70, ya estaría vacunado.

Que reduce los problemas y las posibilidades de muerte entre los mayores es algo, de momento claro.

Digo de momento, porque parece que a largo plazo eso desaparece y deja de ser así. De ahí los 'recordatorios' cada cierto tiempo.

Pero para los menores de 50 esas supuestas ventajas desaparecen, para pasar a ser negativas en las franjas más jóvenes.

Es decir, en los jóvenes las posibilidades de muerte por covid son inferiores al 0.2%, y mayormente se centran en gente con otras comorbilidades.

Sin embargo, la muerte por los efectos adversos de las vacunas parece que incluso aumenta a esas edades.

Según datos que me pasó mi mujer, menores de 30 años ha habido más muertos por covid vacunados (uno, o sea, prácticamente irrelevante) que entre los no vacunados (cero, de nuevo, irrelevante). Pocos ingresos por Covid y menos aún en la UCI en ambos bandos.

Si vamos a mayores de 80, la cosa se vuelve a poner mal para los vacunados. Por supuesto, habría que ver porcentajes sobre vacunados y no vacunados. Pero es que a 80 años, morirse de Covid es como la muerte de mi madre en marzo de 2019, de 'gripe'. En realidad, es sólo el nombre de la puntilla que se los lleva por delante, y en realidad, a la gran mayoría de esa franja de edad, pongo por ejemplo el caso de mi madre, la muerte es 'vejez', 'causas naturales' etc.

Una de las cosas que más me fastidia del uso político de todo este tema, es la negativa a escuchar a la gente. Y si me fastidia es porque mi punto de vista simplemente ya ni se quiere escuchar, a pesar que me parece que es más razonable que el que muchos quieren creer.

De hecho, precisamente que sea razonable es probablemente la causa de que no me quieran dejar hablar.

Resumo: la vacuna funciona de forma parcial y temporal.

No para los contagios (ergo facilita las mutaciones que puedan ser resistentes a dicha vacuna mucho más que lo que pasaría si no nos vacunásemos).

Reduce los síntomas (y eso es problemático: permite que la gente contagiada ni se entere y lo esparza por ahí) y los casos de ingresos, complicaciones y muertes entre los vacunados durante unos meses tras la vacuna. Eso es un funcionamiento parcial (alivia las UCIs pero no para el contagio, más bien agrava este último) y temporal (al cabo de medio año, recordatorio).

Tienen efectos contrarios: según el VAERS, DATOS OFICIALES USAnos, ha habido más muertes por la vacuna del Covid que por la suma de todas las otras vacunas durante los 45 años anteriores. Y seguramente está infrareportado. Si eso es una vacuna segura, no quiero ni ver una insegura.

No se están haciendo estudios de casos adversos de la vacuna en ningún caso, y los países que han seguido algo este tema, han terminado por prohibir su uso en los menores de 30 años (toda la península escandinava, islandia, y creo recordar que otros).

Parece muy evidente que la vacuna tiene cierto ámbito de aplicación en ciertas franjas de edad y de estado de salud, aunque hay noticias de posibles efectos adversos para ciertos casos de salud: parece ser que los pacientes con cáncer están empeorando mucho más rápidamente tras la vacuna. De nuevo, no parece que se estudie ese caso.

En mi opinión: una vacuna que dura tan poco implica muchas revacunaciones, aumentando mucho las posibilidades de sufrir casos adversos. Además, el hecho que reduzca los síntomas, haciendo más casos asintomáticos a pesar de saberse que son contagiosos, hace que las posibilidades de transmisión aumenten (sobre todo dado que se baja la guardia y se eliminan otras medidas de precaución), y encima, de mutación.

El evidente uso político, el hecho que lo que es una herramienta más complementaria sea sustitutoria del resto de medidas preventivas de forma contra producente, y las ganas de obligar a su uso frente a cualquier sentido común, por no hablar del saltarse por la torera todo el tratado de Nürmberg, exacerba una problemática que complica no sólo las cosas, sino que polariza la sociedad.

Yo no soy partidario de obligar a la vacunación, pero sí de que ésta esté disponible.

Yo estoy de acuerdo con las herramientas para la prevención, mascarillas, gel hidroalcohólico, desinfección, ventilación y distanciamiento social. Pero si éstas se eliminan para favorecer la vacunación, cuando ésta está demostrado que no para los contagios, me parece un grave error.

Pero, sobre todo, me da auténtico asco EL USO POLÍTICO de lo que debería ser un tema médico. Una vez más, la política ha podrido algo que debería ser sano.

Es un caso más en que la ciencia se ha convertido en DOGMA DE FE religiosa.

Y como todos los casos de totalitarismo, se ha utilizado el miedo para imponer un 'bien supremo' (llámese Covid, salud pública o cambio climático, que bien podría llamarse comunismo o superioridad racial/nacional/cultural/ideológica) que es la excusa perfecta para pasarse por el forro los derechos y libertades fundamentales de los humanos.

Lo dicho, podemos discutir sobre la eficacia de las mal llamadas vacunas (son terapias génicas, puesto que utilizan herramientas genéticas como el ARN mensajero, que NO modifica el ADN), pero lo que me preocupa NO ES LA PARTE MÉDICA.

Por otro lado, además, tenemos toda la parte económica, y la falta de incentivos en desarrollar curas y medios preventivos, profilácticos y paliativos en lugar de una vacuna obligatoria para todo el mundo (no sólo para los infectados/afectados) y encima, con fecha de caducidad.

[Beamspot]

Mira, hablando de datos:

https://boriquagato.substack.com/p/germany-vs-sweden

[Beamspot]

Y más datos:

https://boriquagato.substack.com/p/leaky-vaccines-super-spreads-and

[Caminante]

Julio escribió

No me parecece que hacer de la excepción estadística la norma sea lo más inteligente.

Tristemente, es lo que están haciendo los principales medios. Hoy, sin ir más lejos, la portada de El País la dedican a una "noticia" sobre un hombre que "no creía en el virus y que ha acabado en la UCI". Hace poco, la "noticia" era que el "líder de los antivacunas" de no sé qué país murió por covid.

Parece que quieren infundir el miedo a través de reportes sobre sucesos exóticos, puntuales o anecdóticos.

Sin embargo, para los principales medios lo del cardiólogo que mencionaba Beamspot no es noticia. ¿Por qué? Creo que ya sabemos la respuesta.

[hector77]

beamspot, esa foto tuya de la estrella de lana o lo que sea marcando al judio es de lo menos apropiado para este tema. Si quieres leer acerca de Los Origenes del Totalitarismo, lee a Hanna Arendt (judia alemana). El resto es solo propaganda, palabreria y ausencia de racionalidad.

[Beamspot]

@Hector77:

Estoy muy apurado de tiempo. Acabo de terminar la quinta entrega de Las Guerras COB, de un total de 7 u 8 (según se me alargue el 7, que es el 'gordo').

Por si eso no fuese poco, hace unas semanas que me lié a escribir otra serie larga con mucho procesado de datos, y también acabo de enviar el primero de la serie a AMT junto con el de Las Guerras COB.

Estas Navidades voy a estar bastante liado con el tema de escribir como para dedicarme a leer nada de la enorme pila de libros que tengo pendientes, menos aún Hanna Arendt.

Sin embargo, el problema del Covinazismo no espera. Afortunadamente en Hispañistán de momento sólo se hacen cosicas 'aceptables' a nivel autonómico. Es lo que pasa en Austria y Australia, así como los intentos en USA, lo que me preocupa que llegue por aquí, y por eso estos meses que tenemos por delante me temo que son claves.

Yo tengo mi propio concepto de cómo funciona esto del autoritarismo, y cómo estamos dando pasos hacia ello, y en mi opinión ahora es el momento de cortarlo, no dentro de seis meses.

Que los gobernantes restrinjan las libertades de la gente que no obedece las instrucciones, llegando a prohibir que trabajen, buscando el escarnio público, y con una discriminación que ataca libertades y derechos humanos básicos es lo que yo considero 'fascismo', aunque puedes llamarlo totalitarismo si te apetece distinguir 'fascismo' de 'comunismo'. Para mí ambos son lo mismo.

Es un tema que va avanzando gradualmente. Dos semanas de confinamiento que se convierten en un mes, poderes específicos que suspenden los derechos durante un breve período de tiempo que nunca se acaba, campos de concentración como han hecho en Australia, arresto domiciliario en Austria (sólo para los no vacunados), despido procedente en los USA si no obedeces.

Papeles para identificar a los que no nos sometemos al Diktat. Lo siguiente es identificarnos en público con algún tipo de señal distintiva.

Te guste o no, estamos exactamente en ese paso. Paso a paso se va lontano. Si no paramos esta locura ya, llegará, por mucho que te emperres en que no. El camino está trazado. Si no quieres verlo, es tu problema.

Claro que supongo que eso a tí no te afecta, y te importa un bledo que afecte a otros. Estás en la situación de los Arios en la Alemania de 1933, o en los Estalinistas en la URSS de 1930.

Yo estoy en el lado equivalente de los judíos o de los Kulaks respectivamente.

Quizás te conviene leer lo del experimento de Milgram.

La verdad, es que estoy harto de ver que muchos 'antifascistas' en realidad son comunistas disfrazados que sólo asocian 'fascismo' a todo aquel que no sea comunista, y que estarían de acuerdo en mandarlos a todos al GULAG de turno.

Siendo políticamente incorrecto, estoy harto de 'nosotras parimos, nosotras decidimos, y hemos decidido que te vacunes porque nos sale del chichi'.

Sólo reclaman libertad para poder imponer sus ideales a los demás, que deben obedecer (y que no son libres de pensar diferente).

El totalitarismo va de eso: de usar el poder para eliminar a todos aquellos que no son del agrado de los que mandan.

En muchos casos, además (no es este... de momento) para apoderarse de lo que tienen esos que no son de su agrado, para repartirlo entre los suyos (que obviamente están muy de acuerdo con esas decisiones y apoyan entusiamadamente el tema... hasta que les toca a ellos).

Reconduciendo esto al tema Peak Oil: ante la falta de recursos para poder compara a una base que ayude a los que mandan a mantenerse en el poder, hace falta el 'saqueo interno' (y por ahí podrían ir los tiros) y la demonización de sectores. Hacer crecer a unos a costa de otros.

Este es el pilar básico que sustenta el ecofascismo: que los untermenschen que tenemos un diésel, o que somos pobres, que contaminamos, paguemos los excesos de los que mandan y de las clases altas que son las que tienen un peso muy grande en la opinión pública.

Pero como todo esto del Green Deal este no está resultando (el plazo es demasiado largo, y el miedo demasiado tenue frente a los problemas que genera la transición energética), necesitan algún revulsivo más determinante.

Que las 'ayudas europeas a la Covid' vayan a parar a las renovables y la digitalización en lugar de a los camareros, peluquerías, lampistas y demás gente que ha tenido que cerrar sus negocios por el Covid, me escama que estén los mismo detrás de todo esto.

Insisto, el autoritarismo está al alza, y no me gusta lo que veo que están intentando.

En el lado bueno, me da la sensación que igual que está fracasando el discurso del Ecofascismo, el tema del Covinazismo también acabará mal, pero esta vez será por poco, y con mucho sufrimiento (innecesario) de por medio.

Y me temo que nuestros bobernantes (los de Apaña y feudos asociados) se están dando cuenta que esto no funciona y que no pinta bien.

Insisto, pienso que el Covinazismo es el Plan B, ante el fallo del Plan A (Ecofascismo), y que el uso político que le están dando es bastante obvio si vas uniendo los puntos.

Por otro lado, soy miope y tengo la muy mala costumbre de no estar conectado de las noticias más que cuando algo me interesa. No veo telediarios ni leo periódicos, como mucho, algo de ZeroHedge.

Por cierto, a quién no le guste lo de la estrellita, ajo y agua. A ver si se van a pensar que a ciertos colectivos no nos molesta la discriminación y atentado contra nuestras libertades y que tenemos que estar callados. Si pica, será por algo. Al fin y al cabo, no ofende quién quiere, sino quién puede.

[Julio]

Caminante escribió

Julio escribió

No me parecece que hacer de la excepción estadística la norma sea lo más inteligente.

Tristemente, es lo que están haciendo los principales medios. Hoy, sin ir más lejos, la portada de El País la dedican a una "noticia" sobre un hombre que "no creía en el virus y que ha acabado en la UCI". Hace poco, la "noticia" era que el "líder de los antivacunas" de no sé qué país murió por covid.

Parece que quieren infundir el miedo a través de reportes sobre sucesos exóticos, puntuales o anecdóticos.

Sin embargo, para los principales medios lo del cardiólogo que mencionaba Beamspot no es noticia. ¿Por qué? Creo que ya sabemos la respuesta.

Puede ser. Sin embargo yo me fío más del criterio médico general, (incluidos algún familiar y varios vecinos), y la gran mayoría de los médicos, incluídos colegios de los mismos, farmacéuticos y demás personal sanitario, abogan, en general, no digo que el 100%, por la vacunación masiva. No creo en un error ni una conspiración a nivel semejante. Lo siento.

Habrá fallos, habrá contraindicaciones, habrá lagunas sin investigar, pero no hay una conspiración masiva para inyectarnos un veneno. Lo que sí hay al otro lado es una enfermedad que mata mucho sin vacuna y que mata bastante menos con la misma. No sé que más hay que hablar...

[El Ultimo Argentino]

Julio escribió

Puede ser. Sin embargo yo me fío más del criterio médico general, (incluidos algún familiar y varios vecinos), y la gran mayoría de los médicos, incluídos colegios de los mismos, farmacéuticos y demás personal sanitario, abogan, en general, no digo que el 100%, por la vacunación masiva. No creo en un error ni una conspiración a nivel semejante. Lo siento.

Habrá fallos, habrá contraindicaciones, habrá lagunas sin investigar, pero no hay una conspiración masiva para inyectarnos un veneno.

Y que explicación tenés para que los gobiernos /políticos/mass media , se hayan pasado semanas sin hacer nada? Minimizando el virus a poco menos que una gripe fuerte?

Como explicas eso?

En casí todos los países se oía la misma narrativa: "que el covid solo era un gripe fuerte", "de que se estaba exagerando todo" "fundamentalmente afectaba a personas mayores /o con factores de riesgo", "que se trataba de una infodemia y no de "plandemia"",etc.

Otra cuestión, durante buena parte del 2020 se repitió hasta el hartazgo de que el virus afectaba principalmente a los grupos de riesgo que ya mencione, y que por ejemplo, se sabía que a menor edad menos riesgo.

De hecho, en muchos países , como se sabia esto, se hizo posible que los niños ( o todos los menores de edad) pudieran volver a las escuelas.

En Francía, ya en fechas tempranas como mayo del 2020. Y en el resto de occidente, para septiembre de 2020 ya se había regresado a la presencialidad.

Y todo lo anterior con la población sin vacunarse.

Comparar el estado anterior, con lo que esta pasando actualmente, exigiendo vacunas obligatorias y vacunar a los niños a partir de los 3 años., entre otras salvajadas que en Europa no se han visto 80 años, más propias de dictaduras bananeras que de Repúblicas Democráticas.

Algo que para mí no tiene explicación, entre tantas preguntas e incógnitas que parecen no tener una respuesta clara en todo esta narrativa.

Julio escribió

Lo que sí hay al otro lado es una enfermedad que mata mucho sin vacuna y que mata bastante menos con la misma. No sé que más hay que hablar...

Y cual es esa mortífera tasa de mortalidad de este virus ?

Hay que adicionar a esa tasa de mortalidad todos los millones de personas que se arruinaron económicamente y que cayeron a la más abyecta de las pobreza o miseria? Porque la pobreza va acompañada con un gran riesgo de muerte temprana.

Pero cierto que esa gente quedará fuera de los cálculos de "sanidad".

Julio escribió

Habrá fallos, habrá contraindicaciones, habrá lagunas sin investigar, pero no hay una conspiración masiva para inyectarnos un veneno.

Con esto cada vez tengo más dudas y más preguntas.

Saludos

[hector77]

No hay covinazismo, no hay diktats, no hay kulak.
Y lo del experimento de milgram lo conozco hace mucho. Te recomiendo que leas en relacion con estos experimentos psicologicos "El efecto lucifer" acerca de los experimentos de Zimbardo. Mucho mas asfixiante que lo de Milgram. Conozco mejor que tu estas cosas.
 El problema es cuando veo a gente que se da de cabezazos en la pared una y otra vez por seguir falsos estandartes de libertad. A derecha e izquierda. Y yo tampoco tengo tiempo cuando tengo que leer lo que tengo que leer y escribir lo que tengo que escribir. Asi que ya ves, Beam, no me dices nada nuevo.

[siempredtras]

https://www.felixmoreno.com/es/index/234_0_lo_conveniente_del_coronavirus.html

"En fin básicamente con o sin coronavirus estos y otros asuntos que he comentado en mis libros era inevitable que los afrontaremos pronto, pero con el coronavirus todo parece más aceptable que si nos hubieran dicho se acabó tener coches, o se acabó viajar en avión si no eres rico igual no nos hubiera parecido bien, pero si es pq no puedes pagarlo y porque hay restricciones… pero insisto solo digo q es CONVENIENTE, pero no INTENCIONAL, si no hubiera pasado el coronavirus pues algo se les habría ocurrido…sea como sea entended que si las predicciones de energía disponible son ciertas y en los 5 10 años vamos a tener la mitad de lo que tenemos ahora las cosas pasarán con o sin virus… CARPE DIEM ? o mejor nos organizamos? no sé…

 

Importante, viendo las reacciones a este artículo de varias personas que piensan que todo es una conspiración mundial, tengo que decir que una cosa que NO ES CONVENIENTE, son las muertes por coronavirus. Algunos han dicho al leer este artículo que los estados les interesa mucho que la gente muera por culpa del virus (o las vacunas), y por eso de forma premeditada están matando a la gente con el virus… para que quede constancia de que yo no estoy para nada de acuerdo con esta teoría, tan solo recordar que entre 2020 y 2021 han fallecido 5,4 millones de personas en todo el mundo por culpa de este virus lo que nos daría una media de 2,7 millones al año de defunciones por coronavirus, si lo comparamos con la cantidad de muertes al año que son 80 millones o con la cantidad de nacimientos que son 160 millones, es decir que todos los años somos 80 millones de personas más en el planeta con las muertes por el coronavirus ya restadas del total, 2,7 millones de muertes no suena a un plan perfecto de las elites para reducir la población…."

-------------

Como bien comenta Félix Moreno, la crisis del coronavirus es conveniente y nos lleva hacía el decrecimiento al que de todas formas estamos condenados y no puede ser de otra manera.

Cuando en los ochenta crecíamos sin medida en España padecimos lo peor de la plaga del SIDA, las intoxicaciones atribuidas al aceite de colza, el azote de la heroína, una sangría desmedida en accidentes de trafico, todos fumábamos como posesos y seguimos creciendo como si nada alegremente sobre miles de muertos.

Un saludo.