¿Es realmente mejor el ser al no-ser?

[Z]

Acabo de escribir uno de los artículos que más trabajo me ha costado terminar. Es largo y denso (y el más controvertido que he escrito en mi blog), pero creo que a muchos de los participantes de este foro le puede interesar el asunto tratado.

El artículo es el siguiente: http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2016/12/es-realmente-mejor-el-ser-al-no-ser.html

Se titula: "¿Es realmente mejor el ser al no-ser?", y os pego a continuación la conclusión para el que no tenga la paciencia de leer el artículo completo ;), aunque va a ser complicado entender dicha conclusión sin el contexto previo.

"V. Conclusión.

Todo lo dicho hasta ahora es muy sugerente. A muchos seguro que le habrá despertado la curiosidad, y a otros posiblemente estas ideas les habrán desagradado. Todo depende de los prejuicios de partida de cada cual. Sin embargo, es interesante estudiar si hay algún soporte empírico detrás de todo este argumento, que es en realidad lo que de verdad importa. En este sentido, en mi opinión personal hay varias "pistas" inmanentes que parecen apuntar claramente en la dirección de la cosmovisión aquí propuesta. Vamos a verlo con detalle:

- Tenemos primero el hecho de que el mundo comenzó, según la cosmología moderna, en un estado de máximo orden (o mínima entropía). Un estado de densidad casi infinita; donde la multiplicidad no era apenas posible y donde el movimiento y el cambio no tenían apenas "lugar" para acontecer. Esta pseudo-singularidad originaria era en este sentido una unidad intemporal (puesto que sin cambio no es posible el transcurso del tiempo). Esta unidad primigenia se puede relacionar fácilmente con la unidad premundana de la que nos habla Mainländer.

- Llegado cierto momento, tuvo lugar lo que en cosmología se denomina la inflación cósmica; un evento que llevó en apenas 10^-33 segundos (0,00000000...000000033 segundos) a expandir el tamaño de la realidad en un factor de 10^26 (1000000...00000000). Esta inflación se puede relacionar naturalmente con una especie de "voluntad" de cambio por parte de la anterior unidad primigenia. Y esta "voluntad", este evento acontecido a los pocos segundos del inicio del mundo, fue el verdadero hecho original que permitió de facto la posibilidad de la multiplicidad y el movimiento. Supuso una especie de "transfiguración" de la intemporal unidad primigenia original en una multiplicidad llena de posibilidad de cambio y movimiento; apareciendo con este nuevo potencial al mismo tiempo la posibilidad del tiempo: el transcurso de acontecimientos. Esto correlaciona en cierto modo con la idea original de Mainländer, donde fue el "suicidio" de "Dios" (esa eterna Unidad trascendente), lo que dio inicio al espacio, al tiempo, a la multiplicidad fenoménica observada y a su dinámica.

- Por otra parte, también la física nos enseña que el proceso de creación, la génesis acontecida tras el Big Bang; vino así mismo acompañada con una serie de reglas preestablecidas (leyes) para la dinámica aparecida dentro de esta nueva realidad de multiplicidad y cambio. Y que además todo viene perfectamente engranado para que finalmente el mundo se mueva necesariamente en una dirección muy determinada y dictada por lo que se conoce como la segunda ley de la termodinámica. El orden natural siempre debe disminuir en favor del desorden. O, lo que es lo mismo; la energía libre (la energía útil para realizar un nuevo movimiento efectivo y diferenciable) siempre debe disminuir en el tiempo. Este constatable hecho físico supone, siguiendo la tesis de Mainländer, que la unidad primigenia se transformó en una multiplicidad con una "intención" y una "voluntad" muy clara y determinada: que el potencial de movimiento y de cambio efectivo sea cada vez menor en el tiempo hasta que llegue un momento futuro en que, sencillamente, la "muerte" térmica acabe con todo este potencial primigenio; finalizando todo el Universo de este modo en un no-ser eterno. Esto se puede entender (metafóricamente al menos) como una especie de "suicidio" de esa unidad primigenia que, de alguna manera, "buscó" el no-ser, pero que sólo pudo lograrlo mediante esta multiplicidad tendiente a anular todo el potencial inicial llevando finalmente por completo a la "muerte" a la propia realidad.

- La ley de conservación del momento, de la energía y de la información garantizan por cierto que la multiplicidad actual, y la unidad "previa" al Big Bang sean en potencia una y la misma cosa. Es decir; que ambos estados de la realidad posean el mismo potencial efectivo; y que se pueda entender por lo tanto que el estado de nuestro mundo actual, y el estado anterior a la creación, poseen un común denominador, esto es: que son la misma cosa en una fase existencial diferente (transfigurada). No es necesario de este modo que nada trascendente por tanto soporte actualmente el mundo, puesto que el Universo actual no sería más que el mismo "Universo" primigenio configurado de distinta manera. Y este hecho cosmológico cuadra también perfectamente con la metafísica de Mainländer, donde éste nos habla de que fue el paso de la Unidad primigenia a la multiplicidad lo que dio origen a lo que entendemos por nuestra realidad actual. En este sentido "Dios" (la Unidad premundana) fue, pero dejó de ser al convertirse (transformarse) en la multiplicidad, guiado por su "deseo" de cesar su existencia efectiva de la manera más rápida posible (y dado que su potencial original no le permitió el paso inmediato al no-ser).

- Existe también una fuerte correlación física entre complejidad y consumo de energía. En concreto, la termodinámica lejos del equilibrio térmico nos demuestra que todo aumento local de complejidad debe ir acompañado siempre de un aumento global de entropía en proporción directa al orden total generado mediante dicha complejidad. Esto implica que conforme las estructuras físicas aumentan en complejidad, lo hará en igual grado el aumento en la entropía; y dado que la física del mundo como hemos visto favorece en estos entornos lejos del equilibrio a la "lucha" y la "competición" existencial, eso da lugar a un proceso espontáneo natural evolutivo, cuya dinámica obliga entonces a que tenga lugar una exploración natural en busca de la mayor complejidad posible, lo que lleva aparejado el hecho de que la dinámica del mundo "busca" también por lo tanto un aumento acelerado en el consumo global de energía (maximizar el aumento entrópico). En ciertas circunstancias (como las acontecidas aquí en la Tierra hace aproximadamente 4.500 millones de años), este proceso natural evolutivo acaba alcanzando una complejidad estructural capaz de auto-replicarse, con lo que se logra por fin que el aumento en el consumo energético alcance cotas exponenciales mediante la duplicación biológica (orgánica).  

Este último punto da mucho que pensar, y nos debería hacer sospechar como poco sobre si este comportamiento natural visto no esconde después de todo algún tipo de teleología natural. En el caso de la cosmovisión que estamos tratando, esta "búsqueda" natural correlaciona realmente bien con la idea principal defendida, según la cual el mundo "necesita" terminar con toda la energía libre tan pronto como sea posible, y que toda la historia evolutiva natural física y luego biológica son meros medios con los que se pretende lograr tal fin. De hecho, la propia física del mundo ya garantiza de base su "muerte" térmica total dentro de aproximadamente 10^100 años (1000000..00000000000000 años); pero es que además parece que se pretende acelerar esta "muerte"...y a ser posible, exponencialmente. El mundo parece realmente "buscar" y "explorar" activamente el consumo exponencial de energía, y eso podría ser causa de la propia base esencial que nos dio origen, la cual "buscaría" apresurar así su propia muerte por todos los medios físicos disponibles.

Y realmente es importante apuntillar esto: la expansión acelerada del Universo, la finitud del combustible nuclear en todas estrellas, y finalmente la evaporación de los agujeros negros mediante la radiación de Hawking, garantizan ya a priori una lenta "muerte" térmica para el mundo. Existe de hecho hoy día un enorme consenso científico que apunta a esta inevitable muerte; pero es que resulta que el mundo parece que no se "conforma" con haber nacido como hemos visto condenado a muerte, sino que "pretende" que esta "muerte" llegue cuanto antes: de hecho parece "desear" encontrar el modo de acelerar exponencialmente su anunciada "muerte". Es complicado desechar la idea de que este comportamiento inmanente natural no sea precisamente una mera representación del deseo esencial con el que este mundo fue concebido.

Nuestro mundo pudo ser de muchas maneras diferentes, y posiblemente también pudo permanecer como la eterna Unidad intemporal que un día fue; pero resulta que en algún momento esta Unidad se vio obligada a convertirse en multiplicidad (o quizás lo "decidió" de algún modo). Pero este paso a lo múltiple tuvo lugar con unas reglas (leyes) añadidas que, pudiendo ser de una infinidad de maneras posibles, fueron sin embargo tales que garantizaban no sólo un frío final inerte para su nuevo ser múltiple, sino que también contenía a priori el potencial para acelerar dicho final, llegado el caso incluso de un modo exponencial: ¿casualidad? Puede ser; pero también puede ser que, como defendía Mainländer, el mundo sea consecuencia de una Voluntad trascendente; del único acto, de hecho; que una eterna Unidad premundana puede tomar con libertad: dejar la existencia y pasar al no-Ser. Acometer su "suicidio", quizás hastiada de su eterna existencia. Es evidente, además, que esta especie de eterna Unidad no pudo pasar inmediatamente a la nada sin agotar antes su enorme potencial existencial; por lo que acometió su paso al no-Ser de la única manera en que pudo: pasando primero a convertirse en multiplicidad y potencial de movimiento, y diluyendo luego dicho potencial de la manera más rápida posible hasta acabar con todo.

Si finalmente fuese este el origen de nuestro Universo, se podría entonces decir que toda la multiplicidad existente hoy día estaría íntimamente conectada a esa unitaria esencia premundana; y que por esa misma razón, todo ser, tanto inerte como animado, compartiría y se nutriría en cierta medida de la misma voluntad de muerte y aniquilación que nos dio de este modo origen. Como hemos dicho, quizás fue una especie de hastío ante una eterna existencia lo que llevó a "Dios" a realizar un único acto de desesperación: dejar el Ser, y que sólo pudo hacerlo dando origen a nuestro mundo de la multiplicidad. En este caso, su dolor y su desesperación por desaparecer fue transmitido en tal proceso a su creación, y la tarea de todo ser desde entonces no puede ser otra que la de terminar tan pronto como sea posible con el futuro potencial para ser.

Por lo tanto sí; es mejor el ser al no-ser, pero solamente como un medio para lograr que algún día no sea ya posible un nuevo ser. Y ese día sin duda llegará; y toda la historia del Universo no será otra cosa más que la historia del modo en que mejor fue posible acabar por fin con el potencial del sufrimiento en el mundo. En este sentido, toda aportación humana en favor de acelerar este fin al largo plazo (simplemente viviendo según nos guía la evolución con sus premios y castigos) habrá sido un acto de piedad, y como tal, hará que todo el dolor sufrido y por sufrir por cada hombre individual tengan sentido y lleven a su redención personal. Ninguna muerte habrá sido en vano, y ninguna vida habrá sido inútil. Se puede por tanto decir que cada uno de los sucesos vividos y por vivir de cada ser humano en particular es así un acto de sacrificio y de bondad; y que de hecho, la historia natural del mundo no lo olvidará. Y no debe ser otra cosa más que ese mudo agradecimiento llegado desde el futuro por el dolor evitado gracias a nuestros actos presentes lo que nos debe servir de consuelo ante nuestro propio y actual calvario.

Referencias principales.

- El Mundo como Voluntad y Representación Vol.II. Obra fundamental de Arthur Schopenhauer.
- Filosofía De La Redención. Trabajo capital de Philipp Mainländer."

[Dario Ruarte]

Guau. Ya voy a leer tu artículo con deleite pero, o te leíste la Kabalah en estos días o le has estado dando al budismo sin asco (o, en realidad Philipp Mainländer va para ese lado).

Puede que cambien los "lenguajes" con los que se expresa el concepto en una versión u otra pero, leyendo tus conclusiones te diré que las encuentras repetidas en varios cuerpos de creencias.

Mira por dónde has ido a parar.

(leo tu nota a la brevedad -que no es ahora- y la comento)

[Z]

Dario Ruarte escribió

Guau. Ya voy a leer tu artículo con deleite pero, o te leíste la Kabalah en estos días o le has estado dando al budismo sin asco (o, en realidad Philipp Mainländer va para ese lado).

Puede que cambien los "lenguajes" con los que se expresa el concepto en una versión u otra pero, leyendo tus conclusiones te diré que las encuentras repetidas en varios cuerpos de creencias.

Mira por dónde has ido a parar.

(leo tu nota a la brevedad -que no es ahora- y la comento)

Mainländer (como Nietzsche y otros tantos) fue discípulo de Schopenhauer; y Schopenhauer se nutrió para construir su filosofía por una parte de los trabajos de Immanuel Kant, por otra parte de la física y la ciencia conocida en su época, y finalmente también de la ideología tradicional Budista (y de otras religiones de origen asiático). A partir de ahí creó una de las propuestas más interesantes de toda la historia de la filosofía; y Mainländer reformó y terminó de dar el toque a dicha cosmovisión.

El resultado final es asombroso: una mezcla de ciencia y humanismo que realmente llega al "alma".

En este articulo he intentado divulgar en parte los trabajos de estos dos autores, y por otra parte también he intentado poner al día dicho trabajo dados los nuevos avances científicos que estos filósofos del siglo XIX no pudieron conocer.

Un saludo, amigo.

[Kanbei]

Hegel: La tarea de la filosofía es concebir lo que es, pues lo que es es la razón.

[Dario Ruarte]

Ya pude leerla completa -una gozada- y ahora buscaba "dónde" habíamos discutido con un compañero (Fly ?) el tema del "ajuste fino" pero, no logro dar con ese tema y creo que esta nota aclara mucho el tema.

Tengo varios comentarios, todos ellos insuficientes en su profundidad y, unos cuantos, desconectados entre si pero, como pago al enorme esfuerzo que has hecho, apunto todos.

1) Primero que nada felicitarte por tu inteligencia. No tengo en claro si eres físico, matemático, informático o por dónde está la raíz principal de tu formación pero, maravilla ver la capacidad que tienes para procesar información compleja de diferentes fuentes.

===

2) Lo segundo sería recordar que los fenómenos pueden ser descritos desde varias perspectivas y con diferentes lenguajes. Que algunos sean más precisos que los otros, que algunos permitan más detalle que los otros para nada alteran el hecho original... sólo su descripción.

Para que nos entendamos: Colocamos un cazo de agua a calentar hasta que hierva y le pedimos que nos describa el proceso a un chico, a una cocinera, a un físico, un químico y a un ingeniero.

TODOS estarán hablando de lo mismo (agua puesta a hervir, un cambio de estado) pero, cada uno tendrá un "lenguaje" diferente para hacerlo. Que el químico o el físico puedan describir ese fenómeno con un profundo ajuste a las más íntimas variables que lo componen, no le quita veracidad a la más sencilla descripción que pueda hacernos el niño o la cocinera... TODOS nos explicarán cómo se coloca agua en un cazo, se pone al fuego, hierve y cambia de estado !

En nuestro extraño, sorprendente y maravilloso Universo, los místicos han explicado algunas cosas en su particular lenguaje, los filósofos han sido capaces de encontrar las pistas ínsitas en la fenomenología -aunque usan su particular y complicado lenguaje- y los físicos y cosmólogos nos brindan una visión basada más en la matemática o medulosas fórmulas... pero parece ser que al final todos terminarán hablando de lo mismo -aunque arriben allí por diferentes caminos-.

Y está claro que "desde la cima" del lenguaje especializado, al químico capaz de explicar el proceso por el que cambia el estado molecular del agua líquida a gaseosa o el físico que posee sus fórmulas para determinar la incidencia del calor en el proceso verán con sorna a la humilde cocinera que sólo puede explicar el fenómeno desde su descripción fenomenológica más simple (puse un cazo con agua en el fuego, hierve y se convierte en vapor de agua)... pero eso NO CAMBIA AL FENOMENO !!, sólo cambia el lenguaje con el que el observador puede describirlo !!

===

3) Entrando ya al artículo como tal, advierto que Don Zeta no puede desprenderse de cierto sesgo negativo en la búsqueda de sus fuentes.
Ya había comentado que "si hubiera un Dios no podría permitir la maldad, el dolor, etc"

Incluso en esta nota, donde finalmente cede al argumento de la "primera causa incausada" (Hola Tomás de Aquino 1220-1274!) se resiste a pensar que la misma pueda ser "positiva" (el desarrollo del amor) sino que es "negativa" (el suicidio térmico como paso del ser al no-ser).

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmol%C3%B3gico

De todos modos es un paso gigantesco!. De repente, aún en su crueldad intrínseca, el dolor o la injusticia no deja de ser un modo de "eficiencia máxima" para llegar al no-ser. Vaya!, hay una causa superior (el paso del ser al no-ser) y, el destino individual de una molécula, un átomo o, puestos ya de un ser humano, son irrelevantes dentro del "gran proceso".

No hay maldad intrínseca, apenas si hay indiferencia.

===

4) Pero, esta "indiferencia universal" de las grandes leyes que en su interpretación nihilista -y Schopenhaueriana- que nos hacen ofender por considerarnos tan descartables e insignificantes que puedan ser capaces de darnos consciencia y percepción del dolor sin que le interese en el fondo si vamos a padecerlas o no en realidad pueden ser interpretadas de OTRO MODO.

Claro que para esa interpretación de "otro modo" hay que aceptar el sencillo (o extraño, o exótico) lenguaje de los místicos que, al no saber explicarlo con una clara y brillante definición matemática, no pueden ser tenidos en cuenta por los científicos.

Si digo que puedo fundamentar lógicamente el paso del "ser al no-ser" y digo que es un "suicidio" y que, en el medio resulta indiferente al dolor que pueda causar, puedo ajustar la explicación a mis fórmulas.

Pero, si tengo que fundar que se trata del proceso de "creación-destrucción" con el que la Unidad primigenia observa su propia magnificencia desde la visión y perspectiva de unidades autoconscientes y limitadas en un proceso que -a falta de palabras para describirlo porque nos excede- es el desarrollo de un "acto de amor", me salgo de los límites de la Navaja de Occam y no puedo aceptar la explicación de los místicos.

Bueno!, al menos hemos dado un gran paso!.

Si ya entendemos la dinámica de una Unidad primigenia universal capaz del pasar el "ser al no-ser" de modo térmico, estamos más cerca para entender que ese proceso no es de "destrucción" y "suicidio" sino de "creación" y de "amor".

Lo digo de otro modo:

- O soy la "unidad primigenia universal" y estoy tan aburrido que me voy a "suicidar" mediante el desarrollo de un proceso de muerte térmica que tiene que ser TAN ACELERADO COMO SEA POSIBLE y para ello lo desarrollo con leyes específicas que conducen a la posibilidad de la existencia de vida -y dentro de ella vida inteligente- sin que me importe lo más mínimo que sufran, lloren o padezcan injusticias.

- O soy la "unidad primigenia universal" y, el modo de manifestar al máximo la plenitud de mi amor, desarrollo un proceso que me consume en la entrega para que la vida pueda fluir y observar.

No me "suicido" como acto negativo y nihilista. Me "suicido" como manifestación gigantesca de amor.

Quien observe el fenómeno de un modo incompleto creerá que cada átomo que se consume o cada cuanto de energía que se agota o cada vida que sufre una injusticia están padeciendo "indiferencia" cuando, si pudiera elevarme un poco para observar el fenómeno vería que todo el proceso en realidad está alimentado de amor y es maravilloso.

===

Tema apasionante sin duda porque, con la gracia y la ironía de la naturaleza más profunda de todo el fenómeno, nos resulta difícil traducir a "fórmulas matemáticas" el amor o la indiferencia para saber si esto es sólo el escenario de un "suicidio de Dios" o una "explosión de amor".

Esa es la gran duda con la que tenemos que lidiar... y es parte del proceso !

===

Temazo.

[Fleischman]

Claramente la explicación del ingeniero será la más sencilla. Comenzará diciendo: "Supongamos un cazo esférico..."

[Z]

Hola, Dario.

Muchas gracias por tus palabras, sabía que este tema te iba a apasionar a ti muy en particular ;).

Respecto a esto: "- O soy la "unidad primigenia universal" y, el modo de manifestar al máximo la plenitud de mi amor, desarrollo un proceso que me consume en la entrega para que la vida pueda fluir y observar."

Siento decirte que, personalmente, me parece que es una afirmación que no cuadra para nada con la realidad inmanente que nos rodea, donde la vida es de hecho mayormente sufrimiento y dolor. Si el proceso vital fuese causa de un acto de Amor trascendente, seguro que todo sería de otra manera mucho más "agradable". De hecho, precisamente para justificar esto se sacaron de la manga los de la Biblia (y los de las demás religiones "del Amor" también en su propia versión) el rollo del pecado original y de libre albedrio, y también aquello de que los designios del Creador sin inescrutables: son excusas muy complejas, insatisfactorias e inconsistentes.

Yo creo que, puestos a creer en "Dios"; la Navaja de Occam hace que la posibilidad real vaya más en la línea contraria ("soy la "unidad primigenia universal" y estoy tan aburrido y hastiado que me voy a "suicidar" mediante el desarrollo de un proceso de muerte térmica que tiene que ser TAN ACELERADO COMO SEA POSIBLE y para ello lo desarrollo con leyes específicas que conducen a la posibilidad de la existencia de vida -y dentro de ella vida inteligente- sin que me importe lo más mínimo que sufran, lloren o padezcan injusticias"). De este modo nos ahorramos mucha complejidad explicativa al no necesitarse hacer frente de este modo al clásico problema del Mal.

Un abrazo.

[Dario Ruarte]

Zeta:

Te aviso que si tu fueras el "ser" y quisieras pasar RAPIDAMENTE al "no-ser", dado que diseñas las reglas (el famoso "fine tuning") te puedes dar el lujo de acelerar la entropia por cien mil millones sin ningún problema.

El hidrógeno -bajo otro "set" de reglas- pudo "quemarse" como una mecha de pólvora en el momento mismo de la "gran inflación" y la singularidad pasaba a la muerte térmica antes de un segundo. No le hacía falta ni llegar a la etapa de formación del Helio.

Si se toma el trabajo de esperar 26.500 millones de años (ya lleva 13.800 ejecutados) y, dentro de la espera acomoda las cosas para que haya vida, vida inteligente, inteligencias conscientes es porque son parte del devenir normal del proceso y, para tu tranquilidad, un proceso que tiene en cuenta todo eso no lo hace para causar daño, dolor o sufrimiento.

Otra cosa es que el daño, dolor y sufrimiento SON también parte del proceso normal de la evolución.

No cuentan los individuos. Cuenta el total.

Budistas rules. Estudia un poco por ese lado y verás qué razonable es todo.

[Z]

Dario Ruarte escribió

Zeta:

Te aviso que si tu fueras el "ser" y quisieras pasar RAPIDAMENTE al "no-ser", dado que diseñas las reglas (el famoso "fine tuning") te puedes dar el lujo de acelerar la entropia por cien mil millones sin ningún problema.

No se conoce (y no podrá conocer) ningún hecho concreto del ser de esa supuesta esencia original, por lo tanto, no podemos asegurar hasta qué punto pudo o no pudo moldear las reglas "entrópicas" a su voluntad (de hecho, esa Unidad probablemente no fuera Omnipotente ni mucho menos; y de ahí que su paso al no-Ser no pudiese ser inmediato). Posiblemente pasó al no-ser del mejor modo que pudo acelerar el fin de su potencial, y este sería el modo en que vemos alrededor.

Pero de todas formas, aún desechando esta hipótesis del "suicidio" de "Dios", todavía quedan otras alternativas más sencillas (en el sentido de Occam) que las presentadas por las religiones tradicionales. Estas otras alternativas, en general; presentan un objetivo utilitarista alternativo al del "suicidio" de "Dios", pero todas se adaptan igualmente mejor (que la propuesta del amor) a la realidad empírica (para nada amorosa ni agradable a grandes rasgos):

1) Quizás nuestro mundo es parte de una Máquina (o maquinaria) trascendente. En este sentido, seríamos parte quizás de una especie de "Caldera", donde otro Ser o Seres se aprovecharían de esta lucha nuestra para obtener para Ellos algún bien determinado (calor neto, o lo que sea). En este sentido, el Creador sería indiferente a nuestro dolor y sufrimiento, y nos usaría como un medio para lograr un Bien (posiblemente térmico) propio.

2) Quizás el mundo sencillamente es obra de una mente sádica que busca crear dolor y padecimiento per se, y que incluso llegaría en su sed de daño a buscar literalmente seres auto-conscientes del sufrimiento que sienten solamente como medio para satisfacer esta necesidad sátira de su Creador. Esto eliminaría la necesidad de tener que explicar el problema del Mal, y es por tanto una hipótesis más económica (en el sentido de Occam) que la del "Dios" del "Amor".

3) Quizás el mundo es obra de un Ser ciego e irracional que simplemente desea ser de todas las maneras posibles. Esta tesis es de hecho la defendida originalmente por Schopenhauer, y también es más económica que la teísta (amorosa) tradicional. El dolor y el padecer de este modo serían medios por los que esta Voluntad irracional logra ser, persistir y existir de todos los modos posibles devorándose a sí misma para lograr tal fin multi-existencial.

En fin, que sí, que metafísicas hay muchas; pero que esa del "Amor" no cuadra para nada con los hechos del mundo inmanente. Puestos a creer, mejor apostar a otro caballo con más posibilidades de ser ganador (y por mucho que nos desagrade las consecuencias personales subjetivas que dicha tesis conlleve ;) ).

Un saludo, amigo.

[Gwydion]

El Tao que puede ser expresado
no es el verdadero Tao.
El nombre que se le puede dar
no es su verdadero nombre.
Sin nombre es el principio del universo;
y con nombre, es la madre de todas las cosas.
Desde el no-ser comprendemos su esencia;
y desde el ser, sólo vemos su apariencia.
Ambas cosas, ser y no-ser, tienen el mismo
origen, aunque distinto nombre.
Su identidad es el misterio.
Y en este misterio
se halla la puerta de toda maravilla

[Kanbei]

Dario Ruarte escribió

No hay maldad intrínseca, apenas si hay indiferencia.

Te enseñaron bien la cábala en la sinagoga.

Z, estás a punto de descubrir la Teosofía.

Hegel. ""Dios es el ser eterno en sí por sí; y lo que en sí y por sí es universal es objeto del pensamiento, no del sentimiento."

[magriver]

Acabo de leer el último tomo (III) de la serie  "Conversaciones con Dios" de Neale Donald Walsch. En ellos se explica todo de una forma coherente y, desde mi perspectiva, cercana y clara.

Altísimamente recomendables. (Eso si no cometan el error de pensar que es LA VERDAD).

Vemos todo con una perspectiva temporal y espacial muy muy pequeña. Me explico con un ejemplo.

El corazón de un ratón late unas 200 veces por minuto, el de un elefante 30. Si aumentamos el tamaño infinitamente, el movimiento se hace imperceptible.

Así el bigbang y la creación/expansión del universo es un gran globo que se hincha y se deshincha. Sólo estamos viendo la un fragmento de la primera parte y nos creemos que es el todo. El universo detendrá su expansión (ya se que ahora se acelera o lo parece) y comenzará a contraerse.


La secuencia sería una rueda cósmica: SER - NO SER - SER - NO SER - SER - NO SER-...

Es, dicho literalmente en el libro: "La respiración de Dios", El universo es la vida, está vivo y es consciencia pura. Todo es todo. Nosotros somos parte del todo.

El mal existe para que pueda ser percibido el bien. Somos nosotros, con el libre albedrío, los que decidimos cuanto mal y cuanto bien queremos experimentar. Es como salirse de una bañera calentita para volver a sentir el placer del calor en la reentrada. Si permanecemos dentro el calor se deja de sentir ( es lo que tiene vivir en un mundo relativo).

Saludos

[David_gs]

magriver escribió

Así el bigbang y la creación/expansión del universo es un gran globo que se hincha y se deshincha. Sólo estamos viendo la un fragmento de la primera parte y nos creemos que es el todo. El universo detendrá su expansión (ya se que ahora se acelera o lo parece) y comenzará a contraerse.

Eso no está demostrado...

[magriver]

Ya...

He dicho que no tiene por que ser la verdad, sólo una explicación razonable que puede o no serlo. En el tercer tomo se dice, de hecho que NO es la verdad, sino esta a través del filtro del autor o receptor. En todo caso, aborda todos  los temas que se hablan en este hilo, desde el mal y el bien al ser o no ser. Y con un lenguaje sencillo y asequible.
En otro famoso libro se decía "lo que está abajo es como lo que está arriba" porque todo es uno. Viene a ser lo mismo.

[David_gs]

Perdonad que me ponga metafísico, ya sabéis que me encanta...

magriver escribió

He dicho que no tiene por que ser la verdad, sólo una explicación razonable que puede o no serlo.

A lo que me refería con "eso no está demostrado" es a que los científicos todavía están tratando de ponerse de acuerdo sobre cuál será el final del universo. Las tres grandes teorías que tenían más verosimilitud eran:

-El big crunch --> el universo se expande hasta un límite elástico, después comienza a contraerse hasta que se vuelva a reunir en una singularidad como la que dio origen al big bang. Una variante es la que se sostiene en tu post, el "big bounce", donde se contempla un big crunch seguido de un nuevo big bang

-La muerte térmica (Big freeze) --> el universo se sigue expandiendo indefinidamente hasta congelarse y desaparecer

-El big rip --> la energía oscura consigue acelerar la expansión del universo a tal magnitud que la materia es incapaz de manterse cohesionada, las interacciones fundamentales (electromagnetismo, gravedad, nuclear fuerte y nuclear débil) son incapaces de manter su efecto a través de un espaciotiempo en expansión acelerada y la materia simplemente se desgarra hasta convertirse en una sopa de partículas elementales que continúa con la expansión indefinida del universo

Hay otras teorías, pero se sustentan en cosas que la física no puede estudiar (otros universos, vacío sin fluctuaciones cuánticas...), así que los físicos de momento dan verosimilitud a las teorías que podrían más o menos llegar a validar.

Y la mala noticia es que, de momento, la teoría del big crunch (y por tanto, el big bounce) es la perdedora, porque los estudios hasta el momento son consistentes con una geometría plana del espacio, y no con una geometría cerrada, que parece que sería necesaria para que se diera la contracción. Además está el tema todavía no aclarado de la energía oscura...

En realidad, hay toda una compleja variedad de teorías sobre el origen y el final del universo. La actualmente aceptada sobre el origen es el Big Bang porque es consistente con los datos que se han obtenido de la observación experimental, pero eso no significa que sea el modelo correcto... podría haber otros modelos a los que símplemente aún no hemos llegado porque todavía no hemos dado con la información adecuada.

magriver escribió

En otro famoso libro se decía "lo que está abajo es como lo que está arriba" porque todo es uno. Viene a ser lo mismo.

La Tabla Esmeralda.

Luego versionado y replicado en el Kybalion, pero no es lo mismo, no tiene el gusto de lo original.

Es curioso como una simple frase "como es arriba es abajo" puede ser tan contradictoria con las ideas de una época y cómo gente inspirada por la obra de un alquimista y místico de tiempo desconocido puede llevar a algunos de los descubrimientos más sorprendentes de la historia.

Desde tiempos de Aristóteles se había asumido que el universo, centrado en la tierra, tenía dos modos de funcionamiento. En la Tierra (esfera sublunar), gobernada por los cuatro elementos, regían unas leyes fundamentales, mientras que en los cielos (esferas siderales), regían leyes distintas y predominaba el éter. Sir Isaac Newton, profundo conocedor de lo oculto y obsesionado con esa simple frase "como es arriba es abajo, y como es abajo es arriba, y ambos actúan para cumplir los designios del único", elaboró la teoría de la gravitación universal, que permitía unificar el movimiento a todas las escalas, tanto en la esfera sublunar como en las esferas celestes. Newton pudo morir tranquilo habiendo demostrado que la Tabla Esmeralda no mentía.

Mucho después, entre los siglos XIX y XX se llegaron a elaborar dos modelos distintos, uno para el microcosmos, otro para el macrocosmos. A escala macroscópica la relatividad impone su inexorable ley, a escala subatómica donde la gravedad no tiene relevancia, son los modelos cuánticos los que rigen. Y los físicos buscan un santo grial que permita unificar ambas realidades. Siguen tratando de demostrar que como es arriba es abajo.

De una de esas teorías, por cierto, salen algunas hipótesis alternativas al origen del universo, alguna de ellas muy originales, como las branas que vibran y colisionan, generando universos al ritmo de una suerte de música cósmica. Y curiosamente, los intentos de lograrlo han resucitado el éter, que ya estaba descartado, sólo que naturalmente, no lo llaman éter y está debidamente maquillado. Redescubriendo la música de las esferas y el éter.

Al final, siempre le damos vueltas a los mismos conceptos. Ya lo comentó Darío en su día, hay implicaciones en la Cábala y en algunas filosofías orientales, incluso en la primitiva filosofía griega, que la moderna física está re-descubriendo o re-interpretando...

Saludos,
D.

[Kanbei]

David GS escribió

úsica de las esferas y el éter.

Al final, siempre le damos vueltas a los mismos conceptos. Ya lo comentó Darío en su día, hay implicaciones en la Cábala y en algunas filosofías orientales, incluso en la primitiva filosofía griega, que la moderna física está re-descubriendo o re-interpretando...

Saludos,
D.

y z36 vuelve a la carga, esta vez con una explicación de física cuántica para novatos.
Una delicia.
http://quevidaesta2010.blogspot.com/2018/09/la-extraneza-de-la-fisica-cuantica-para.html

[Dario Ruarte]

z36 = samu es un malvado troll que se dedica a explotar el cerebro de la gente. No puedo expresar cuánto lo odio

TODAS las notas de su blog son una delicia... el problema es que te deja las neuronas llorando y asustadas.

En fin, que lo aborrezco como ya dije