Fe en el Progrso

[Anselmo]

En un comentario del post titulado “Pánicos financieros…”(http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/LOS-PANICOS-FINANCIEROS-UNA-MANIFESTACION-DE-LA-PSICOLOGIA-DE-MASAS-tt7771.html)
Uno de nosotros planteaba la cuestión de si la Psicología de masas podría explicar la resistencia de nuestros coetáneos ha aceptar   la idea de que realidades tales como el Peak oil o el “Peak materias primas”, supongan la necesidad de plantearnos drásticos y poco agradables cambios en múltiples facetas de nuestra vida,  o lo que es lo mismo en el BAU. Mi respuesta, nada autorizada, es que La Psicología de Masas no explica esta actitud de la gente. Pero las enseñanzas determinado historiador  si puede ayudarnos a encontrar la respuesta a esta pregunta
Dicho personaje se llamaba A.J. Toynbee  y en un libro de varios tomos, escrito entre 1920 y 1950  titulado “Estudio de la Historia” plasma los resultados de su labor investigadora en la búsqueda de un patrón común en la evolución de todas civilizaciones conocidas (23 civilizaciones dentro de un intervalo de 6000 años, extintas la mayor parte de ellas) .

Para Toynbee, cada civilización está edificada sobre una serie de “creencias básicas”, las cuales son compartidas por las personas que la integran.  Cuando esas creencias se abandonan, la civilización se viene abajo.
Lo que viene al caso es que, según Tonybee, la única creencia que se mantiene en pie de las que fueron la base de la Civilización Occidental, es la “Fe en el progreso”. Progreso tanto en el plano intelectual, científico y moral como en el plano material, lo que vendría  a significar mayor riqueza para todos.
Esta vertiente material de la Fé en el Progreso, es precisamente una de las creencias que chocan no sólo contra la realidad geológica del Oil Peak , objeto principal de este foro , sino con la cruda realidad de que en un mundo finito, tanto en petróleo  como en todo lo demás, no es posible aspirar al  crecimiento continuo e ilimitado.  
A mí, la única manera que se me ocurre para resolver la contradicción entre incremento de riqueza y finitud del planeta consiste en reinterpretar el concepto de riqueza.
En un libro titulado la Revolución de la Riqueza, el futurólogo Alvin.T. Toffler venía a decir, según recuerdo, que no debemos definir la riqueza en función de los bienes de que disponemos, sino en función de la posibilidad de satisfacer nuestras necesidades.
Dejando a Toffler para otra ocasión, esa definición suya de lo que es riqueza implica  que sería posible considerar a una persona más “rica” que otra, aunque tuviese menos propiedades, si esta persona pudiera satisfacer mejor que la otra sus necesidades. Un ejemplo que puede no ser muy bueno, es la atención sanitaria: Yo puedo tener mi casa con grandes cantidades invertidas en aparataje médico de la última tecnología e incluso un equipo médico 24 horas a mi disposición, y la atención médica que yo pueda recibir no tiene por qué ser mejor que la que me proporcionara  el Instituto Nacional de la Salud. Otro ejemplo es una biblioteca particular muy bien dotada. Yo puedo tener muchos libros en mi casa, pero nunca podrán ser tantos como los de las bibliotecas públicas. De hecho, el libro mencionado antes, “La Revolución de la Riqueza”, fue leído por mí hace años en una biblioteca pública.    
Estos ejemplos nos ayudan a entender mejor que frente a la imposibilidad de continuar aumentando la riqueza material de que disponemos, año tras año. No hay ningún inconveniente en aumentar muchísimo la “riqueza real”. Y esta es una idea perturbadora para la macroeconomía actual, una de cuyos principales índices es el de la renta per cápita, indicador que perdería sentido al confrontarlo con la “riqueza real” de un individuo, quedando también disminuida la importancia de otros como el aumento de producto interior bruto y pudiendo dar lugar a que conceptos tales como el “consumismo” o la  “obsolescencia programada” dejen de ser aplicables.    
Queda aparte la reflexión sobre hasta qué punto es preciso utilizar artilugios para la satisfacción de muchas de nuestras necesidades.

[Lord-Blade]

Yo creo que se trata mas bien del hecho de no querer vivir peor antes de cuando sea obligatorio, actualmente la cultura es la de tener el mejor movil, no tener privacidad con las redes sociales...

Los valores actuales son quiero lo mejor(o lo que me dicen que es mejor o mas normal) cueste lo que cueste, y el que se sale de ese camino es "repudiado".

¿Quien querria ser repudiado por el resto de sociedad con determinado pensamiento?

Un saludo.