En uno de mis anteriores post en el que´se adjuntaba una traducción del último Post del Archidruida, uno de los lectores transmitió su desacuerdo, mediante un comentario, sobre el incorrecto uso que el Archidruida hacia de la palabra “Americano” para referirse exclusivamente a los estaodunidenses. Ni corto ni perezoso le transmití esa observación a nuestro estimado archidruida,mediante un comentario de su página web, y su respuesta es que él usa esa palabra , porque es la que hay en el vocabulario inglés.
Quiero sacarlo de lo que yo considero un error, y estoy meditando la respuesta. De momento tengo esta información procedente del Diccionario Pan hispánico de dudas: "Debe evitarse el empleo de americano para referirse exclusivamente a los habitantes de los Estados Unidos, uso abusivo que se explica por el hecho de que los estadounidenses utilizan a menudo el nombre abreviado América para referirse a su país. No debe olvidarse que América es el nombre de todo el continente y son americanos todos los que lo habitan" Si alguien puede darme alguna otra orientación, lo agradecería |
Yo conocí dos chicas estadounidenses, de San Francisco.
Cuando les pregunté si Brasil o Costa Rica eran "América" su primera respuesta fue NO. Hasta que no estuvimos hablando un poco más no se dieron cuenta de que efectivamente esos países son parte del continente americano. Están tan acostumbrados a decir a su propio país américa que a menudo ni se dan cuenta de que la palabra América se refiere a todo el continente. Tengo una amiga de Nueva York que le pasaba algo parecido aunque no tan exagerado. Esta ya se lo había pensado un poco más. Un saludo. Alfis. |
Esas chicas que conociste tu me parece que son muy ignorantes. Algo muy común en los estadounidenses que sólo saben de lo de ellos y creen que el resto del mundo es inferior.
Estadounidense es el nombre correcto pero americano, aunque erróneo, está aceptado porque en inglés (según el diccionario) "american" se usa para referirse a los ciudadanos de aquel país. También he oído no pocas veces que los llaman norteramericanos... y USA no es el único país de norteamérica. |
Pues tampoco se vuelvan tan locos con esas cosas.
A los habitantes de los Estados Unidos de MEXICO, les dicen MEXICANOS. A los habitantes de los Estados Federados del BRASIL, les dicen BRASILEROS. A los habitantes de las Provincias Unidas del Río de la Plata, les dicen RIOPLATENSES (aunque se usa más argentino). A los habitantes de los Estados Unidos de AMERICA, les dicen AMERICANOS. Luego, que a todo el Continente se lo llame "América" y no "Colombia" es un problema que pueden arreglar en los libros si quieren pero, que el nombre oficial de EE.UU. es "Estados Unidos de America" es un hecho desde que se fundaron como nación. PD = Prefieron decirles "estadounidenses" cuando me refiero a ellos pero, tengan en cuenta que hay muchos "Estados Unidos" en América -sin ir muy lejos MEXICO-. |
En respuesta a este mensaje publicado por Anselmo
http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Monroe
Cuando Monroe dice "America para los americanos" se refiere al continente cuando dice America y a los estadounidenses (o usanos, que es más corto y un simpático término en spanglish) con americanos. Y la historia del continente americano del siglo XX lo demuestra de modo bastante palmario. |
Hola,
En el viejo mundo se da un fenómeno similar al identificar a Europa con la Unión Europea. Aún no es tan acusado como en el caso de América, pero es bastante frecuente, sobre todo en la jerga periodística (que por desgracia termina transformando el lenguaje por su uso machacón) decir "autoridades europeas", "parlamento europeo", "comisión europea", "leyes europeas"... Totalmente de acuerdo... Estados Unidos siempre ha considerado a América como su hinterland, o a decir de los propios americanos "America's backyard" ("el patio trasero de América", entiéndase, Estados Unidos). Pero tranquilos que gracias al TTIP pronto la Unión Europea se incluirá pronto en ese patio... Saludos, D. |
Gracias Anselmo por tu intento de corregir al Archidruida y por, en tu nueva traducción usar Estados Unidos...
para mí es tan molesto que se use América para EEUU como que en mi país usen "gallegos" para nombrar a todos los españoles... en realidad gallego a veces se usa de manera cariñosa por aquellos que tienen familiares de esa comunidad y a veces de forma despectiva... pero "americanos" no le veo ninguna cosa cariñosa sino como de sumisión lingüistica... pero les dejo un cuento de Leo Masliah, un escritor uruguayo (y el enlace para escucharlo a él contarlo): El país sin nombre Les voy a contar un pequeño problemita que me surgió. Yo bueno, no estaba acá...y ahora estoy un poco más tranquilo pero pasé un rato muy nervioso, porque bueno, estaba en otro país yo y...el viaje en sí no tuvo ningún inconveniente. Pero al llegar, había una demora muy grande en inmigraciones. Estaba todo trancado, porque había un pasajero que había entregado el pasaporte ahí y el oficial de inmigraciones estaba ahí con el pasaporte. Le daba vuelta a todas las hojas, se iba por el fondo, hablaba por teléfono, hablaba por celular, consultaba con otros, miraba cosas en una computadora, como que había algo que no funcionaba. En un momento yo vi que llegó ahí adonde estaba el pasajero y entonces le dice, le pregunta: "Digame, ¿De donde es este pasaporte?". Y entonces el pasajero le dice "De Norteamérica". "Sí bueno, ¿pero de que país?" le pregunta el oficial. "¿Cómo de qué país?" le dice. "Sí, América del Norte comprende varios países. ¿De donde es usted? ¿De México, de Canadá?". "Soy de Estados Unidos" le dijo el tipo. Y el oficial le preguntó "¿De cuales estados unidos? ¿Estados Unidos de México? ¿Estados Unidos de Brasil?". "No, Estados Unidos de América. United States of América". "¿Y eso que es? ¿Como la OEA?" le dice el oficial "¿Como la Organización de los Estados Americanos? Eso no es un país. Es un organismo que nuclea varios países. Yo lo que necesito es saber de qué país es usted, cual es su nacionalidad". "Pero ya se lo dije, soy americano" le dijo el tipo. Y el oficial le contestó "Sí, yo también soy americano carajo. Eso no es una nacionalidad. Yo para poder dejarlo entrar, usted me tiene que documentar que es ciudadano de algún país. Yo no puedo entrar por ejemplo a migraciones de Perú, de Venezuela con un pasaporte del Mercosur. Tengo que tener un pasaporte expedido por uno de los estado que integran el Mercosur. ¿Me entiende?" "Sí, pero ¿qué querés que haga? Mi país se llama así". Bueno, al final llamaron a unos guardias de seguridad y se lo llevaron al tipo, no lo dejaron entrar y ya no hubo más problemas. |
En respuesta a este mensaje publicado por Anselmo
Si quieres que use una palabra diferente, dale una alternativa, pero en inglés claro.
En español tenemos otras opciones para referirnos a los ciudadanos de Estados Unidos, por ejemplo estadounidenses. En inglés, que yo sepa, sólo tienen "americans" or "American people" o "people of the United States". |
Tenés razón Rodríguez,
En principio mi petición, en el otro hilo, era cambiar América por EEUU en la traducción y por qué nó, pedirle a Greer que en vez de poner "Dark Age América" ponga "Dark Age USA" a su serie de reportes... Pero el problema no es el nombre del país sino el de su gente, el sinónimo de "americans" no existe en el inglés cotidiano... En el institucional, el preámbulo de EEUU dice: "We the People of the United States..." no dice "We the Americans", pero es una forma muy solemne... Una solución rápida sería "U.S. People", otra más complicada sería "anglonorthamericansnotcanadians" un poco engorrosa... Otra que se me viene es la inventada por Michael Moore: "The Big One" para nombrar a los EEUU, según su película que lleva este nombre, las empresas se están comiendo a la nación, entonces su país debería ponerse un nombre con más "punch", copiar el estilo del marketing empresarial y no llamarse "United State of América" (no es atractivo ni pegadizo)... propone, irónicamente, llamarlo The Big One (El más grande)... la película es una crítica al mundo corporativo... Así que hay que agudizar el ingenio... Mientras tanto, si se acercan los marines, seguiremos diciendo como la canción de Carlos Puebla "Yankee Go Home" Yo del inglés conozco poca cosa, pues solamente hablo en español, pero entiendo a los pueblos cuando dicen: Yankee go Home!! El inglés que yo tengo es muy escaso, Es un inglés de "mister" y "hello" Pero entiendo a los pueblos cuando dicen: Yankee Go Home!! Lo dicen en Manila y en Corea, en Panamá, en Turquía y en Japón El clamor es el mismo en todas partes Yankee Go Home! |
En respuesta a este mensaje publicado por Anselmo
El que USA se llame Estados Unidos de America, denota que el resto del continente somos los Estados Desunidos de America .... El que se consideren a si mismos exclusivamente americanos denota que el resto del continente somos sus patio trasero, como desde hace tiempo se sabe. No emplean el termino americano de forma fraternal, porque sabemos muy bien que dicha fraternidad no existe. Pero evidente no se trata de ninguna dificulta en conseguir un tErmino mas propio como anglo o sajon americano norte-americano, usadense o algo asi. Es una terrible mala costumbre, que no tienen porque molestarse en corregir. No es simple ignorancia, se da en los niveles y en las instancias mAs altas. Yankee evidentemente tampoco es un termino apropiado para denotar al invasor gringo. Como se sabe viene de la guerra civil norteamericana y los unicos que podian emplearlo con propiedad eran los blancos sureNos. No me agrada la idea de hablar como ellos. Apuesto a que el primero en adoptarlo era un pro-esclavista latino, europeo o hispano americano.
dd if=/dev/urandom | aplay
|
Qué debate que siempre me ha resultado extraño.
En vez de ponernos el nombre que VERDADERAMENTE nos define, nos quejamos del nombre que usan otros. América es el extraño nombre puesto al Continente por un alemán (imprentero de mapas) y basado en el nombre de un italiano que NO descubrió el Continente. El nombre CORRECTO para este continente sería "Colombia" o "Columbus" y nosotros tendríamos que ser orgullosos "colombianos" y punto. Si los usanos quieren llamarse "americanos" allá ellos. Nosotros -los de la Iberoamérica- tendríamos que ser "colombianos" y ocuparnos -en serio- de nuestras cosas... que bastante nos queda por hacer aún. Me preocupa más que ahora celebremos el "San Valentín" -y al paso que vamos pronto celebraremos el "Día de Acción de Gracias"- que interesarme cómo carajo quieren llamarse a si mismos los usanos. Les gusta "americanos" ?... que se llamen así !, ningún problema. Lo grave es que NOSOTROS jamás nos hemos ocupado de reclamar el nombre de colombianos que es lo que VERDADERAMENTE representaría el origen HISTORICO REAL de este Continente. Y, el drama gigantesco es que somos la diáspora frustrada de los "Estados Unidos de Colombia" que nunca supimos ser. |
Siempre me he preguntado porque no fue posible el constituir esos Estados Unidos de Iberoamerica, y no se si achacarlo al individualismo hispano, o a la diversidad geografica de esos inmensos territorios.
|
En respuesta a este mensaje publicado por Dario Ruarte
Sumo un poco más a la discusión: el nombre "United States of America" data de la Declaración de Independencia, de 1776; los gringos se han llamado a sí mismos "americans" desde entonces. Es razonable que no exista otra palabra en inglés. No estoy seguro, pero me suena que por esa época todavía se usaba "Indias" para designar a estos pagos en España.
A mí no me molesta particularmente que se use "americanos" para ellos; si bien la RAE no acepta ese gentilicio, el uso está bastante extendido, aún en países de habla hispana. Por fin, alguien comentó sobre la palabra yanqui: el uso es muy anterior a la Guerra de Secesión, y aún sigue utilizándose, no sólo en los estados del Sur. Tiene tantas connotaciones, que no veo por qué no podríamos utilizarla nosotros también (la connotación regional es cosa más bien interna de USA; en Australia llaman "yankees" a todos los gringos, sean de donde sean). |
En respuesta a este mensaje publicado por Anselmo
¿Cómo se debería llamar nuestro continente?
América NO, 1) por que no fue consultado con los habitantes de este continente (como dijo Darío, lo pusieron unos cartógrafos alemanes) y 2) haciendo un revisionismo histórico, su "descubrimiento" de que se trataba de otro continente distinto a Asia no es suficiente mérito... además hay indicios que lo dedujo de mapas asiáticos (ni siquiera es que lo dedujo pore exploración): ver el primer mapa donde figura América, el de Waldseemuller -1507- abajo de Asia figura el sur de América (el triangulito de tierra del Fuego)... dado que los italianos tenían contacto comercial con Asia por tierra traían información y mapas chinos ... Gran Colombia NO, 1) siguiendo la idea de SImón Bolivar, suponía una unidad de las futuras ex colonias españolas solamente... Colombia NO: 1) Si es en honor a Colón, la verdad su objetivo comercial termino siendo un genocidio (en 50 años no quedo un solo pueblo en todas las islas del Caribe), leer al Obispo Bartolomé de las Casas sobre las violaciones, torturas, robos, etc. de esos primeros años (él habla de millones de víctimas). Y Colón es el primer genocida (las leyendas de Caonabo y Anacaona). Además antes habían llegado los vikingos, polinesios, ¿irlandeses? ¿chinos? ¿egipcios? (hay indicios de todos estos antes de Colón). Entonces: La solución de los pueblos originarios es ABYA YALA (o ABIA IALA)... decidido por unanimidad en la segunda cumbre de los Pueblos Originarios de 2004. ABYA YALA, el verdadero nombre de este Continente. (...) "Pese a que algunos intelectuales, como el sociólogo catalán‑boliviano Xavier Albó, ya habían utilizado la expresión ABYA YALA en contraposición a la designación consagrada de América, la primera vez que la expresión fue explícitamente usada con ese sentido político fue en la II Cumbre Continental de los Pueblos y Nacionalidades Indígenas de ABYA YALA, realizada en Quito en 2004. Nótese que en la I Cumbre, realizada en México en el año 2000, la expresión ABYA YALA aún no era invocada, como se puede leer en la Declaración de Teotihuacán, cuando se presentan como "los Pueblos Indígenas de América reafirmamos nuestros principios de espiritualidad comunitaria y el inalienable derecho a la Autodeterminación como Pueblos Originarios de este continente". A partir de 2007, sin embargo, en la III Cumbre Continental de los Pueblos y Nacionalidades Indígenas de ABYA YALA, realizada en Iximche, Guatemala, no sólo se autoconvocan como ABYA YALA, sino que también resuelven constituir una Coordinación Continental de las Nacionalidades y Pueblos Indígenas de ABYA YALA "como espacio permanente de enlace e intercambio, donde converjan experiencias y propuestas, para que juntos enfrentemos las políticas de globalización neoliberal y luchar por la liberación definitiva de nuestros pueblos hermanos, de la madre tierra, del territorio, del agua y de todo patrimonio natural para vivir bien". Poco a poco, en los diferentes encuentros del movimiento de los pueblos originarios, el nombre América va siendo sustituido por ABYA YALA, indicando así no apenas otro nombre, sino también la presencia de otro sujeto enunciador del discurso, hasta aquí callado y subalternizado en términos políticos: los pueblos originarios." |
Demian
Por si te sirve de consuelo, tengo entendido que el nombre de "España" viene de una expresion fenicia que significa "tierra de conejos". Son ,con frecuencia, los invasores los que dan nombre a un lugar. |
Sí, hay nombres impuestos, nombres absurdos y nombres puestos con la razón o el corazón...
Absurdo: Argentina (del latín argentum = plata) si se tiene en cuenta que la plata que llevaban los colonizadores a Europa venía de lo que hoy es Bolivia (un nombre libertario en honor a Bolivar). Tenía un triste sentido mercantil que el Río de la Plata se llame así, porque por ahí pasaban los barcos, por eso a los habitantes de Buneos Aires (nombre que el tiempo lo transformó en irónico) se los empezó a llamar argentinos y la colonización interna hecha por las elites de Buenos Aires terminó por ampliarlo a todo lo que antes se llamaba Provincias Unidas del Río de la Plata... Lo lindo de Abya Yala es que demustra que podemos cambiar las palabras que nos molestan (nos oprimen, afectan, desvalorizan, etc.)... de esto en la península ibérica tienen mucho más ejercicio que nosotros con todos los nacionalismos, luchas lingüisticas, uso correcto o incorrecto, etc... |
En respuesta a este mensaje publicado por Anselmo
de preguntarse seria mas bien por quE habria de ser posible que se constituyese, en la epoca de la independencia, semejante estado Iberoamericano. Es mas bien harto natural que esa union no hubiese sido posible, que alguien crea lo contrario demuestra cuanto pueden acondicionarlo a uno el romanticismo bolivarianista del que desde hace mucho ha sufrido latinoamerica, sobre todo ahora. que por que Estados Unidos si pudo? hay que ver como se le puede subir un nombre a uno en la cabeza!!!!. La union norteamericana de finales del siglo XVIII era irrisoria en terminos territoriales, incluso creo que menor que la de una provincia espaNola como Venezuela, el USA que vemos ahora es el resultadato de un ambicioso, inteligente, brutal y estrategico expansionismo territorial y no el resultado de una feliz union de 13 colonias britanicas. En cuanto al pensamiento de Bolivar o Francisco de Miranda sobre la union latinoamericana, debo insistir en que era demasiado utopico para su epoca. Desde luego que hubiese sido fantastico de haberse realizado, pero insistir en eso es tener falta de sentido historico y hasta de sentido practico. Bolivar ademas soNaba con una alianza con Inglaterra, al parecer no tanto para defenderse de EspaNa y otras colonias europeas como de USA. En este momento lo ignoro, pero tal vez creia que para Inglaterra esa alianza tendria sentido porque de ese modo compensaria la perdida de la colonia norteamericana .... la propuesta que le hicieron los ingleses a Bolivar para concretar esa alianza es algo que hasta me da verguenza en este momento buscar en Internet para que se vean las referencias.... pero era algo asi como la de nombrar un Virrey de no se que nacionalidad o imperio para la Gran Colombia, a estas alturas de la historia da ganas de reir, pero en aquel tiempo eso se trataba de un tema muy serio. Bolivar contesto a esa propuesta con una mesura y sobriedad que no son para nada de mi gusto y que casi parecen rayar en la debilidad. Por supuesto la rechazo. Ahora en lo personal jamas he creido en esa alianza que soNo BolIvar y en la que puso no poco empeNo. La historia a demostrado con absolutad rotundida que el aliado natural de Inglaterra es USA. Veo que han banalizado por completo el debate quitandole la componente psicologica y social y llevandolo al campo de la filologIa.
dd if=/dev/urandom | aplay
|
No creo que se banalice el debate por entrar en la filología...
Hay palabras que uno las dice con orgullo social o con profunda emoción y otras trata de no decirlas (nos dan vergüenza)... Ejemplo burdo: que a un joven le digan gordo ¿por qué le molestaría si es solo una palabra? pero la palabra en ese momento en que está en búsqueda de atraer chicas se asocia con algo negativo (fealdad, enfermedad, etc), el joven se enojará e intentará hacer prevalecer su nombre "José" sobre el apodo "Gordo"... y cuando los amigos le digan José frente a las chicas se sentirá en sus anchas y, rebosando de alegría, probablemente atraiga a esas chicas un poco más... Bueno, para mí América o Colombia podrían (no desde lo psicológico sino desde lo sociológico) significar "dominado" y como no me gusta prefiero que de a poco se vaya usando Abya Yala... me hace sentir mejor, mi entorno puede que no cambie pero me siento mejor y si me siento un poco más libre y menos objeto de otro, tendré más ganas de participar en la construcción de mi sociedad, en cambio si hay otro que nos domina ¿para qué mover un pelo si al final viene el dominador y de un plumazo puede destruirlo todo? En mi ciudad la avenida principal se llama Roca. Roca fue el presidente argentino que lideró el genocido de los pueblos originarios de la Patagonia. Todos los 11 de octubre por la noche hay un grupo que se dedica a cambiar "Avenida Julio A. Roca" por "Avenida Pueblos Originarios"... es que a algunos nos da vergüenza tener ese nombre en la avenida principal, en cambio a otros les parece que gastar un montón de dinero y tiempo en cambiar el nombre a una calle y a todos los papeles asociados a la calle, no tiene sentido... En este foro nadie habla de crecimiento asociado a algo bueno (pero siguiendo la filología de la palabra crecer es algo positivo) sabemos que hay que agregarle algo más, por ejemplo "crecimiento insostenible" para que tenga el efecto deseado, para que nos remita a lo que queremos decir. Es el problema de la palabra "decrecimiento" suena como negativa, como "ahorro de recursos", más lindo es decir "transición" (es más liberadora: transitar, andar). Volviendo a Bolivar, hoy en día el rol de los pueblos originarios, afrodescendientes, movimientos de campesinos y organizaciones sociales proyecta un sueño mucho más profundo que la Gran Colombia dominada por los criollos (los blancos) que, en una buena parte, querían el libre comercio con Inglaterra... Abya Yala como nombre y la Whipala como bandera (une a diferencia de las banderas nacionales) y Pachamama en lugar de Planeta Tierra, al fin y al cabo la globalización terminará y tendremos que construir la historia por nuestra cuenta... |
Demian:
No te parece que fingir algo que no se es, es tan embromado como lo contrario ? Ignoro tu estirpe (quizás seas hijo de nativos originarios y, en ese caso, todo bien) pero, suponte en mi caso... abuelos paternos hijos de italianos, abuelos maternos españoles, mi primera mujer hija de rusos. - Qué cara pongo para decir "Abya Yala" y usar una "Whipala" como bandera ? Sería una especie de payasada, rebuscada y onanista. Un amaneramiento triste y sin sentido. Hay una foto -de esas que circulan por Internet- de lo más graciosa... es un morocho con una camiseta con la svástica. Te parece que hay una comprensión clara de lo que está usando ?, vale todo ?, hay que renunciar a lo que uno es para "quedar bien" ? Uno no escribe la Historia, la más de las veces es una mera hoja en el viento. Que un boliviano "nativo" use una Whipala me parece de lo más honesto y respetable. Qué "Kirchner" o "Kicillof" usen Whipalas es como burlarse de la cultura de otros o, simular algo que no se es. |
Tu apreciación está perfecta... y depende el contexto...
Nuestros gobernantes usando una Whipala si nunca movieron un pelo por los pueblos originarios ni por la pachamama, sino que al contrario los avasallan constantemente (avance minero y frecking a la cabeza) y jamás les oí nombrar la palabra ambientalismo, ecología o cosas semejantes... es casi una burla, digo casi porque puede que a cambio de otros gobernantes entendieron un poco mejor la unidad latinoamericana (al menos por sus intereses) y la soberanía... Soy como vos hio de un italiano y por el otro lado nieto de austíaca y alemán... voy a trabajar a una escuela donde una gran whipala está puesta en la preceptoría y me da mucho gusto que ahí esté... el 11 de octubre que es la fecha en que preparamos el acto en otra escuela, fecha que la comunidad mapuche - tehuelche de nuestra ciudad ha fomentado (por ser el día de libertad de los pueblos originarios), armamos entre varios cursos una Whipala hecha con muchos dibujos alegóricos a cuestiones que tienen que ver con tradiciones, raíces (incluída las inmigraciones) y cuestiones de nuestra naturaleza... y si bien la mayoría parece ser descendiente de inmigrantes, se genera un lindo sentimiento al hacerlo... Decir América tampoco tiene nada que ver con nosotros (hijos de inmigrantes y no de colonizadores) sólo la usamos porque hasta ahora era el único término que teníamos... cuando iba a la escuela todavía se hablaba de "indios" y eso cambió muy rápidamente y ya suena extraño usar ese término... las cosas pueden cambiar... y no está mal usar las palabras o símbolos de "los otros"... como detalle no menor, vivo en una ciudad con un 20% aprox. de inmigrantes bolivianos... lo vería más tirado de los pelos en un pueblo de campo de provincia de Buenos Aires conservador y católico... |
No sé que decirte. Desde mi perspectiva usar el pasado para "dividir" y no el futuro para "unir" es un modelo que no me convence.
Pero son enfoques conceptuales, filosóficos y, si lo quieres, hasta ideológicos. En lo personal me importa un belín lo que hicieron los tatara-tatara-abuelos (no tuve, ni tengo control sobre eso, yo ni estaba). Me preocupa más lo que hago yo por el futuro. Endiosar lo europeo sobre lo originario -como se hizo en el S XIX y XX- me parece TAN MAL como pretender ahora "inventar" situaciones forzadas para que, hijos de rusos, polacos, italianos y españoles se tengan que disfrazar de "originarios" y usar Whipalas. Personalmente creo que lo correcto es entender que TODOS, vivimos en un Continente muy bonito y rico y que, si no seguimos siendo tan imbéciles como hasta ahora, podemos vivir una vida de lo más interesante y agradable. Ah! y te aviso... definir la Whipala como "la bandera de TODOS para Sudamérica" me parece estupendo. Más si la definimos como un destino común y un profundo respeto por la naturaleza y la gente. Armar una "cacería de brujas" sobre todo lo que no es "originario", me suena a moda ideologizada, negativa y brutal. |
Concuerdo con plenamente con vos Darío...
"Definir la Whipala como "la bandera de TODOS para Sudamérica" me parece estupendo. Más si la definimos como un destino común y un profundo respeto por la naturaleza y la gente." Incluye además Centro y Norteamérica... Por algo tiene muchos colores... Las banderas nacionales no han logrado eso... separan hacia afuera (este mundial lo demostró entre Argentina y Brasil) y hacia adentro (en muchos casos contra los inmigrantes fronterizos y en muchos contra los pueblos originarios)... Se une con la filosofía del Buen Vivir que es la búsqueda de la armonía relacional (armonía entre culturas, entre especies, entre creencias)... |
Hola a todos.
Anselmo ha abierto un hilo hablando sobre la psicología de masas y me ha parecido muy interesante. Después de haberlo leído, me encuentro con la conversación que están manteniendo básicamente Dario y Demian y me doy cuenta de que están hablando quizás de lo mismo, de un comportarse las masas. Demian indicaba, muy acertadamente desde mi punto de vista, que, aunque parezca una bobada, las palabras importan, y poco a poco, a base de usar unas u otras, se va cambiando la percepción que se tiene sobre tal o cual cosa, y sobretodo, influenciando notablemente sobre las siguientes generaciones. Esto se ve muy a las claras en el gráfico que nos trajo un compañero sobre la percepción de la importancia de las aportaciones de los diversos paises en la victoria de la II guerra mundial, con un cambio radical en la creencia de las gentes: quienes lo habían vivido daban un porcentaje elevadísimo a la USSR y uno muy inferior a los EEUU, mientras que un par de generaciones después y un montón de propaganda de por medio, la percepción se había invertido totalmente. Ahora Demian introduce una imagen muy gráfica, que es la de los eventos deportivos. Aquí tocamos la fibra sensible de algunos (en este caso la mía), pues se me revuelven las tripas a la hora de ver la importancia que se les otroga a 22 tíos en calzoncillos corriendo detrás de una miserable pelota como si de niños se trataran (en muchos caso creo que su cerebro no ha evolucionado y siguen siendo críos). Creo que el origen de los deportes es mucho más lúdico, y no un negocio como es ahora. Era una oportunidad de reunirse los amigos y competir entre ellos, sin mayores rivalidades, poniendo en juego tan sólo el amor propio y las ganas de superación... mientras que hoy en día el deporte es un gran negocio, utilizado por los manejadores de masas para embrutecerlas y exaltar el pratioterismo (somos mejores que los vecinos). Volveré a disfrutar de los deportes cuando éstos sean más una reunión de amigos que se juntan para sudar unas camisetas y luego saborear unas cervezas en buena compañía (como hace tiempo leí que hacían los jugadores de rugby). Es decir, cuando el deporte sirva para unir a las personas, en lugar de desunirlas, creo que el auténtico espíritu del deporte habrá renacido y se habrá liberado de las cadenas del mercantilismo y del orgullo patrio. Un saludo a todos
Regla de oro:
trata a los demás como querrías que te trataran a ti
|
En respuesta a este mensaje publicado por demián
Si aceptáis un comentario de un latino europeo (aunque a los de aquel lado del mar os parezcamos todos gringos), si se trata de superar las divisiones ¿por qué en lugar de buscar una bandera para América no nos ponemos a buscar una bandera para el mundo? Algunos no creemos en las fronteras, y la naturaleza tampoco. Ante retos como el peak-oil o el cambio climático las divisiones políticas y las discriminaciones por raza, religión o cultura parecen estupideces que no nos podemos permitir.
Saludos, D. |
Por cierto, una anécdota un poco off-topic. Aunque parece más o menos claro que América se llama américa porque Mercator la bautizó así en honor de Américo Vespucio, no está tan claro el origen del nombre, dado que Américo no era realmente un nombre sino un apodo (su nombre de nacimiento era Albérico). Si buscáis por ahí encontraréis una curiosa teoría que dice que el nombre procedería de la sierra de Amerrique, en Nicaragua, en cuyo caso el nombre de América sería la europeización de un vocablo de origen maya (país del viento), por vía del francés en el que "Amerrique" y "Amérique" suenan prácticamente igual. Será cierto o no, pero tendría cierta gracia.
|
Retomo el tema para explicar brevemente las causas "histórico-económico-sociales" que llevaron a que la "Hispanoamérica" sean casi 20 países mientras que la "Norteamérica" se convirtió en un país-continente y los lusos "casi" lo mismo.
España colonizó prácticamente TODA América (casi tocando Alaska al Norte y hasta la Tierra del Fuego al Sur). Apenas si se le 'colaron' ingleses y franceses en el norte (unos pequeños territorios) y los portugueses en el sur (limitado por el Tratado de Tordesillas). El resto... toda España. Siguiendo la doctrina y logística del S XVI basó su estructura inicial sobre la de los grandes imperios locales que había derrotado (Aztecas al Norte e Incas al Sur) por eso, una de las cabeceras Virreynales estuvo en MEXICO y el otro Virreynato en PERU. Uno de los Virreynatos se basó en el oro -y luego en cultivos como el tabaco o el azúcar- (México) y el otro en la Plata casi de modo excluyente (Perú). Siguiendo el sistema fiscal de la época, las bocas de entrada y salida tenían que estar centralizadas para poder cobrar IMPUESTOS. Por absurdo que parezca las cargas del sur tenían que venir por carreta desde el Alto Perú porque, el puerto de Buenos Aires no podía habilitarse... los impuestos los cobraba el Vierrey en Lima ! A medida que el Continente recibió habitantes y fue desarrollando ciudades la organización empezó a hacer agua y, el contrabando era frecuente en los puertos más alejados de las sedes virreinales, Carlos III en la reorganización de 1773 crea varios Virreynatos nuevos (el de Nueva Granada abarcando Venezuela, el del Río de la Plata para el Sur, la Capitanía de Chile para la costa oeste). De este modo, si bien los nuevos Virreynatos nunca alcanzan el brillo y la pompa -y la riqueza- que llegaron a tener los antiguos, esta nueva división permitió un poco más de control sobre las zonas más alejadas del Imperio que, de lo contrario, se dedicaban alegremente al contrabando burlando los impuestos imperiales. Por cuestiones GEOGRAFICAS (enormes distancias), CULTURALES Y POLITICAS (el sistema español de las prebendas e hijodalgos) y FISCALES (impuestos y tasas) América se fue estructurando sobre las burguesias locales asentadas en las mayores ciudades (Lima, Asunción, Buenos Aires, Montevideo, Quito, Caracas, México, La Habana, etc.) Cuando llegó el momento de la Independencia, si bien los héroes locales tenían en miras mantener INTEGRADO el Imperio español (al menos en el Sur fue la intención de San Martín y Bolivar), lo cierto es que, el peso de sostener a gente que estaba "lejos" y era "pobre" no era del gusto ni interés de las burguesías locales y, todas ellas optaron por mantener su "quintita local" antes que ocuparse de cosas lejanas (y caras). Una Buenos Aires con puerto e impuestos daba gran riqueza a sus habitantes... por qué ceder control y dinero a Lima o Caracas ? Asunción, Chuquisaca (con sus minas residuales de plata), Santiago (con su relativa autonomía producto de su particular geografía), Lima, Quito... todas las burguesías urbanas, ni bien consiguieron el control de su zona de influencia optaron por "quedarse con eso" antes que ceder competencias -e impuestos- a algún lejano burócrata. Y ésta es la causa (múltiples causas en realidad) que llevaron a la división en 20 países del antiguo Imperio Español. Por el contrario, los portugueses, que conservaron su estructura centralizada, no hicieron otra cosa que "estirarse" todo lo que pudieron hasta llegar casi a los límites naturales de la cordillera de los Andes o los grandes ríos (ver mapa actual de Brasil). En el norte, los ingleses, estaban concentrados en una pequeña zona (las 13 colonias) y, una vez organizados, no tenían más que "crecer" expandiéndose a costa del Imperio español en retirada. Fue justamente la existencia de ciudades ya organizadas lo que hizo que la América "hispana" terminara dividida en 20 califatos. Ninguna burguesía local quería perder sus privilegios políticos, fiscales y económicos recién adquiridos con la independencia a manos de algún lejano gobernante. Lamentablemente eso generó naciones débiles, todas ellas dependientes luego de la hábil diplomacia (y dinero) inglés que, por si fuera poco, al tener una clara comprensión geopolítica del poder, se encargó de sostener e incrementar esas divisiones porque, la Historia enseña que los "Estados tapón" dan juego para el domino en tanto que las "grandes naciones" no son tan fáciles de domesticar. El resto es historia y, la última nación de América (Panamá), es como un ejemplo abusivo de este fenómeno (fue creada prácticamente por EE.UU. para poder hacer el Canal de Panamá sin tener que negociar con Colombia). |
Este es el mapa de los cuatro virreynatos luego de la Reforma de 1773. Vean todo lo que tendría que haber sido "EE.UU. de Colombia" si no lo hubieramos dividido por la miopía rentística de las burguesías locales.
|
En respuesta a este mensaje publicado por Demóstenes Logógrafo
A partir del aporte de Demóstenes,
un resumen del culebrón del nombre América... <a href="http:// http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-57827-2005-10-13.html">América nació en Nicaragua Por José Steinsleger ¿Cómo nos llamamos? Con la conquista fuimos “las Indias”, y luego “Nuevo Mundo”. España nos bautizó de hispanos y Francia de latinos para diferenciarnos del norte anglosajón. El neofranquismo habla de “Iberoamérica”, Cuba agrega “y del Caribe” al gentilicio “América Latina”, y con énfasis mercadotécnico Washington se refiere a “las Américas”. En consecuencia, faltan los nombres de muchos pueblos y culturas: las originarias de América (mal llamadas “indias”), las de Africa (mal llamadas “negras”), y las de origen lusitano, semita, eslavo, balcánico y asiático que del estrecho de Bering al de Magallanes se mezclan y habitan en un continente donde Estados Unidos, país que no tiene nombre, se apropió del nuestro: América. Nombre justo, conciso y original, la voz “América” podría hallar vigorosa justificación en las investigaciones de Jean Marcou, geógrafo francés, quien sostiene que si bien el nombre se inspiró de modo confuso en el apodo Amerigo de quien llamábase Alberico Vespucci, la voz de marras tendría origen maya-quiché: Amerrique o Amerique, en francés suavizado (“Sobre el origen del nombre America”, Sociedad Geográfica de París, 1875, puntilloso y fascinante estudio, que a continuación reseñamos). Amerrique era el nombre indígena dado a las montañas existentes entre Juigalpa y La Libertad, departamento nicaragüense de Chontales. El geólogo y naturalista Thomas Belt, autor de The Naturalistic in Nicaragua (1874), observó que la sierra o cordillera de Amerrique forma la línea divisoria de las aguas, entre el lago de Nicaragua y el río Bluefields. De 1868 a 1871, Belt fue ingeniero de la compañía Minera de Chontales, en las minas de oro de Santo Domingo, San Benito y San Antonio. Anteriormente, las minas habían sido explotadas por los indígenas y los españoles. Avidos de oro, los tripulantes del cuarto y último viaje de Colón (1502-03) fueron los primeros en divulgar con persistencia la voz “amerrique”. El piloto mayor Vespucci, entre ellos. Un año después, Vespucci dejó de llamarse Alberico y adoptó el de Amerigo, nombre desconocido en Europa pero dado por sus marineros a propósito de Amerrique o Amerique. Es decir, que en lugar de tener el honor de dar su nombre al “Nuevo Mundo”, de éste salió el nombre que lo hizo célebre. La segunda parte de esta historia tuvo lugar en abril de 1507, en Saint Dié, pequeña población de Lorena. Allí fue traducida del francés al latín la carta de relación Quatuor Navigationes de Vespucci a Francesco de Médicis, impresa con el nombre de Cosmographiae Introductio, única partida auténtica de bautismo del Nuevo Mundo. Según Alexander Humboldt, la obra de 52 páginas fue “...preparada con el mayor descuido por un librero muy oscuro, quien fue a comer pasas a Lorena e inventó el nombre América”. Humboldt se refiere al dibujante de mapas Martin Waltzemüller, pero desconocía que el canónigo Jean Basin, insigne poeta, recibió la orden de la traducción latina a causa de “la elegancia, característica de su estilo”, según Gualterio Lud, canónico impresor. La modestia del poeta Basin, autor del nombre latino Americus dado por primera vez a Vespucci en traducción muy libre (y del nombre America, dado también por primera vez al Nuevo Mundo), no dice una sola palabra de su presencia. En cambio, Waltzemüller se dio audazmente por autor de la obra, bajo el nombre cacofónico de Martin Ilacomylus. Cuando el canónico Lud tuvo en sus manos el primer ejemplar de la edición, suspendió con indignación la tirada, de la que no se conoce más de un ejemplar que hoy cuesta más de un millón de dólares. Waltzemüller fue despedido y se fugó con las planchas. Sin embargo, dos años después reimprimió la obra en Estrasburgo, cometiendo el primer acto de falsificación y piratería después de la invención de la imprenta. Por otro lado, Cosmographiae Introductio no hace mención alguna a Cristóbal Colón, cuya existencia ignora. En tanto, Vespucci fue acusado de colocar su nombre en las cartas, pretendiendo arrebatar a Colón la gloria del “descubrimiento”. Sin embargo, no fueron los sabios quienes impusieron al vulgo el nombre América. En todos los puertos de mar era sabido que Vespucci no era el descubridor del “Nuevo Mundo”. La resistencia de los sabios a la adopción del nombre “América”, adoptado por el vulgo, duró tres siglos. En los actos oficiales, en el Consejo de Indias, en las Historias de las Indias de Oviedo, de Gómara, de Las Casas, no se emplea el nombre de Vespucci. Al recibir la Cosmographiae Introductio, Vespucci debe haberse sentido por extremo lisonjeado. “Si hubiese querido –dice Marcou– pudo desconocer esa ‘gloria peligrosa’, pues no ocurrió su muerte hasta el 22 de febrero de 1512: pudo al menos escribir a sus amigos de Florencia, declarándoles que nunca había tenido la pretensión de suplantar a Colón, ni a los otros primeros ‘descubridores’ y exploradores del Nuevo Mundo. No sucedió esto...” |
En el colegio me enseñaron que el nombre América se debió a un explorador español llamado Américo Vespucio. No sabía nada de la intervención alemana en el nombre.
Yo soy español y lo de un nombre para el continente con raíces en el continente me parece de lo más lógico. Por otro lado dar preponderancia a lo indígena frente a lo no indígena puede caer en el despropósito. En cuanto a España y su largo camino con las autonomías y los idiomas de la "Nación de naciones" tal y como nos nombramos en la constitución española vigente. Les puedo garantizar que es un camino plagado de despropósitos, de aciertos, de tensiones estúpidas, de politiquillos sin visión de estado, de injusticias cometidas por el gobierno central y los periféricos. También hay mucho rollo con el lenguaje considerado machista estamos llegando al absurdo de convertir en femeninas palabras como bombero, agricultor etc sin reparar en que electricista por poner un ejemplo sirve tanto para hombres como para mujeres. Si la historia sirve para dar lecciones: Cambiar América por otro nombre supone un gran esfuerzo para que se acepte por la mayoría. Un esfuerzo que supone enfrentamientos, tensiones, satisfacciones, justicia e injusticia. Un abrazo a todos. Alfis. |
Free forum by Nabble | Edit this page |