Global and Russian Energy Outlook 2040

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Gracias por aportar el documento Juan Carlos. Me parece de lo más interesante conocer la opinión de los rusos en la materia.

Me puse a hacer un resumen pero son más de 150 páginas, con muchos gráficos y consideraciones por lo que tuve que dejarla por la mitad.

Sin embargo he leído el 70% del documento y tengo varios comentarios para hacer (cosa que haré mañana porque hoy, ya me caigo de sueño).

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jgustavo]

los rusos son cualquier cosa menos pelotudos.

no creo que no lo vengan venir, para mi esto es sencillamente propaganda.

[Dario Ruarte]

Bueno, ahora con un poco más de tiempo voy a sumar mis comentarios.

Es que ayer, me puse a leer y analizar el informe ruso (que tiene 170 páginas) y se me hizo muy tarde. Es más, estaba haciendo un resumen punto por punto para el foro pero, realmente hay TANTOS datos (no sólo analizan el petróleo sino el gas, carbón, renovables, nuclear) que se me hizo imposible la tarea.

Brevemente les diré lo siguiente:

1) El informe está muy bien hecho, bien explicado, bien fundamentado. Podremos diferir en la interpretación o las conclusiones pero, hay que sacarse el sombrero al trabajo hecho.

2) En la elaboración del mismo (y es un informe OFICIAL de la Academia de Ciencias rusa) han participado DECENAS de científicos (más de 30 en concreto y están citados en el reporte). No los conozco pero, por sus títulos y cargos dan la sensación de ser gente MUY PREPARADA. No son "periodistas" ni nada que se le parezca.

3) Tal como comentan varios, sorprende el optimismo del reporte. Casi que deja los de la AIE como "chicos tímidos" . Crecimiento de la población a 9000 millones, aumento del PBI en torno al 40%, consumo de energía creciendo un 40-50%, producción acompañando ese crecimiento... ojo con esto: precio en el rango de U$S 120 sin modificación hasta 2040 !! (esa no la señaló nadie y es MUY importante).

Esto choca de frente contra la "filosofía" de foros como éste (o el de Gail o el resto de los peakoileros) y resulta bastante raro.

Pero, por fortuna, han expuesto sus datos de un modo lo suficientemente claro y amplio como para que los puedas revisar con calma -cosa que es de agradecer- y, es allí donde "saltan" un montón de incongruencias.

Antes de señalar las que advertí, quiero detenerme en otra cosa.

4) Quienes hayan hecho un informe en su vida sabrán que hay TRES grandes formas en las que se elaboran:

a) Viene mi Jefe y me dice: "Hazme un reporte que explique que para el 2040 en China se venderán 500 millones de autos al año".

b) Viene mi Jefe y me dice: "Hazme un reporte que proyecte los datos HISTORICOS de la venta de autos en China hacia el FUTURO a ver qué sale".

c) Viene mi Jefe y me dice: "No hay modo de seguir creciendo... hazme un reporte que muestre la IMPOSIBILIDAD del crecimiento infinito en un mundo finito"

Un buen analista puede hacer CUALQUIERA DE LOS TRES INFORMES y, a primera vista, todos ellos quedarán muy bonitos, muy bien fundamentados, llenos de datos, gráficos, notas de pie, referencias y citas.

El problema es que la REALIDAD marchará por su vía y no por la del informe.

En el caso del informe ruso algo me dice que el "Jefe", les ha pedido que hagan algo entre "a" y "b" y en eso se han concentrado.

Han tomado los datos "históricos" y los han proyectado a un futuro venturoso en el que se crece en población, pbi, consumo de energía, producción... y vamos ajustando las cosas para que "cierren" en las gráficas a como de lugar.

Es lo mismo que pasa con los reportes de la AIE !! (vamos a crecer y "de algún culXXX saldrá sangre" para cumplir con las metas previstas. punto.)

5) Cuando empiezas a revisar el informe, adviertes mucha congruencia en ciertas cosas -además de muy buena data-. Producción de carbón, reemplazo de petróleo por gas, distribución de consumos por el mundo (con estancamiento en Europa y crecimiento en Africa, etc.) pero, a la hora de "cuadrar los números" vale cualquier supuesto "mágico".

Entonces, tenemos unos biocombustibles creciendo asombrosamente, reservas de petróleo que surgen por doquier, fracking que se hace eterno y no decae nunca, sustitución de fuentes muy energéticas por otras menos apropiadas... y todo a U$S 120 el barril !!

Yo puedo estar de acuerdo con la producción futura -y posible- de Irak... reconozco que tengo pocos datos sobre la brasilera pero, supongamos que están bien fundados...

Pero, tal como dice Juan Carlos más arriba, están dando por hecho que el mundo es un dechado de suavidad y cortesía, sin problemas políticos, sin crisis, con mercados funcionando como si fueran hermanas de la caridad... y reservas a tutiplén y fraking que no decae y... un montón de hadas del bosque !!

Cuando comparas cualquiera de los muy criteriosos artículos de Gail (y de Antonio que dice lo mismo incluso más bonito) y lo comparas con este "cuento de hadas" del reporte ruso, te quedas con la sensación de que te están haciendo un chiste.

Cualquiera de las variables "mágicas" que falle, les cambia TODO EL REPORTE !!

Y ellos han usado, en todos los casos, las estimaciones MAS FAVORABLES, sin fallos, sin problemas, sin errores, sin conflictos... y a U$S 120 el barril !!

===

EN SINTESIS:

- Un reporte EXCELENTE, lleno de datos muy valiosos y útiles (nos ahorran mucho tiempo de búsqueda).

- Está basado en las conclusiones más OPTIMISTAS Y EXTREMAS que se pueden pedir.

- Quienes seguimos este tema de cerca pensamos que la dinámica del sistema es mucho menos apacible y generosa de lo que el reporte indica:

a) No hay modo de hacer "sustitución" de fuentes en la envergadura que plantea ese informe manteniendo un "precio de referencia" en torno a los U$S 120.

b) No hay modo de sostener "plateaus" (mesetas) tan extensos como los que se asumen para muchas fuentes (caso fraking).

c) La propia realidad del mundo (inestabilidad política, guerras, sistema financiero en caída libre) no son congruentes con el modelo planteado.

===

Lo grave de este asunto es que ahora, para muchos "no hay problemas" de acá al 2040 (Vaya!, que lo dicen los rusos) y, muchas medidas que se pudieron haber tomado, con este enfoque, serán dejadas de lado agravando el problema al que debemos enfrentarnos.

[Dario Ruarte]

El gráfico a mi criterio más claro en este sentido (de lo que digo) es el 1.34 que lo encontrarán en la pag. 36 del reporte.

No lo puedo copiar pero, los invito a que lo vean. Es un gráfico que muestra la OFERTA Y DEMANDA de los combustibles líquidos estimado para el año 2040.

Por el lado de la DEMANDA no tengo problemas en su formato. Estiman que la demanda de Europa, el Asia "desarrollada" (Japón y Corea principalmente) y EE.UU. "bajará" un poco porque serán más eficientes en el uso de combustibles líquidos (mejoras de rendimientos en aviones, autos y camiones), así como una mayor sustitución de fuentes a eléctricas.

Sube por el contrario en el resto del mundo con, un crecimiento BRUTAL en el "Asia en Desarrollo" (principalmente India y China).

Pero, si revisan la zona derecha del gráfico, donde indica cómo será la OFERTA, verán que marca una baja muy pronunciada del PETROLEO CONVENCIONAL (estamos de acuerdo) pero eso, lo sustituyen principalmente por:

- Biocombustibles
- Fracking (shale y tight oil)
- GAS !! (en gran proporción !)

Estos tres aportes (entre otros que señalan) son los responsables de soportar sobre sus espaldas, no sólo la baja del petróleo "convencional" sino todo el suministro del crecimiento esperado.

Mi pregunta:

- Cómo piensan realizar las inversiones del caso en estas opciones MAS CARAS cuando, basan sus estimaciones de crecimiento en un precio con "sensibilidad" dentro del rango de los U$S 120 el barril ?

===

Para ver sus presunciones de precio, en el rango de sensibilidad de los U$S 120 el barril, tienen que ir al gráfico 1.42 de la pág. 45.

===

Y, si bajan al gráfico 2.14 de la pag. 101, van a ver que manejan los precios de "sensibilidad" para los diferentes países y resulta que, salvo los árabes, para todo el resto los precios "necesarios" están ya en torno a los U$S 80-100 el barril !!

Es decir... sin tener que invertir en las enormes "sustituciones" que se asumen en el reporte, la gran mayoría de los productores ya está "casi" en la franja de los U$S 120 (les falta muy poco para llegar a ella), lo que no deja mucho margen para "invertir".

O el precio de los combustibles SUBE para pagar las "sustituciones" -y entonces las presunciones de crecimiento del PBI y consumo per cápita de energía se van al bombo- o, el precio se mantiene en torno a los U$S 120 pero, es a costa de que NO CRECE EL SUMINISTRO y, hay que sacar algún país de la lista de consumo (canarios en la mina ?) para lograr esa magia.

El fallo del informe está escondido aquí (no busquen más).

Los rusos no pueden garantizar "crecimiento" a más de U$S 120 el barril (y por eso se quedan en esa zona de la "sensibilidad de precios") pero, no dejan en claro COMO conseguirá el mundo "sustituir" brutalmente sus fuentes de suministro a ese precio !!

De dónde saldrán las inversiones para sustituir ? (nuevos campos, gasoductos, etc., etc.) si se asume que el precio no podrá moverse de U$S 120 ?

===

Les muestro la cara de las "hadas del bosque".

Vayan al gráfico 1.51 en la pág. 54. En él se muestra la OFERTA Y DEMANDA DEL GAS.

Del lado de la OFERTA van a ver que el grueso de lo que asumen estará disponible en 2040 viene de dos grandes rubros:

- NUEVOS campos !!
- Shale gas.

Y resulta que para desarrollar nuevos campos o para soportar el "fracking del shale gas", las inversiones que hay que realizar son ENORMES !!.

Tan enormes que, es difícil pensar que serán cubiertas a U$S 120 el barril como "precio de sensibilidad" para sostener el resto de las premisas !!

Estas son las "hadas del bosque" !!

"Alguien" tiene que invertir burradas en "sustituciones" y, aparentemente, el dinero lloverá del cielo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[demián]

Gracias Darío buenísimo tu trabajo,

Me dí un momento para leer la parte de emisiones de CO2...
Dan por supuesto que pasaremos los 550 ppm de CO2 en el aire... bueno, sin alarmarse, no "creen" que los paises desarrollados hagan grandes esfuerzos por reducir las emisones...
Este informe dos meses antes de las recomendaciones del IPCC es una declaración que no piensan mover un pelo ante el cambio climático...
O bien, este informe se supone que va a los mercados y después ante el IPCC y el público dirán otra cosa...
Lo cierto es que este informe con estas proyecciones, si fuesen posibles, da pena con la frialdad que está escrito...

[Dario Ruarte]

Bueno, tuve un momento de iluminación hace un rato y les voy a pedir que lean CUI-DA-DO-SA-MEN-TE lo que voy a escribir a continuación.

Estaba pensando -como hipótesis de trabajo- que el informe de los rusos era REAL.

OK -me dije-, todos los datos son ciertos y, el gas reemplaza al petróleo y descubren nuevos pozos y sube el PIB el 40% y el consumo el 40% y la producción el 40% y... todo real.

Pero entonces... cómo sería el reporte "2050" ? 

===

Quiero que se detengan cuidadosamente a meditar esto... son TANTOS los supuestos "superlativos" que tienen que darse para llegar al 2040 en esas condiciones que, para el 2045 (o 2050 o 2060 que da lo mismo) ya no quedaría "nada" !!

Cómo tendría que ser el reporte 2050 o 2060 si lo hiciéramos IGUAL al que está redactado este ?

- Población en 11.000 millones ?
- PBI un 60% mayor al actual ?
- Consumo y producción al 60% mayores ?



NO HAY MODO !!

Si para llegar al 2040 BAU (business as usual) tienen que armar un reporte donde hay hasta "hadas del bosque" dando vuelta, eso significa que para el 2050 o 2060 haría falta DIOS directamente (ya no bastaría con las "hadas del bosque" del reporte 2040).

Y, si llegásemos al 2040 con las "hadas del bosque" agotadas... quién, cómo o de qué modo sostendríamos los 10.000 u 11.000 millones de personas y el 60% del PBI "arriba" y el 60% del consumo y la producción y las sustituciones "arriba" ?

NO HAY MODO !!

Este informe, aún cuando "nos lo creyésemos" nos está diciendo que, más allá del 2040 NO HAY NADA !!

===

Dicho de otro modo (y piensen esto con CUIDADO)... si llegásemos al 2040 con tantos datos "up" no hay otras "sustituciones" o "nuevos campos" o "nuevos descubrimientos" para meter después !!

El informe ruso nos está mostrando que, para justificar una hipótesis "BAU" hasta el 2040, tenemos que hacer TANTA MAGIA que, si tuvieran que hacer el reporte para el 2050... NO LO PUEDEN HACER !!

- Cómo sería el "Reporte 2050" ?

Diría... hasta el 2040 nos gastamos todo y, en el 2049 nos morimos y chau !

Entienden lo que estoy diciendo ?

El propio informe, leído CORRECTAMENTE tendría que ser interpretado de este modo:

- Aún yendo TODO BIEN, llegamos al 2040 y después ya NO HAY HIPOTESIS para sostener nada... como habríamos SUBIDO MUCHO, la bajada sería TAN TERRIBLE que, más nos vale, ahora en el 2014 MODIFICAR LAS COSAS para evitarnos el "año 2050" !!

===

Lo voy a explicar de este modo para aquellos que no hayan leído y estudiado y analizado el reporte.

Supongamos que llega el padre de familia al hogar y le dice a su esposa:

- Querida, me han despedido del trabajo y ya no habrá más sueldo pero, si juntamos los ahorros, vendemos el televisor y el auto y sacamos los chicos de la escuela, llegamos a Diciembre sin problemas.

- Qué bueno !! (dice la mujer), llegamos a Diciembre si problemas !!... qué hacemos en ENERO ?

- Eh ?

===

Este reporte es igual: si todo va bien, si gastamos los ahorros, si vendemos el televisor (y alguien lo compra), si vendemos el auto (y alguien lo paga) llegamos a Diciembre... no me preguntes QUE PASARA EN ENERO !!

===

Si este reporte lo tuvieran que hacer para el 2050 y usaran LAS MISMAS PREMISAS, sería tal el nivel de "ajuste" para que las cifras den que resultaría EVIDENTE que no hay con que llegar a esa fecha.

Y, si estamos en 2014, más que "gastarnos todo" de acá al 2040, lo que tendríamos que hacer es ORGANIZAR TODO DE DIFERENTE MODO para llegar mucho más allá del 2040 !!

===

Se entiende lo que digo ?

El informe MAS OPTIMISTA que existe -este- nos dice que llegamos al 2040 en una situación TAL de gasto, población, sustituciones, consumo de recursos, etc. que, para seguir adelante 10 años más ya directamente harían falta MILAGROS !!

Y dado que no sabemos hacer milagros, lo correcto es PARAR AHORA, REORDENAR LA JUGADA y ver cómo podríamos llegar al 2050 o 2080 o 2100 !!

- O es que, como la gran mayoría "ya estaremos muertos" para el 2040 en realidad no nos importa lo que pase luego ?

===

El reporte ruso se 'gasta todo' de acá al 2040. Continuar su proyección más allá de esa fecha entra en el terreno de la MAGIA o bien, está reconociendo un DIE OFF masivo para el 2050 !!.

"Entender" correctamente este reporte implica CAMBIAR YA !

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juanjo]

Aunque Max Keisser es norteamericano su programa se emite en RT  (Televisión Rusa, que creo que es pública).
Sobre el informe siendo una de las premisas el mantenimiento más o menos del PIB, me parece muy aventurado que las previsiones vayan más allá de 10 años. De todas formas el año que viene ya podremos comprobar sin son atinadas.
Saludos.

[carlos_EM_VLC.]

Alguien me contó una vez una historia que parece ser que tiene cierto trasfondo y veracidad.

Durante los tiempos de la URSS el comunismo andaba frenético por tratar de controlar a uno de los territorios más bastos, más potentes y con mayor velocidad de despegue dentro del mundo industrial del que se ha tenido noticia. En esta magna obra que llevó a la union sovietica de un mundo rural feudal a otro comunista industrial las cosas se hacian a lo grande, la madre sovietica ordenaba y todos los territorios adheridos disponian. Pero las cosas se fueron de madre pronto, en ese "inpas"  de lo rural a lo industrial pasaron a pedirse tantas toneladas de trigo, tantas toneladas de hierro y a una fábrica de camiones les llegó una orden para producir X toneladas de camiones. Algún ingeniero listo (igual un infiltrado de la CyA) propuso aumentar considerablemente el grosor del metal en la chapa del camión y del volquete de modo y manera que el vehiculo pesara más del doble con lo que tendrian que producir la mitad de unidades, pero el resultado fue camiones que también podian transportar la mitad de peso.

No tengo ninguna referencia de esta historia pero la recuerdo desde mi infancia y ves a saber por qué. El caso es que de las previsiones de los rusos me fio lo que se fian ellos mismos del abastecimiento del combustibles fósiles, pero las cosas como son, yo creo sinceramente que les importa más bien poco y llegado el momento sacarán sus camiones a leña rediseñados y mejorados y a seguir bebiendo vodka que son dos dias:
http://www.taringa.net/posts/imagenes/16611120/Camion-de-vapor-sovietico-alimentado-con-lena.html 

Salut y suerte!.

[Dario Ruarte]

Juanjo:

Max Keisser es INGLES (o al menos emite DESDE Londres).

[Dario Ruarte]

Carlos:

Separaría dos cosas.

La "planificación centralizada" que llegó a aplicarse en todo su esplendor en Rusia demostró que no era eficiente.

En su base es muy "racional" porque, si necesitas 10 paraguas, se pone una fabrica que los fabrique y listo.

En el "libremercado" podrían poner fábricas todos los que tuvieran ganas (gastando gran cantidad de recursos en algo que se podría hacer con UNA fábrica), competirían entre si, quebrarían unos cuantos y, al final, quedaría uno (o varios) para atender ese mercado de 10 paraguas.

Como los seres humanos somos más tontos de lo que pensamos, fue siempre IMPOSIBLE que la "planificación central" lograra la optimización del "libremercado" y, si bien tenia logros impresionantes en algunas cosas, en muchas otras (y muchas) falló miserablemente.

Fue la "planificación central" la que mandó a Rusia del S XVI al S XX en tres décadas y le permitió mandar al primer hombre al espacio y el primer robot a la Luna... pero también fue la "planificación central" la que no consiguió nunca que hubiera zapatos en marrón y negro en el número que te andaba.

Muy buena para lo "marco"... muy mala para lo "micro".

===

Pero, no mezclaría eso con este informe.

Créeme que está MUY BIEN HECHO. No es para nada una magufada (lo he dicho más arriba). Si no me crees LEETELO y, en su caso, compáralo con otros reportes similares y verás que, si algo no le falta a este informe es SERIEDAD, DATOS, CONGRUENCIA, VALIDACION.

Pretender desmerecer este informe porque los rusos, en 1978 no podía asegurar la venta de helados para todos en Moscú es un argumento errado.

Rusia tiene BUENOS CIENTIFICOS desde hace mucho, la "Rusia comunista" ya no existe más y, lo importante es que este reporte es BUENO.

Y justamente por ser tan bueno, luego que lees y lo entiendes resulta ESTREMECEDOR porque, si comprendes la relación entre los números, datos y sustituciones que implica adviertes que, si realmente hacemos esto que señala el informe como posible... en 2045 no queda energía suficiente !!

Sin duda HAY energía y sustituciones posibles. El informe es muy claro en señalarlas. Es más que probable que en la práctica no se den así desde ya pero... si ocurrieran como el informe propone... luego NO QUEDA NADA !!

===

No hay que criticar este informe porque "no dice lo que me gusta"... hay que usarlo para mostrar que, si seguimos por este camino en 2050 el "despeñadero" energético sería TERRIBLE !! (el famoso "Efecto Séneca" está escrito y dibujado y firmado y lacrado y sellado en el informe si lo lees comprendiendo la lógica que encierra).

[Juanjo]

Dario:
      No sé si Max se cambió de nacionalidad, tampoco creo que importe mucho, pero nació en Nueva Rochelle,( Nueva York, Estados Unidos) y aunque los programas junto con Stacy los suele hacer desde Londres el que enlaza Juan Carlos y otro anterior que habla también de petróleo y que están muy interesantes los ha hecho desde Nueva York, o eso dicen y parece.
Saludos

[Dario Ruarte]

Aclarado Juanjo.

Yo no tengo idea de la nacionalidad de Max Keiser. Si me consta que el programa de él se hace en Londres. En realidad esa era la aclaración que hice.

[carlos_EM_VLC.]

Totalmente de acuerdo en que los Rusos puedan ser una gran potencia a todos los niveles pero no creo que sea tan buen informe cuando está ocultando de manera sobresaliente la gran realidad que se cierne sobre nosotros como la espada de damocles.
Es como si existiera una imperiosa necesidad de llevar el crash más allá del 2040 o 50. Una especie de mantra que se repite y que además todo el mundo parece o quiere admitir.
Como tu bien has dicho, el informe es muy bueno pero tan bueno como cínico sin pretender asumir un mínimo atisbo de duda ni siquiera en que cualquier cosa falle.
El informe es tan solo la música que necesitan oir los politicos en sus enormes despachos.
Solo espero que la realidad sea un poco más cruel con ellos que con nosotros y en ello estoy trabajando.
Un saludo y suerte.

[Dario Ruarte]

El informe no es 'cínico'. Lee más arriba las tres formas en que "tu Jefe" te puede pedir que hagas un informe y, como sabrás, tu sueldo está ligado a que cumplas lo pedido.

Aquí el "Jefe" les ha pedido que expliquen, o bien que llegamos al 2040 con el 40% de crecimiento (justifique) o bien que digan cómo llegaríamos al 2040 si el crecimiento previo e histórico se mantuviera (explique).

Nadie les pidió que hagan un informe aclarándonos que, si seguimos así, el informe "2050" lo van a escribir a la luz de una vela.

Pero, es TAN CLARO Y BUENO el informe que, para quien quiera interpretarlo correctamente, le dejan todos los datos servidos en bandeja.

Te basta el ejercicio de pretender proyectarlo al "2050" y te das de bruces con ese hecho.

Asumo que no seremos tan idiotas de NO ACTUAR AHORA para, no quemar todos los cartuchos de acá al 2040 sino, guardarnos muchos para estirar esto lo más posible... aunque mucho me temo que, al final, lo usarán para seguir gastando todo y, "al que le toque" estar vivo en el 2050 que se las arregle con lo que queda.

[demián]

Carlos:

Tus comentarios son muy buenos, un poeta de la depresión energética...
"El informe es tan solo la música que necesitan oir los politicos en sus enormes despachos.
Solo espero que la realidad sea un poco más cruel con ellos que con nosotros y en ello estoy trabajando."

Keiser Report: otro que se toma con humor cínico las desopilantes arguimañas del sistema...
"Max Keiser- Producer/Presenter "Keiser Report" at Russia Today - London, United Kingdom - Media Production

Gracias Juan Carlos por ponerlo en el foro, me están dando mucho alimento, no recuerdo en que hilo ni quien me recomendó "Colapso" pero ya me lo empecé a leer...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Juan Carlos:

El documento ruso parte de la premisa que una GIGANTESCA SUSTITUCION tiene que tener lugar (mucho fracking y shale gas, etc.).

Técnicamente podría ser posible.

En la práctica entiendo que no puede tener lugar tan rápido (25 años) y a este precio (120 U$S x barril).

Ergo... no va a ocurrir a la velocidad y modo en que suponen. Punto.

===

En un segundo lugar lo que el Informe deja muy claro es que, aún si la cíclopea tarea pudiera tener lugar... no deja NADA para el 2050 !!

===

En la práctica lo que vamos a ver es una operatoria dentro del "modelo" que suponen (sustituciones, etc.) pero, en un marco de RECESION Y BAJO CONSUMO (no de crecimiento) y con muchos CONFLICTOS.

Esta ralentización en el crecimiento será la que haga que, de acá al 2040 gastemos MENOS de lo que suponen y por eso la vida útil de todo el proceso sea algo mayor (otra década ?, dos ?).

===

Este informe es la más clara CONFIRMACION que he visto de la declinación de los combustibles fósiles.

Otra cosa es que la cantidad existente y la suposición de sustituirlos prolongan plazos que difieren de los que los "peakoileros" más entusiastas visualizan.

Y, tengamos en cuenta que podemos vivir unas cuantas crisis "gordas" porque la supuesta sustitución, en los plazos y costos que estiman dudo mucho que sea posible. Costará más y será más extensa.

Vamos a consumir menos.
Vamos a tener más crisis.
Vamos a ver unas cuantas "crisis gordas".

===

No creo que el Informe pueda criticarse desde los "datos" sino que es demasiado optimista en sus "supuestos" -que son dos cosas diferentes-.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Fíjate Juan Carlos que, respecto a datos o supuestos no me tomaría tan a la ligera el Reporte Ruso ni lo daría por "errado" o "confundido".

Si tiene un sesgo y es el de asignar un valor de sustitución muy elevado al gas y estimar que el crecimiento continuará.

- Por qué este sesgo ?

Porque las mayores reservas probadas de gas del MUNDO son rusas (44,800,000,000,000 m3) y luego las de Irán -aliado de los rusos- con 29,610,000,000,000 m3 mientras que USA o Arabia Saudita tienen "apenas" 7,810,000,000,000 m3 y 7,500,000,000,000 m3 respectivamente.

Esto es, de un mundo "árabe" vinculado al petróleo -y altamente emparentado con el dólar- pasaríamos en el próximo cuarto de sigo a un mundo "ruso-iraní" emparentado con el gas y en la esfera del rublo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Planta_regasificadora

Argelia, por poner el dato de la "gran esperanza gasera" que alimenta a Europa, tiene reservas probadas en torno a los 4,502,000,000,000 m3.

Cuando tú tienes comprada las bolsas de harina quieres que todo el mundo coma pan !! . En este caso cuando entre tú y tu amigo tienen unos 75 trillones de m3 de gas y, para alcanzarte hay que sumar a TODO EL RESTO DE LOS PRODUCTORES DEL MUNDO... quieres que todos "coman pan".

Por eso son tan entusiastas con el "gas" y tan poco esfuerzo le han dedicado al tema "renovables" por ejemplo.

Desde ya que no van muy errados. Aún cuando haya que invertir MUCHO en las redes e infraestructura del gas, es una industria muy madura, con tecnologías más que probadas y que tiene ciertas ventajas y desventajas en relación al petróleo:

Ventajas:

- La extracción es más sencilla y barata (el gas sube, no hay que bombear como en el petróleo)
- Los "gasoductos" son más baratos que los "oleoductos" (el gas circula con menos gasto energético que en el bombeo de petróleo).
- Hoy es más abundante que el petróleo. Hay muchos campos en su etapa inicial -e incluso no desarrollados- lo que asegura a las compañías buenas ganancias antes de llegar al "peak" de cada uno de ellos.
- El "fracking" aplicado al gas (shale gas), anda muy pero muy bien.

Desventajas:

- Explota más rápido que el petróleo. Es más inseguro.
- Lo que ahorras en la extracción, lo gastas de más en los depósitos (tanques y válvulas para almacenamiento).
- Es menos apto para producir derivados (aunque más apto para otros)
- Tiene menor poder energético (densidad).
- Es más engorroso el transporte marino.

===

Los rusos se "sesgan" en su estudio porque, para sentirse felices sobre su futuro necesitan dos certezas:

a) El crecimiento mundial no se detendrá, el mundo seguirá ávido de energía, el que tenga energía para vender será RICO (ellos).

b) La sustitución no va a la fotovoltaica o eólica sino al gas (ellos).

Por eso es que son tan generosos en RECONOCER OFICIALMENTE la brutal baja que le espera al petróleo "tradicional" aunque, con la ingenuidad y sesgo de querer ver un crecimiento sin pausa y una sustitución sencilla, rápida y eficaz.

Por caso... los ves dudar sobre el "eterno crecimiento" del "Asia no desarrollada" (China - India) ?

Para nada !!

Porque, si alguien va a "comer pan" son esos dos !!

===

Así que digamos... un informe que, en relación al PETROLEO da la razón a los peakoileros.

Se sesga en las variables que "les pagan el sueldo" y por eso son tan generosos a la hora de visualizar una sustitución al gas y un crecimiento que no se detiene.

Es como rezar a la Virgencita para que la gente coma pan JUSTO AHORA que me pescan con las bolsas de harina en el galpón !!

===

A que se entiende un poquito mejor el problema de Ucrania que era el nudo gordiano del gas ruso hacia Europa ?

===

De todos modos creo que dan por hecho una conversión muy rápida y pacífica y sencilla y, el asunto no es tan simple como lo pintan.

===

Lo que si quiero destacar es que somos un poco Talibanes. Desde 1996 (los primeros ASPO) o desde 2003 ya de lleno en el mundo hispanoablante que venimos bregando por que se reconozca el PEAK OIL.

En el 2014 en que LO HAN RECONOCIDO (la AIE y ahora los RUSOS), resulta que, en vez de estar organizando la fiesta a todo dar... nos quejamos porque se van a pasar "al gas" !!

Hombre!, pero si habría que cerrar el blog con una leyenda: "GANAMOS" y, empezar un blog nuevo que se llame "GAS CRASH" para seguir de cerca el siguiente acto de este drama.

Es que no nos conforma nada!!

[Dario Ruarte]

NOTA: Vendan las acciones que tengan de compañías de AUTOS ELECTRICOS (tú Beamspot ) porque, reconvertir la flota de autos de gasolina a gas se hace en dos horas y a unos U$S 1000 el equipo.

Eso si, necesitas una red de "gasolineras de gas" (gaseras) que lleva su tiempo montar pero, como los autos convertidos a gas mantienen la aptitud de usar gasolina (quedan multi-combustibles), será el camino seguido por MILLONES y hundirá el proyecto de los coches eléctricos HASTA que éstos, resuelvan el tema de las baterías porque, ese día, la energía fotovoltaica tomaría el relevo de todo el paquete.

- Ahora gas
- Baterías baratas y eficientes (si es que pueden existir) para la fotovoltaica en la siguiente ronda.

===

La gran pregunta aquí es esta:

- Dejará EE.UU. que el poder económico se lo lleven los CHINOS y el energético los RUSOS e IRANIES mansamente y sin hacer nada ?

O ceden la "posta imperial" con gallardía -como en cierto modo hicieron los ingleses-, o lucharán para que nada de esto ocurra.

[René]

Escucho a  muchos en el bar de la esquina gritando ilusionados porque la pelota casi entra... y yo aquí leyendo los análisis de Juan Carlos, Dario, etc, y deseando que Antonio haga el suyo.

Veo a Max Keiser y me pregunto cuanto tiempo estaría en el centro de Moscow si se le ocurriera criticar  a Putín o a la Federación Rusa de la forma que lo hace en Londres contra Inglaterra, o en New York contra EEUU.
No quiero decir con esto que Max no exponga verdades, que no evidencie toda la pudrición endémica de las cloacas estadounidenses e inglesas.

En cuanto al informe energético no me lo he leído  ni pienso hacerlo. Eso sí, como mismo le pasa a Max, no me imagino a los científicos rusos haciendo un informe  imparcial o con algo de incongruencia a los deseos de sus mandatarios; nuevos magnates deseosos de que el mundo continúe en crecimiento  imperturbable para   tener garantizado un mercado estable y exprimir hasta el último m3 de gas con el sólo objetivo de comprar poco a poco la flota de yates de los jeques árabes.
 
Un saludo  

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[demián]

Los felicito
Juan Carlos, Darío, un gran trabajo...

Mi sensación es que una pequeña variable, tan sencilla...
"El fracking es una burbuja y esta va a explotar"
como la que pronostican Greer, Keiser y Gail y los que Juan Carlos nombró al principio.. hace que todo este Outlook se vaya por el retrete...

Si hay crash en EEUU y se para el fracking, ¿dónde van a imitarlos? ¿Qué van a hacer los yankis con su demanda interna? ¿Quedarse sentados sin nada?

Sí, parece un cuento de hadas... Un cuento de hadas como las hadas de la película Laberinto que son muy lindas pero en la cola tienen un aguijón... el de este cuento son las emisiones que llegan a 550 ppm con derretimiento de permafrost y emanaciones de metano (epa, quizás salga Gazprom a envasarlo y mandarlo para China), ellos mismos lo dicen:
"Given this scenario, the stabilization of greenhouse gas concentrations in the atmosphere at 450 parts of CO2 -equivalent per million of air (the figure required to give a 50 per cent possibility of preventing warming by more than 2°C compared to the period before the start of the industrial revolution) is impossible Moreover, even stabilization at 550 ppm (which gives a 25 per cent probability that a warming of more than 2°C does not occur) is hardly attainable under the conditions of Outlook 2014’s Baseline Scenario "
La verdad pasaron frío durante toda su historia, es su turno de tener "un año sin invierno"...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jgustavo]

yo me decanto por una opción que no puedo creer que a nadie se le cruce por la mente...

los rusos MIENTEN en el informe deliberadamente.

porque lo hacen? que ganan? a quien quieren engañar?

me parece que es muchísimo mas productivo tratar de ver porque mienten, que subestimar su inteligencia y pensar que ellos se lo creen.