IEA y los limites teoricos de las renovables
Cerrado
1234
1234
Re: UNA PREGUNTA
 
|
Re: UNA PREGUNTA
|
Re: Electrificación
|
|
Re: Electrificación
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Parte del último post de Gail Tverberg sobre la economía china (en inglés), ya lo traducirá alguien en su sección concreta, pero lo pongo para bajar los humos a alb, cosa que sé que es imposible, inútil y meterse en un absurdo intercambio de escritura que no va a ningún sitio. Pero ahí queda. Que discuta con Gail...
Wind and Solar. If we believe Darien Ma, author of “The Answer, Comrade, Is Not Blowing in the Wind,” there is less to Beijing’s seeming enthusiasm for renewables than meets the eye. According to Ma, China’s solar industry was built with the idea of having a product that could be exported. It was only in 2013 when Western countries launched trade suits and levied tariffs that China decided to use a substantial number of these devices itself, saving the country from the embarrassment of having many of these producers go bankrupt. How this came about is not entirely certain, but the administrator in charge of wind and solar additions was later fired for accepting bribes, and responsibility for such decisions moved higher up the chain of authority.  Figure 10. China current view of solar investment risk in China. Chart by Bloomberg New Energy Finance. Ma also reports, “Officials say that they want ‘healthy, orderly development,’ which is basically code for reining in the excesses in a renewable sector that has become yet another emblem of irrational exuberance.” According to Ma, the Chinese National Energy Administration has figured out that wind and solar are still about 1.5 and 2.5 times more expensive, respectively, than coal-fired power. This fact dampens their enthusiasm for the use of these types of generation. China plans to phase out subsidies for them by 2020, in light of this issue. Ma expects that there will still be some wind and solar in China’s energy mix, but that natural gas will be the real winner in the search for cleaner electricity production. Viewed one way, we are looking at yet another way Chinese officials have avoided closing Chinese businesses because the marketplace did not seek their products. Thus, the usual cycle of bankruptcies, with loan defaults, has not taken place. This issue makes China’s total electricity generating capacity even more excessive, and reduces the profitability of the overall system.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
Re: UNA PREGUNTA
|
|
He puesto los datos de cual ha sido el crecimiento de la energia fotovoltaica y de los planes que tienen las empresas fotovoltaicas.
"Para bajarme los humos" Julio me responde que Gail Tverberg dice que un tal Dariel Ma ha escrito un articulo en el que dice que el crecimiento de la fotovoltaica no es para tanto. ¿En que se basa Dariel Ma para asegurar eso? Pues he ido al articulo para ver que razones da. Basicamente dice dos cosas. 1) Que ha dejado de crecer exponencialmente. Lo mismo que decia Carlos de Castro.  2) El crecimiento exponencial era causado por los grandes subsidios que recibia. Sin esos subsidios no es viable. En el 2017 los subsidios se redujeron a la mitad. Y el gobierno chino planea eliminarlos completamente. El objetivo era eliminarlos antes de 2020. Pero casi todo el mundo da por hecho que se eliminaran mucho antes. Todo este razonamiento suena razonable. Pero tiene un problema, la realidad no se ajusta a estos datos. El articulo es muy reciente de agosto del 2017, pero el sector fotovoltaico Chino va tan increiblemente rapido que ya se ha quedado obsoleto y la realidad lo ha rebatido. No se han cumplido la previsiones de esa grafica. A los pocos dias de publicar este articulo, salia el dato de pontencia instalada en china, superando el objetivo previsto para el 2020.  Esta grafica es del 22 de agosto con datos hasta julio. Como puede verse se han aumentado el objetivo desde los 105GW iniciales hasta 230GW Quizas se vea mejor en esta otra grafica.  El argumento de Dariel Ma esta basado en la prevision de la linea de puntos gris. Los datos historicos demuestran que esa prevision se ha quedado muy corta. El crecimiento interanual no ha caido a un 5% como predecia esa grafica sino que ha aumentado hasta mas de un 40%. Es decir, que a pesar de haber recortado los subsidios a seguido creciendo y lo ha hecho aun mas rapido. Lo que demuestra que los subsidios ya tienen poco peso en el crecimiento de la fotovoltaica. Todos dan por hecho que los pequeños subsidios que se mantienen se eliminaran en breve. Y aun asi los grandes fabricantes planean duplicar o cuadriplicar su produccion en 2 o 4 años. En eso planes de crecimiento ya no se tienen en cuenta los subsidios. Ahora la prevision no oficial es que se alcance los 230GW en el 2020. Aunque yo apostaria a que tambien se va a quedar corta. Resumiendo los dos argumentos en los que se basaba el planteamiento de Ma son erroneos. 1) La fotovoltaica sigue creciendo exponencialmente... y ademas cada vez mas rapido 2) La reduccion de los subsidios no ha afectado al crecimiento. La cosa va tan rapido que no tiene sentido debatir. Mucho antes que consiga convencer a alguien de que los paneles fotovoltaicos tiene una TRE positiva, la generación fotovoltaica superará a la generada por petroleo, nuclear, hidraulica, eolica, gas o carbón. Aunque mucho me temo que este hecho tampoco les convencerá. |
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Para ilustrar como las energias renovables estan cerrando las centrales de carbón, traigo dos imagenes.
Una global y otra local.  Como podeis ver en el 2016, la potencia instalada de renovables supera a la instalada de carbon o gas. Y en el 2016 se cerraron unos 30GW de centrales termicas de carbon. Esta tendencia ira a mas, ya que se han paralizado la contruccion de muchas centrales de carbón, apenas se esta iniciando la construccion de nuevas y cada vez se cierran mas. La imagen local es esta.  Iberdrola acaba de anunciar el cierre de la central termica de Velilla de Carrion. Son son 0,4GW de las varias decenas de GW que se cerraran este año. Pero en esta central trabajaba mi abuelo. En una de esas casitas que se ven debajo de la central vivia mi abuelo y alli pasaba yo los veranos durante mi infancia. Por aquel entonces solo habia un grupo, y no habian contruido la torre de refrigeración. |
Re: UNA PREGUNTA
|
|
La IEA presenta el WEO2017 ... y como es tradicion siempre tiene una previsiones ridiculamente bajas sobre el crecimiento de la energia fotovoltaica.
https://www.iea.org/weo2017/ En este articulo se recoge como la IEA lleva desde el 2002 dando previsiones ridiculamente bajas sobre la fotovoltacia. https://steinbuch.wordpress.com/2017/06/12/photovoltaic-growth-reality-versus-projections-of-the-international-energy-agency/  En el weo2017, se preve que entre el 2017 y el 2040 solo se instalen 74GW de potencia fotovoltacia al año. Es una nueva correción al alza ya que la prevision del 2016 era unos ridiculos 50GW. Pero sigue siendo extremadamente baja, este mismo año se superaran los 100GW instalados, y todas las fotovoltaicas tienen planes para duplicar o cuadruplicar estas cantidades. Considerar que se va a reducir la nueva pontencia instalada a unos miseros 74Gw es bastante ridiculo. Apuesto a que el año que viene, se vuelve a hacer una nueva correcion al alza y se toma el valor de 100GW... que para entonces ya sera obsoleto. Hacer previsiones es dificil y es facil equivocarse... pero equivocarse 15 veces seguidas en el mismo sentido indica mala fe. |
Re: UNA PREGUNTA
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
O sea... que tú de joven le dabas sin asco a los fósiles y ahora te haces el "fotovoltaico" para compensar... 
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Interesante Pero no es el primer caso de campo petrolifero sostenido con energias renovables. En el 2007, si instalaron 2 aerogeneradores off shore, para alimentar a la plataforma petrolifera de Beatrice Alfa, en el mar del norte.  Los aerogeneradores han durado mas que el petroleo, este año se va a cerrar es campo petrolifero por agotamiento. Ahora aun un proyecto para instalar 588MW de potencia en esa zona. http://www.power-technology.com/projects/beatrice-offshore-wind-farm/ La produccion maxima de esta plataforma petrolifera fue de 30.000Barriles /diarios. La produccion promedia sera aproximadamente la mitad. 15.000barriles/diarios. Los 588MW produciran unos 8.500 barriles de petroleo diarios. |
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Eureka!!!  VIVA!!! YA HAN ENCONTRADO LA MANERA DE TRANSFORMAR ELECTRICIDAD EN PETRÓLEO............. o tal vez no?  PD: Alb, tus becarios cada vez escriben peor. Págales un poquito más, anda, que igual consigues alguno que, al menos, sepa escribir sin 5 faltas de ortografía en una misma frase y con un contenido que tenga un mínimo de lógica. |
Re: UNA PREGUNTA
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Y por si fuera poco, el becario de Alb, tampoco sabe realizar cálculos.
Te veo en horas bajas Alb. Tomando de referencia la información en la web http://www.subseaiq.com/data/Project.aspx?project_id=323 Vemos que empezó a operar en 1983 y cerró en 2007 habiendo producido 165 millones de barriles de petróleo, lo que da una producción diaria media de 18.835,6 barriles diarios. Y por otra parte, en el artículo que facilitas lo que dicen es que la capacidad máxima de cada generador es de 7 MW y como hay 84 aerogeneradores la capacidad máxima de todo el parque es de 588 MW. Es decir que estás dando el pico máximo que podría producir sin tener ni si quiera en cuenta el factor de capacidad de cada generador. Si buscamos el factor de capacidad de una planta de aerogeneradores veremos que normalmente se situa entre el 20 y el 40%. (https://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_planta). Con lo que el cálculo de Mwh que podría producir la planta si todos los aerogeneradores operaran de forma continuada (poco probable) durante un año completo y tomando el valor máximo del factor de capacidad sería: 2.060.352 MWh en un año. Lo que nos da un valor aproximado de 5.645 MWh al día. Para tener el valor equivalente de esos 5.645 MWh diarios a barriles de petróleo equivalentes tenemos que buscar el factor de conversión. Encontramos diversos valores que oscilan entre 1MW= 0,61417 boe y 0,59 boe. Tomaremos el valor mayor. Pero si quieres tomamos el factor de conversión Eurostat 1 MWh = 0,086 tep y un 1 boe = 0,14 tep. Si estás de acuerdo con esos factores de conversión vemos que los 5.645 Mwh equivalen como mucho a 3.468 boe. Es decir que en realidad lo correcto habría sido comparar una producción diaria de 18.835,6 barriles diarios reales producidos por una plataforma petrolífera con las estimación de máxima producción de 3.468 boe de una futura planta de aerogeneradores con una inversión estimada de 3.7bn $ .  Y para finalizar en el artículo aportado por el becario de Alb nos dice que la planta de aerogeneradores tiene contratado el mantenimiento con Siemens durante 15 años y que la empresa danesa Danske Commodities ha firmado cun compromiso por 15 años para la compra del 294 MW (el 50% de la capacidad máxima). Por algo será.... En resumen, Alb, hazte un favor y despacha al becario, aunque sea siquiera para mantener algo del prestigio que tenías respecto a los datos facilitados (otra cosa era como los "orientabas" o "maquillabas" para que se adecuarán a tus puntos de vista). Un saludillo 
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Entiendo tu argumento... pero no es eso lo que ha ocurrido. La cosa va tan rapida que cuesta seguirla. Te pongo una presentación de hace unos meses de una consultora en energia solar.   Como puedes ver lo que preveian es que la rebaja de los subsidios iba a conllevar una caida de la potencia instalada. Por eso iba a pasar de los 35GW del 2016 a entre 20 y 30GW(Dariel Ma que era mas pesimista pronosticaba una caida hasta 15GW). Incluso los tecnooptimistas de GTM pronosticaban una caida de la potencia instalada debido a la caida de los subsidios. Why China’s Solar Market Won’t Have Another Year Like 2016  Los subsidios bajaron como estaba previsto.... pero contra todo pronostico la producción aumento hasta los 55-65GW, duplicando las previsiones mas optimistas de hace solo unos meses.  Esta grafica muestra como se ha desacoplado la potencia instalado de los subsidios. En el 2016, se instaló mucha potencia en el 2 trimestre y muy poca en el tercero, debido a que el 30 de junio se reducian los subsidios. Y obviamente todos las empresas intentaban instalar sus paneles antes de esta fecha para cobrar mas. Pero en el 2017, el recorte de los subsidios a partir del 30 de junio no ha producido este efecto, sino todo lo contrario. A pesar de la caida de los subsidios se ha aumentado la producción. Los incentivos estaban pensados para alcanzar una potencia instalada de 105GW en el 2020, y se planeaba que iban a bajar lentamente. Si te fijas en la grafica de incentivos, en el 2017 hay una caida mas brusca... esto es porque viendo que se iba muy por encima de los objetivos previstos se redujeron los incentivos para intentar regular la cantidad instalada. Por eso cae de 80 a 65rmb/kwh, cuando inicialmente se planeaba que se mantuvieran estables eso incentivos durante 2 años. Para el 2018 estaba previsto que se mantuvieran en 65rmb/kwh, pero se preveee que bajaran hasta los 42rmb/kwh. La razón del crecimiento explosivo de la fotovoltaica, no es una burbuja especulativa(ya que el precio esta bajando). Tampoco es un crecimiento artificial a base de subsidios(ya que se ha duplicado a pesar de los sucesivos recortes de los subsidios). La razón del crecimiento es otra... es la trampa solar, y apuesto a que seguira creciendo a pesar de que eliminen los subsidios. Por otra parte, las centrales fotovoltaicas sin subsidios cada vez son mas frecuentes. Aqui un ejempo de planta que se esta planeando para la soleada Inglaterra y que no cuenta con subsidios. https://www.pv-tech.org/news/wirsol-to-develop-two-ppa-backed-subsidy-free-solar-parks-in-q1-2018 |
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
Re: UNA PREGUNTA
|
|
| Free forum by Nabble | Edit this page |