IEA y los limites teoricos de las renovables

[Julio]

Si no lo he entendido mal, los dos escenarios son Tierra Plana, y dice lo siguiente:

Otros WARNINGS que aparecen a final de siglo en este MEDEAS-Tierra Plana:

-          Usaríamos ente 1,4 y 3,4 veces los recursos de agua considerados renovables

-          El EROI del sistema bajaría de los 9 actuales a 8 (en el BAU) o a 2 (en el Scenario2) (Charles Hall, Pedro Prieto y diversos autores argumentan que para mantener una sociedad compleja debe ser EROI > 5-15, este sería el Warning).

-          Para 18 elementos minerales en alguno de los escenarios sobrepasaríamos las reservas calculadas en las minas, y en 12 elementos minerales sobrepasaríamos, en al menos un escenario, los recursos estimados (Warnings en los minerales).

Así que no veo de donde sale tu optimismo.

[alb.]

Julio escribió

Si no lo he entendido mal, los dos escenarios son Tierra Plana, y dice lo siguiente:

Otros WARNINGS que aparecen a final de siglo en este MEDEAS-Tierra Plana:

-          Usaríamos ente 1,4 y 3,4 veces los recursos de agua considerados renovables

-          El EROI del sistema bajaría de los 9 actuales a 8 (en el BAU) o a 2 (en el Scenario2) (Charles Hall, Pedro Prieto y diversos autores argumentan que para mantener una sociedad compleja debe ser EROI > 5-15, este sería el Warning).

-          Para 18 elementos minerales en alguno de los escenarios sobrepasaríamos las reservas calculadas en las minas, y en 12 elementos minerales sobrepasaríamos, en al menos un escenario, los recursos estimados (Warnings en los minerales).

Así que no veo de donde sale tu optimismo.

Pues porque me fijo en los datos que da, no en las conclusiones que extrae de manera erronea de dichos datos.

El modelo Medea calcula que se necesitaran unos 30,000Twh fotovoltaico en el 2055. Lo cual es correcto( o al menos coincide con mis estimaciones)

Pero de ese dato saca una conclusion completamente  erronea.

Podemos intuir que pueden aparecer problemas de competencia con los cultivos alimentarios –en el caso de la bioenergía- o la necesidad de usar ecosistemas desérticos o semidesérticos (difíciles de colonizar con infraestructuras) en el caso de la solar.

Esto es una intuicion o prejucicio, no se extrae de los datos.  El 10% de la superficie terrestre del planeta se dedica a la agricultura..  y  solo haria falta un 0,1% de la superficie terrestre para generar esta cantidad de energia fotovoltaica.
Aun suponiendo que ese 0,1% fotovoltaico se lo robase al 10% de la agricultura... la competencia seria infima.
La perdida de terreno agricolapor oculacion fotovoltacia, es insignficante.

Asi que el articulo hace los datos correctamente... pero luego saca las conclusiones de su "intuicion". No de los resultados que ha obtenido.

-          Usaríamos ente 1,4 y 3,4 veces los recursos de agua considerados renovables

La fotovoltaica apenas consume agua. Estos numeros seguramente se refieran a las 200Mha de  cultivos energeticos.
En eso estoy de acuerdo, el aumento de los cultivos energeticos esta limitada y no creo que aumente mucho en los proximos años.

       El EROI del sistema bajaría de los 9 actuales a 8 (en el BAU) o a 2 (en el Scenario2) (Charles Hall, Pedro Prieto y diversos autores argumentan que para mantener una sociedad compleja debe ser EROI > 5-15, este sería el Warning).

Considero que el EROI es irrelevante, y si han tomado los valores de Pedro Prieto sobre la fotovoltaica(como sospecho), los calculos ademas de ser irrelevantes seran erroneos.

 Para 18 elementos minerales en alguno de los escenarios sobrepasaríamos las reservas calculadas en las minas, y en 12 elementos minerales sobrepasaríamos, en al menos un escenario, los recursos estimados (Warnings en los minerales).

Aqui no especifica nada, ni que excenarios.¿Bau?¿Escen2?  Ni que tecnologia sufre estas restricciones.¿La fotovoltacia?,¿Eolica?¿biocombustibles? ¿O esta teniendo en cuenta el almacenamiento? Ni cuales son esos elementos. Ni cuales son las reservas.

Solo dice en alguna circustancia, faltara algo, para hacer algo...
Sin saber mas datos( o por lo menos algun dato)  resulta dificil opinar.

¿Que razon ves para el pesimismo del desarrollo de la fotolvotaica?

[Julio]

alb. escribió

¿Que razon ves para el pesimismo del desarrollo de la fotolvotaica?

¡Ah!, que ahora coges los datos que coinciden con los tuyos, pero excluyes los que no te gustan y con eso enmiendas la plana a las conclusiones de nada más y nada menos que MEDEAS (insisto, las que no te gustan), pero sin embargo haces tuyo un escenario TIERRA PLANA, que irónicamente se llama así por algo relacionado con su imposibilidad...

Un genio tú, alb, de verdad.

[alb.]

Julio escribió

¡Ah!, que ahora coges los datos que coinciden con los tuyos, pero excluyes los que no te gustan y con eso enmiendas la plana a las conclusiones de nada más y nada menos que MEDEAS (insisto, las que no te gustan), pero sin embargo haces tuyo un escenario TIERRA PLANA, que irónicamente se llama así por algo relacionado con su imposibilidad...

Un genio tú, alb, de verdad.

Como ya he explicado coincido con los datos pero no con las conclusiones.
Lo explico con un ejemplo:
Medeas publica "Medimos la temperatura  con preciosion y obtenemos un valor de -9,32ºC,  por lo que intuimos que estamos en plena ola de calor"

Yo he dedido la temperatura de manera chapucera  y he estimado que estará entorno a los -10ºC.
Asi que mis datos son coherentes con los suyo. Lo que no comparto es su conclusion de que hace calor.  Creo que los datos  demuestran que hace un frio del carajo.
....

Creo que no has entendido la metodologia, y que no entiendes el significado del modelo de la tierra plana.

Es un modelo teorico que analiza cual seria la demanda sin restricciones. Es decir, si la tierra fuera plana y no hubiera limitacion alguna de recursos y pudieramos consumir todo lo que quisieramos.¿Cuanto consumiriamos?

Y calculan que consumiriamos unos 30.000TWh de electricidad fotovoltaica  en el 2055.
Esto no es lo que creen que podria producir la fotovoltaica,,, sino lo que demandaria una sociedad si no hubiera restricciones. Es una forma de referirse a la "demanda no restingida."

[Spengler]

Un detalle alb,

alb. escribió

Los subsidios bajaron como estaba previsto.... pero contra todo pronostico la producción aumento hasta los 55-65GW, duplicando las previsiones mas optimistas de hace solo unos meses.


Esta grafica muestra como se ha desacoplado la potencia instalado de los subsidios. En el 2016, se instaló mucha potencia en el 2 trimestre y muy poca en el tercero, debido a que el 30 de junio se reducian los subsidios. Y obviamente todos las empresas intentaban instalar sus paneles antes de esta fecha para cobrar mas.

Pero en el 2017, el recorte de los subsidios a partir del 30 de junio no ha producido este efecto, sino todo lo contrario. A pesar de la caida de los subsidios se ha aumentado la producción.

Si no lo entiendo mal, los que han hecho la gráfica esta atribuyen la subida del Q3 a que no llegaron a tiempo a instalar todo lo que estaba previsto antes del 30 de junio para aprovechar el nivel de subsidio, y por tanto se hizo en julio, ¿no? "Unexpected 18.6 MW installed in July, spillover from the June 30 rush".

Que esto no quiere decir que no pueda haberse desacoplado la potencia instalada y los subsidios, pero quizá deberíamos esperar al Q4 para verlo.

Por cierto, a ver cuando sacas el artículo de la trampa fotovoltaica, que me tienes intrigado.

[alb.]

La trampa fotovoltaica.

Lo termine..

[Julio]

alb. escribió

Creo que no has entendido la metodologia, y que no entiendes el significado del modelo de la tierra plana.

Es un modelo teorico que analiza cual seria la demanda sin restricciones. Es decir, si la tierra fuera plana y no hubiera limitacion alguna de recursos y pudieramos consumir todo lo que quisieramos.¿Cuanto consumiriamos?

Y yo dije previamente...
pero sin embargo haces tuyo un escenario TIERRA PLANA, que irónicamente se llama así por algo relacionado con su imposibilidad... 

Me parece a mi que el que no entiendes eres tú, no sé si por incomprensión lectora o porque tu soberbia intelectual hace que desprecies automáticamente todo lo que no está de acuerdo con tu manera de ver.
En fin, la culpa es mía por intentar cualquier tipo de diálogo contigo conociendo tu manera de manipular todo.

[alb.]

Julio escribió

Y yo dije previamente...
pero sin embargo haces tuyo un escenario TIERRA PLANA, que irónicamente se llama así por algo relacionado con su imposibilidad... 

Te lo vuelvo a explicar  lo que es un "escenario de Tierra plana" porque al parecer sigues sin entenderlo.

Medeas esta desarrollando modelos que describan el comportamientos del sistema energeticos.  Esto es muy complicado porque los flujos de energia dependen tanto de la oferta como de la demanda que estan estreñamente relacionados.

Para simplificar el modelo, se plantea el "escenario de la Tierra plana" que supone que la tierra es infinita y sus recursos ilimitados. Como la oferta es ilimitada, no supone ninguna restriccion y los flujos de energia estan determinados unicamente por la demanda.
Es decir,  se supone que se puedes extraer toda la energia que se demande.

Este escenario funciona bastante bien cuando la oferta es mayor que la demanda. Es decir en una situacion pre cenit.
La AIE estuvo empleando escenarios tierra planistas  hasta el 2011 para determinar sus previsiones sobre el crecimiento del petroleo.  Y conseguia ajustarlas bastante bien.

Pero cerca del cenit del recurso, la oferta comienza a estar limitada, empieza a tener influencia, por lo que este escenario deja de ser adecuado y hay que emezar a tener en cuenta la oferta.

Medeas plantea este escenario de la tierra plana, para determinar como evolucionaria la demanda si no hubiera restricciones a la oferta. Es decir, cuanto consumiriamos si los recursos fueran infinitos.

El interes de este escenario es conocer que es lo que necesitamos..

Lo explico con un ejemplo domesticos.

Esta nochebuena van  a venir a cenar a casa 14 personas.  Estoy organizando la cena y quiero saber si tendre suficiente vino.
Para determinarlo primero supongo un escenario de tierra plana. Supongo que dispongo de una bodega infinita y que los comensales podran beber todo lo que quieran hasta hartase.
He calculado que se consumiran entre 6 y 7 botellas de vino.

Obviamente no tengo una bodega infinita. Mi bodega solo no tiene infinitas botellas, solo tiene 20 botellas.

El escenario de tierra planta con su imposible suposicion de bodega infinita, me permite estimar las necesidades y determinar que tengo vino suficiente para la cena.

Yo habia considerado a "ojo de buen cubero" que la demanda de vino para esta cena de  6 o 7 botellas. Pero ha venido mi hermano que es  un afamado sommelier  y tiene gran experiencia en el tema... y despues de analizar detalladamente la situacion y a los comensales,  ya concluido que lo mas probable es que se consuman 7 botellas.(suponiendo que mi bodega fuera infinita)

Lo cual me ha alegrado ya que coincide con mi estimacion y refuerza mi conclusion de que tendremos vino de suficiente.

En estas se presenta mi cuñado, que considera ironico que haga mio el valor de 7 botellas ya que se basa en la consideración de tengo una bodega infinita y eso es imposible.

Es imposible tener una bodega infinita. Pero no es imposible que vayamos a consumir 7 botellas de vino ni que mi bodega disponga de 20 botellas de vino.

Criticarme porque de validez o haga mios los datos de mi hermano, alegando que se basan en un modelo relacionado con la imposibilidad. No tiene ningun sentido y solo refleja el desconocimiento de la metodologia empleada.

La primera vez que lo pusiste, achaque tu erronea critica a la ignoracia o el desconocimiento.
Por eso te lo explique, que vuelvas a repetir lo mismo, ya no es ignoracia sino algo peor.

[Dario Ruarte]

Permítanme terciar en esta parte de la charla (vengo atrasado con el tema de fondo).

Es correcta la aclaración que hace Alb. en relación a que los escenarios de "Tierra Plana" se basan en considerar "recursos infinitos" como premisa para poder explorar sin complejos los problemas de DEMANDA SIN RESTRICCIONES.

De lo que no estoy muy seguro es que el ejemplo que haya usado luego (bodega, invitados, vino) lo haya planteado con justicia. Según su interpretación los requerimientos fotovoltaicos equivalen a unas 6-7 botellas de su surtida bodega de 20 botellas cuando, el informe más bien tiende a decir que los invitados son muchos más y va a necesitar como 34 botellas (que no las tiene).

PERO - y esto es importante - Alb. agrega un punto importante al mencionar que las prevenciones o críticas no están debidamente fundamentadas (al menos en la redacción de la nota, quizás si en el Reporte o Estudio COMPLETO).

Acá realmente no sé si nos enfrentamos a uno de los tradicionales "sesgos" (no puede ser porque "intuyo" que no puede ser) o, si el Estudio completo ha sido exhaustivo en ese análisis pero, en la nota se limitan a una mención ligera. Esto no lo sé.

[Julio]

A ver, alb, voy a contestarte como si tuvieras 3 años, que a veces es lo que parece ser. Te estoy hablando, para que te centres, sobre tu opinión de que no entiendo el modelo Tierra plana, no sobre las conclusiones que tú sacas de él. Me has contado ya 2 veces en que consiste el modelo Tierra plana en tu afán por no leer lo que escribo, pero es totalmente innecesario porque el propio trabajo lo aclara en su apartado {1} que ...Por limitaciones biofísicas entendemos que no existe influencia sobre el propio sistema generado por el modelo de los efectos del cambio climático y que los recursos energéticos y materiales renovables y no renovables no limitan su crecimiento (los recursos son infinitos, de ahí la idea de llamarlo “Tierra plana”)...

cosa que ya había leído antes de empezar con el tema y de ahí me refería a que el nombre Tierra plana hacía referencia a su imposibilidad. Toda la película que me cuentas ya me la sé, así que no sé a que viene insistir con que no entiendo el modelo. Lo único que se me ocurre es que eres un resabido insoportable y crees que sólo tú eres capaz de leer un paper científico en el que ya de principio aclaran que es el modelo Tierra plana.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Permítanme terciar en esta parte de la charla (vengo atrasado con el tema de fondo).

Es correcta la aclaración que hace Alb. en relación a que los escenarios de "Tierra Plana" se basan en considerar "recursos infinitos" como premisa para poder explorar sin complejos los problemas de DEMANDA SIN RESTRICCIONES.

De lo que no estoy muy seguro es que el ejemplo que haya usado luego (bodega, invitados, vino) lo haya planteado con justicia. Según su interpretación los requerimientos fotovoltaicos equivalen a unas 6-7 botellas de su surtida bodega de 20 botellas cuando, el informe más bien tiende a decir que los invitados son muchos más y va a necesitar como 34 botellas (que no las tiene).

No, los dos estamos de acuerdo en que se van a necesitar 7 botellas. Donde puede haber el desacuerdo en en las botellas que hay e la bodega  Yo creo que hay 20 botellas y que seran suficientes. Mi hermano intuye que no habrá botellas de vino suficientes.

PERO - y esto es importante - Alb. agrega un punto importante al mencionar que las prevenciones o críticas no están debidamente fundamentadas (al menos en la redacción de la nota, quizás si en el Reporte o Estudio COMPLETO).

Acá realmente no sé si nos enfrentamos a uno de los tradicionales "sesgos" (no puede ser porque "intuyo" que no puede ser) o, si el Estudio completo ha sido exhaustivo en ese análisis pero, en la nota se limitan a una mención ligera. Esto no lo sé.

Obviamente habra que esperar a ver el informe completo, esto solo es una parte de un articulo divultativo.  
Pero de momento, los problemas que "intuyen" en este articulo no estan fundamentados en los datos que exponen.

[alb.]

Hoy se ha publicado un interesante articulo sobre las tendencias de la industria fotovoltaica.

Technology-driven capex boom to continue in 2018: PV CellTech to explain key trends

Lo que aqui explica es coherente con la trampa fotovoltaica.
Se ha visto la linea de meta y todas las empresas an aumentado drasticamente  sus inversiones para aumentar su capacidad. En el 2017 se han invertido 8000Millones de dolares.
Asi a ojo, estas inversiones permitirian aumentar la capacidad entre 100 o 200GW de paneles anuales.

Esto son inversiones ya realizadas... pero en el 2018 se seguiran invirtiendo en mejorar la produccion.
Asi que a corto plazo(antes del 2020) y con las inversiones  ya realizadas o programadas la industria estara entre los 200 y 300GW.
Y a largo plazo(una decada) se habla de que el mercado sera 1TW.


Recordemos que segun el modelo de tierra plana de Medeas, la demanda sin restringir de fotovoltaica seria de 530GW.
La producción de 1000GW duplicaria la demanda no restringida. Es decir, supone disponer de 14 botellas de vino, cuando bebiendo todo lo que queramos solo consumiriamos 7 botellas.

[Rafael Romero]

A ver Julio, a veces para discutir vale la pena pararse un momento a reflexionar para no dejarse conducir hacia el redil

No sé a que viene ponerte tan beligerante cuando al fin y al cabo no tenemos manera de contrastar  los datos presentados, ni de evidenciar si las conclusiones de esta primera entrega están más o menos alejadas de la realidad (que seguramente lo están y mucho), porque sólo tenemos datos parciales sobre escenarios que de partida sabemos que son totalmente irreales.

Por ahora tenemos una primera entrega que simplemente no pasa de ser un extracto (sin ningú detalle) de los 2 primeros escenarios del proyecto MEDEA.

Tenemos el escenario BAU y el escenario BAU pro-renovables (ya sé que lo sabes )

En ambos escenarios podemos ver que la producción eléctrica mundial no es muy diferente hasta pasado el 2025 y en ambos modelos entraremos, más o menos, por esas fechas dentro de la zona crítica de los parámetros de Cambio Climático, pero aún no estaríamos en la zona crítica (ni mucho menos) en lo que se refiere a superficie ocupada y seguramente tampoco lo estaremos ni en consumos de agua ni de minerales.

Sin embargo estos dos escenarios sabemos que no son reales para nada.

Si además te pasan otra información donde te indican que para el 2025 habrá estallado la burbuja actual de las renovables, debido a un factor limitador que no se ha tenido en cuenta en los escenarios planteados hasta ahora en el blog de GEEDS (la demanda) seguramente lo mejor sería mantenerse a la espera de las próximas entregas a ver si empiezan a incluir otros limitadores. Porque la realidad es que (y lo hemos visto con el petróleo) una limitación en la demanda puede ser más mala para nuestro sistema económico que cualquier otro factor.


Pero si mientras tanto quieres ahondar en el tema de requerimientos de tierras también tienes en el mismo blog la entrada:
http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3433

KEEP CALM

[Julio]

Rafael Romero escribió

A ver Julio, a veces para discutir vale la pena pararse un momento a reflexionar para no dejarse conducir hacia el redil

No sé a que viene ponerte tan beligerante cuando al fin y al cabo no tenemos manera de contrastar  los datos presentados, ni de evidenciar si las conclusiones de esta primera entrega están más o menos alejadas de la realidad (que seguramente lo están y mucho), porque sólo tenemos datos parciales sobre escenarios que de partida sabemos que son totalmente irreales.

Por ahora tenemos una primera entrega que simplemente no pasa de ser un extracto (sin ningú detalle) de los 2 primeros escenarios del proyecto MEDEA.

Tenemos el escenario BAU y el escenario BAU pro-renovables (ya sé que lo sabes )

Debe ser que ser que tengo una vena masoca que ni siquiera yo conocía...no hay otra explicación a discutir con alb

[alb.]

Han publicado la segunda parte de los resultados de MEdeas.

http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3588

Menuda decepcion, utilizan la TRE.
Esto es la forma clasica y poco original de conseguir un colapso.  Me resulta decepcionante porque no aporta nada nuevo. Es el mismo rollo de siempre.

Ya he explicado en varias ocasiones porque la TRE es un arma de desinformación, que unicamente se utiliza para autoengañarse, pero que no aporta nada. Asi que no creo que tenga sentido que me repita otra vez.

[Julio]

Medeas me gusta, Medeas no me gusta...en fin

Un poco más de TRE, alb

http://autonomiaybienvivir.blogspot.com.es/2018/01/una-primera-critica-la-tasa-de-retorno.html

No lo he leído aún, puede que te dé la razón, pero al ver tu contestación no he podido resistirme

[Julio]

A raíz de este enlace que comento justo arriba, se ha entablado un entretenido debate en el Grupo de Energía, donde intervienen por un lado Rugi Carles (autor del texto), en una postura intermedia Stefan Nolte (un tío que hila fino en esto de la energía), y en defensa de la TRE Pedro Prieto y Carlos de Castro, amén de otra gente.

Dada la estructura del debate, bueno de Facebook en general, donde hay un hilo general y luego mucha gente contesta a otra gente en apartados particulares, es casi imposible transcribirlo linealmente, por lo que os aconsejo que paséis por allí (Grupo Debate sobre Energía, y el hilo lo comparte Jesús Nacher Fernández  de una publicación de Autonomía y Bienvivir).

Sólo voy a dejar una mención a un paper que cita Pedro Prieto sobre la Energiwender alemana y que yo enlazo aquí https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0014292117300995

Saludos.

[Hertz]

Creo que te refieres a este enlace

https://www.facebook.com/groups/157095551027528/permalink/1847038645366535/

[Julio]

Hertz escribió

Creo que te refieres a este enlace

https://www.facebook.com/groups/157095551027528/permalink/1847038645366535/

Sí, exactamente. No lo he enlazado yo porque me suelen dar problemas los links a Facebook, no sé si por mi propia cuenta o por que...

Gracias.

[alb.]

No tengo facebook, asi que me pierdo este debate.
De todas formas ya me cansa y aburro debatir sobre la TRE. Dudo que digan nada nuevo y considero que la TRE no sirve de nada, solo para perder el tiempo.

Interesante el articulo de la Energiwender

Veo una interesante grafica que ilustra muy bien lo que he tratado de explicar durante años.



El coste de la intermitencia  depende del grado penetracion de las renovables volatiles(solar, eolica)
Con una participacion por debajo del 30%, no tiene ningun coste.
En España la generacion solar eolica respresenta aproximadamente el 25%. Asi que no tiene costes de intermitencia.

Los coste de intemitencia empiezan a ser un problema por encima del 50-60%, es cuando comienza a ser necesario el almacenamiento. Y con este se puede llegar al 80-90%.

En resumen este articulo explica detalladamente lo que llevo diciendo. Que se exagera la importacia del problema de la intermitencia.

[Hertz]

alb. escribió

No tengo facebook, asi que me pierdo este debate.
De todas formas ya me cansa y aburro debatir sobre la TRE. Dudo que digan nada nuevo y considero que la TRE no sirve de nada, solo para perder el tiempo.

Pues te verías reflejado ya que Stefan dice cosas similares a las que tú has criticado.

[alb.]

 Pues seguramente, no creo que sea el unico que se haya dado cuenta de estas cosas.

[Julio]

alb. escribió

El coste de la intermitencia  depende del grado penetracion de las renovables volatiles(solar, eolica)
Con una participacion por debajo del 30%, no tiene ningun coste.
En España la generacion solar eolica respresenta aproximadamente el 25%. Asi que no tiene costes de intermitencia.

Los coste de intemitencia empiezan a ser un problema por encima del 50-60%, es cuando comienza a ser necesario el almacenamiento. Y con este se puede llegar al 80-90%.

En resumen este articulo explica detalladamente lo que llevo diciendo. Que se exagera la importacia del problema de la intermitencia.

Del artículo.If Germany tried to achieve a 50% wind-solar market share without wasting the surplus energy by combining double-structure buffering and pumped-storage, it would need a pumped-storage volume of 2.1 TWh. This is less than a tenth of what it would need without double-structure buffering, but nevertheless 47 times the maximum the ESTORAGE project deems feasible for Germany.

47 veces lo que se considera posible para Alemania. Y eso con un 50%.

[alb.]

Julio escribió

Del artículo.If Germany tried to achieve a 50% wind-solar market share without wasting the surplus energy by combining double-structure buffering and pumped-storage, it would need a pumped-storage volume of 2.1 TWh. This is less than a tenth of what it would need without double-structure buffering, but nevertheless 47 times the maximum the ESTORAGE project deems feasible for Germany.

47 veces lo que se considera posible para Alemania. Y eso con un 50%.

Es el 50% es una cantidad tan baja que no necesita almacenamiento.

En la grafica que puse en mi comentario anterior, se observa que en la curva "no storage",  para un 50% de energia eolica y solar , la eficiencia es de un 94%. Es decir que solo se perderia el 6% de la energia eolica-solar generada.

No merece la pena instalar 2,1 TWh de almacenamiento para aprovechar ese 6% que se pierde.  O visto de otra forma, es mas sencillo y barato instalar un 6% mas de paneles solares y aerogeneradores, que instalar 2,1 TWh de almacenamiento.

[guia del desfiladero]

La energía generada para uso humano no puede ser “verde”, “limpia”, “renovable” o “sustentable”.

https://partage-le.com/2016/03/la-produccion-energetica-no-es-ni-renovable-ni-sustentable-por-steven-smith/

[alb.]

guia del desfiladero escribió

La energía generada para uso humano no puede ser “verde”, “limpia”, “renovable” o “sustentable”.

https://partage-le.com/2016/03/la-produccion-energetica-no-es-ni-renovable-ni-sustentable-por-steven-smith/

Ese articulo es pesimo.
El enesimo articulo, basado unicamente en invocar a las leyes de la termodinamica en vano.

Simplificando, la Tierra puede ser considerada, en términos energéticos, como un sistema termodinámico simple, pero un sistema cerrado concerniendo la materia. El sol continua irradiando energía a la Tierra y la energía es devuelta al espacio, en más o menos la misma proporción. A muy largo plazo (algunos millones de años), hay un incremento progresivo de la entropía y una pérdida neta en energía de la Tierra hacia el resto del universo, pero este proceso natural no es significativo a escala de vida humana.

Todo este parrafo no viene al caso, como bien dice en la ultima frase. ¿Entonces para que lo cuenta?

"Simplificando, la Tierra puede ser considerada, en términos energéticos, como un sistema termodinámico simple, pero un sistema cerrado concerniendo la materia. Por lo que creo que este año el Real Madrid ganara la liga."

Esa parrafada sobre la termodinamica del planeta, no aporta nada.

sin embargo, cada vez más el ser humano desea convertir la radiación solar en diferentes formas de energía, como la electricidad o el combustible, que pueden cumplir trabajos. Tal cosa solo puede ser lograda por medio de la creación de aparatos o máquinas para convertir una forma de energía en otra y los recursos necesarios para esos aparatos provienen de la corteza terrestre.

Resumiendo: Para aprovechar la energia solar se necesitan paneles solares. Sorprendente y polemica revelación.
Dejando a un lado el sarcasmo es el viejo truco de explicar un hecho trivial y conocido como si fuera importante y transcendente el en tema tratado.

Esos dispositivos tienen una duración de vida limitada y dependen de aún más infraestructura (transportes, ciudades, fábricas, universidades, policía, etc.) para su mantenimiento y funcionamiento, que también a su vez tiene una duración de vida limitada. Se requiere de la extracción minera, la refinación y el proceso de manufactura.

Mas de lo mismo... es una obviedad que los paneles fotovoltaicos, termicos y demas equipos no se crean de la nada, sino que se fabrican en fabricas, requieren materias primas etc.
Se dedica a contar esta trivialidad como si fuera un argumento de algo o explicase algo novedoso.

La cantidad de energía solar captada por estos dispositivos jamás será suficiente para restaurar la Tierra y devolverla a su condición original. Esto es determinado por la segunda ley de la termodinámica. O sea que el proceso de minería, construcción y manufactura, para la conversión y el uso de energía, degradan y agotan inexorablemente los recursos minerales de la Tierra.

Otra vez recurre a una manera rebuscada y pedante para explicar algo trivial. Que la construiccion de paneles solares consume materiales.  Pues claro. ¿Acaso alguien pensaba lo contrario?.
Cuando  un homo sapiens, se fabricó con una piedra de silex un hacha, estaba agotando y degradando los recursos minerales del planeta.  La construccion de un hacha de silex es un proceso irreversible. Las esquilas no se vuelven a unir para formar la piedra original.

Es irreversible e insustentable. No hay diferencia, ya sea que se trate de la energía solar, eólica, hidráulica, del carbón, de los bio-carburantes, nuclear o geotérmica. Ninguna es sustentable de acuerdo con las leyes de la física.

Claro... y no hay diferencia en que vaya al trabajo andando,  en bici o en un Hummer,  ya que en los tres casos se cumplen las leyes de la fisica. Los tres son procesos irreversibles regidos por la segunda ley de la termodinamica.

Yo creo que si hay diferencia en consumir 10.000 litros de gasolina al año para ir en un coche gigante y sobredimensionado.  O  ir en bicicleta y tener que cambiar las llantas de ruedas( producidas con petroleo) cada año.

Negar que existan diferencias entre unas actividades y otras por el hecho de que todas cumplan las leyes fisicas y necesiten materiales resulta ridiculo.

La segunda ley de la termodinámica también nos dice que no podemos reciclar completamente los recursos que han sido extraídos de la Tierra y que han sido refinados para su uso (como el metal, el helio o los fosfatos fertilizantes). Cuanto más aumentamos el porcentaje que tratamos de reciclar, más se incrementa de forma desproporcionada el costo energético. Por lo tanto, ya sea que los recursos que queremos utilizar permanezcan en el subsuelo o en circulación sobre la superficie, la industria humana agotará y perderá inevitablemente esos recursos.

Nuevamente se cita la segunda ley de la termodinamica en vano. La segunda ley no dice tal cosa.

Tomando el enunciado de Clausius( que es el que mejor se aplica en este caso.
"«Ningún proceso cíclico es tal que el sistema en el que ocurre y su entorno puedan volver a la vez al mismo estado del que partieron»."

Termodinamicamente es factible volver al estado original de un sistema, siempre a costa de que el entorno aumente su entropia.  Por lo tanto, la termodinamica no impide el reciclado total de los materiales.
La termodinamica no impide que los fragmentos de silex se vuelvan a unir para formar la piedra original.

Que no este probido por la termodinamica no implica que se sepa como hacerlo o se tenga interes por hacerlo. Los Homo sapiens nunca recostruyeron las piedras originales de silex... pero la termodinamica no se lo impedia.

Hay razones economicas y tecnologicas por las que las tasas de reciclado nunca son del 100%, pero la termodinamica no lo impide.

Obviamente algunos recursos no son renovables... y segun los vamos agotando cada vez disponemos menos de ellos.  Por ejemplo el carbon, el gas o el petroleo. La termodinamica no impide reciclar estos compuestos... En principio seria factible, extraer el CO2 del aire, reducirlo y volver a formar los diferentes combustibles fosiles, la termodinamica no lo prohibe.... pero no creo que restauremos las reservas de petroleo.

Que hay recursos no renovables que no vamos a reciclar totalmente y que por lo tanto cada vez tendremos menos, es una obviedad.  No hacia falta emplear(erroneamente) la termodinamica para ello.

 Si tuviera lugar la energía por fusión nuclear, esta sería particularmente eficiente en la degradación de los recursos y del medioambiente (el efecto de tal tecnología sería la conversión de las reservas de litio en helio que escaparía de la atmósfera terrestre y se perdería para siempre).

¿En serio? Leyendo esta frase me hace pensar que quizas todo el articulo no es mas que una parodia.
Dudo que alguien pueda plantear algo asi en serio.


Resumiendo no aporta nada. Es un articulo vacio en el que solo dicen un par de trivialidades, pero se dicen de manera muy rebuscada y pedante para dar a entender al lector ignorante o despistados de que tiene algo de fundamento.

O quizas sea una parodia de este tipo de articulos. No estoy seguro.















 

[alb.]

El observario critico de la energia ha realizado un estudio en el que se analizan diferentes escenarios para el sistema electrico Español en el periodo 2017-2030

http://www.observatoriocriticodelaenergia.org/files_download/OCE_Escenarios_transicion_energetica.pdf

Y sus resultados muestran que se podrian alcanzar mas de un 80% de energia renovable, sin mas almacenamiendo del que se dispone en la actualidad( presas reversibles) y asumiendo una perdida de energia renovable del 10%.

[Julio]

Antonio Turiel, Antonio García Olivares, Carlos de Castro y compañía hablan sobre MEDEAS.

En catalán (subtitulado) y castellano. Ojo con los sarpullidos

Y sí alb, también hablan de TRE.


http://www.ccma.cat/tv3/alacarta/programa/latituds-modelando-la-transicion-energetica/video/5717945/