Ignorancia

[alb.]

Tu hijo está contigo y te sonríe: sabes lo que tienes que saber. Y te gustaría no saber más.
Sólo falta encontrar a quien te venda la ignorancia.
Sólo eso.

Javier Perez. "Lo que hay que saber"


El estadista Hans Rosling, lleva una década estudiando lo que sabe la sociedad sobre la realidad de mundo. The ignorance project
Para ello a realizado muchas encuestas en muchos países del mundo con preguntas como siguiente. Que podéis responder si os apetece.


1) En los últimos 20 años, la proporción de personas que viven en la extrema pobreza...
   a) Se ha doblado
   b) Permanece mas o menos constante
   c) Se ha reducido a la mitad.

2) En 1950, el numero de niños menores de 14 años en todo el planeta era de 1000 millones. En el 2000 la cifra era de 2000 millones. ¿Cual sera el numero de niños para el años 2100 segun las previsiones de la ONU)?
   a) 2000 millones
   b) 3000 millones
   c) 4000 millones

3)¿Cual de estas tres curvas representa la distribucion de ingresos de todas las personas del planeta?



4)¿Cual es la esperanza de vida en Bangladesh?
   a) 40años
   b) 55 años
   c) 70 años

5)¿Que porcentaje de la población tiene acceso a la electricidad?
   a) 45%
   b) 65%
   c) 85%

6)¿Que porcentaje de la energia consumida en todo el mundo proviene del sol o el viento?
   a) 2%
   b) 5%
   c) 10%

7) Actualmente, el numero de muertos anuales por desastres naturales es respeto al de 1970...
  a) Mas del doble
  b) Aproximadamente igual
  c) menos de la mitad


A realizado estas encuestas por muchos países y a diferentes grupos de personas... y los resultados obtenidos son desastrosos. El numero de respuestas acertadas no llega al 20%. Lo cual es un resultado significativamente peor que si se respondiese al azar,( que daría un 33% de aciertos)


La respuestas a las preguntas son:
1) El porcentaje de personas que viven en extrema pobreza se esta reduciendo rápidamente. Ahora esta por debajo del 10% cuando hace 2 decadas superaba holgadamente el 20%.  El objetivo de acabar con la extrema pobreza en el 2030 es viable.

2)El numero de niños alcanzó su peak, en el año 2000. Desde entonces esta estabilizado, las estimaciones es que para el año 2100 el numero de niños siga siendo de 2000 millones.

3)La distribución de ingresos que representa la C, donde se aprecian dos picos separados, uno pequeño de ricos y otro grande de pobres, es del año 1970. Desde entonces, los paises en desarrollo se han desarrollado eliminando esa brecha.  La respuesta por lo tanto es la B

4)La esperanza de vida en Bangladesh es de 70 años.

5) El 85% de la población mundial tienen electricidad en sus casas.

6) El 2% de la energia primaria se obtiene del viento o el sol.

7) A pesar de que la población ahora es mucho mayor, el numero de muertos por desastres naturales se ha reducido a menos de la mitad.


¿Que tal les ha ido? ¿Cuantas han acertado?


Yo creo que el colapsismo o decrecionismo, esta basado en unas ideas preconcebidas y erróneas sobre el mundo.

Por ejemplo, Pedro Prieto en su aplaudido articulo " El cinismo humanitario occidental" utiliza el simil del condensador eléctrico.  El mundo estaría dividido entre pobres y ricos. Las desigualdades entre pobres y ricos irían en aumento. Los pobres cada vez mas pobres y los ricos cada vez mas ricos... lo que llevaría a aumentar la tensión hasta un limite insostenible.


Esta visión del mundo esta muy generalizada.... pero es  una visión obsoleta.

Esta es la distribución de la riqueza en 1970.(Parametric Estimations of the World Distribution of Income)


Como se puede ver, había una gran división entre los países ricos y pobres.
Pero los países en vías de desarrollo... se han desarrollado. Ahora las diferencias son mucho menores.
Ya no tiene sentido hablar de un primer mundo rico y un tercer mundo pobre.


Asia ha salido de la pobreza extrema, y unicamente en la Africa subsahariana la pobreza extrema se mantiene.

Si vemos como ha ido evolucionando los ingresos... vemos que los ricos cada vez son mas ricos y los pobres cada vez son mas ricos.




¿Porque tanta gente piensa que los pobres cada vez son mas pobres?
Este mito se entiende analizando esta gráfica.
Global income distribution: From the fall of the Berlin Wall to the Great Recession 


En el eje de las X se representa toda la población mundial ordenada de menor a mayor riqueza, y el el eje de la Y se muestra como han crecido sus ingresos entre 1988 y 2008.  Toda la población ha mejorado, pero no todos por igual.

Los que están en la posición 95%  ven que los mas ricos/95-100) que ellos se han enriquecido mucho... menos que los inmediatamente mas pobres(80-95) han crecido menos. A pesar de que han mejorado su situación, al compararlo con la de los mas ricos, parece que ha empeorado. De hay que piensen que los pobres son mas pobres.

De los verdaderos pobres, lo que estaban por debajo de 80%, les quedan tan lejos que simplemente no  les ven.


Desde la posición de 95 de riqueza, con unos ingresos del orden de 100$/dia, resulta difícil apreciar  la mejora de pasar a tener 10$ diarios a tener  17$ diarios. Desde lejos nos parecen todos igual de pobres.
Pero la mejora en la calidad de vida que ha supuesto es inmensa.
Solo se fijan en el 20% mas ricos de la población mundial y se indignan porque los mas ricos del todo se han enriquecido mas  que los que solo son un poco ricos.

Los colapsistas tienen esa concepcion de que el mundo es un condensador en el que se van aumentado mas y mas la diferencia de potencial... hasta que inevitablemente reventará. Están convencidos de que las cosas van de mal en peor y que por lo tanto nuestra sociedad cada vez es mas insostenible.
Esto les lleva retorcer y malinterpretar sistemáticamente todos los datos objetivos para adaptarlos a su concepcion de la realidad.

Un ejemplo de ello lo tenemos su postura frente a las energías renovables.
Los colapsistas sueles ser muy críticos con las energías renovables. Les gusta buscar argumentos que demuestren su inviabilidad. Desde la TRE, hasta los limites físicos, escasez de materiales, etc etc


He dedicado mucho tiempo y esfuerzo ha mostrarles que estos argumentos estaban equivocados y he tenido ningun éxito. Siguen convencidos de que las energías renovables no sirven de nada.


Todo este debate es inútil, ya que no se oponen a las energías renovables por pensar que esta tiene una TRE baja o que que no la produccion de cobre es insuficiente para conseguir desarrollarlas. Es al contrario primero se oponen a las energías renovables  y luego buscan argumentos y razones que justifiques esta oposición.

La verdadera razón por la que se oponen a las renovables es porque las consideran BAU y creen que solo sirven para parchear o apuntalar el sistema... pero no para producir un cambio de sistema o modelo.

Pedro Prieto lo explica mucho mejor que yo. Así que aconsejo leer el articulo el cinismo humanitario occidental.( o releerlo si es que ya lo leyeron en su día)


Si no han seguido mi consejo, se lo resumo mal y rápido.

En mundo esta dividido por ricos y pobres,  cada vez mas divididos. Los ricos cada vez mas ricos y los pobres cada vez mas pobres.

Existe una relacion directa entre la riqueza y el consumo de energía

Los ricos consumen la mayor parte de la energia, mientras los pobres a penas tienen acceso a ella.

Para que los pobres pudieran alcanzar el nivel de vida de los ricos, se requeriría multiplicar el consumo mundial lo que resulta físicamente inviable.

Prieto ha elaborado una excelente gráfica donde se muestra el consumo de energia por países.


He añadido en esta gráfica, cual seria el consumo de energia necesario para un población de 10.000millones de personas( es la estimación de crecimiento de la población para el año 2050),  he puesto la generación eólica y solar del 2014,  y los limites de generación estimados por Castro.


La mayor parte de la energia renovable se esta instalando en los países ricos, y apenas sirve para aumentar ligeramente su ya enorme consumo de energia.

Han partido de una visión errónea de la realidad... y han ido adaptando los datos para amoldarlo a esta visión. Pero como ya he dicho, es incorrecto.

Si, se necesitaria una potencia de 116TW  para que 10.000millones de personas tuvieran el mismo consumo per capita que los EEUU . Pero... ¿Por que deberíamos igualar el consumo per capita de los EEUU?. Consumir por consumir no es ninguna ventaja. Lo que nos interesa es la calidad de vida, salud, educacion, nutrición, justicia, cultura, bienestar ... etc. El consumo de energia es solo un medio, no es un fin en si mismo.

El mejor indicador que conozco es el indice de desarrollo humano o HDI.
PPP enlaza una grafica en la que se relaciona el HDI con el consumo de energia.


El problema de esta grafica es que es estatica, solo muestra los datos del 2003.  Para ver la evolución he calculado como se han movido los países por esta grafica, desde el 1980 hasta el 2013.



Para elaborar esta grafica he empleado los datos de energia de BP y los HDI de UNDP

Como se puede ver, los países con mayores indices de desarrollo evolucionan reduciendo su consumo de energia per capita, moviéndose en horizontal hacia la izquierda. Mientras que los países con bajos consumos energéticos se mueven en vertical hacia arriba aumentando su HDI.

Asi que todo ese discurso de Pedro Prieto sobre los enriquecidos y los esquilmados se ha quedado obsoleto, se refiere a la situación de hace al menos 30 años. Pero no es la situación actual, no la que vamos  a vivir dentro de unas decadas.

Si se extrapola la tendencias de los países, vemos que la mayor parte tiende a converger en un punto de elevado desarrollo y moderado consumo de energia.

Cada vez se necesita consumir menos energia para conseguir un indice de desarrollo determinado.
En 1980, los EEUU  tenia un HDI de 0,825 y con un consumo de 8tep/año.

En el año 2000 España alcanzó los 0,825 consumiendo solamente 3,2Tep/año. Para el año 2013 aumentamos hasta 0,87  bajando hasta 2,9Tep/año.Seguramente dentro de una década latinoamerica superará el nivel de 0,8 consumiendo menos de 2tep/año.

Veamos que puede pasar en un futuro.
De aqui a una decada, la energia per capita disponible aumentara desde los 1,8tep/año hasta los 2tep/año.

El HDI global subirá hasta los 7,5. Lo cual es un nivel de desarrollo muy elevado. No es una "vida minimamente digna" sino un nivel de vida cojonudo. Nunca en la historia de la humanidad se ha vivido ni remotamente tan bien. Para conseguirlo sera necesario multiplicar por 4 la actual produccion de energías renovables(sin hidraulica). Lo cual supone duplicarlo cada 5 años, no me parece excesivamente complicado.

Para el 2050, el consumo de energia disponible caerá a 1,8Tep/año. El indice de desarrollo promedio bien pudiera alcanzar los 0,85.

[Dario Ruarte]

Voy a ir sintetizando las siguientes participaciones.

Buuu... buuuu... ehhh... que lo saquen... asco... buuuuuhhh...

[Dario Ruarte]

La de Bangla Desh me pilló con el pie cambiado. Aposté por los 40 años -que así era en 1975- pero resulta que van en 70 años.

Sin embargo, al buscar datos cuantitativos, resulta que tienen un gasto de salud de 30 dólares per cápita (en Australia o Canadá o Alemania es de 5000 U$S y en USA creo que llegan a $ 10.000), con apenas 0.36 médicos cada 1000 habitantes y 0.6 camas de hospital cada 1000 habitantes.

Con esos datos, o son la nación más eficiente del mundo, o hacen algo MUY bien (a saber qué) o esas estadísticas están más trampeadas que un análisis de droga de Maradona que salga negativo.

[JavierPerez]

Yo he acertado 4 de 7. Soy un pringao...


Gracias, Alb

Esto tiene que ser un post para el blog de AMT. Me parece casi obligatorio, la verdad. Háblalo con él...

[JavierPerez]

"Sin embargo, al buscar datos cuantitativos, resulta que tienen un gasto de salud de 30 dólares per cápita (en Australia o Canadá o Alemania es de 5000 U$S y en USA creo que llegan a $ 10.000), con apenas 0.36 médicos cada 1000 habitantes y 0.6 camas de hospital cada 1000 habitantes.

Con esos datos, o son la nación más eficiente del mundo, o hacen algo MUY bien"

Lo que sucede, Darío, es que la mayor parte del gasto se dedica a prolongar la vida los últimos años. El resto, en realidad, cuesta menos...

[alb.]

Dario Ruarte escribió

La de Bangla Desh me pilló con el pie cambiado. Aposté por los 40 años -que así era en 1975- pero resulta que van en 70 años.

Sin embargo, al buscar datos cuantitativos, resulta que tienen un gasto de salud de 30 dólares per cápita (en Australia o Canadá o Alemania es de 5000 U$S y en USA creo que llegan a $ 10.000), con apenas 0.36 médicos cada 1000 habitantes y 0.6 camas de hospital cada 1000 habitantes.

Con esos datos, o son la nación más eficiente del mundo, o hacen algo MUY bien (a saber qué) o esas estadísticas están más trampeadas que un análisis de droga de Maradona que salga negativo.

Si  vas a las estadísticas de Gapminder, veras que la situación de Bangladesh no es un caso  extraño, hay muchos países con esperanza de vida similares y con bajisimos gastos médicos. Las preguntas no tiene trampas, se han buscado casos representativos.

www.bit.ly/1P6TSBn

[MACT]

A mi estos análisis, los cuales agradezco que traigas aquí, la verdad que se me quedan cojos sin incluir el costo que está suponiendo para el planeta ese "aumento de la calidad de vida" global.

Súmale esto y ya tenemos la película completa. Que los seres humanos vivimos una calidad de vida sin precedentes, seguramente sea cierto aunque discutible. Lo que habría que preguntarse es a que costo.

http://www.igbp.net/globalchange/greatacceleration.4.1b8ae20512db692f2a680001630.html

Porque resulta que críticamos a los colapsistas por irse a un extremos de negrura y pesimismo sin ambages y esté análisis al final peca de exactamente lo mismo pero en el otro extremo (tranquilos todo va bien,
ya inventaremos algo o todo los problemas ambientales se autorregularán sólos...)


Hay algunas cosas más que valdría la pena discutir o que a mi al menos me chirrían como por ejemplo como se puede medir la calidad de vida de una persona sólo en base al sueldo, como se define pobreza extrema, si esos datos de sueldos están corregidos por el costo de la vida en cada país, o si el aumento del número de ricos extremos tiene igual importancia en términos de concentración de poder, decisiones mundiales, explotación etc... que la disminución de super-pobres. Pero como yo no soy experto, se lo dejo a quien le interese discutirlo.

Yo vivo en el sudeste asiático y viajo bastante por los distintos países. El atentado ambiental (por supuesto auspiciado por todos nosotros) que están cometiendo no tiene precedentes, es muy difícil de imaginar si no lo ves en directo, están mejorando su vida a costa de hipotecar el futuro del planeta y las futuras generaciones, y además por poner un ejemplo, esa mejora no se está traduciendo en mayor libertad individual o mejoras laborales ni muchísimo menos, ni tampoco en mejora de servicios en general (como medimos eso en términos de calidad de vida????), las democracias en estos países son una farsa (Indonesia, Filipinas, Tailandia, Myanamar, Bangladesh) o en muchos casos ni existen (Vietnam, China..). Simplemente están gastando dinero y energía como si no hubiera mañana, imitando a lo que ya hiciera Europa o Norte America hace un tiempo. Cuando la pasta y la energía dejen de fluir, me encantará ver como se las ingenian después de haber agotado y degradado sus tierras, bosques, aguas y cielo. Tu hablas de que se llegará a un estado estacionario y todo resuelto, yo lo dudo bastante, me cuesta trabajo entender como todos estos países van a mejorar su economía y medrar cuando nadie les compre sus chorradas consumistas y cacharritos tecnológicos varios, que es basicamente por lo que han apostado en los últimos 30 años que tu mencionas. Ojalá tengas razón.

Saludos

[Mr Mindundi]

Algunos de los gráficos son extraídos del CEPR's, para tener una idea de quiénes son y cuan fiables pueden ser sus análisis os dejo una lista de sus "soportes".

Lo siento, pero no puedo dar crédito a ningún argumento con esas fuentes.

http://cepr.org/content/supporters-cepr

Supporters of CEPR
CEPR is grateful for the financial support it receives from the following institutions:
Central bank members:

    Banca d'Italia
    Banca Nationala a României
    Banco de España
    Banco de Portugal
    Bank Centrali ta’ Malta
    Bank for International Settlements
    Bank of Canada
    Bank of England
    Bank of Israel
    Bank of Japan
    Banque Nationale de Belgique
    Central Bank & FSA of Ireland
    Central Bank of the Russain Federation
    Danmarks Nationalbank
    De Nederlandsche Bank
    Deutsche Bundesbank
    European Central Bank
    Fondation Banque de France
    Latvijas Banka
    Magyar Nemzeti Bank
    Narodowy Bank Polski
    Norges Bank
    Oesterreichische Nationalbank
    Schweizerische Nationalbank
    Seðlabanki Íslands
    South African Reserve Bank
    Sveriges Riksbank
    Suomen Pankki
    Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasi

Corporate members

    Alfa Bank
    Citigroup
    Commonwealth Opportunity Capital
    Credit Suisse
    European Investment Bank
    European Stability Mechanism
    Grupo Santander
    HM Treasury
    Intesa San Paolo
    Itau Unibanco S.A.
    JP Morgan
    La Caixa
    Lloyds Banking Group
    Moore Europe Capital Management
    Sparebank 1
    UBS
    UniCredit
    Wadhwani Asset Management

Institutional members

    National Institute of Public Finance and Policy, India

International Organisations

    DG Joint Research Centre

Foundations

    Margaret and Richard Merrell Foundation

[alb.]

MACT escribió

A mi estos análisis, los cuales agradezco que traigas aquí, la verdad que se me quedan cojos sin incluir el costo que está suponiendo para el planeta ese "aumento de la calidad de vida" global.

Claro, cualquier análisis es una visión parcial de la realidad. Siempre va a estar cojo. No es se puede pretender abarcarlos todo desde todos los puntos de vista.

Solo he analizado el consumo de energia, que es solo una parte de la huella ecologica. Y creo que es posible alcanzar un elevados grado de desarrollo con la energia disponible en el planeta.. Y no solo es posible, sino que estamos camino de hacerlo.

La energia es solo uno de los recursos del planeta y ademas el agotamiento de los recursos es solo uno de los problemas de sostenibilidad.
Intentar abarcarlo seria una tarea enorme y compleja.
Pero mi intuición(que puede estar equivocada) es que en general los diferentes impactos mediambientales se comportaran de manera similar al consumo de energia.
Es decir, cada vez sera necesario un menor impacto medioambiental para poder alcanzar un determinado grado de desarrollo. Los EEUU causaron un enorme impacto medioambiental para conseguir alcanzar un desarrollo de 0,8. Latinoamerica conseguirá ese nivel de desarrollo causando la quinta parte del impacto.

Porque resulta que críticamos a los colapsistas por irse a un extremos de negrura y pesimismo sin ambages y esté análisis al final peca de exactamente lo mismo pero en el otro extremo (tranquilos todo va bien, ya inventaremos algo o todo los problemas ambientales se autorregularán sólos...)

A mi me repugna la idea de los colapsistas, ecologistas y cristianos de que lo importante es la concienciacion de los problemas. Que una vez que la sociedad tome conciencia de los problemas y asuman su culpa... estos se solucionaran mágicamente. Y por lo tanto a lo único que se dedican es a intentar mostrar esos problemas, a encajar los datos para intentar convencer de lo graves e inevitables que son o a apelar a las emociones y sentimientos. De esta manera buscan que el individuo reaccione, despierte y tome conciencia de que  es un pecador, y pueda salvarse.

A mi me parece que esta actitud es erronea, yo creo que la mejor manera de que la sociedad actue, se enfrente a los problemas y mejore, es informando, no concienciando. Hay que mostrar cual es la realidad, de manera mas objetiva posible, sin exagerar o potenciar los aspectos negativos con el objetivo de remover conciencias.

Por  poner un ejemplo concreto: la extrema pobreza.
Muchos piensan que el problema de la pobreza es que la falta de concienciación de la sociedad. Y buscan la forma de remover sus conciencias con duras imágenes de niños famélicos o buscando los datos que suene mas duros,  "cada x segundo muere un niño de hambre". Se busca presentar el problema de la manera mas grave, urgente y desesperada posible.

Yo creo que es mucho mas util y constructiva al postura de Hans Rosling.

Don´t panic. End poverty
Aconsejo encarecidamente ver este video.
Informa cual es la realidad de la manera mas objetiva posible. Esta realidad es mas positiva, que la visión que ofrecían los que buscaban concienciar ya que estos se esforzaron mucho por dar una visión lo mas sesgada posible que mostrase la peor situación posible.

Acostumbrados a la visión concienciadora,  la realidad objetiva resulta chocante e incluso peligrosa.
"Mostrar que las cosas no son tan graves, impedirá que la gente se conciencie y no se hará nada".
Por eso, los "concienciadores" suelen criticar a los "informadores" acusándoles de negar los problemas o de desmovilizar a la sociedad diciendo que estos se solucionan solos.

Yo creo que estas criticas son injustas.  La informacion moviliza mucho mas que la concienciación.
Saber que la pobreza extrema no es un mal inevitable, que en las ultimas décadas se ha logrado reducir drásticamente los niveles de pobreza y que el objetivo de erradicarla en 15 años es posible y necesario, me parece mucho mas movilizador, que imágenes patéticas y datos descontextualizados que conciencien de la crudeza de la pobreza.


o no he hecho un llamamiento a la calma o a la inactividad o a dejar que los problemas se resuelvan solos por si mismos.  Todo lo contrario. El objetivo al intentar mostrar como esta evolucionado la humanidad, es mostrar que si se pueden hacer cosas. Que si se puede tener existo y mejorar. Que no estamos abocados indefectiblemente al colapso y al fin del mundo.

Hay algunas cosas más que valdría la pena discutir o que a mi al menos me chirrían como por ejemplo como se puede medir la calidad de vida de una persona sólo en base al sueldo, como se define pobreza extrema, si esos datos de sueldos están corregidos por el costo de la vida en cada país, o si el aumento del número de ricos extremos tiene igual importancia en términos de concentración de poder, decisiones mundiales, explotación etc... que la disminución de super-pobres. Pero como yo no soy experto, se lo dejo a quien le interese discutirlo.

He puesto datos de la evolución de la distribución de los ingresos. Los ingresos es una factor importante de la calidad de vida, pero obviamente no es el único. Por ello se invento el Indice de desarrollo humano, que no solo tiene en cuenta los aspectos economicos, sino otros como la salud, la educación, la igualdad, la seguridad, aspectos medioambientales etc.  No es un indice perfecto y tienen sus limitaciones, pero no tenemos nada mejor.

Planteas una cuestión que iba a plantear pero que no hice por no alargarme demasiado.
Cual debe ser la prioridad.¿Acabar con los pobres o acabar con los ricos?



Como se ve, estamos acabando con la pobreza... pero esta aumentado la "riqueza".
En mi opinión, la prioridad es acabar con la pobreza, aunque eso implicase el aumento de la "riqueza".
Pero creo que a los decrecionistas les molestas mas la riqueza y que su prioridad es reducirla.

[Mr Mindundi]

 MACT

...como se puede medir la calidad de vida de una persona sólo en base al sueldo, como se define pobreza extrema, si esos datos de sueldos están corregidos por el costo de la vida en cada país...

Justamente.
Para tener una idea del sesgo que puede tener la información según la extracción de datos, parámetros y presentación final, aquí un cuadro comparativo de indices de pobreza extrema regional de la CEPAL en comparación con los del Banco Mundial



 La CEPAL considera apropiado utilizar para el Monitoreo de los ODM en la región una medida de la pobreza extrema y la pobreza total basada en el costo de adquirir canastas básicas específicas a cada país, en lugar de la línea de "1 dólar por día".

La "pobreza extrema" o "indigencia" se entiende como la situación en que no se dispone de los recursos que permitan satisfacer al menos las necesidades básicas de alimentación. En otras palabras, se considera como "pobres extremos" a las personas que residen en hogares cuyos ingresos no alcanzan para adquirir una canasta básica de alimentos, así lo destinaran en su totalidad a dicho fin. A su vez, se entiende como "pobreza total" la situación en que los ingresos son inferiores al valor de una canasta básica de bienes y servicios, tanto alimentarios como no alimentarios.  

http://www.cepal.org/cgi-bin/getprod.asp?xml=/MDG/noticias/paginas/1/40211/P40211.xml&xsl=/MDG/tpl/p18f-st.xsl&base=/MDG/tpl/top-bottom.xsl

Saludos

[Dario Ruarte]

A ver... separemos cuestiones...

Por un lado, Alb plantea la "Encuesta" con siete datos que cubren algunos aspectos pero dejan otros de lado.

- Son los datos que toma Alb verdaderamente representativos de "algo" o son un mero juego estadístico que esconde más cosas de las que muestra ?

La segunda cuestión es:

- Los datos suministrados, son reales, falsos o discutibles ?

===

Voy a empezar por la segunda que es la que cuestiona Mindundi.

De las SIETE (7) cuestiones que pregunta Alb, Mindundi cuestiona la metodología de UNA (distribución ingresos o metodología para medir la extrema pobreza)... pero en las restantes cuestiones no dice nada.

Yo suelo seguir las estadísticas -y por diferentes fuentes- y, en términos generales son las que circulan sin mucha discusión. SI -repito SI- podemos cuestionar el tema de cómo medir la pobreza o la distribución de los ingresos pero, tampoco se alejan mucho de lo que está en uso.

Aún siguiendo "otros" criterios, lo cierto es que la pobreza DISMINUYO a nivel global. Ese es un hecho.

Pero, me preocupa más la PRIMERA pregunta.

- De qué nos sirve o qué muestra esta selección de puntos ?

Digamos... que el 85% de la gente tenga acceso a la energía eléctrica pero que sólo el 2% del total de energía mundial sea producida del viento o el sol... es bueno o es malo ?

Que Bangla Desh, con datos cuantitativos propios de una Villa Miseria tenga una esperanza de vida de 70 años... es bueno o malo ?

Que la población mundial se esté estabilizando (tema 2000 millones de chicos)... es bueno o malo ?

Que haya menos muertos por desastres naturales... qué significa ?

===

Alb usa estos datos para decir lo siguiente (aproximadamente):

- Sigue vigente una mentalidad de "todo va peor" cuando, en la realidad "todo va mejor".

Y, la sensación que tengo es que:

a) Es cierto. Muchos piensan que todo va peor cuando, no es así.

b) Cuidado!. Que haya cosas que vayan mejor, no significa que sean sustentables.

c) Entonces... no habrá que ajustar un poco el mensaje para hacerlo congruente con los datos SIN OLVIDARSE de cosas importantes que NO ESTAN REFLEJADAS en esas siete preguntas ?

===

El compañero MACT dice algo que es muy cierto. El "modelo" de desarrollo asiático, si bien ha llevado una prosperidad que no se conocía desde hace dos o tres siglos en esa zona, por otro lado tiene un impacto tan elevado sobre los recursos que, es muy posible que no sea sustentable en el caso que cambien las condiciones.

Pero, por otro lado, algunos datos son verdaderamente sorprendentes... que Bangla Desh haya pasado de 40 años a 70 años de expectativa de vida y eso con un gasto de salud de U$S 30 por habitante... merde!... te deja pensando.

===

En síntesis:

- No son falsos los datos -aunque en el tema ingresos se pueda discutir un poco-
- Es real que los "negativistas" ven la cosa más negra de lo que es.
- A saber si "el modelo" sigue operando con menos energía o una crisis económica.

[Fleischman]

Jajaja, me has hecho reír... claramente hace falta un iconito de esos de las caritas tirando tomates.  (Es broma.)

Ahora en serio. Que todo haya mejorado, y mucho, es totalmente consecuente con el madmaxismo, pues el consumo de energía ha ido en aumento. Lo que ya no es tan obvio es un futuro de felicidad eterna cuando pasemos el pico.

Aclaro que tanto unos como otros se equivocan.

Es cierto que cada vez se necesita consumir menos energia para conseguir un indice de desarrollo determinado. A lo que añado que cada vez se necesita consumir menos energia para conseguir un recibo de la luz determinado...

[Fleischman]

No creo que estén trampeados.

Por una parte, 30 dólares allí seguro que dan para mucho más que en EE.UU.
Con 30 dólares a lo mejor pueden pagarse una consulta en el médico, mientras que en Estados Unidos no te llega ni para que te abran la puerta.

Por otra parte, como en todo en la vida, se da la ley de los rendimientos decrecientes. Para pasar de 40 a 70 años hace falta mucho menos que para pasar de 70 a 100. El que necesite 7 trasplantes allí se morirá sin remedio, en Estados Unidos dependerá del dinero que tenga (supongo), y en España vivirá si hay suerte a costa de un dineral. Pero estadísticamente hay muchos menos casos graves de esos que simples enfermedades que se evitan con un cacho vacuna super barata.

Cuando los fleischmancitos eran chiquitines, estaba cada dos por tres en urgencias o en el pediatra. Un día bromeaba que deberíamos poner una tienda de campaña al lado del hospital. Y, sin embargo, nada fue grave. Pero como es gratis (es más, tienen un seguro de salud privado, que nunca he llegado a usar con ellos), me salía más a cuenta llevarlos que discutir con su madre...

Y, por otra parte, no tiene pinta de que tengan mucha hipertensión, obesidad, diabetes, etc. (supongo).

Claro que no cambiaba yo una vida a base de vicios, sexo, mariscadas y chuletones por una dieta a base de cuencos de arroz blanco, aunque me prometieran muchos más años de vida...

[Mr Mindundi]

Lo de Bangladesh es matizable.

Si se toman algunos hechos históricos y algún cambio en la metodología de cálculo de la esperanza de vida, se puede tener una idea de las causas del aumento de ese índice.

Por una parte, se han dejado de incluir las muertes violentas en el cálculo de esperanza de vida.
No se desde que año, pero se han dejado de incluir.

Por otra parte, en la década de los 70 se producen numerosos conflictos políticos que derivan en una guerra de independencia.
Como consecuencia, hambrunas, golpes de estado, una mortandad bélica estimada en 3 millones de personas...

Finalmente, con el avance de la globalización:

 "Debido a los bajísimos costes laborales en el país, dada la alta tasa de pobreza y la baja o inexistente protección social, las principales compañías textiles multinacionales están instaladas en Bangladés.

A pesar de que dos tercios de la población se dedica a la agricultura, más de las tres cuartas partes de los ingresos de exportación proceden de la industria textil, la cual comenzó a atraer a los inversores extranjeros en la década de 1980, debido en gran parte a la mano de obra barata y a los bajos impuestos

Una gran parte de las ganancias de las divisas del país también provienen de las remesas enviadas por los bangladesíes que viven en el extranjero.

https://es.wikipedia.org/wiki/Banglad%C3%A9s

Es decir, si, la esperanza de vida ha aumentado.
Supongo que el tipo de vida da igual...

Por lo menos nos mantienen vivos para disponer de mano de obra esclava.
Estamos mejor.

Saludos

[Mr Mindundi]

Lo que intento cuestionar del uso de datos para sostener una visión "optimista" de la realidad, es que al igual que el balance de muchas empresas, dejan de lado el aspecto de los costes y condiciones de esos datos.

MACT ha hecho referencia a los costes ambientales y hay también costes humanos que no se contemplan en una esperanza de vida mas prolongada.

La externalización de costes ambientales y humanos que ha significado la globalización, bien pueden explicar alguna mejora en los datos fríos y duros.

Pero estamos mejor en todos los aspectos?

La degradación y saqueo medioambiental en los países en desarrollo, tiene algo que ver con la modificación de esos datos?

El papel asignado de proveedores de commodities en el reparto del trabajo mundial?

El deterioro o mantenimiento de violaciones de los derechos humanos y laborales de mucha de la población de esos países "beneficiados", no debería ser tenido en cuenta en estos análisis?

El futuro que espera a muchos de esos países saqueados cuando la realidad económica, climática o de disponibilidad de recursos cambien es halagüeña?

El análisis frío de los datos no trasluce las causas reales del aumento de algunos indices.

Un 1º mundo colmado de riqueza, externalizando todo sus costes a los países mas pobres.

Lógica empresaria.

Saludos

[alb.]

Con esa pequeña encuesta no pretendía tratar  7 temas, simplemente mostrar como tenemos muchas ideas preconcevidas que son erróneas.

Aconsejo ver el vídeo donde Hans Rosling y su hijo explican los motivos de estos prejuicios. La informacion que tenemos esta obsoleta. Damos mas importancia a los aspectos negativos que positivos., Los medios solo dan informacion de los aspectos negativos. Tendemos a sobrevalorar aquello que tememos...

Tenemos la tendencia a pensar que todo va a peor... cuando en general las cosas están mejorando en todos los aspectos.

Claro que beneficios pasados no garantizan beneficios futuros. Pero antes de intentar hacer estimaciones del futuro, conviene analizar cual a sido el pasado. Sobretodo porque es muchísimo mas facil,

Pero, por otro lado, algunos datos son verdaderamente sorprendentes... que Bangla Desh haya pasado de 40 años a 70 años de expectativa de vida y eso con un gasto de salud de U$S 30 por habitante... merde!... te deja pensando.

Esa es la idea...dar que pensar.
En 1915 la expectativa de vida de un  nacido de Bangladesh era de 23 años.



El 60% de los nacidos morían antes de cumplir los 5 años. Ahora solo mueren un 4% y la cifra sigue cayendo.

Lo de Bangladesh es matizable.

Si se toman algunos hechos históricos y algún cambio en la metodología de cálculo de la esperanza de vida, se puede tener una idea de las causas del aumento de ese índice.

Por una parte, se han dejado de incluir las muertes violentas en el cálculo de esperanza de vida.
No se desde que año, pero se han dejado de incluir.

Por otra parte, en la década de los 70 se producen numerosos conflictos políticos que derivan en una guerra de independencia.
Como consecuencia, hambrunas, golpes de estado, una mortandad bélica estimada en 3 millones de personas...

Resulta revelador que intentes buscar matices, y explicaciones para intentar negar un hecho tan innegable como la mejora de la esperanza de vida en Bangladesh. Me parece que es llevar demasiado lejos esa obsesion por no aceptar ningún aspecto positivo.

Si la esperanza de vida no ha pasado de 23 a 70 años de manera lineal y homogénea. En los años 70,  retrocedió de 45 a 40... para luego seguir el camino ascendente.

Pensar que estos datos estan maquillados por las muertes violentas es absurdo. En Blangladesh las muertes violentas es de 8 cada 100.000, lo que resulta irrelevante en el calculo de la esperanza de vida.

¿Tanto te cuesta asumir que en este mundo no todo es negativo y no todo esta yendo a peor?

[alb.]

Mr Mindundi escribió

Lo que intento cuestionar del uso de datos para sostener una visión "optimista" de la realidad, es que al igual que el balance de muchas empresas, dejan de lado el aspecto de los costes y condiciones de esos datos.

MACT ha hecho referencia a los costes ambientales y hay también costes humanos que no se contemplan en una esperanza de vida mas prolongada.

Veo que sigues sin poder asumir que la calidad de vida en Bangladesh esta mejorando. Y entonces recurres al viejo truco de  los "costes ocultos".

Hasta hace unas décadas una mujer Bangledi, tenia 7 hijos y se le morian 4 antes de cumplir los 5 años.
Ahora tiene 2 hijos que casi seguro la sobrevivirán.

La situación a mejorado, sin lugar a dudas, sin ningún tipo de matices...  Me parece absurdo decir... "Ahora no tienes que enterrar a 4hijos, pero eso de que tu situación haya mejorado es discutible, ya que no has tenido en cuenta los costes y condiciones."

La degradación y saqueo medioambiental en los países en desarrollo, tiene algo que ver con la modificación de esos datos?

Si, tiene mucho que ver.
El principal impacto medioambiental en Blagladesh es el relacionado con la densidad de población. Aunque cada individuo tiene una de las menores huellas medioambientales del planeta, como son  muchos en un area relativamente pequeña acaban causando un impacto sobre el medioambiente.
Asi que para reducir el impacto hay que evitar la sobrepoblacion. Y para ello la mejor forma es aumentar la esperanza de vida. La corta esperanza de vida estaba causado por una gran mortalidad infantil.
Y cuando hay una gran mortalidad infantil, aumenta el numero de hijos por mujer.
Tenian de media 7 para que alguno sobreviviera... sobrevivian 3.Lo que supone un crecimiento de la población. Ahora que la mortalidad es baja, las mujeres solo tienen 2 hijos. Lo que lleva a la estabilización de la población.

La mejora en la esperanza de vida, no solo es positiva para la población, sino que también tiene un impacto positivo en el medio ambiente.

Una de las razones por las que hay que acabar con la pobreza extrema, es porque es la unica forma de evitar la superpoblación. Los pobres se reproducen mucho mas que los ricos.

[Mr Mindundi]

 Alb

¿Tanto te cuesta asumir que en este mundo no todo es negativo y no todo esta yendo a peor?

No creo que todo sea negativo y esté yendo a peor.

Lo que si creo es que para poder superar las inmensas diferencias sociales y económicas existentes y conjurar de alguna manera los peligros que se ciernen sobre toda la humanidad, la complacencia en lo que se ha avanzado no es la mejor receta.

Sobre todo, cuando los "daños colaterales" se cuentan de a miles de millones de seres humanos.
Y cuando, a pesar de lo que digas, el mensaje de los medios masivos es que todo está bien, o lo estará merced a algunos "polvos mágicos".

A nivel "cósmico" tienes razón, pero de la puerta hacia dentro de los hogares (cuando se tiene) la realidad es otra.

No creo que ponerse delante del espejo y repetir "yo soy guapo y un triunfador" me convierta en ambas cosas. (Juro que lo he intentado, así que no perdáis el tiempo)
Eso lo dejo para las jornadas de training de multinacionales.

El optimismo creo que es valioso y hay que reservarlo para lo que sirve y para lo que muchos "colapsistas" lo utilizamos: para tener esperanzas de que todo puede resolverse con la participación mayoritaria de mucha gente consciente de los problemas a los que nos enfrentamos y enfrentaremos.

Un buen diagnóstico es una buena base de partida, y no creo que los datos que nos acercas nos den un buen diagnóstico.

Si a un enfermo de cáncer de pulmón le dices que el hígado y los riñones le van de maravilla, tiene una vista de águila y la tiroides está estupenda, no dejará de tener cáncer.
Y tu disidencia pasa por ahí, tu no crees que tengamos cáncer, te niegas a la evidencia y a partir de ese diagnóstico, cualquier estrategia será seguramente errónea.

Saludos

[magriver]

Mirar al pasado cercano sólo sirve para nublarnos el entendimiento. Es que todo lo que afirma Alb no sólo es cierto (yo lo he visto viajando con mis propios ojos) es que ES LO LOGICO. El sistema necesita crecer y es mucho más fácil que crezcan los pobres a que lo sigan haciendo los ricos. Además los pobres enriquecidos consumen muchísimo más que un rico que se haga ultrarrico. (Los menos pobres siguen necesitando gastarse tooodos sus ingresos mes tras mes).



  Yo, lo que intento explicar una y otra vez cuando hablo con amigos y familiares es que estamos en un momento histórico en el que no podemos sacar conclusiones respecto a los próximos 20 años según nuestra experiencia de los pasados 20. Simplemente no sabemos como serán porque las bases sobre las que se asentaba el mundo que hemos vivido van a tener poco que ver con los cimientos que sustentarán el mundo en los próximos años.

Si un romano mirase el tamaño de los ejercitos del imperio en el periodo que marco entre dos bandas rojas pensaría: "En el pasado siglo hemos aumentado en un tercio el tamaño de nuestros ejercitos, en el próximo siglo conquistaremos a esos barbaros del norte"



Pues no, es lo que tiene estar en el pico de una civilización, que el pasado cercano engaña demasiado.


Y ahora dirá Alb, ¿Y quien te dice a ti que estemos en el pico de nuestra civilización?  

[Colombo]

Otra cara de la moneda

¿Por qué ha declarado Seattle el 'estado de emergencia'?

Explosivo incremento de la pobreza en EEUU

...y por supuesto en Europa también se cuecen estas habas.

Cada seis días muere una persona sin hogar en España

[alb.]

Colombo escribió

Otra cara de la moneda

¿Por qué ha declarado Seattle el 'estado de emergencia'?

Explosivo incremento de la pobreza en EEUU

...y por supuesto en Europa también se cuecen estas habas.

Cada seis días muere una persona sin hogar en España

Un ejemplo perfecto de como los medios fomentan nuestra ignorancia. Hans Rosling explica que una de los motivos por la ignorancia que de la gente son las medios.
Las buenas noticias no son noticia. Para que algo sea noticia tiene que ser grave, urgente y espectacular... por eso se tienen a exagerar los aspectos negativos.

Analicemos el segundo enlace que pones.

21 Facts About The Explosive Growth Of Poverty In America That Will Blow Your Mind

       
21 Datos sobre el crecimiento explosivo de la Pobreza en América que harán volar tu mente

Un puro clickbait que busca conseguir visitas mostrando datos espectaculares sobre como ha crecido la pobreza en los EEUU.
No busca dar al lector una visión objetiva y veraz sobre la pobreza en los EEUU, sino proporcionar datos que "hagan volar su mente"

Seguramente sean datos correctos, pero se dan contextualizados y sesgados. Por lo que no aportan nada.

Repasare unos cuantos.

# 1 La U.S. CENSUS BUREAU de Estados Unidos dice que casi 47 millones de estadounidenses viven en la pobreza en este momento.

uuff. que barbaridad...  47 millones de pobres justo en este preciso momento... no se a donde vamos a parar... la situación es insostenible.

Pero aparte de hacernos volar la mente... ¿Que significa es dato?
Pues ni idea. Asi que vallamos a la fuente.
http://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2015/demo/p60-252.pdf

En la pagina 12 encontramos esta reveladora grafica.



Vemos que el numero de pobres ha ido en aumento en numero pero en porcentaje lleva oscilando entre el 10 y 15% desde los años 70.  En las recesiones suele aumentar hasta el 15% mientras que en las bonanzas se va reduciendo hasta el 10%.

¿Por que se mantiene mas o menos constante el porcentaje de pobres? Para reponder a esta cuestion han que plantearse ¿Que quieren decir con ser pobres?

No estan hablando de pobreza absoluta, sino de pobreza relativa.


En la izquierda señalo la situacion de un chino(linea marron) pobre. Es absolutamente pobre, porque sus ingresos no le permiten cubrir sus necesidades mas basicas.
A la derecha señalo un pobre de los EEUU linea azul. Dentro de la sociedad en la que vive es de los que menos ingresos tiene. Por eso es relativamente pobre. Pero tiene ingresos suficientes para comer, vestirse o tener una vivienda.

Se considera pobre las familias que cuyos ingresos son menores que los siguientes:



Por ejemplo, una familia de 4 miembros con dos hijos, deben ganar menos de 24.008$ anuales para ser considerados  oficialmente pobres.

Pero estos valores no son constantes, sino que se van adaptando cada año. Por ejemplo en el 2013 el valor era 23,624$ anuales.

Es casi una perogrullada que se mantenga el porcentaje de pobres, ya que se considera "pobre" a la parte de la población que tiene los ingresos mas bajos.

#2 Other numbers from the U.S. Census Bureau are also very disturbing.  For example, in 2007 about one out of every eight children in America was on food stamps.  Today, that number is one out of every five.

La pobreza infantil ha pasado del 18% en el 2007 a 21,1% en el 2014. Es una subida... pero no lo suficiente para "hacer volar tu mente". Por eso se da el dato de los cupones de comida.  Esto ha aumentado en mayor proporción. Es decir, este dato muestra que hay aumentado la cobertura de las ayudas. Antes solo el 70% de los niños pobres recibian cupones y ahora lo hacen prácticamente todos.

#3 According to Kathryn J. Edin and H. Luke Shaefer, the authors of a new book entitled “$2.00 a Day: Living on Almost Nothing in America“, there are 1.5 million “ultrapoor” households in the United States that live on less than two dollars a day.  That number has doubled since 1996.

Este es un dato de una novela y no se de donde lo saca.. asi que no es muy fiable.(Aunque es posible que sea correcto)


Los EEUU ha sufrido la crisis economica, se ha reducido los ingresos, y ademas a aumentado la desigualdad.


"US Real Household Median Income thru 2012" by Farcaster at English Wikipedia. Licensed under CC BY-SA 3.0 via Commons - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Real_Household_Median_Income_thru_2012.png#/media/File:US_Real_Household_Median_Income_thru_2012.png

Pero un articulo explicando cual es la realidad económica requiere un gran esfuerzo por parte del autor... y del lector. Es mas sencillo buscar una serie de datos espectaculares.

[alb.]

"Hacer predicciones es muy difícil, especialmente cuando se trata del futuro."
Niels Bohr

Saber lo que va a ocurrir en el futuro, es muy complicado.
Pero ver lo que ha ocurrido en el pasado resulta muchisimo mas sencillo. Los datos históricos son mucho mas precisos y fiables que las previsiones del futuro.

Si alguien no es capaz de analizar correctamente el pasado, no creo que sea capaz de predecir correctamente el futuro.

Por eso cuando dicen, "Vamos a colapsar en breve porque las cosas van de mal en peor y la situación se esta volviendo insostenible", pues no me lo creo. Ya que se mire como se mire, la situación a ido a mejor.
¿Como va a acertar en su prevision del futuro, si no ha visto correctamente el pasado?

Si me dices. "Estamos mejorando... pero a pesar de todo vamos a colapsar en un futuro."  Entonces mi pregunta es ¿Por que crees eso? ¿En que te basas para pensar que la sociedad va a colapsar?

[alb.]

Mr Mindundi escribió

Sobre todo, cuando los "daños colaterales" se cuentan de a miles de millones de seres humanos.

¿No se a que te refieres con "daños colaterales"?¿Podrias ser mas concreto?

Y cuando, a pesar de lo que digas, el mensaje de los medios masivos es que todo está bien, o lo estará merced a algunos "polvos mágicos".

Los medios masivos no dicen que todo esta bien. Eso no es noticia, solo dicen las cosas que van mal.
Sigamos con el ejemplo de Bangladesh. ¿Que dicen los medios sobre Bangladesh?

Busca a ver si consigues encontrar alguna noticia, reportaje, documental, etc, que diga algo que sea minimamente positivo sobre este pais.  
El aumento de la esperanza de vida, de ingresos, el descenso de la mortalidad infantil, la mejora de la educacion, la mejora de las comunicaciones el mejor acceso al agua, las mejoras en el saneamiento,  nunca son tratado por los medios masivos.

La calidad de vida en Bangladesh esta mejorando en todos los aspectos, pero en los medios solo oiras hablar de violencia, explotacion, pobreza, desastres, abusos. etc

A nivel "cósmico" tienes razón, pero de la puerta hacia dentro de los hogares (cuando se tiene) la realidad es otra.

¿Como sabes cual es la realidad de puertas hacia adentro de los hogares de Bangladesh?

Un buen diagnóstico es una buena base de partida, y no creo que los datos que nos acercas nos den un buen diagnóstico.

¿Cual es tu diagnostico?
¿En que te basas para dar ese diagnostico?

[Mr Mindundi]

 Alb

"¿No se a que te refieres con "daños colaterales"?¿Podrias ser mas concreto? "

No.

 Alb

"¿Como sabes cual es la realidad de puertas hacia adentro de los hogares de Bangladesh? "

No lo sé.

 Alb

"¿Cual es tu diagnostico?
¿En que te basas para dar ese diagnostico? "

No lo recuerdo, creo haberlo leído en algún sitio.

Saludos

[foliver]

LA SOLUCIÓN A LOS PRINCIPALES PROBLEMAS DEL MUNDO

No hay solucion de algo hasta que.....
1) uno reconoce que TIENE un problema a solucionar y
2) hace el diagnostico ADECUADO del problema, o sea encuentra la CAUSA REAL que está en el fondo del problema y logra diferenciarla de otras causas secundarias o terciarias.
Nosotros hoy le sacamos a cada hectárea de tierra seis veces mas comida que hace 100 años.
Necesitamos sacarle tanto porque no hay otra forma de alimentar a tanta gente, porque somos seis veces mas cantidad de gente en el planeta que hace 100 años.
Pero para poder sacarle TANTA comida a una hectárea de tierra.
1) tenemos que sobreexplotarla usando pesticidas y fertilizantes lo cual mata la vida "natural" de la propia tierra (la tierra en si es un organismo vivo, si vos pusieras un microscopio verías que existe un MUNDO de vida en la tierra "sana" llena de enorme cantidad de bichos diversos que hacen justamente a la sanidad de la tierra).
2) la comida resulta mucho mas cara que antes, tomando en cuenta cuantas horas debe trabajar el empleado promedio para comprar esa comida.
Ya no hay vuelta atrás rápida porque si dejáramos de utilizar estos métodos artificiales de generar comida, muchísima gente se moriría de hambre porque el rendimiento de cada hectárea bajaría drásticamente del rendimiento actual basado en el uso del petróleo y sus derivados para poder así "sobre explotar" el rendimiento "natural" de la hectárea de tierra.
Efectivamente, lo que comemos hoy, conceptualmente, ya no es "energía del sol envasada por fotosíntesis por los cultivos" sino que el 90% de lo que comemos hoy es "petroleo procesado en el sistema agroindustrial" (asi como estas comiendo hormonas y todo tipo de "cosa artificial" que se le da a lo que va a ser tu "comida" para justamente hacer que crezca artificialmente y así poder alimentar a todas las personas que somos en el planeta.
Conceptualmente el petroleo es "las joyas de la abuela" o sea la energía del sol que fue captada durante MILLONES DE AÑOS por la vegetación de entonces que quedo atrapada por movimientos geológicos y bajo la tierra esos cadáveres de plantas y animales se transformaron en .... carbon, gas natural y ...petroleo!!
Y usamos ESA energía de envase de la energía del sol durante millones de años para sacarle ahora a cada hectárea (mediante tractores, cosechadoras, movidas a base de petroleo y fertilizantes, hechos a base de petroleo) mucho mas comida para poder alimentar mucha mas gente.
Que hacemos entonces?
Todo lo que tenemos que hacer en este planeta para vivir como reyes es
1) ser la décima parte de la cantidad de gente que somos
2) educar a cada ser humano como educan hoy a los hijos de las familias mas ricas.
Quienes son los filantropos mas grandes que existen?
Alguna de la gente muy rica.
Porque si tenes de sobre es mas fácil ser "bueno" y regalar y si no te alcanza para lo mínimo, como la caridad empieza por casa, usas cada dolar que tengas para cuidar mejor de las necesidades básicas de tu familia.
Con la tecnología actual que tenemos, si fuéramos la décima parte, seriamos todos ricos, y podríamos dejar de funcionar en base al egoísmo y la guerra de todos contra todos (que termina reflejándose en la guerra entre países) y podríamos ADEMAS utilizar los trillones de dolares que se gastan en armamentos en dar excelente standard de vida a cada ser humano del planeta.
Pero para que pueda haber todo eso tenemos que TERMINAR CON LA ESCASEZ.
Lo cual no se hace aumentando la producción mas (que significa explotar los recursos naturales mas aun) sino bajando la cantidad de consumidores a la décima parte lo que permitiría empezar a recuperar las tierras fértiles que se fueron perdiendo, nos permitiría comer "sano" y tener tantos bienes materiales cada uno que podríamos empezar a ser "buenos" unos con otros en lugar de estar siempre compitiendo todos contra todos (salvo las pocas excepciones que justifican la regla de lo que estoy describiendo)
¿Y como hacemos eso?
Opción A: matamos a 9 de cada 10 humanos actuales
Opción B: dejamos de tener hijos SALVO aquellas personas mas capacitadas para ser padres y madres HASTA que por la muerte natural de los mas viejos vaya bajando de a poco la población mundial hasta ser la décima parte (llevaría unos setenta años)
NO HAY OPCIÓN C.
Vos dirás: pero yo quiero tener hijos!!!!!!!
Y yo te contesto:
1) problemas radicales requieren soluciones radicales, no se cura el cáncer con aspirina y reposo
2) cual es la OTRA opción que vos propones, que sea realista?
3) si no hay otra opción (y me encantaría que hubiese), ¿que preferís, el placer de tener hijos o la viabilidad de la vida en el planeta? ¿de que vale traer hijos a un mundo sobre explotado, cada vez mas violento y con cada vez menos valores?

[jgustavo]

pues me temo que si hay solo esas 2 opciones, va a ser la de matar 9 de cada 10.
porque ni china pudo manejar eso de 1 hijo por pareja. ahora liberaron lo de 2 hijos.
invertir la piramide es un desastre.

y la de matar 9 de cada 10, o sea "noventamar" (que diezmar es 10 de cada 100), me temo que va a ser con una guerra de las gordas, con petardasos feos.
y de esas que queda un invierno feo y la escaces no disminuiria, sino que creceria exponencialmente.

mi opcion C es la de bajar la poblacion, pero en 100 años, desalentando la reproduccion, pero no prohibiendola. pero no se si tenemos tanto tiempo.

alguna opcion D? yo no la veo.

[alb.]

Sobre la agricultura veo que caes en todos lo mitos
Desde el considerar que la tierra es un organismo vivo. Hasta pensar que la comida es cada vez mas cara. Pasando por la idea de que los rendimientos son cada vez peores, o que la energia de la comida ya no procede del sol sino del petroleo.

Todas estas cosas ya las hemos discutido muchas veces y no tengo nada nuevo que decir, simplemente me repetiria.

También caes en los mitos sobre la demografía. Te aconsejo que leas o veas los videos de Hans Rosling. lleva al menos una década luchando contra los mitos que aqui cuentas. Precisamente el titulo de este hilo "ignorancia" va sobre eso.

Comento brevemente tus opciones:
Opción A: Simplemente no es viable.  Si no me crees comienza a matar gente, haber lo que consigues. A la gente no le suele gustar que la maten por lo que resulta una labor complicada.
Revisa la historia y veras que apesar de todos los genocidios, matanzas y masacres... nunca se ha consiguido reducir la poblacion mundial a base de asesinatos. La 2guerra mundial, con todos sus muertos apenas es un pequeño bache en la evolucion de la poblacion mundial y se recupera en menos de un lustro.

Opción B: Si dejas de tener hijos durante 70 años.... llegaras a tener una poblacion en el que el mas joven tiene 70 años.  No es una sociedad viable.

Y aunque a ti no se te hallan ocurrido otras opciones, sin existen y son las que estamos llevando a cabo.

Opcion C: Acabar con la pobreza extrema.

A menor pobreza menor numero de niños. Cuando hay pobreza el numero de niños por mujer esta entorno a 5-6 hijos. Cuando se elimina esta pobreza cae por debajo de 2.

En la mayor parte de los paises del mundo, las tasa de fertilidad estan entorno a 2 o menos. Solo en algunos paises de africa se mantienen altas, porque todavia hay una elevada pobreza externa.

El numero de niños hace unos años que alcanzo su cenit y ahora esta reduciendose. Si la poblacion sigue aumentando no es porque nos reproduzcamos mas, sino porque la esperanza de vida es mayor.
Pero la población se estabilizará entorno a los 10.000 millones de habitantes.

[Parroquiano]

Lo que me complica no es tanto que no exista solución , que al menos en teoría la hay, sino que la solución en esta caso a y b, matar a 9 de cada 10 o prohibir los hijos, son soluciones fascista en su origen... quien decide quien morirá? , quien decide quien tendrá hijos?.

Lo bueno , es que podemos sentarnos a ver como lo solucionará el mundo, muy probablemente se usen recetas probadas o sea hambre , peste y guerra. Prefiero enfrentarme a cualquiera de las 3 a ponerme en una fila  para ser " neutralizado"

[Colombo]

Excelente respuesta que indica lo flexibles que pueden ser algunas estadísticas; sobre todo las que publica el gobierno. Sin embargo en mi mensaje anterior hay mas fuentes de información que las gubernamentales.

En el mismo enlace la segunda opción puede dar una idea mas concreta de probreza: Uno 1 de cada 5 niños depende de las ayudas del gobierno para alimentarse (food stamps)

 "Other numbers from the U.S. Census Bureau are also very disturbing.  For example, in 2007 about one out of every eight children in America was on food stamps.  Today, that number is one out of every five."

La cuarta opción es esta: 46 millones de Americanos al año utilizan bancos de alimentos.

"46 million Americans use food banks each year, and lines start forming at some U.S. food banks as early as 6:30 in the morning because people want to get something before the food supplies run out."

[foliver]

LOS MISILES ESTÁN VOLANDO

En el 2008, hace 7 años, el mundo tuvo una gran crisis financiera, generada por un nivel de deuda enooooorme que de repente hizo temblar los mercados financieros y dañó (y hasta paralizó) el comercio y la producción en casi todo el mundo. Se "solucionó" imprimiendo dolares y tomando mas deuda "a pagar en el futuro por alguien" poniendo la cuenta en los hombros de los pagadores de impuestos del futuro.
Hoy 2015 que la cosa "parece" enderezarse (al menos esa es la sensación que tiene mucha gente) la deuda global en el planeta sin embargo AUMENTÓ mas de 50 trillones de dolares (adjunto links) desde esa ultima crisis hasta este momento.
Eso significa que a lo que ya era enoooooorme se aumentó en mas de 7.000 dolares por cada ser humano, sea bebe o niño o anciano, rico o pobre, en todo el planeta.
O sea que cada "familia tipo" de padre madre y 2 hijos debe hoy VEINTIOCHO MIL DOLARES MAS que hace tan solo 7 años atrás (a pagar con mayores impuestos para ellos o para sus hijos o nietos, esclavitud permanente y aumentando)
Eso es el MEJOR de los casos, si todo el mundo pudiera pagar sus 7 mil dolares por cabeza, 28 mil dolares por familia tipo.
Pero hay mil millones de personas (de las siete mil quinientos millones de personas que viven hoy) que están por debajo de la linea de pobreza absoluta y otros dos mil quinientos millones de pobres que no pueden pagar ni un dolar de esta deuda adicional MAS toda la deuda que ya existía en 2008 (que fue la que dio origen a la crisis)
O te lo pongo con otro dato también ilustrativo.
Durante los 7 años que van de Obama la deuda de USA aumentó tanto como la de todos los presidentes de la historia de USA desde Washington hasta Bush padre y Bush hijo JUNTOS (y eso que los Bush tuvieron sus costosas guerras de Iraq).
Y Europa, Japón y China están igual de endeudados que USA.
¿Entendes el DISPARATE SUICIDA en el que vivimos mirando para el costado como si no pasara nada tan grave como está pasando?
Imaginate esta escena:
En USA (o en Rusia) el presidente aprieta el botón nuclear y salen disparados dos mil misiles (de los 10 mil que tienen cada uno). El otro país detecta los misiles en vuelo y larga 2 mil de sus misiles. Ahora hay 4 mil misiles volando que se cruzan en el aire, dirigiéndose hacia sus blancos.
En media hora, cientos de millones de personas habrán muerto y habrá cesado la civilización mundial tal como la conocemos, generando la muerte por hambre y falta de medicamentos y por la violencia generalizada de miles de millones mas. Sin embargo la vida sigue igual durante esa media hora en todo el mundo, y nadie salvo unos pocos, entienden que por mas que PAREZCA que no pasa nada, los dados han sido echados y el futuro sombrío está decretado porque no hay nada que pueda detener a esos misiles volando hacia su destino..
Nosotros estamos viviendo en este momento en el planeta en esa "media hora".
Solo que "el vuelo" de los misiles financieros lleva unos años, no media hora.
Los misiles de la deuda financiera impagable ya han estado "volando hacia sus blancos inevitables" unos 15 años y puede durar unos años mas (si la economía fuese "lógica" YA hubiera caído el sistema, pero logran "tirar siempre un poco mas, un poco mas", esperando tener una excusa para la caída del sistema, sea un ataque terrorista nuclear o que Putin no aguante mas la mojada de oreja de USA en Ucrania o que China no aguante mas la mojada de oreja de USA en el mar de China).
Pero los misiles de la deuda están volando y se agregan mas y mas misiles a los que ya están volando (la deuda crece geométricamente cada año)
No hay que ser Einstein para entender que si una familia no puede llegar a fin de mes y cada mes pide mas y mas deuda para pagar sus deudas anteriores impagas y poder llegar a su vez a fin de mes ese mes y eso pasa mes tras mas año tras año esa familia esta "condenada a la bancarrota"
Así esta nuestro mundo.
Mirar para el costado no para el vuelo de los misiles de la burbuja de la deuda que como toda burbuja, habrá de reventar..

http://www.theguardian.com/…/global-debt-has-grown-by-57-tr…
https://www.oroyfinanzas.com/…/deuda-publica-impagable-ee-…/