La AIE eleva previsión de demanda mundial de petróleo para 2023 hasta 101,9 mb/d

[El Ultimo Argentino]

Esta noticia es bastante reciente , como el foro esta casí muerto, hacía tiempo que pensaba ponerlo aquí , con esperanzas de que se generé algún debate interesante, ya lo habían publicado en otro hilo pero parece que se les paso de largo  o ya algunos les parece cansino las discusiones sobre energía(en un foro para discutir estos temas)


La AIE prevé un récord de consumo de petróleo en 2023, impulsado por China y la aviación


París (AFP) – La demanda de petróleo en el mundo crecerá en 2023 hasta un nivel récord, impulsada por el consumo de China, tras acabar con el confinamiento, y por la recuperación del tráfico aéreo, según un informe de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) publicado este miércoles.

La demanda total alcanzará el nivel "récord" de 101,9 millones de barriles diarios (mbd), es decir un alza de 2 millones prevista en 2023 respecto al año anterior, y de 1,4 millones en comparación a 2019 antes de la pandemia de covid-19, según la AIE.

Estas cifras son ligeramente superiores a las que la agencia pronosticó el mes pasado (101,7 mbd).

Pese a los esfuerzos para la transición energética en el mundo, el consumo máximo de petróleo y otras energías fósiles (carbón, gas), responsables del cambio climático, sigue estando lejos. El gabinete Rystad no prevé un vuelco en la situación hasta 2025.



El aumento previsto en 2023 se debe sobre todo a la región Asia-Pacífico (+ 1,6 millones de barriles de petróleo), y especialmente a China. El gigante asiático abandonó en diciembre la política de cero covid y tendrá un papel crucial con la reapertura de sus fronteras.


La AIE prevé que la demanda de queroseno llegará a 7,2 mbd (+1,1 millones), o sea casi el 90% de los niveles de 2019.
Acá dan un poco más de info al respecto.https://elperiodicodelaenergia.com/aie-confia-mercado-aprovisionado-petroleo-primer-semestre-2023/




Ya se que a esta alturas muchos ex foreros deben estar metidos en sus bunkeres esperando el inminente crash que se tendría que dar , no se si este año , o el próximo , o el próximo, aunque hace varios años que ya van con retraso.

Pero igual , la AIE dice otra cosa para este año.Por lo visto parece que estaremos a salvo un tiempo, quien sabe tal vez unas cuantas décadas más.

Salvo que suceda nuevamente otros de esos mega evento/cisne negros, que después terminan dando origen a variadas teorías conspiranoicas.


Pero en fin, a los que están en sus bunkeres se les acabará el atún antes de que se cumplan sus teorías apocalipticas con las que vienen insistiendo desde hace décadas.

Para que fechas dejamos el comienzo del crashoil? 2030? 2040?

Pero por favor, ante la evidencia no hay que esconder la cabeza como los avestruces, es lo peor que se puede hacer.

Estamos en 2023 ya.

[David_gs]

Vaya, veo que al final la evidencia empieza a calar. Y me alegro...

[Julio]

Si el problema nunca ha sido de peak de demanda digan lo que digan "los renovablianos". El problema es y será de oferta.

Pero no de falta de oferta "per se", si no de falta de oferta asequible. Y como la oferta no será asequible matará a la demanda, y entonces nos dirán que estamos dejando los fósiles y tal Pascual.

Que ya nos sabemos el truquete, al menos por aquí.

Gail Tverberg lo escribe cada 25 días. Siempre la misma historia con distintos ropajes, para que parezca algo nuevo, pero no por aburrido deja de ser cierto.

Saludos.

[David_gs]

Hombre Julio, el problema es la oferta cuando conviene, cuando no es un shock de demanda porque la crisis y tal.

La cuestión es que un desajuste transitorio entre oferta y demanda lo puedes maquillar o compensar con reservas estratégicas y tal, pero las reservas son finitas, y el maquillaje, puede ayudar a disimular las cosas, pero al final, si la ramera va pintada como una puerta, pues termina siendo un espectáculo dantesco que invita más al "señora, tápese" que a seguir la fiesta.

La cuestión es que aquí llevamos muchos años con acusaciones de maquillaje y de que se está tirando de reservas y tal, pero estamos ya en 2023 y el crack sigue sin llegar. Y sí, podemos hacer cierto maquillaje, pero si la demanda se eleva a 101.9 mbpd, lo que está claro es que la oferta no podrá andar muy lejos de esos valores. Podrás desviarla un 1%, tal vez un 2% con algo de esfuerzo, pero no mucho más... y seguimos en el entorno de los 100 mbpd. O sea, que si eso ocurre, a finales de año, seguiremos sin haber visto el pico...

[MERCADAL]

¿qué ocurre con el combustible de aviación?

en Europa, surge el proyecto ITAKA (Iniciative Towards sustAinable Kerosene for Aviation) en 2012. Dicha iniciativa está formada por importantes empresas líderes en los sectores aeroespacial y de los combustibles, tales como SENASA, Camelina Company España, CLH, Neste Oil, Airbus, EADS…, y busca acelerar la comercialización de biocombustibles de aviación en Europa, que seran mas caros de producir y cuya creacion sufrir'a una merma.

No, yo no creo que se vaya a producir mas queroseno.

 En el mundo se intenta implantar el bioqueroseno  para intentar cumplir con el objetivo marcado de reducir a la mitad las emisiones de CO2 del transporte aéreo y un un 25% de bioqueroseno, ya es obtenido a partir del aceite de camelina cuyo objetivo sera el año 2050.

Los aviones tienen o pueden tener una vida muy corta. La flota mundial esta bastante envejecida.

Desde el 2019 el consumo de queroseno de aviacion baja .

En 2021 hubo un record de vuelos en España por la pandemia en relacion al año anterior

pero nunca recuperamos los niveles del 2019

Si te fijas en la fabricacion de aviones por Airbus, veras que es la mas baja en dieciseis años.

La demanda de billetes de avion iba en aumento porque el estado subvencionaba los billetes y nunca pagabas el precio real del billete.

Todos los aviones prometidos a malasian airlines o Indonesia nunca seran fabricados. Todos los aviones Boeing 787 Dreamliner que garantzo  Hidalgo para Air Europa nunca llegaran .

Boeing es una empresa que a pesar de ser privada, funciona como una mepresa estatal, primero porque su principal cometido era crear aviones militares y porque, al ser muy deficitaria ha recibido dinero del estado para mantenerse a flote. Despu'es de sus 'ultimos fiascos como el 737 V max y su caida en bolsa, no es posible que se levante si no le inyectan dinero de forma urgente.
 
En 2004, los Estados Unidos y la Unión Europea aceptaron discutir sobre una posible revisión del tratado que ambas partes suscribieron en 1992 para cubrir toda forma de subvención, incluyendo el uso de aviones por el gobierno de los Estados Unidos y, sobre todo, las subvenciones para el Boeing 787; la primera aeronave nueva que había sacado Boeing en 14 años.

Recuerda, que todas las empresas fabricantes de aviones han quebrado y solamente quedan 'estas dos entre Europa y EEUU. De Havilland, Dornier,  Heinkel, Junkers, Dornier....

El mayor fabricante de aviones del mundo en beneficios es Lookheed Martin... aviones militares... aviones  que no se tendr'ian que construir.

[MERCADAL]

Perfecto, Julio, tal cual lo dices es tal cual como yo lo pienso.  Al final, lo que nos parecer'a es que se nos acaba el dinero...  mientras disminuye la oferta. Nunca se ha querido evidenciar la problem'atica con la energ'ia y se trasladara a un problema con la economia.

[David_gs]

Podéis repetirlo cuanto queráis, pero, salvo en situaciones como la pandemia del coronabicho, la oferta trata de seguir a la demanda -durante la pandemia la demanda se desplomó, y la oferta hizo lo que pudo por reducirse, pero aún así vimos el petróleo en precios virtualmente negativos, pero son casos extremos- en un acoplamiento en el que la oferta y la demanda se hallan lo suficientemente cerca como para no causar estrangulación, y lo suficientemente lejos como para no causar caídas imprevistas de precios. Ni en los momentos más bestias de subida del precio del petróleo se ha visto una oferta mucho menor que la demanda. Por tanto, si la demanda crece hasta los 101.9 mbpd, la oferta se situará cerca de esa cifra.

[Rafael Romero]

David_gs escribió

Por tanto, si la demanda crece hasta los 101.9 mbpd, la oferta se situará cerca de esa cifra.

Claaaaaaaro que si guapi.

Y si la demanda se situa en 200 mbd la oferta hará lo mismo, porque la disponibilidad de petróleo es infinita.

Au a la vía....


Saluuuuuud

[alb.]

Julio escribió

Si el problema nunca ha sido de peak de demanda digan lo que digan "los renovablianos". El problema es y será de oferta.

Pero no de falta de oferta "per se", si no de falta de oferta asequible. Y como la oferta no será asequible matará a la demanda, y entonces nos dirán que estamos dejando los fósiles y tal Pascual.

Que ya nos sabemos el truquete, al menos por aquí.

Gail Tverberg lo escribe cada 25 días. Siempre la misma historia con distintos ropajes, para que parezca algo nuevo, pero no por aburrido deja de ser cierto.




Saludos.

Permitidme que salte al carbon... Los EEUU  tienen las mayores reservas de carbon del mundo.


Solo las reservas de las minas que estan actualmente en expotacion durarian 21 años y las reservas expotables conocidas mas de 400años.


Estamos hablando de yacimientos con capas de carbon de hasta 10 metros de espesor.



 A pesar de tener todas estas reservas, el consumo de carbon en los EEUU alcanzo su máximo en el 2008 y desde entonces esta decayendo y mucho mas rápido que cualquier previsiones




¿Por que creen que esta decayendo el consumo de carbon?
¿Es porque se han agotado todas sus reservas y resulta imposible mantener la oferta?

Veamos un caso concreto


Esta mina en Montana se ha declarado en bancarrota y ha cerrado.
¿Cual sera la causa?¿La falta de demanda como recoge el titular o que se ha agotado el carbon?

Según los dogmas colapsistas, el consumo de recursos crece exponencialmente hasta que el agotamiento geológico provoco un inevitable declive de la producción, la falta de oferta provoca el ajuste de la demanda por las malas.

Pero como pueden ver... todo esto es falso.

Con el petroleo pasa lo mismo,  pero si no sois capaces de verlo con el carbon el los EEUU donde la situación esta mas clara, no tiene sentido discurtir sobre el petroleo mundial.
 

[Julio]

El carbón está cayendo porque de los combustibles fósiles es el que menos densidad energética tiene, luego es muy pesado y además contamina mucho. De hecho la transición verdadera fue del carbón al petróleo y al gas. Pero está cayendo porque a día de hoy hay suficiente gas (y en menor medida petróleo) y también renovables para sustituirlo, que no mandarlo al recuerdo.

Pero espera a que el petróleo y el gas comiencen a ser más escasos (o más caros que es lo mismo), y quemaremos carbón sin medida. Y madera. Y puede que molinos eólicos averiados hace años.

Y algún hereje

Saludos.

[guia del desfiladero]

No sé si le dais credibilidad a los pronósticos de quark, pero dice que las reservas de petróleo se agotarán para el 2040-42.

[alb.]

Cierto, el carbon se esta abandonando y reduciendo la demanda porque hay otras fuentes de energia que son mas ventajosas.

Por las mimas razón se reducirá el petroleo y el gas, remplazándose por fuentes de energía mas limpias, baratas y eficientes.

Por ejemplo, En España antes quemábamos petroleo para generar electricidad. Ahora no lo hacemos, no porque se haya acabado el petroleo, sino porque tenemos mejores formas de producir electricidad.

[alb.]

guia del desfiladero escribió

No sé si le dais credibilidad a los pronósticos de quark, pero dice que las reservas de petróleo se agotarán para el 2040-42.

Ni la mas minima credibilidad.
Es una tontería sin el menor fundamento.
Ni siquiera AMT en el peor de sus días diría una burrada como esa.

[Julio]

alb. escribió

Por ejemplo, En España antes quemábamos petroleo para generar electricidad. Ahora no lo hacemos, no porque se haya acabado el petroleo, sino porque tenemos mejores formas de producir electricidad.

Eso es, pero sólo electricidad. Y eso si hay viento y/o sol.

¿Y el 80% de energía restante?

¿Es que no entiendes la esencia del artículo? La AIE eleva la previsión de demanda del petróleo. Petróleo, alb, en un mundo supuestamente en transición cada día se consume más (o se intenta, ya que casualmente está a 80 dólares y no a 30 como hace unos años). Y cada año también se consume más gas.
Que no hay transición, sólo agregación de fuentes en una carrera loca hacia el crecimiento infinito.

Las renovables son un ingrediente más en el plato, no la comida principal. Desengañate ya.

[El Ultimo Argentino]

Acá parece que no estamos de algo muy importante, no son lo mismo los 100 dólares de hace 10 años o de los de 1970 , que los billetes de hoy.

El barril a los 100 pavos de hoy, sigue estando por debajo del récord de precios que se tuvo en la década pasada.


Donde esta es escenario propuesto por Turiel en el cual el barril alcanzaría precios impagables que consecuentemente destruirían la demanda?


La AiE ya dijo que no había problemas para este primer trimestre, puede que todo cambie para mediados del año, no lo sabemos y sería arriesgado apostar, yo no lo haría para no quedar mal después.


Pero si los picoleros tienen razón, en algun punto de este año , o en 24 o 25 , debería suceder el escenario donde la oferta no pueda satisfacer a la demanda, y ahí si que veríamos ese CrashOil del que tanto se habla.

[El Ultimo Argentino]

alb. escribió

Julio escribió

Si el problema nunca ha sido de peak de demanda digan lo que digan "los renovablianos". El problema es y será de oferta.

Pero no de falta de oferta "per se", si no de falta de oferta asequible. Y como la oferta no será asequible matará a la demanda, y entonces nos dirán que estamos dejando los fósiles y tal Pascual.

Que ya nos sabemos el truquete, al menos por aquí.

Gail Tverberg lo escribe cada 25 días. Siempre la misma historia con distintos ropajes, para que parezca algo nuevo, pero no por aburrido deja de ser cierto.




Saludos.

Permitidme que salte al carbon... Los EEUU  tienen las mayores reservas de carbon del mundo.


Solo las reservas de las minas que estan actualmente en expotacion durarian 21 años y las reservas expotables conocidas mas de 400años.


Estamos hablando de yacimientos con capas de carbon de hasta 10 metros de espesor.



 A pesar de tener todas estas reservas, el consumo de carbon en los EEUU alcanzo su máximo en el 2008 y desde entonces esta decayendo y mucho mas rápido que cualquier previsiones




¿Por que creen que esta decayendo el consumo de carbon?
¿Es porque se han agotado todas sus reservas y resulta imposible mantener la oferta?

Veamos un caso concreto


Esta mina en Montana se ha declarado en bancarrota y ha cerrado.
¿Cual sera la causa?¿La falta de demanda como recoge el titular o que se ha agotado el carbon?

Según los dogmas colapsistas, el consumo de recursos crece exponencialmente hasta que el agotamiento geológico provoco un inevitable declive de la producción, la falta de oferta provoca el ajuste de la demanda por las malas.

Pero como pueden ver... todo esto es falso.

Con el petroleo pasa lo mismo,  pero si no sois capaces de verlo con el carbon el los EEUU donde la situación esta mas clara, no tiene sentido discurtir sobre el petroleo mundial.

Imposible no tener en cuenta lo que mencionas Alb.

Me pregunto, los estadounidenses son imbéciles por no querer explotar sus reservas de carbón , las mayores del mundo? A sabiendas de que vamos hacia una escasez de petróleo?Me parece inverosímil creer lo que están haciendo con sus reservas, será que no se han enterado de que va  el juego? Es que no hay por donde agarrarlo.



El panorama que pintas ni siquiera concuerda con la tesis expuesta por Turiel hace unos años, que el consumo de carbón crecería exponencialmente para tratar de paliar el descenso de la producción petrolera.

Que a falta de energía, quemariamos hasta los bosques. Esta pasando eso ahora?

Bah, no lo decía tan sencillo como lo explico yo, pero se entiende no? He tratado de encontrar el artículo donde mencionaba esto, pero no lo encuentre, pero que va encontre otras joyas.

https://crashoil.blogspot.com/2010/06/como-es-un-colapso.html

Turiel expone sobre como se desarrollaría un hipotético colapso a raíz de un crashoil, basandose en la tesís propuesta por el colapsista Dimitri Orlov:

escribió

Este post pretende ser una descripción de los síntomas primeros del colapso, particularizados para el caso de España. No puede ser una narración cronológica, porque un fenómeno tan complejo escapa completamente a mi comprensión; yo describiré aspectos que lógicamente pueden aparecer, sin saber en qué orden y cuáles de todos se manifestarán. Por otro lado, es imposible saber exactamente en qué momento se empezarán a manifestar, puesto que hay multitud de aspectos que afectan al suministro de petróleo, que al final es lo que es importante. Por el lado del precio, es imposible saber cuál será la demanda de los otros países, especialmente cuando alguno de ellos colapse (lo cual reducirá la demanda global y disminuirá la tensión en los precios). Por otro lado, otras cuestiones aparte del precio acabarán influyendo en el suministro, cuando el colapso ya esté más avanzado (fallo en las infraestructuras, contratos de suministro en exclusiva de los productores con terceros países, etc). Por último, la toma de medidas decididas evitará el progreso del colapso y que alguna o muchas de las cosas que aquí describo tenga lugar. En fin, sea como sea, he aquí una relación de hechos asociados con el colapso:

*La tan cacareada recuperación nunca llegará. Algún trimestre el PIB será exiguamente positivo, pero siempre vendrá seguido por otros trimestres en los que el descenso del PIB será mucho mayor. En algún momento se dejarán de publicar los datos de variación del PIB con cualquier excusa (algún problema coyuntural que no permite recabar datos o cosas por el estilo) o directamente se manipularán las cifras. En una fase avanzada, ya nadie se preocupará del PIB y lo importante serán otros indicadores, como el índice de delincuencia o de paro.

*Los ajustados costes en el sector del transporte hará que haya huelgas de transportistas, como en Mayo de 2008. Al principio serán anecdóticas y sin consecuencias (como en aquella fecha), pero su repetición y su duración más prolongada desembocará en pequeños problemas de suministro. Algunas tiendas (incluidos los supermercados) tendrán cierto desabastecimiento, sin llegar a ser preocupante. Algunas tiendas, que ya tenían problemas para capear la crisis, cerrarán. A medida que el problema recurra y se agrave, el desabastecimiento será mayor y cada vez será más difícil encontrar determinadas cosas hoy comunes. Al final, los costes de transporte se repercutirán en el precio de las mercancías y objetos hoy comunes se volverán muy caros: imagínense los yogures a 2 euros la unidad o los tomates a 10 euros el kilo. Empezará a prosperar un comercio informal, la poca gente que viaje traerá objetos a precios enormes pero más baratos que por transporte común. Al final conseguir un tubo para reparar una cañería o un cable eléctrico para hacer una lámpara requerirá tener buenos amigos que te lo puedan conseguir (lo más probablemente, robándolo entrando en casas, abandonadas o no).

*La venta de coches se hundirá. Ésta es una pescadilla que se muerde la cola: cuando más paro, más inseguridad y más reticencia al gasto; cuanto menos gasto, más paro, sobre todo en sectores como el del automóvil, que ya está muy comprometido. Las fábricas en España reducirán primero drásticamente su plantilla, después irán cerrando una tras otra. El prometido coche eléctrico nunca llegará a fabricarse masivamente en España. Al final, todos los trabajadores de la industria del automóvil (8,5% de la población activa, INE 2008) se irán al paro.

*El turismo se hundirá. Siendo un gasto absolutamente discrecional, y estando nuestros mercados naturales (Inglaterra, Francia, Alemania) en una situación difícil, y el mercado nacional arrasado por el paro, habrá una gran contracción en la población activa dedicada al sector del turismo (alrededor del 12%, INE 2008).

*Otros sectores se verán directamente afectados por el agravamiento de la crisis, o indirectamente por la disminución del consumo asociado a ella. El paro irá creciendo sin tregua: primero el 20%, después el 25%, después el 30%, después... mejor no imaginar. El nivel de paro será tan alto que las calles estarán llenas de gente sin nada mejor que hacer. Serán frecuentes las trifulcas y peleas, los pequeños hurtos, los robos a punta de navaja, los homicidios... A falta de una respuesta coherente de las diferentes administraciones, algunas comunidades constituirán economatos con alimentos aportados solidariamente por personas aún con empleo, donde los desempleados podrán pagar con cupones que se entregarán cada mes (al estilo de lo que ya pasa en EE.UU.). Donde ésta u otras medidas similares de auxilio social no estén en marcha el malestar social será más elevado, sobre todo en poblaciones grandes. Alguna gente con mayor poder económico se hará con armas de todo tipo. Habrá peticiones recurrentes al Gobierno para que aplique la mano dura delante de episodios repetidos de violencia y de robos, que la prensa, cada vez más centrada en las cuestiones domésticas (que son más baratas de cubrir), se encargará de espolear.
Al final, es posible que se acabe instaurando una dictadura más o menos explícita, pero a pesar de la mano dura los problemas no remitirán; eso sí, ya no se informará sobre ellos.

*La evolución de la bolsa no será nada satisfactoria. Habrá períodos de repunte prolongados, en los que la esperanza de una próxima-pero-que-nunca-llega recuperación harán que los índices suban; pero estos periodos serán contrarrestados y superados por caídas abruptas en períodos de pocos meses. En algún momento el IBEX 35 caerá tanto que las empresas que habían hecho grandes compras avalándolas con las propias acciones que habían comprado (pignoración) se encontrarán que no pueden hacer frente a los pagos adicionales que tendrán que hacer para compensar la pérdida de valor de las acciones. En algún punto por debajo de los 6.000 puntos del IBEX 35 grandes empresas empezarán a quebrar, y en su caída arrastrarán a algunos bancos. La caída de algunas grandes empresas de servicios hará que éstos se dejen de prestar, aunque ya antes de eso tendrán muchas deficiencias porque las empresas concentrarán sus recursos financieros en pagar las compensaciones de las acciones pignoradas. En algunas zonas dejará de haber, ya antes de la caída de las empresas, electricidad, agua, gas, recogida de basura, saneamiento,... porque en una situación de degradación de infraestructuras no será económico prestar esos servicios, que además serán muy caros. Al principio serán pequeñas poblaciones y urbanizaciones aisladas donde se deje de prestar los servicios; después, serán poblaciones de tamaño mediano y, por último, serán las grandes ciudades las que se quedarán sin servicios, primero por barrios y distritos, después la ciudad entera. La falta de servicios hará la vida miserable; tendremos frío y calor; reaparecerán enfermedades olvidadas, asociadas a la falta de tratamiento del agua; la gente tendrá que improvisar hogueras para preparar los alimentos, con lo que se desencadenarán más incendios; faltará agua hasta para beber (no digamos ya para lavarse o lavar).

*El populismo y los movimientos radicales cogerán fuerza con sus explicaciones ramplonas sobre "qué es lo que está pasando" y "cómo volver a la normalidad", al estilo de lo que ya pasa en EE.UU. con el Tea Party. En la medida en que el Gobierno no ponga en marcha medidas que ayuden realmente a la población (y no a los grandes lobbies menguantes), estos movimientos irán cogiendo fuerza. En el caso concreto de España, es muy probable que ciertas comunidades, como por ejemplo Cataluña, escojan vías directamente secesionistas, avivadas por la acumulación de agravios (los reales y los percibidos) durante años. Esto puede desencadenar una guerra civil de imprevisibles consecuencias, agotando los escasos recursos restantes más rápido y dañando de forma irreversible las infraestructuras.

*Al decaer la capacidad recaudatoria del Estado éste tendrá que dejar de lado algunas de sus responsabilidades, con lo que acrecentará su descrédito y se adentrará en la fase 3. Los salarios de los funcionarios y de los trabajadores públicos en general quedarán congelados indefinidamente, comprometiendo su capacidad de consumo, aunque aún así durante un tiempo estarán mejor que el resto de los asalariados. Sin embargo, la inflación rampante provocada por la carestía de todo hará que en algún momento los salarios de determinados trabajadores públicos no den ni para pagar el abono-transporte (esto puede parecer una exageración, pero tengo un testimonio vivo en mi propio instituto, Mijail, que vivió esta situación en Rusia; y si no, señores, acuérdense del corralito argentino), con lo que estos trabajadores acabarán por abandonar su trabajo o por exigir "mordidas", sobornos a cambio de "favores", que no son otra cosa que hacer su función en condiciones normales. Mientras España permanezca en la Unión Monetaria y si los otros países no tienen un colapso avanzado, se orquestará una operación de rescate, al estilo de la que está organizándose para Grecia actualmente; en caso de no poder o no querer rescatarnos, y si nuestro colapso está más avanzado que el de ellos, o bien les arrastramos en nuestra caída o bien España será expulsada de la zona euro. En la práctica la mejor opción sería, paradójicamente, que colapsemos antes y más rápido que todos los demás; así nos rescatarían de una manera muy gravosa para nosotros. Esto nos forzaría a adaptarnos a un nivel de vida más bajo, pero aún superior al de un colapso desordenado, y abriría los ojos a la sociedad sobre la necesidad de cambiar el modo de vida. Así, quizá, estaríamos mejor preparados para la segunda parte de la caída.

Estos otros post también me parecen interesante de volver a leer:

https://crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html

https://crashoil.blogspot.com/2012/05/40-anos-de-los-limites-del-crecimiento.html

https://crashoil.blogspot.com/2012/11/tendiendo-puentes-sobre-la-garganta-de.html

Los picoleros y más aún los colapsistas, menosprecian o subestiman la capacidad de adaptación de la especie humana.

Lo cual resulta bastante inverosímil, siendo nosotros, nuestra especie, la que muestra mayores capacidades de adaptación al entorno más que cualquier otra.

Creo que la variable de "Adaptación" es la que más se menosprecia en todos los escenarios que se preveían hace unos años, décadas.

Saludos

[David_gs]

Rafael Romero escribió

David_gs escribió

Por tanto, si la demanda crece hasta los 101.9 mbpd, la oferta se situará cerca de esa cifra.

Claaaaaaaro que si guapi.

Y si la demanda se situa en 200 mbd la oferta hará lo mismo, porque la disponibilidad de petróleo es infinita.

Au a la vía....


Saluuuuuud

Rafael,

De sobra sabemos que cuando las agencias internacionales hablan de demanda se refieren a la demanda que el mercado internacional requiere satisfacer para cubrir sus necesidades. Cuando se nos dice que la demanda es de 100 millones de barriles al día no significa que el mercado no pueda demandar más. El mercado podría demandar 900 millones de barriles al día si alguien quisiera acumularlo para especular después, pero a la industria con esos 100 millones le basta para su normal actividad y crecimiento. Esa es la demanda de la que hablan las agencias internacionales, y por esa misma razón no vemos históricamente grandes desajustes entre demanda y producción. Salvando los bandazos de la crisis de 1973 -por restricción de la oferta- y de la pandemia del coronavirus -por restricción de la demanda- es muy difícil ver desajustes sostenidos en el tiempo superiores a un 2-2.5% en sus máximas amplitudes.

No te lo digo a ti, que de sobra lo sabes, aunque finjas no saberlo. Lo digo como información general también para los que puedan ignorarlo.

[jaimeguada]

alb. escribió

Cierto, el carbon se esta abandonando y reduciendo la demanda porque hay otras fuentes de energia que son mas ventajosas.

Por las mimas razón se reducirá el petroleo y el gas, remplazándose por fuentes de energía mas limpias, baratas y eficientes.

Por ejemplo, En España antes quemábamos petroleo para generar electricidad. Ahora no lo hacemos, no porque se haya acabado el petroleo, sino porque tenemos mejores formas de producir electricidad.

Eso a día de hoy no es verdad. Y si, se abandonará, pero no todavía.

DESDE LA PAGINA 38. Mirad consumo y producción MUNDIAL

https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2022-full-report.pdf

[lucaturilli]

Las predicciones sobre el colapso energético han fallado.
Puedes haber fallado predicciones concretas (como recuerdo una de AMT sobre problemas en Octubre 2021 con el subministro de Petroleo en España) o los mètodos que se usaron para calcularlos, donde podemos incluir toda la teoría del colapso energético.

Creo que han fallado las 2. En general en macroeconomía hay muchos errores y modelos que funcionan en la teoría y luego no aciertan.

Resta hacer un profundo análisis para ver que podemos aprender de toda la teoría del Peak Oil desarrolada en la dècada pasada.

[alb.]

Julio escribió

alb. escribió

Por ejemplo, En España antes quemábamos petroleo para generar electricidad. Ahora no lo hacemos, no porque se haya acabado el petroleo, sino porque tenemos mejores formas de producir electricidad.

Eso es, pero sólo electricidad. Y eso si hay viento y/o sol.

¿Y el 80% de energía restante?

¿Que 80% restante?


Te explico, todas las actividades se puede clasificar en dos tipo.

1) Las que solo pueden realizarse con electricidad.
2) las que pueden realizarse con electricidad  u otros vectores energeticos.

No hay ninguna actividad que no pueda realizarse con electricidad.

Por otro lado hay dos tipos de fuentes de energía.
1) Las que generan directamente electricidad.  Eólica, Hidroelectrica,  Fotovoltaica, Nuclear
2) Las que generan calor:  Combustibles fosiles.


Actualmente,  las fuentes electricas  suponen  el 31,5% de la energia primaria y los fosiles el 68.5% restante.


Pero con ese 31,5% de generacion electrica no se genera lo suficiente para cubrir toda la demanda electrica, por lo que hay que producir el resto a base de quemar fósiles y transformar el calor en electricidad. un proceso sumamente ineficiente en el que se pierde entre el 50 y el 70% de la energía.

La electricidad  ha sido hasta ahora muy excasa y cara, por eso se reservaba solo para las aplicaciones en la que era complicado utilizar otra fuente de energia:

Electrodomesticos, Iuminacion, Dispositivos electronicos. Eletroquimica,   Etc.

Pero en los lugares donde se podria utilizar otros vectores, se utilizaba.

Si se utiliza combustibles fosiles para calentar agua, o para calefacion no es porque no se pueda usar electricidad. Es que la electricidad era mas escasa y costosa. No es muy eficiente,  producir electricidad quemando fosiles de manera muy ineficiente.. para luego usar esa electricidad para calentar agua...cuando se puede utilizar directamente el fosil.

Pero eso no significa que el 80% de las aplicaciones no puedan utilizar electricidad. ( por cierto este numero no es correcto).  No hay ninguna actividad que no se pueda realizar con electricidad.


Obviamente supone un cambio, y una adaptación. Si tienes la calefacción a gas, es necesario cambiar a una electrica. PEro no significa que no puede haber calefacciones eléctricas.

La calefacion, el transporte,  la industria, todo puede funcionar con electricidad.
si no lo ha hecho hasta ahora es porque teníamos poca electricidad y producida ineficientemente por fósiles. Pero las renovables pueden proporcionar directamente electricidad abundante y barata, lo que cambia las reglas del juego y pasa a utilizarse directamente esta.

Es ridiculo decir que las renovables solo producen electricidad y que la mayoría de los consumos no son eléctricos.
No hay ningun consumo que no pueda cubriese con electricidad.

¿Es que no entiendes la esencia del artículo? La AIE eleva la previsión de demanda del petróleo. Petróleo, alb, en un mundo supuestamente en transición cada día se consume más (o se intenta, ya que casualmente está a 80 dólares y no a 30 como hace unos años). Y cada año también se consume más gas.
Que no hay transición, sólo agregación de fuentes en una carrera loca hacia el crecimiento infinito.

Las renovables son un ingrediente más en el plato, no la comida principal. Desengañate ya.

Este es otro de los mitos que mas se repiten, el de que las renovables solo se agregan y no remplazan a otras fuentes de energia.

Basta ver los datos de generacion para comprobar que no es cierto.


Como se puede ver en EEUU y UE el consumo de energía primaria lleva décadas estancado o incluso declinando.
El incremento renovable no se hace sumándose a los fósiles, sino remplazandolos.

Y en el remplazo la prioridad es reducir las emisiones de CO2, no la escasez, Por que hay fosiles de sobra para cubrir la demanda. Por eso se ha empezado a remplazar el carbón, que es el mas contaminante y por lo tanto el que mas urge reducir.
El petroleo resulta menos urgente, por lo que se ha reducido menor... y en el caso del gas incluso ha aumentado al remplazar al carbon.

[alb.]

La demanda( que no oferta) de carbon de todos los países, siempre han presentado el mismo comportamiento. Primero sube, alcanza un máximo y luego declina.

Reino unido fue el primer país que alcanzo su máximo en 1912 y ahora su producción ha caído hasta prácticamente cero.
Muchos otros países han seguido su senda.
Alemania y Francia antes de 1965,  España en el 2002  USA en el 2005.

China en alguno momento antes del 2030 y la India unos pocos años mas tarde.

Cada vez hay mas  piases que están declinando y quedan menos que crezcan.  Por  lo que en algun momento el consumo global debe alcanzar un máximo de empezar a decaer.

Y este máximo se alcanzo en el 2014  con 162,6EJ de acuerdo a los datos de BP del documento que enlazaste.

2000 98.7
2001 100.3
2002 104.2
2003 113.4
2004 121.2
2005 130.2
2006 137.0
2007 144.8
2008 146.8
2009 144.6
2010 151.2
2011 158.5
2012 159.1
2013 161.4
2014 162.6
2015 158.6
2016 156.6
2017 157.5
2018 159.5
2019 157.3
2020 151.1
2021 160.1


Pero independientemente de cuando sea el maximo puntual. La cuestión es que en muchos lugares,( y cada vez mas) se están  abandonando el uso del carbon remplazandolo por otras fuentes de energía.

Ciertamente también hay lugares(cada vez menos) en los que el consumo de carbon sigue aumentando, añadiéndose al resto de energías consumidas.

[Julio]

Me rindo.

No tengo ni tiempo ni fuerzas ni ganas para responderte alb.

Además, mira por dónde, ojalá tengas razón y no haya ningún problema en el horizonte y vayamos a una modélica transición y nunca echemos en falta los combustibles fósiles.

Mientras, leo, miro y percibo que no es así.

Pero que sabré yo...

Que vayan bien las ventas.

Saludos.

[Hertz]

Julio escribió

Además, mira por dónde, ojalá tengas razón y no haya ningún problema en el horizonte y vayamos a una modélica transición y nunca echemos en falta los combustibles fósiles.

Pueden faltarnos y aún así ser el escenario que Alb. nos cuenta... más o menos.

Esto se daría si hay un tiempo donde la inversión desconfía de los fósiles, pero las renovables y sustitutos resultan más caros o difíciles de desplegar de lo estimado, y tampoco atrae lo suficiente.

La inversión no es algo que permita poner la demanda en marcha de inmediato. Se toma su tiempo. Por lo que si falta inversión, aunque no sea por motivos geológicos sino de incertidumbre para los inversores, bien puede pasar que falte energía.

Pero si no es por motivos de falta de reservas/puntos de explotación/materiales de despliegue, la falta llevará a un encarecimiento, y el encarecimiento volvería a atraer los inversores, por lo que ese tipo de carencias serían de naturaleza temporal.

[jaimeguada]

alb. escribió

La demanda( que no oferta) de carbon de todos los países, siempre han presentado el mismo comportamiento. Primero sube, alcanza un máximo y luego declina.

Reino unido fue el primer país que alcanzo su máximo en 1912 y ahora su producción ha caído hasta prácticamente cero.
Muchos otros países han seguido su senda.
Alemania y Francia antes de 1965,  España en el 2002  USA en el 2005.

China en alguno momento antes del 2030 y la India unos pocos años mas tarde.

Cada vez hay mas  piases que están declinando y quedan menos que crezcan.  Por  lo que en algun momento el consumo global debe alcanzar un máximo de empezar a decaer.

Y este máximo se alcanzo en el 2014  con 162,6EJ de acuerdo a los datos de BP del documento que enlazaste.

2000 98.7
2001 100.3
2002 104.2
2003 113.4
2004 121.2
2005 130.2
2006 137.0
2007 144.8
2008 146.8
2009 144.6
2010 151.2
2011 158.5
2012 159.1
2013 161.4
2014 162.6
2015 158.6
2016 156.6
2017 157.5
2018 159.5
2019 157.3
2020 151.1
2021 160.1


Pero independientemente de cuando sea el maximo puntual. La cuestión es que en muchos lugares,( y cada vez mas) se están  abandonando el uso del carbon remplazandolo por otras fuentes de energía.

Ciertamente también hay lugares(cada vez menos) en los que el consumo de carbon sigue aumentando, añadiéndose al resto de energías consumidas.

Eso es lo que quiero decir. Todos sabemos que el carbón se abandonará, pero a nivel mundial, no hemos tocado techo (como se verá cuando salgan datos 2022). Hay países que bajan, cada uno por su motivo. Por citar 2 conocidos:

- EEUU. Bajó casi a la mitad gracias al fracking.
- España: el carbón es residual, basicamente porque el autóctono no es competitivo, y para comprarlo fuera a precio caro se ha optado por sustituirlo con fuentes renovables. Habría que ver si aquí tuviésemos carbón accesible y de calidad.

Pero claro, todos vivimos en la misma bolita, y si el responsable de mas de la mitad del consumo aumenta, aumentamos todos.

Perdón, que este post es del petróleo :(

[alb.]

jaimeguada escribió

Perdón, que este post es del petróleo :(

Es verdad te respondo en el de carbon.

[MERCADAL]

Antonio Turiel no narra el colapso de nuestra sociedad y tampoco es vidente ni interesado en la cartomancia. Lo que Antonio Hace es valorar distintas posibilidades y distintos escenarios. Hay cosas que eran muy probables que sucedan a corto plazo y Antonio se dio cuenta, lo trasladó a su plataforma en forma de post, pero nunca se jactó de tener razón o acertar , ya que éste no es el propósito del blog The oil crash.

 Imaginemos que tenemos un paquete de un kilo de azúcar y abrimos el paquete. Entonces vamos tirando  el azúcar encima de una mesa desde una altura. Se hace un montículo que va subiendo y al llegar a una altura se esparce en círculos una y otra vez. Primero sube y después se expande en pequeñas avalanchas. Si pensamos que cada grano de azúcar es un nodo, es prácticamente imposible descifrar qué grano se va a mover, que dirección va  a tomar y desde su punto de partida conocer su ubicación final. Los físicos como Antonio valoran el conjunto.
 
Si pensamos que a arena es un sistema  complejo y los montículos son el desarrollo o evolución y las sucesivas avalanchas destruyen parte del desarrollo, pues llega un momento en el que pierde altura para volver a recuperarla más adelante. Los momentos en los que pierde altura, crean una base mayor para volver a alcanzar una nueva cúspide, que sube y baja en sucesivas adicciones hasta que hemos terminado el paquete.

Todavía hoy en día sigue siendo una unidad más compleja un ser vivo de pequeño tamaño como por ejemplo, un  gusano, que un móvil de última generación.


La energía se ha complejizado. La elaboración de bioetanol en 2022 mostró un crecimiento de 14,6%, mientras que las ventas internas se incrementaron 11,6%, impulsadas por el segmento de bioetanol a base de maíz, cuya producción creció 30,9%.


El precio del petróleo ha aumentado y también lo han hecho los alimentos. No es que falte petróleo, es que se está encareciendo. De acuerdo ?  hasta aquí todo bien.  Pero las commodities y algunas materias primas que se han encarecido, ha sido porque ya no eran asumibles económicamente y muchos productos básicos continúan en precios inusualmente elevados. En éstos productos podemos ver como hay una menor oferta y como con una producción récord en Brasil y Argentina de maiz los precios del maíz se han incrementado 30%  y yo lo asocio al aumento de los biocombustibles.

Con un mercado petrolero al alza, el precio del biodiésel es la mitad que el proveniente de energias fósiles.

Yo creo que sigue habiendo un problema con el diésel y que parte de los problemas podrían ser los biocombustibles que repercutirán en la alimentación en los próximos años.

https://tradenews.com.ar/produccion-y-ventas-record-de-bioetanol-en-2022/

https://www.portafolio.co/economia/finanzas/demanda-de-biocombustibles-aumento-en-primer-semestre-569698

[alb.]

El Ultimo Argentino escribió

Estos otros post también me parecen interesante de volver a leer:

https://crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html

https://crashoil.blogspot.com/2012/05/40-anos-de-los-limites-del-crecimiento.html

https://crashoil.blogspot.com/2012/11/tendiendo-puentes-sobre-la-garganta-de.html

Los picoleros y más aún los colapsistas, menosprecian o subestiman la capacidad de adaptación de la especie humana.

Lo cual resulta bastante inverosímil, siendo nosotros, nuestra especie, la que muestra mayores capacidades de adaptación al entorno más que cualquier otra.

Creo que la variable de "Adaptación" es la que más se menosprecia en todos los escenarios que se preveían hace unos años, décadas.

Saludos

Si te ha parecido interesante la lectura de eso post, te recomiendo que veas esta charla.

https://vimeo.com/34955741

Es  una de sus primeras conferencia, sino la primera  sobre el peakoil.   Es del 2010.

[alb.]

MERCADAL escribió

Antonio Turiel no narra el colapso de nuestra sociedad y tampoco es vidente ni interesado en la cartomancia. Lo que Antonio Hace es valorar distintas posibilidades y distintos escenarios. Hay cosas que eran muy probables que sucedan a corto plazo y Antonio se dio cuenta, lo trasladó a su plataforma en forma de post, pero nunca se jactó de tener razón o acertar , ya que éste no es el propósito del blog The oil crash.

No lo podemos saber ya que nunca se ha dado el caso.

[Rafael Romero]

David_gs escribió

.....

No te lo digo a ti, que de sobra lo sabes, aunque finjas no saberlo. Lo digo como información general también para los que puedan ignorarlo.

David, como tu sabes que lo que querías dar a entender con tu frase es que la oferta siempre cubrirá la demanda.

Aunque tu sabes perfectamente que eso no puede ser así más que en el idílico mundo de la energía infinita en la que parece que viven algunos.

Y no te lo digo a ti, que sabes de sobra que te equivocas, si no para el común de los profanos que igual se deja llevar al huerto por tu afirmación.

Saluuuuuud

[David_gs]

Rafael Romero escribió

David, como tu sabes que lo que querías dar a entender con tu frase es que la oferta siempre cubrirá la demanda.

No, para nada. Lo que yo no quería dar a entender, sino que decía claramente, y vuelvo a afirmar ahora, es que cuando las agencias de la energía estiman la demanda, se refieren a la demanda de la industria para cumplir con su funcionamiento normal. Y sí, reitero que, al menos históricamente, el acoplamiento entre demanda y oferta ha estado siempre -salvo eventos catastróficos como la crisis del petróleo del 73 por el lado de la oferta, o la pandemia de coronabicho por el de la demanda- dentro de unos límites perfectamente asumibles por el mercado, que rara vez han superado una diferencia del 2%. Y, por tanto, si la agencia eleva la demanda prevista hasta los 101.9 mbd, podemos concluir que la oferta se situará en una cifra bastante cercana, salvo evento catastrófico.

Está claro que el hecho de que la industria y las agencias de energía hayan acertado en sus predicciones donde los profetas del colapso se han equivocado siempre, no es garantía de nada. Pero puestos a aceptar predicciones, prefiero una predicción de la AIE, que ha acertado con una muy alta precisión hasta el momento (salvo los imponderables como la pandemia), antes que las predicciones de personas como AMT o Laherrère que llevan fallando estrepitosamente décadas... pero que es tontería discutirlo ahora, si en diez meses o antes vamos a tener clara una respuesta.