La AIE eleva previsión de demanda mundial de petróleo para 2023 hasta 101,9 mb/d

[David_gs]

Rafael Romero escribió

David,
1 - No es cierto que los escenarios basados en las políticas en ejecución sean los más ajustados a la realidad. No ha sido a si en el pasado, si no los gráficos no serían tan diferentes y a la comparativa de ambos me remito.
Lo que no puede ser es querer comparar el escenario de cada gráfica que más se ajusta a tus argumentos y despreciar el resto. Eso es cherry picking David y lo sabes.

Es que no estoy haciendo eso, Rafael. Lo que estoy haciendo es mirar el escenario de 2010 cuyas premisas han sido más correctas de acuerdo a la acción de los estados, y comparar los resultados de su proyección con la realidad.

Lo que tú propones es comparar el resultado de un modelo de 2010 cuyas premisas ya no se pueden considerar, porque la realidad ha ido por otros caminos, con las proyecciones de otro modelo diferente elaborado en 2021-22, basándose en unas premisas totalmente distintas (y que parte del escenario que el modelo 2010 no contemplaba). Evidentemente de esa comparación no puede salir nada que tenga sentido.

Rafael Romero escribió

2 - No. Yo comparaba los tres escenarios, porque comparar es la única manera de evidenciar si se equivocaron o no en sus previsiones.
Tu justificación para no aceptar que el WEO se equivoca tanto como los picoilers es decir que los informes no son comparables, o que solamente se puede comparar lo que tu quieras comparar.

No Rafael. Mi justificación a por qué el WEO de 2010 se equivocó mucho menos que los picoleros es sencilla. El escenario que partía de premisas que más se han parecido a las políticas y decisiones adoptadas por gobiernos y empresas en la realidad, ha resultado dar unas predicciones muy parecidas a la realidad.

Y para los otros dos escenarios, dado que las predicciones de los picoleros eran todavía peores (te recuerdo que AMT consideraba que la expectativa de producción del escenario NPE era inasumiblemente alta), aunque esos escenarios -que no se corresponden con las políticas adoptadas por los estados- fallaron por las decisiones políticas, sus predicciones siguieron siendo mejores que las de los picoleros, que esperaban producciones todavía inferiores.

Y, en cualquier caso, Rafael, si yo entrego una predicción con tres posibles escenarios, y al menos uno de los tres resulta correcto, aunque los otros dos no lo sean, ya estoy acertando mucho más que los picoleros que año tras año siguen manteniendo las mismas predicciones fallidas sin considerar la terca realidad.

Rafael Romero escribió

3- No has argumentado nada, ni has aportado datos, al contrario que yo. La evidencia es que habla de pico en los tres escenarios. Y en dos de ellos los datos de demanda que da son inferiores a los que se han producido en el pasado, por tanto, el Pico al que hacen referencia ya habría pasado.

No Rafael, no te equivoques, yo no tengo que argumentar nada ni tengo que aportar nada.

Tú estás diciendo que el escenario APS del WEO2022 ya ha pasado el pico porque su pico de demanda es inferior a 2019, y yo te he remitido ya por 2 veces (y lo hago ahora por tercera vez) a la página 330 del informe, que dice explícitamente que "In the APS, stronger policy action leads global oil demand to peak in the mid‐2020s, just above the level of demand in 2019, before dropping to 93 mb/d in 2030". Esa afirmación NO ES MÍA, está en el informe. Por tanto, el informe dice lo contrario que tú estás diciendo. Y no tengo que argumentar nada, Rafael, yo no he creado el escenario, ni he redactado el informe, me limito a leer lo que dice. Y lo que dice es que el escenario APS hará pico a mediados de la década de los años veinte, con la demanda justo por encima de la de 2019. Y no tengo que argumentar nada, es lo que dice el informe.

Rafael Romero escribió

4 - El cambio de escenario entre los niveles de precios y estabilidad realativa del periodo anterior al 2004-2005 y los actuales niveles de precios e inestabilidad continuada ya nos habla del pico que se produjo (o se oficializó) en 2006.
A partir del 2006 se empieza incluir de todo en las producciones de "liquidos asimilables al petróleo" (sean sólidos o gases) para intentar continuar con el modelo productivo, generando una casi continua inestabilidad económica y una continuada perdida de capacidad económica en capas más extensas de la sociedad.
La descripción de una economía volátil, una irregularidad en los precios del petroleo en dientes de sierra es una descripción exacta de lo que esta pasando y que procede del proceso continuado de destrucción de la demanda que necesita el modelo productivo para continuar adelante, a base de excluir el acceso y concentrar el consumo. Esa es la descripción de la realidad.
Y la descripción de los datos es que hasta el momento no se ha superado la capacidad productiva anterior al 2018-2019, así que por ahora continuamos en un escenario confirmado de declive.

No. En primer lugar porque en la historia hay episodios de aparentes picos tras los que hubo descensos de años, sin que ello significara que se había alcanzado el pico. Y en segundo lugar, ya terminamos 2022 con producción en niveles de principio de 2018, y el mes pasado la producción llegó a los 101.5 mbpd. No voy a decir que hayamos superado la producción de 2019 porque no creo que la producción de un mes aislado sea un elemento de juicio, pero lo que está claro es que YA estamos en niveles de producción previos a la pandemia de COVID19, así que de escenario de declive, por el momento, nada.

Rafael Romero escribió

5 - Lo que digo es que los datos de balance del WEO 2022 son falsos, porque no explican el declive en los stocks. Y a partir de ahí, pongo en duda el resto de datos.

Las reservas estratégicas están controladas por políticos, hasta donde yo sé no es trabajo del WEO, ni de la Agencia Internacional de la Energía, explicar nada relativo a ellos.

Naturalmente, tú puedes dudar de lo que te apetezca, faltaría más. Del WEO, de la IEA, de los inventarios de stocks y de la propia existencia de esos stocks. Naturalmente, si consideras que los datos de la IEA son falsos, entonces carecen de sentido toda esta discusión, todos los artículos que se fundamenten en estadísticas sobre el petróleo fundamentadas en datos de la IEA (y supongo que por extensión, de cualquier otra fuente que sea coherente con ellos), y en general, todo lo que se fundamente en datos que a ti te parezcan cuestionables.

Eso sí, de pruebas y tal, ya hablamos otro día.

Rafael Romero escribió

6 - David, aporta datos para la afirmación de que " kilo por kilo, el petróleo ligero no tiene menos energía que el crudo convencional.", mientras no aportes datos o referencia tendré que considerar que  es una simple opinión que desmienten los datos oficiales.

Joder, Rafael, que la afirmación no es mía, sino tuya, tiene huevos.

Tu afirmación exacta fue:

"El poder calorífico neto del petróleo pesado es de 41,57 GJ/t y del petróleo ligero es de 42,18 GJ/t (página 181, Tabla A3.8)"  (cf. http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/100-millones-de-barriles-de-petroleo-al-dia-tp47297p47403.html)

Si la afirmación es correcta hablando de toneladas, será correcta también hablando de kilos, digo yo... y dado que la afirmación la hiciste tú, entiendo que la consideras correcta...

Que conste que la afirmación de que, kilo por kilo, el petróleo ligero no tiene menos energía que el petróleo pesado, es totalmente cierta. Sin embargo tu afirmación sobre el poder calorífico es falsa, y se debe a una mala interpretación -por tu parte- de la tabla del manual de la agencia.

En cualquier caso, no hacen falta demostraciones extraordinarias, sino simplemente aplicar la lógica. El petróleo ligero tiene más cantidad de fraciones ligeras, como los gases licuados del petróleo (GLP). Las fracciones ligeras tienen más energía por kilo que las fracciones pesadas, por tanto, el petróleo ligero tiene más energía por unidad de masa que el petróleo pesado. Si tomamos como unidad de masa el kilogramos, kilo por kilo el petróleo ligero no tiene menos energía que el petróleo ligero.

Rafael Romero escribió

7- David, te he dado las referencias a los datos de producción históricos y tienes la tabla de la producción prevista. En ningún escenario del WEO 2022 superan las producciones históricas de 2018 y 2019, ni como World Oil production, ni como World oil liquids production, ni sumándole biocombustibles... Sigue mirando hacia otro lado, se te da bien. 

Rafael, te repito que la tabla 7.3 del WEO2022 a la que te refieres no da los datos de producción del pico, por tanto, esa tabla no demuestra nada. El WEO2022 no da ese dato -o al menos yo no he sabido encontrarlo-, y esa tabla tampoco lo muestra. Tal vez porque el informe considera que el elemento limitante va a ser la demanda, y no la oferta (o tal vez por alguna otra razón, o simplemente porque les apetece, yo qué sé). Imagino que los datos completos estarán en el paquete de datos de la simulación, pero yo no voy a gastar dinero en comprarlos, si quieres hazlo tú. Mientras tanto, repito, la referencia que das no aporta nada porque no se corresponde con el dato de producción del pico, que es al que tú te estás refiriendo.

Rafael Romero escribió

9 - Tienes razón, pero no te mires al espejo cuando escribas. Te va a dar igual te aporte lo datos, tablas, referencias que te aporte... no te vas a bajar del burro aunque de aquí a 2 o 5 años sea el propio WEO el que reconozca que el pico ya se ha superado.

Rafael, si crees que los datos de las agencias son falsos, no tenemos nada que debatir. Y si crees que los datos de las agencias son ciertos, entonces explica la producción de petróleo de febrero de este año si el pico se cruzó en 2018-2019 como dices. Todo lo demás, es marear la perdiz.

[Rafael Romero]

De nuevo mientes David.

1 - Tu argumento inicial es que las previsiones de los peakoilers se equivocan más que las del WEO.
Lo que estas haciendo cuando te muestran que las previsiones del WEO se equivocan igual o más és hacer cherry picking.

2 - Tu argumento es que cuantos más disparos hagas más probabilidades hay de que aciertes en alguno y por tanto, quedará claro que seras mejor que el que solo dispara una vez, aunque hayas disparado 100 veces. Totalmente lógico y coherente, David.

3 - No, si ya me ha quedado claro que tu no aportas nada al debate, más que dictámenes sin apoyarse en ningún dato que no te interese ver. Y aunque te den los datos de la misma fuente que rebaten sus propias afirmaciones, te vas a centrar en lo que dice el informe, aunque se contradiga con sus propios datos.  El informe dice algo, que los propios datos de la IEA desmienten, pero tu prefieres mirar para otro lado.

4 - Has aportado algún informe de datos reales y consolidados que diga que ya se ha superado la producción de 2019? No. Luego no has aportado nada que rebata la afirmación que te he aportado con datos.

5 - El WEO da datos de demanda, de producción y de stocks... si ha estas alturas no los sabes encontrar, leerlos y contrastarlos ya es tema de ganas o capacidad lectora.

6 - Eso te pasa por no contrastar las fuentes antes de hacer afirmaciones y dar por hecho lo que otros dijeron hace años. El calor específico del Light Oil puede estar entre 1.8 y 2.3 KJ/Kg  o entre 0.43 y 0.54 Btu/lb°F dependiendo del tipo, mientras que el del Crude Oil está en 2.13 KJ/Kg o 5.13 Btu/lbºF. Así que lo que has dicho es falso. Puede ser claramente superior o claramente inferior, depende del tipo.

7 - La tabla 7.3 del WEO2022 el título es claro OIL PRODUTION BY SCENARIO y dá los datos de producción en cada escenario, igual que otras tablas dan las de demanda. En esos escenarios se plantea claramente un pico de producción de 100.1 mbd en 2040 y da el dato de producción de 2050 que es inferior. En el resto de escenarios el descenso de producción es más brusco pero solamente ofrece en esta tabla el del escenario APS, con valores que en ningún caso superan los 91 mbd claramente inferiores a los actuales y a los históricos.

8 - Si no quieres contrastar los datos o solamente quieres contrastar los datos que te interesan es totalmente lícito. Pero sin duda marear la perdíz para no dar tu brazo a torcer es lo que estas haciendo....

PD: Eso y no aportar más que afirmaciones sin aportar fuentes ni datos, pero si pedirlas para que te contra argumenten tus afirmaciones... Y cuando las aportan, decir que no las han dado. Es un claro LALAALALALALALAALALALALLALA de niño pequeño para no oir lo que no quiere oir. Pero oye, podemos seguir jugando at eternum.

Saluuuuuuud

[MERCADAL]

David,

Se nota que no eres hotelero ni tienes negocios en el turismo. Mucha gente está dándole vueltas a la cabeza porque no entiende lo que está pasando a su alrededor. El dinero no me alcanza para nada... no llego a fin de mes.

Y a mi me gustaría debatir, no ésta actitud entre prepotente y defensiva del que no quiere reconocer su postura.

No tiene por qué llegar ningún crack ni ningún colapso. Al menos de momento. Que las cosas se están poniendo mal,es bastante plausible y  basta con mirar como está el mundo.

A mi , me maravilla King Marion Hubbert o Jay forrester, más allá de si acertaron en las fechas, ya que tuvieron sus motivos para pensar lo que pensaron. jay Forrester predijo que insistiendo en la extracción de petróleo al infinito, la población podría morir por contaminación o por sobrepoblación, es decir: se trasladaba el problema a otro lugar, pero el peligro seguía presente.




   
   
El peak oil es en si una campana de Gauss y Marion King Hubbert  lo predijo con bastante exactitud. Si no se da una campana ha sido debido a las crisis del petróleo y geopliticas como las guerras, que han supuesto que hubieran unas desviaciones a sus estimaciones. Y como hemos añadido distintos tipos de líquidos que no son petróleo para apuntalar la producción, la caída será bastante más abrupta de lo que sería aconsejable que fuera.

Las compañías aéreas trabajaban directamente con empresas petroleras y eran el respaldo que les daban éstas , lo que hacía que fueran viables. Las compañías quebraban igualmente. Pero los presidentes de las compañías, sabían de los problemas que había con el petróleo.

Durante mucho tiempo pensé -equivocadamente- que las compañías cerraban por mala gestión. Pero cuando conocí  como parte de la Thomas Cook estaba financiada por magnates rusos y Como airberlín estaba financiada por jeques de Emiratos Arabes unidos que eran así mismo los accionistas mayoritarios, me dí cuenta que lógicamente, así debía ser, porque éste mundo funciona gracias a ellos.

https://www.hosteltur.com/21266_air-berlin-mantiene-su-decision-no-subir-precios-petroleo.html

Algunas compañías aéreas podían no subir los precios  del billete a pesar de que el precio del queroseno
aumentara. A los trabajadores se les pagaba con un cheque y un sobre que contenía más dinero que el salario. Qué tiempos aquellos!

 En 2004, el precio de un avión ida y vuelta a Londres desde España podía costar cincuenta euros.  Has visto los costes actuales del billete ?

Sabes además que durante aquellos años, se vulneró el convenio del aeropuerto y que a algunos trabajadores se les pagó el doble de su sueldo en negro ?

El peak oil comenzó muy pronto. Alemania tuvo su peak oil en 1967. Rumanía en 1976... y así fueron pasando rápidamente de producir a recibir petróleo. India, Canadá, Indonesia, China, Colombia...Reino Unido, Argentina, Egipto... Y además los países que dejaban de producir, se convertían en dependientes del petróleo de otros países y todos juntos seguían creciendo.




Los beneficios de producir un barril se fueron acortando, No afectó a todos por igual. Pero si te fijas bien, la compañía Norwegian nunca creció mucho porque sus intereses eran dar un servicio y no había ningún interés en incrementar la flota. Los noruegos crearon el fondo soberano de Noruega e invertían en los activos de petróleo de otros países, pero no invertían en aviones, porque sabían lo que se venía encima.

Muchas empresas relacionadas con el turismo están en venta y blackrok ha invertido mucho dinero en hoteles de lujo en España. Es previsible que hayan mirado su viabilidad en el tiempo. Y habrá un petróleo para esos aviones, seguro,  porque son para las élites.

Y claro . Todo lo que te cuento es mi opinión, nada más.

En casa queremos mucho a Antonio Turiel. De él se pueden aprender muchas cosas. Es muy buen divulgador y no solo recopila datos sino que al exponer sus suposiciones invita a la reflexión y al debate.

Hablábamos de si  es un trabajador del CSIC cuando transmite información en los medios. Nada más. Ni de su vida personal ni nada. Lo de que es un aflat de respeto es para hacértelo mirar

jajajajajajaja

[David_gs]

Rafael,

Rafael Romero escribió

1 - Tu argumento inicial es que las previsiones de los peakoilers se equivocan más que las del WEO.
Lo que estas haciendo cuando te muestran que las previsiones del WEO se equivocan igual o más és hacer cherry picking.

No hago cherry picking. Tu afirmación era que las previsiones de la agencia se equivocaban más que los picoleros ("las agencias donde han fallado casi tanto o más que cualquier peakoilero", para ser exactos), y para demostrarlo aportas el WEO2010. El WEO2010 aporta tres escenarios posibles.

Sobre el WEO2010, AMT, cuyo blog inspira este foro, dijo que era un delirio, inasumible para las economías occidentales en sus tres escenarios (esto no estoy seguro de si lo dijo en el artículo o en los comentarios que compartió con los lectores, pero lo dijo). Pero es que, si avanzamos en el tiempo, vemos que en el año 2012 (dos años después del WEO2010), el mismo AMT nos hizo una predicción que dejaba en ridículo a cualquier error que haya podido cometer la agencia (https://crashoil.blogspot.com/2012/11/el-ocaso-del-petroleo.html), y que se ilustra con la gráfica que coronaba el artículo:



Que, hombre, se podrá discutir sobre la forma en que se llega a esas cifras -es muy discutible, ciertamente- pero creo que una caída en la energía de casi el 40% se estaría dejando notar de forma brutal, y desde luego no es, ni de muy lejos, lo que se ha visto.

Esta predicción, actualizada periódicamente, ha seguido manteniéndose año tras año. Y a eso hay que unir otras predicciones hechas posteriormente, como cuando en 2018, tomando sólo la parte del WEO2018 que le parecía correcta, vaticinó que para 2025 tendríamos un hueco de entre 13 y 34 mbpd, con grandes picos de petróleo. De momento, acabando marzo de 2023, no se ha producido semejante caída, ni picos de precio que hayan superado lo anterior, y desde luego, la perspectiva -salvo cisne nigérrimo- no es que pueda caer la cosa entre entre el 14 y el 37 por ciento de aquí a 2025.

Es decir, en el escenario en el que el WEO se equivoca más, su error es menor que las previsiones hechas, incluso años después (y años después, se supone, que el riesgo de errar debería ser menor), no por cualquier picolero, sino por alguien tan relevante como AMT.

Rafael Romero escribió

2 - Tu argumento es que cuantos más disparos hagas más probabilidades hay de que aciertes en alguno y por tanto, quedará claro que seras mejor que el que solo dispara una vez, aunque hayas disparado 100 veces. Totalmente lógico y coherente, David.

No Rafael.

Supongamos que estás en un cruce del que salen 3 caminos. Yo te digo "si vas por el de la derecha, llegarás a Valencia. Si vas por el del centro, llegarás a Sevilla. Si vas por el de la izquierda, llegarás a Lisboa". Te vas por el camino de la derecha, y cuando vas llegando a Valencia me dices que en dos de mis tres predicciones me he equivocado. Y yo te responderé que mis predicciones eran correctas en los 3 casos, simplemente tú elegiste el camino que te apeteció.

Pues con los escenarios del WEO lo mismo. Se predecían 3 horizontes posibles, las políticas puestas en prácticas eligieron uno, y curiosamente -o no tanto- la predicción hecha ha resultado bastante cercana al resultado en ese caso. En los otros dos casos no, no porque las predicciones fueran malas, sino porque las políticas han elegido el escenario current policies, en lugar de los otros dos caminos que estaban propuestos, se habían comprometido a tomar, pero no tomaron.

Rafael Romero escribió

3 - No, si ya me ha quedado claro que tu no aportas nada al debate, más que dictámenes sin apoyarse en ningún dato que no te interese ver. Y aunque te den los datos de la misma fuente que rebaten sus propias afirmaciones, te vas a centrar en lo que dice el informe, aunque se contradiga con sus propios datos.  El informe dice algo, que los propios datos de la IEA desmienten, pero tu prefieres mirar para otro lado.

Rafael, yo no sé ya cómo explicar. Me pides que argumente, y yo no soy el autor del informe, el informe dice que el escenario APS hace pico a mitad de la década de los 2020, con la demanda por encima de la de 2019. Esa afirmación, que ya he referenciado hasta el asco, estaba en el gráfico que pusiste al principio de esta discusión.

Para "refutar" eso, lo que haces es traer la imagen de WEO2022 pg. 327, y decir que el pico que dice la imagen es inferior a la cifra de demanda de 2019. Y para afianzar esa afirmación, aportas una tabla (que corresponde a WEO2020, pg. 338, tabla A1), que según tú lo desmiente. Pero en esa misma tabla tienes la respuesta, si la miras con atención (pista: demanda sólo de petróleo vs. demanda de petróleo + biocombustibles). No has refutado nada.

Rafael Romero escribió

4 - Has aportado algún informe de datos reales y consolidados que diga que ya se ha superado la producción de 2019? No. Luego no has aportado nada que rebata la afirmación que te he aportado con datos.

Sí, claro que lo he aportado. Te he dicho que está en el informe de la IEA de este mes de marzo, que ya ha sido referenciado en este hilo, y por eso no lo he vuelto a traer el enlace, pero ya que lo pides:

https://www.iea.org/reports/oil-market-report-march-2023

Ahí puedes leer: "World oil supply leapt 830 kb/d in February to 101.5 mb/d as the US and Canada rebounded strongly from winter storms and other outages. We expect non-OPEC+ to drive global output growth of 1.6 mb/d this year, enough to meet demand in 1H23 but falling short in the second half when seasonal trends and China’s recovery are set to boost demand to record levels."

Es consistente con lo que decía ya en febrero la OPEP en su informe mensual (https://www.opec.org/opec_web/static_files_project/media/downloads/publications/OPEC_MOMR_February-2023.pdf): "Preliminary data indicates that global liquids production in January increased by 0.6 mb/d to average 101.7 mb/d compared with the previous month.", solo que ese informe se basaba en datos preliminares y prefería -y sigo prefiriendo- esperar a tener más datos que corroboren que se ha superado la cifra récord hasta el momento (y que tú mismo situaste en 100.83).

En cualquier caso, Rafael, no son datos aislados, ni que aparezcan de repente:

-En el informe de febrero de la IEA (https://www.iea.org/reports/oil-market-report-february-2023) podemos leer que "World oil supply held largely steady in January, at around 100.8 mb/d. The pause comes after a sharp 1.2 mb/d decline at the end of 2022 led by the US and Saudi Arabia. We expect global output to grow 1.2 mb/d in 2023, driven by non-OPEC+. Supply from OPEC+ is projected to contract with Russia pressured by sanctions."

-En el informe de diciembre de 2022 de la IEA (https://www.iea.org/reports/oil-market-report-december-2022) podemos leer que "World oil supply fell 190 kb/d in November to 101.7 mb/d, breaking a five-month uptrend, after Saudi Arabia and other Gulf countries curbed supply in line with lower OPEC+ output targets. A steeper drop is expected next month as the EU ban on Russian crude imports and the G7 price cap take effect. Following annual gains this year of 4.7 mb/d, growth of 770 kb/d in 2023 will raise supply to 100.8 mb/d."

Es decir, no son datos puntuales de un mes en el que por casualidad se superan las expectativas, sino que forma parte de una tendencia más o menos sostenida de los últimos meses.

¿Cómo explicas, Rafael, esa tendencia, con varios meses pasando el supuesto pico del periodo 2018-2019, si, como afirmas, estamos en un escenario de declive? No has respondido.

Rafael Romero escribió

5 - El WEO da datos de demanda, de producción y de stocks... si ha estas alturas no los sabes encontrar, leerlos y contrastarlos ya es tema de ganas o capacidad lectora.

No he dicho que no los haya leído, lo que he dicho es que no es trabajo de la agencia explicar la gestión de los stocks. De hecho, hasta donde yo sé de eso se encargan el gobierno de cada país y sus correspondientes agencias (en el caso de EE.UU., por ejemplo, su gobierno y la Agencia Americana de la Energía, que es de donde he tomado los datos de stocks).

Cuando digo que, de pruebas hablamos otro día, lo digo porque sigues si explicar cómo es posible, según tu criterio, maquillar cuatro o cinco años de declive del petróleo con unos stocks que no alcanzan ni para tres semanas de consumo americano, tres días de consumo mundial. Sigo esperando que alguien me lo explique.

Rafael Romero escribió

6 - Eso te pasa por no contrastar las fuentes antes de hacer afirmaciones y dar por hecho lo que otros dijeron hace años. El calor específico del Light Oil puede estar entre 1.8 y 2.3 KJ/Kg  o entre 0.43 y 0.54 Btu/lb°F dependiendo del tipo, mientras que el del Crude Oil está en 2.13 KJ/Kg o 5.13 Btu/lbºF. Así que lo que has dicho es falso. Puede ser claramente superior o claramente inferior, depende del tipo.

Mucho acusar a otros de no dar fuentes, pero bien te callas de dónde sacas esas cifras (engineeringoolbox.com, obviously). Sin embargo, creo que el light oil de la página se refiere literalmente a aceite ligero.

En cualquier caso, mi afirmación la puedo documentar de forma simple de acuerdo a los estándares de la industria.

Vamos a aplicar un estándar de la industria, que la gravedad API. Los petróleos ligeros tienen gravedades API mayores de 31.1 (densidad menor de 870 kg/m3). Los demás petróleos, para no alargarlo, estarán por debajo (cf. https://en.wikipedia.org/wiki/API_gravity). La clasificación de la wikipedia es un pelín chabacana, pero valga para hacerse una idea, lo importante es el concepto de que los petróleos ligeros tienen una gravedad API mayor que los pesados. Si alguien tiene curiosidad por el tema, encontrará un gráfico en https://btuanalytics.com/shale-production/quality-matters-api-gravities-of-major-us-fields/ que le puede ayudar a hacerse una idea de las gravedades de los principales petróleos ligeros en el mercado.

Los siguientes cálculos se basan en datos de la agencia americana de la energía (EIA).

Bien, a partir de la gravedad API , se puede calcular la gravedad específica del petróleo, siguiendo la fórmula (https://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/sec12_8.pdf):

Specific gravity (SG) = 141.5 / (131.5 + API gravity)

Y a partir de la gravedad específica, la fórmula que da el calor máximo del petróleo (en BTU/barril) viene dada por:

million Btu per barrel = SG * (7.801796 ‐ 1.3213 * SG^2)

Nótese que esta fórmula devuelve el poder calorífico en función de la gravedad específica, por barril, a partir de aquí, faltaría convertir barriles a toneladas para tener la capacidad calorífica en unidades de masa. Dado que los petróleos con gravedades API mayores son menos densos, habrá más barriles por tonelada a medida que aumenta dicha gravedad. Por resumirlo en una tabla:



(Espero no haberme confundido al operar las conversiones, me resulta difícil manejarme en el sistema métrico imperial)

En resumen, los petróleos con gravedades API mayores (petróleos ligeros) tienen mayor capacidad calorífica por unidad de masa que los petróleos con gravedades API menores.

Por lo tanto, no, Rafael, lo que he dicho, no es falso, es correcto.

Rafael Romero escribió

7 - La tabla 7.3 del WEO2022 el título es claro OIL PRODUTION BY SCENARIO y dá los datos de producción en cada escenario, igual que otras tablas dan las de demanda. En esos escenarios se plantea claramente un pico de producción de 100.1 mbd en 2040 y da el dato de producción de 2050 que es inferior. En el resto de escenarios el descenso de producción es más brusco pero solamente ofrece en esta tabla el del escenario APS, con valores que en ningún caso superan los 91 mbd clara
mente inferiores a los actuales y a los históricos.

No. Esa tabla no da ningún pico. El pico se alcanza, en STEPS, hacia mitad de la década de 2030, y en APS hacia mitad de esta década. La tabla da los valores de 2020, 2030 y 2040, por lo tanto, no da lo valores del pico. Por tanto, Rafael, no es cierto que esa tabla dé los valores máximos de producción, da sencillamente los valores previstos al inicio y fin de cada década de la predicción del modelo.

Rafael Romero escribió

8 - Si no quieres contrastar los datos o solamente quieres contrastar los datos que te interesan es totalmente lícito. Pero sin duda marear la perdíz para no dar tu brazo a torcer es lo que estas haciendo....

Creo que me he perdido, si algo he hecho es contrastar datos. Si lo dices por la tabla A1 del WEO2020 ya he respondido cuando he respondido al punto 3. No es culpa mía que no te hayas parado a mirar la diferencia entre demanda de combustibles fósiles y demanda con biocombustibles.

Rafael Romero escribió

PD: Eso y no aportar más que afirmaciones sin aportar fuentes ni datos, pero si pedirlas para que te contra argumenten tus afirmaciones... Y cuando las aportan, decir que no las han dado. Es un claro LALAALALALALALAALALALALLALA de niño pequeño para no oir lo que no quiere oir. Pero oye, podemos seguir jugando at eternum.

¿En qué momento he aportado afirmaciones sin datos? Me parece que todo lo que te estoy respondiendo lo estoy respondiendo apoyándome en datos, y si no es así, señálame dónde no lo hago y con total tranquiliad te aportaré las fuentes.

[David_gs]

Mercadal,

Por puntualizar algo, y es la última vez que voy a hablar de Antonio como persona, yo no tengo absolutamente nada en contra de Antonio, al contrario. Valoro su esfuerzo en fomentar el debate energético, y me parece que invierte mucha energía y tiempo libre en algo que no le reporta beneficio, y en ese sentido me parece admirable. Dejando eso a un lado, tengo muchas discrepancias con él, pero son discrepancias sobre sus afirmaciones sobre la energía y sobre su forma de enfocar la temática relativa al pico del petróleo. Y creo que se puede respetar a alguien y al mismo tiempo estar radicalmente en desacuerdo con él. Yo a Antonio le respeto muchísimo como persona, y le admiro en muchos aspectos, pero no estoy en absoluto de acuerdo con él, y me parece que comete errores muy grandes en muchas de sus afirmaciones. Y no pasa nada por ello, me parece.

Y aclarado eso, vamos por el resto.

MERCADAL escribió

Se nota que no eres hotelero ni tienes negocios en el turismo. Mucha gente está dándole vueltas a la cabeza porque no entiende lo que está pasando a su alrededor. El dinero no me alcanza para nada... no llego a fin de mes.

Yo no he discutido en ningún momento las circunstancias personales o económicas de nadie, en este hilo me he limitado a hablar de los datos de producción y consumo de petróleo. Lamento que haya gente pasándolo mal, pero que eso ocurra no significa que el pico del petróleo haya llegado.

MERCADAL escribió

Y a mi me gustaría debatir, no ésta actitud entre prepotente y defensiva del que no quiere reconocer su postura.

Lo de prepotente es un juicio de valor sobre el que no voy a pronunciarme. Por lo demás, mi postura no es defensiva, simplemente expreso mi desacuerdo ante algo, y explico mis razones. A un foro de debate se suele ir a debatir, justamente. Siempre me ha parecido cómico que haya gente que va a los foros de debate a que le den la razón, porque eso le quita su razón de ser a un foro. Para eso ya tenéis las redes sociales...

MERCADAL escribió

No tiene por qué llegar ningún crack ni ningún colapso. Al menos de momento. Que las cosas se están poniendo mal,es bastante plausible y  basta con mirar como está el mundo.

Todo tiempo pasado fue mejor, y tal, pero la cuestión es con qué datos queréis defender que el pico de petróleo ya ha llegado. Todo lo que no se pueda pesar y medir, es opinable.

MERCADAL escribió

A mi , me maravilla King Marion Hubbert o Jay forrester, más allá de si acertaron en las fechas, ya que tuvieron sus motivos para pensar lo que pensaron.

La curva de Hubbert describe una curva de explotación de un yacimiento (aplicado concretamente al petróleo). Eso ni siquiera es lo que se discute. Hubbert hablaba del agotamiento de las reservas de petróleo conocidas en su época, y en ese sentido, se aproximó bastante a lo que ocurrió con el petróleo convencional en Estados Unidos, por ejemplo. Sucede que, por muy cierta que sea la curva de Hubbert, sirve para predecir el comportamiento de yacimientos conocidos, no de los yacimientos o tecnologías por venir. Hubbert no pudo predecir, por ejemplo el éxito del petróleo ligero americano, ya que para la época en que murió (1989) su explotación no era económicamente rentable. Por eso, pese a que Hubbert acertó en su predicción sobre el crudo convencional, los Estados Unidos han podido alcanzar tasas de producción superiores a las del pico predicho por Hubbert.

En definitiva, tampoco está en discusión la importancia de los trabajos de Hubbert, sino la forma en que están siendo aplicados por picoleros...

MERCADAL escribió

 
El peak oil es en si una campana de Gauss y Marion King Hubbert  lo predijo con bastante exactitud. Si no se da una campana ha sido debido a las crisis del petróleo y geopliticas como las guerras, que han supuesto que hubieran unas desviaciones a sus estimaciones. Y como hemos añadido distintos tipos de líquidos que no son petróleo para apuntalar la producción, la caída será bastante más abrupta de lo que sería aconsejable que fuera.

Bueno, eso es una opinión bastante extendida (Seneca cliff), pero no es algo demostrado.

MERCADAL escribió

 
 En 2004, el precio de un avión ida y vuelta a Londres desde España podía costar cincuenta euros.  Has visto los costes actuales del billete ?

Pues va a ser que todavía se puede ir a Londres por 50 euros...

Por lo demás, Mercadal, todo lo que quieras considerar, pero dime sólo un dato: si consideras que el pico del petróleo ya ha pasado ¿en qué momento y cuál era la producción o el consumo en esa fecha? Lo digo porque, si se puede encontrar producción o consumo más alto en fecha posterior, es porque no era el pico, y a día de hoy nos hallamos en tasas de producción de petróleo realmente muy altas...

[MERCADAL]

David,

Tienes razón, he cometido otro error. Supongo que no pensaba que hablaba contigo y cualquier elemento discordante podría suponer que no la aceptaras...


 desde 2008 han cambiado muchas cosas en el sector aéreo. Antes, las compañias pagaban por unas rutas preestablecidas y se obligaban al servicio. Si había una reserva, una sola, el avión volaba. A día de  de hoy no se da el caso. Se anual el vuelo o se traslada a vuelos de otras compañías ( acoples )

No sé si a ti te habrá sucedido alguna vez, pagar para ir en avión en Air Europa (UX)y al llegar encontrate un avión de Delta airlines (DAL).

Las compañías aéreas hicieron alianzas estratégicas. Air Europa pertenece al grupo Sky team.

Además hay asociaciones como AVIBA que reciben subvenciones  del estado del  75% en el precio del billete por parte de IATA.

Hace unos años ir en avión era como esperar en la parada de autobuses. Cada diez minutos salía uno. Podías ir al aeropuerto  y decidir a qué comunidad querías viajar. Cada día habían vuelos entre comunidades. A día de hoy, la conexión entre aeropuerto pasa a ser de un o dos días a la semana o de unas pocas veces al mes.

Todo se ha hecho para ahorrar combustible... puedes llevar una maleta de 65 kilos en un avión ? No, te pondrán problemas o deberás pagar un sobrecoste, pero si llevas algo muy voluminoso, no te lo dejarán cargar.

Es interesante ( para mi ) ver como han desaparecido todos los aviones cargueros. Todo ha dado lugar a una optimización de los recursos. Las compras online se cargan en aviones de pasajeros... ( aliexpress. amazon ..)  la correspondencia antiguamente se llevaba en aviones postales ( destinados para ello ) Ahora todo ha desaparecido y se calcula pormenorizadamente el peso de carga del avión y se aprovecha hasta el último centímetro de la bodega.

Es cierto, David, Todavía quedan aviones 747 y antonov que son aviones cargueros, pero no hay muchos en uso. Su presencia es muy baja. El volumen de carga se ha minimizado y hay un motivo ( que no tiene que ser el petróleo ) sino la fatiga del fuselaje y lo que sufre un avión para levantar un gran peso a gran velocidad.

Piensa , David que en los años 70 podías meter tu coche en un DC-10 en bodega. O todas ésas artistas de Hollywood que llevaban grandes arcas cargadas de ropa.

En el 2006 podía cargar un armario desmontado como equipaje de  bodega, camas y sillones... las cosas más inversímiles, maletas de setenta kilos. Pescado y patas de Jamón ibérico...  

El estacionamiento de una avión  puede costar mil euros al día. Hay un tiempo asignado para cada avión en pista (slot) y la compañía paga por ello. Los emcanícos que se encargan de reparar los aviones dañados lo hacen según alianzas. Ya no tienen un grupo de mecánicos de retén por compañía, sino que reparten recursos. Incluso entre aviones de compañías competidoras !

Y es muy curioso como la dirección de empresa de las compañías aéreas  En verano de 2016 Qatar Airways se convertía en accionista mayoritaria de Meridiana, la veterana compañía italiana, nacida en Cerdeña a iniciativa del Aga Khan y creada para promocionar turísticamente la isla

Se cerraron rutas y se unificaron destinos y entonces comenzó la canibalización del las compañías aéreas. Los aviones de algunas compañías aéreas quebradas servían para renovar la flota existente. Y... es verdad, las compañías aéreas no tienen la propiedad de los aviones

Verás, David, yo tengo una idea de cómo se está consiguiendo aumentar la producción de queroseno ( puede ser una tontería, oye, pero tampoco tengo interés en defender nada )

 1 Yo creo que una parte se genera haciendo craqueados en refinerías y convirtiendo el fueloil en queroseno. 2 Otra parte se produce convirtiendo plástico en queroseno y mi tercera idea es el aumento de campos de camelina para obtener  biofuel de aviación y una última idea serían los petróleos sintéticos conseguidos por reformado de gas que trasladaría el problema del petróleo a otras fuentes de energía ( en éste caso, el gas )

Ésto explicaría que el gas pasara a ser más importante en la generación de energía ( el proceso Fisher tropsch )  y acercaría el pico del gas todavía más.  

Por ejemplo, en el proceso de crakeado en una refinería existe la posibilidad de conseguir más combustible de aviación reduciendo petróleos más pesados. El enlace a continuación:

https://www.insst.es/documents/94886/161971/Cap%C3%ADtulo+78.+Petr%C3%B3leo+y+gas+natural

[MERCADAL]

Hola, David.

Yo creo que en éstos datos de IATA puede observar la evolución reciente de los precios, pero no se puede comparar con los precios  del 2003. Y suceden muchas cosas. en primer lugar el aumento de las tasas aeroportuarias, después el impuesto al queroseno ( regular aviation fuel )y la creación de un queroseno sintético y otro llamdo sostenible. ( sustainable aviation fuel )

El precio del regular aviation fuel es el que más ha subido y aquí se junta la paradoja de sumar un tanto por ciento progresivo al combustible de aviación para conseguir un porcentaje muy alto  ( que evidentemente no se logrará , pues de aquí al 2050 está proyectado que llegue al 6`5% )

Las oscilaciones son producidas por la destrucción de reservas  y destrucción de oferta y destrucción de demanda en un mercado con mucho miedo y una progresiva detrucción del poder adquisitivo de los turistas potenciales de España.

https://economictimes.indiatimes.com/news/international/airlines-to-lose-5-2bn-in-2008-on-high-fuel-prices-iata/articleshow/3441661.cms









https://www.researchgate.net/figure/Relationship-between-crude-oil-and-jet-fuel-price-1_fig7_308329978


Sucede una cosa muy curiosa. La aviación aérea consumía grandes cantidades de combustible en cada trayecto, a pesar de que los antiguos motores del DC-10 eran muy ineficientes, no se pensaba en mejoras. Lo motores eran pequeños y succionaban poco aire a mucha velocidad.




En 2002 se creaba en Europa la EASA, El objetivo de su creación es la seguridad aérea, pero parte de su cometido  es la de unificar criterios y abaratar el precio de los vuelos y los primeros beneficiados son los operadores y las compañias aéreas.

Lo que te quiero decir, David, es que los aviones no usan ya turborreactores sino turbofans, que son más lentos pero consumen mucho menos

https://es.wikipedia.org/wiki/Turborreactor

https://es.wikipedia.org/wiki/Turbof%C3%A1n


https://european-union.europa.eu/institutions-law-budget/institutions-and-bodies/institutions-and-bodies-profiles/easa_es

[Rafael Romero]

David,
1 - No, tu rotunda afirmación fue "Está claro que el hecho de que la industria y las agencias de energía hayan acertado en sus predicciones donde los profetas del colapso se han equivocado siempre....".
Y la realidad de contraponer los informes del WEO de hace una década con los actuales, es que las agencias también se han equivocado en sus informes, hasta el punto de tener que ir corrigiendo sus informes desde posiciones en las que el pico de demanda de líquidos similares al petróleo no se producía nunca hasta llegar a aceptar que el pico "de demanda" se pueda haber producido ya.

2 - Aunque no estoy muy de acuerdo, seguiremos tu metáfora.
Según lo que tu afirmas podría parecer que el WEO no se equivocará nunca, simplemente se equivocaran los que aplican las políticas, no?
Pero que ocurre si leemos en detalle que políticas debían seguirse según el WEO2010 para cumplir cada uno de los escenarios?

Porque igual resulta que las políticas practicadas y aplicadas en estos 12 años nos debían haber llevado a Valencia y sí, estamos camino a Valencia (no se habrían equivocado) o por el contrario parece que estamos camino a Madrid (habrían cometido un error de bulto).

Estamos de acuerdo hasta aquí?

Pues leamos en el WEO 2010 cuando explica los escenarios (página 46 por más señas):
" the New Policies Scenario — takes account of the broad policy commitments and plans that have been announced by countries around the world, including the national pledges to reduce greenhouse-
gas emissions and plans to phase out fossil-energy subsidies even where the measures to implement these commitments have yet to be identified or announced. These commitments are assumed to be implemented in a relatively cautious manner, reflecting their non-binding character and, in many cases, the uncertainty shrouding how they are to be put into effect. This scenario allows us to quantify the potential impact on energy markets of implementation of those policy commitments, by comparing it with a Current Policies Scenario (previously called the Reference Scenario), in which no change in policies as of mid-2010 is assumed, i.e. that recent commitments are not acted upon. We also present the results of the 450 Scenario, which was first presented in detail in WEO-2008, which sets out an energy pathway consistent with the 2°C goal through limitation of the concentration of greenhouse gases in the atmosphere to around 450 parts per million of CO2 equivalent (ppm CO2 -eq)."

Traducido (más o menos literalmente):
"el escenario de New Policies (Nuevas Políticas) — tiene en cuenta los planes y compromisos políticos generales que se han anunciado por países de todo el mundo, incluidos los compromisos nacionales para reducir el efecto invernadero. emisiones de gas y planes para eliminar gradualmente los subsidios a la energía fósil incluso cuando las medidas para implementar estos compromisos aún no se han identificado o anunciado. Se supone que los compromisos se implementarán de manera relativamente cautelosa, lo que refleja su carácter no vinculante y, en muchos casos, la incertidumbre que envuelve cómo se se van a poner en vigor. Este escenario nos permite cuantificar el impacto potencial en mercados energéticos de la implementación de esos compromisos políticos, comparándolos con un Escenario de Políticas Actual (anteriormente llamado Escenario de Referencia), en el que no se asume un cambio en las políticas a partir de mediados de 2010, es decir, que los compromisos recientes no son actuar en consecuencia. También presentamos los resultados del Escenario 450, que se presentó por primera vez en detalle en WEO-2008, que establece un camino de energía consistente con la meta de limitación de 2°C crecimiento de temperaturas y limitar la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera para alrededor de 450 partes por millón de CO2 equivalente (ppm CO2)."

Si resumimos:
- Escenario Políticas Actuales, era el de que continuábamos con lo mismo sin cumplir ninguno de los compromisos para reducir el efecto invernadero.
- Escenario Nuevas Políticas, era el que más o menos íbamos cumpliendo esos compromisos.
- Escenario 450, era el que cumpliamos a rajatabla los compromisos para nunca llegar a superar los 450 ppm de emisiones.

Hasta aquí entiendo que estamos de acuerdo en que es lo que indica el WEO2010, no?

Pero resulta que si esto es correcto, lo que yo tengo entendido que han dicho en el IPCC es que actualmente estamos cumpliendo el escenario Políticas Actuales y solo la casualidad de una pandemia ha hecho que en algún momento se haya reducido puntualmente para volver rápidamente a los valores prepandemia.

Luego según el informe del WEO2010 deberíamos estar en Valencia y resulta que estamos de camino a Sevilla y no sabemos si en 2035 estaremos finalmente en Madrid.

Por tanto, resulta que la IEA si que se equivocó y de forma clara, al evaluar el resultado de las políticas aplicadas.

O eso, o el IPCC nos está engañando y no hay ya ningún riesgo a futuro con las emisiones y podemos continuar tranquilamente con las políticas actuales.

3 - David, la demanda de petróleo (sin biocombustibles) en 2019 fue de 99.8 mbd. Dato confirmado por la OPEP. Los datos demanda en el informe de febrero de 2023 de la OPEP indican que en el conjunto de 2022 la demanda de petróleo fue de 99.5 mdb. Aún por debajo de los datos de 2019.


4 - David, sabes que el dato de 2019 es la media de todo el año que la media de todo 2019 fuera 100.83 mbd indica claramente que hubieron meses en que superó la cifra. Tendremos que esperar a ver que media queda para 2023.

La tendencia es de rebote respecto a la pandemia, sí.
Pero tendremos que ver que pasa en los próximos trimestres con las crisis en ciernes.

5 - Lo que yo no me explico es como con una demanda de petroleo 94.5 mbd (Tabla A8 WEO 2022) y una producción de petróleo 92.6 mbd (Tabla A7 WEO 2022) pueden acabar diciendo que el balance es positivo.

6 - David, sabes perfectamente que estabamos hablando de lo que el WEO denomina "todos los líquidos".
 Una cosa es hablar de petróleo crudo, sea pesado o ligero, y otro el shale oil, las arenas bituminosas o el gas liquado.
Cuando estamos hablando de todos los añadidos al petróleo crudo (sea pesado o ligero) estamos hablando de esos añadidos que hace la IEA para cuadrar las cifras y que a menudo son de todo menos petróleo y por eso indica "todos los líquidos".

Igual que sabes eso, sabes que los cálculos sobre el poder calorífico del petróleo de fracking o shale oil que se está obteniendo tienen valores de entre 8.2-11.5 MJ/kg cuando el del petróleo crudo (sea pesado o ligero) está entre 44 y 47 MJ/kg.

Así que no, no estamos hablando del poder calorífico del petróleo crudo sea, ligero o pesado.
Y derivas el tema hacia ahí por que sabes que el API del Shale Oil, es de  entre 0,9 y 1,0. De lo peor entre lo peor de tu propia tabla, pero que en análisis químicos que te indico es aún peor. Como peor es el valor de las arenas bituminosas, que sabes que tiene valores de API inferiores a los petróleo crudo pesado (que se mueve entre los 10 y los 22,3º. Mientras que las arenas bituminosas estan por debajo de 10

Además, esos "otros líquidos" que se añaden para cuadrar el círculo por la IEA, ni tienen los mismos usos, ni permiten extraer los productos que las refinerías necesitan para generar algunos tipos de combustible como por ejemplo el gasóleo, pero no solamente ese.... y lo sabes.

Así que dejemos de liar la madeja y intentar confundir al personal entre lo que es petróleo crudo ligero y lo que son "otros líquidos", que ya la lía suficiente la IEA.

7 - Esa tabla te indica una tendencia y como no te da ningún valor de producción superior a los históricos te está diciendo que el escenario contempla que el pico de producción ya se ha producido en 2 de los 3 escenarios. Solo en uno te da valores de producción por encima de los históricos. Reitero.

8 - No David, contrastar los datos es verificar si lo que dice el informe tiene coherencia en el propio informe y si los datos de otras fuentes dicen lo mismo o lo contrario. Lo que haces tu es coger aquellos datos que te interesan del informe y despreciar el resto. Eso no es contrastar... eso es hacer cherry picking.

Saluuuuuud.

[MERCADAL]

El origen del presente debate son los patos de la IEA en su previsión de un nuevo récord de consumo de petróleo en 2023, impulsado por China y la aviación.

El proceso de descomposición de la materia orgánica y la formación del petróleo tarda entre 10 y 100 millones de años. Dado que es un recurso no renovable , tarde o temprano,  veremos como se reduce su producción.

Y podemos observar como en buena parte de la península Ibérica se empezó a cultivar camelina gracias a un acuerdo con SENASA  el 27 de octubre de 2011. Y os recuerdo que normalmente el ente que está por encima en materia de seguridad es EASA y SENASA tiene un origen militar, como organismo estatal tiene su origen en el centro de adiestramiento del Ejército del Aire.  Es éste organismo militar el que forma operarios en gestión de drones, satélites y Handling... al estar inscritos bajo el amparo militar se restringen las huelgas a las que los trabajadores pudieran tener derecho... en condiciones laborales mucho peores, las huelgas en el sector aeronáutico son residuales. No se detiene el tráfico aéreo, cada año tal como sucede en Francia.

El combustible fósil utilizado en la actualidad para aviación tanto civil como militar es el
queroseno, una fracción ligera obtenida de la destilación del petróleo en refinería. En el caso
de la aviación civil el más utilizado es el denominado Jet A1 y tiene entre 8 y 16 (átomos de carbono por molécula)

Hasta el 50% de biocombustible está permitido utilizar en una avión comercial. Más allá de ésa cifra se deberían hacer cambios en las turbinas para adaptar el motor a la nueva gasolina.

https://www.senasa.es/index.php?lang=es-ES&idPag=25

Los biocombustibles se cultivan de tres formas.

PRIMERO:   Cultivos de primera generación: soja, colza, coco y palma aceitera, son utilizados en la
industria convencional para producir aceites para consumo humano y cosmética.

SEGUNDO:     Cultivos de segunda generación: jatropha, camelina y halofitas, que no compiten con los
cultivos alimentarios tradicionales ni por el suelo ni por el agua y tienen elevadas
productividades de aceites.

TERCERO: Cultivos de tercera generación: microalgas. Con el uso de superficie más limitado, no requiere
 suelo, ya que puede cultivarse en biorreactores o directamente en el mar, por lo
que su competencia por los recursos es la menor por cantidad de combustible producida.

https://cordis.europa.eu/project/id/605716

Los biocombustibles se producen de tres formas.

primero:BTL (Biomass To Liquid) sintetizado mediante el proceso Fischer-Tropsch(F-T) a partir de biomasa
Puede utilizarse cualquier biomasa, sólida o líquida, lo que permite utilizar
residuos forestales o urbanos

Segundo: Bioqueroseno (HRJ): combustible obtenido por hidrotratamiento a partir de aceites vegetales
 con las mismas características que el queroseno fósil (Jet A y Jet A1).

Tercero:Bioetanol: a partir de la fermentación de biomasa procedentes de cultivos ricos en
azúcares (caña de azúcar, maíz…) o de desechos vegetales ligno-celulósicos
(subproductos de cultivo o cultivos específicos como switchgrass). En el primer caso se
consideran competidores con los alimentos

https://www.researchgate.net/figure/Jet-fuel-and-Synthetic-Paraffinic-Kerosene-SPK-composition_tbl3_350989544

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544222013731

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301479720311397

Para la consecución del combustible de bioaviación, la seguridad y la confiabilidad son criterios principales de la aprobación de ASTM. Hacia las vías de producción, los estudios de viabilidad técnica de las vías de síntesis deben combinarse con evaluaciones económicas.

 "Con respecto a los costos del combustible, la razón del alto costo de producción del biocombustible de aviación se debe, al menos en parte, a la naturaleza de biopolímero rico en oxígeno de la biomasa con una longitud de cadena de carbono larga. "

Las biocombustibles aplicables a la aviación comienzan a desarrollarse a partir del 2008, año del crash bursátil con la caída de Lehman Brothers.

Las plantas F-T ( fissher Tropsch )  son caras de construir y presentan toda una serie de problemas medioambientales
Su uso se justifica sólo si el petróleo es particularmente caro o escaso y se dispone de una fuente alternativa de combustibles barata o cercana,por ejemplo: carbón, gas natural, desechos vegetales o residuos pesados de refinerías

El precio del Jet Fuel sigue en aumento y no parece que se vaya a detener. parte del enacrecimiento del combustible ha sido sufragado por los estados y la propia Unión Europea que se refleja en la tasa europea al queroseno.

Además llegará un momento en el que los actuales aviones no podrán consumir los biofuels en desarrolllo y las compañías y constructoras están optando por alargar la vida útil de las aeronaves todo lo que se pueda...



La IATA consideraba que el trasnporte de mercancías or vía aérea es un mejor indicativo de la salud de las aerolineas por encima del transporte de pasajeros.

Las recesiones económicas generalmente han coincidido con una contracción en el número de pasajeros de las aerolíneas.


Si bien la demanda aérea de pasajeros continúa aumentando, después del covid 19,  su tasa de crecimiento también ha comenzado a disminuir.



El consumo mundial de combustible por parte de las aerolíneas comerciales aumentó cada año desde 2009 y alcanzó un máximo histórico de 95 000 millones de galones en 2019