La Tercera Posición

[Julio C]

Hola... me llamo Julio y soy de un pueblo de Argentina.

Descubrí el Peak Oil y este blog en Enero. Sigo el foro desde el cierre de los comentarios.

Hace un tiempo que vengo pensando sobre la Tercera Posición Ideológica y como sería esta en el siglo XXI.  

Wikipedia tiene la siguiente definición:

Tercera posición o tercerposicionismo:  Es el nombre que se aplica a la corrientes políticas que buscan enfatizar su posición contraria tanto al comunismo como al capitalismo, siendo antimarxistas y antiliberales, así como presentarse a sí mismos como más allá del espectro político que ubica a los partidos políticos en izquierda o derecha.
Varios de los movimientos que han reclamado esa calificación han sido identificados, bien por pertenencia o contrapropaganda de sectores opositores, con el fascismo. Muchos promueven políticas de corte nacionalista o populista, lo cual, según el historiador que se consulte, puede ser algo correcto o no, analizando cada gobierno determinado. También suelen promulgar una revolución que reivindica los valores tradicionales o valores populares que ven bajo amenaza.
Históricamente fue la postura que plantearon tanto el fascismo italiano como los movimientos políticos análogos del nacionalsocialismo alemán, la Falange Española, las JONS de Ramiro Ledesma, la Guardia de Hierro rumana, el rexismo belga, el Sinarquismo mexicano, etc.; estos surgieron en el período de entreguerras (1918-1939), tras la revolución bolchevique, y coincidiendo con la crisis del modelo liberal, tanto en política (era habitual tildar a la democracia liberal como decadente) como en economía (crisis de 1929). Se ha relacionado también con la doctrina social de la Iglesia y la encíclica Quadragesimo anno de Pío XI. También utilizó este término el Peronismo en Argentina.

Es obvio que ninguno de estos movimientos políticos ha realizado plenamente la Tercera Posición. Ni hablar de sus errores y horrores.

A continuación voy a exponer unos puntos sobre como debería ser para mí La Tercera Posición, sabiendo que lo principal es comunicar el problema a la sociedad.

1) Nacionalización de la Banca.

2) Nacionalización del Comercio Exterior.

3) Nacionalización de los Servicios Públicos.

4) Disolución de los monopolios.

5) Revisión de la deuda externa.

6) Incentivo a la producción de energías renovables, orientada a la microgeneración y autoconsumo.

7) Reforma agraria y promoción de la inmigración (en algunos países, obvio).

8) Participación de los asalariados en el 50% del PBI.

9) Servicio militar obligatorio, sin distinción de sexo u orientación sexual.

10) Instauración de la pena de muerte.

11) Legalización de toda clase de droga, para eliminar los conflictos del narcotráfico.

12) Despenalización del aborto.
¬
13) Lucha contra cualquier forma de discriminación


Solo un Estado Planificador puede pilotear la transición hacia una economía de energías renovables y de justicia social. De lo contrario el colapso será inevitable.

¿Qué les parece? Aunque sea los puntos 1, 2 y 7.

Gracias.

Saludos.

[Ruben DK]

Bienvendio Julio,

Lo de poner etiquetas es algo que no me gusta nada, capitalismo, marxismo ... es como decir: tienes que aceptar estas dos o tres opciones que te doy, con su paquete completo. No invita a reflexionar, simplemente nos convierte en seguidores de un equipo de fútbol. Además, encima vienen con connotaciones y prejuicios históricos creando mayor confusión.

Una "tercera posición" tendría sentido para dejar atrás prejuicios y dogmas, aunque mal empieza llamandose "tercera". Tendría que ser la "primera posición" o incluso mejor que se llamase "sentido común", aquella que trabaje por el bien común, que englobe a la mayoría, o más bien a la totalidad.

El problema es que ese "sentido común" no es igual en todos lados, es más, ni siquiera sabemos priorizar sus ejes vertebradores. Utilizando uno de los puntos que has puesto como ejemplo:

10) Instauración de la pena de muerte.

Dejando de lado los aspectos éticos de legalizar el asesinato de personas y sabiendo que la justicia no es infalible, dónde está el sentido común en proponer una pena irreversible sin posibilidad de compensación en caso de demostrarse la inocencia de la persona? No solo eso, sino que es uno de los puntos principales de esa "tercera posición". Y disculpa que use tu ejemplo para la explicación, ya sé que es más fácil criticar que proponer ;-)

En esto además el gran capital tiene una enorme ventaja ya que sus objetivos son simples y sin lugar a confusión: obtener más beneficio y poder. Mientras tanto el resto de los mortales discutiendo por Mickey Mouse. A mi entender uno de los principales puntos en esa via del "sentido común" sería reducir la interferencia que crea el gran capital. Aunque puede que esto sea una quimera. Aprovecho para comentar tu punto 1) Nacionalización de la Banca.

Si hay en algún sitio que está representado el poder del gran capital es en la banca. Sólo hay que ver quienes financian a los grandes partidos póliticos en cualquier país. Y no se andan con chiquitas:

http://www.publico.es/481164/quien-financio-la-guerra-civil

Pero irónicamente actualmente las nacionalzaciones no están mal vistas, vemos el caso de Bankia, tal como están las cosas quizá no haga falta hacer nada, ya se están metiendo en el hoyo ellos solos, pero tienen tan mala uva que nos quieren arrastrar a todos con ellos.

Estoy a favor de la nacionalización de la banca por su capacidad de acumulación de poder, bueno al menos de la que sea necesaria para tener capacidad de ejecución, el resto que caiga. Pero lo que no me queda claro es como diluir ese poder transferido dentro de la gestión pública, porque si no estaríamos en las mismas. Con qué criterios se concederían créditos? Con qué criterios se crearía dinero? Tendría que crearse una manera distribuida e impersonalizada en la gestión de esos créditos, basados en la sotenibilidad y el sentido común.

[Julio C]

Gracias.

Igual me equivoqué en abrir este tema en el foro, es bastante off topic.


Saludos.

[Dario Ruarte]

Puede ser Julio. Este foro está más orientado a la energía que a la política.

Además es difícil ajustarse a tantos detalles de un modo absoluto. Cada país tiene diferente cultura y enfocan de diferente modo los mismos problemas.

Por caso, soy un gran defensor de la Sharia y, los 100 latigazos en la plaza (primera vez) o el corte de mano (reincidencia) y decapitación (segunda reincidencia) para los ladrones, me parece uno de los más maravillosos enfoques para el tema.
Incluso el hecho de que los PADRES responden por las faltas de los hijos MENORES DE EDAD me parece un estimulante modo de incentivar una vida familiar recta y decente.

No en vano los robos son más bien escasos en aquella zona.

Pero... crees que ese paradigma cultural (que ni siquiera se acepta en TODO el mundo musulmán, sólo en las zonas más integristas) podrían aplicarse en Occidente ?

Y, por si fuera poco, fíjate que existen OTROS MODELOS igual de exitosos. Los suecos no le cortan la mano a nadie pero, acaban de cerrar dos cárceles porque la población encarcelada lleva DIEZ AÑOS descendiendo !! (qué tal ?)

Mira si le cortamos la mano al pobre Amed y luego resulta que con el sistema sueco IGUAL dejaba la mala vida.

A veces hay muchos caminos para hacer lo mismo.

[Ruben DK]

Julio,

El tema no es el "core" del foro, pero no es off topic. El sistema en el que vivimos es el que nos ha llevado a esta situación, y la solución pasa por cambiarlo. No sé si he sido quizá un poco agresivo en mi comentario, pero es más un problema de capacidad de expresión que de intención.

[Ruben DK]

Darío,

Si matasemos a todos los hambrientos también funcionaría para acabar con el hambre en el mundo, el éxito no es lo único que importa.

Qué tengas un buen viaje!

[Beamspot]

No creo que la política sea algo ajeno totalmente a este foro. Aunque nos centremos más en el ocaso de las energías y por ende al ocaso de nuestra civilización, la política forma una parte importante del proceso. ¿Acaso no es por política que han 'falseado' los números de las reservas? ¿Acaso no es la política la que defiende el BAU a toda costa en estos momentos?

Mi posición al respecto, muy sucinta en su descripción, muy compleja en la explicación, es que no creo en lo que llamamos 'política'. Ni en las democracias, ni las 'dictaduras', ni el 'comunismo', ni, por extensión, en 'la tercera vía'. Y pinta muy mucho en lo que nos viene encima.

La explicación, la dejo para otro día, si es que a alguien le interesa.

@Maese Darío, buen viaje!

[Dario Ruarte]

Ruben DK escribió

Darío,

Si matasemos a todos los hambrientos también funcionaría para acabar con el hambre en el mundo, el éxito no es lo único que importa.

Qué tengas un buen viaje!

Rubén, Rubén... lee los [ MODE IRONIC ON ] y [ OFF ] cuando corresponde.

Uso un "escenario" para que el concepto sea más claro pero, la conclusión está al final y es clara:

- HAY MUCHAS FORMAS DE HACER LAS COSAS

y

- NADIE TIENE LA VERDAD "VERDADERA"


(*) PD = De todos modos el medioeval enfoque de la Sharia tiene mucha lógica... en pueblos POBRES no hay forma de sustentar los costes de una CARCEL por lo que los castigos tienen que ser "express" ya que no hay forma de llevar dátiles y agua a un tipo que descansa en la litera.

Lo castigas y vuelve a la sociedad. Si no se "curó" es su problema y, a la siguiente, la cosa empeora.

Incluso en la antiguedad se optaba por los DESTIERROS para ciertos delitos.

El concepto de una "cárcel" con el detenido mirando el techo mientras todo el resto lo viste, alimenta y entretiene es algo moderno y de gente rica.

[Julio C]

Claro, lo ideal sería que la pena de muerte no tenga que ejecutarse, sería justamente ideal. En el futuro no se aplicaría. Pero mientras tanto....

Yo no tengo hijos, pero si alguien me viola y mata a mi hijo/a, o gente que se dedica a la trata de personas, yo la quiero muerta. No quiero levantarme sabiendo que está en una carcel, por más que sea una carcel a lo yanki.

[Anskarius]

Ideológicamente me considero Marxista heterodoxo, aunque con muchos matices, no creo en los dogmas ni creo en las verdades inamovibles, sobre todo el cuestiones de ideología y política, pero el Marxismo como base ideológica, descubrió que las cuestiones materiales son fundamentales para hacer una descripción correcta de la realidad humana, a través del materialismo histórico pueden desentrañarse las claves de porque el mundo es como es.

Pero cada vez estoy mas convencido de que la causa de los grandes males que azotan a las sociedades es clara, la pobreza, y la estratificación social.

Dale a la gente un nivel de vida aceptable y digno en lo básico, junto con la concienciación de las bondades de vivir una vida mas sobria y sencilla voluntariamente, y acabaríamos con el 90% de la delincuencia y los problemas sociales.

El empecinamiento que han mostrado siempre las oligarquías dominantes en mantener su nivel de vida, y en condenar al resto a una perpetua lucha sin cuartel por la supervivencia, nos ha colocado donde estamos ahora, cerca del colapso y sumidos en la vorágine decadente del consumismo y la banalidad vital.

Hay suficientes recursos en el planeta como para que todos pudiéramos disfrutar de una vida plena y cómoda en lo básico, siempre que prescindiéramos de querer conducir un ferrari o de pasar las vacaciones en un yate de lujo.

Tengo muy claro que las élites no van a renunciar por las buenas a su trozo de tarta del pastel, así que el futuro se presenta si o si plagado de conflicto, esta es una autentica lucha de clases, y es una lucha a muerte.

[Beamspot]

Hoy en día, NO HAY recursos suficiente para vivir todos bien.

Esto que explicas, muy bonito con la cobertura ideológica por encima, pero en el fondo, no es más que el producto genético de ser unos primates con una buena corteza exterior en el cerebro, un 'envoltorio' que 'cubre' esa parte reptiliana que es la que en realidad controla nuestro cuerpo, y buena parte de nuestra voluntad.

El concepto de 'macho/hembra alfa', el 'clan' o la 'manada', el 'territorio', y todo lo asociado translucen a la primera que rascas un poco la capa de barniz intelectual que la humanidad tanto se esfuerza en utilizar.

Bien lo saben los publicistas, que buscan siempre el 'cerebro reptiliano' para condicionarnos a comprar. Y hay una rama científica que se llama 'neuroeconomía', que precisamente estudia esto. Y la hija del Profeso Bardi por lo visto es una especialista en este tema.

Decía un viejo adaggio publicista: 'Habla al corazón, porque es el órgano que está más cerca de la cartera'.

En mi opinión, la 'organización política' que regirá en un futuro no muy lejano, no es tan distante de la que hoy en día impera: el feudalismo más radical, con un 'todo-señor', amo absoluto de TODO en una zona de influencia, y el resto, 'vasallos', 'esclavos', y soldados. Y no me extañaría que volviese el derecho de pernada, pues en el fondo, es un tema de poder, que es lo mismo que viene en los genes en el capítulo de 'el líder de la manada'.

Piensa que siempre el poder ha pasado por crear dependencia, forzada o no. Desde que estábamos en los árboles. Y no ha cambiado más que la forma de hacerlo. ¿Te has preguntado si en la antigua Unión Soviética había libertad o había una dependencia absoluta de 'papá estado'?

[Julio C]

Rubén, tu comentario no fue agresivo para nada, es tu opinión. Suerte.

[Julio C]

Para terminar con lo de la pena de muerte y no quedar como un facho de mierda, yo me refería a ella en lo social pero principalmente en lo político económico. Como dice Anskarius, va a ser una lucha de clases y va ser a muerte.

[Ruben DK]

Darío, he vuelto a leer tu comentario y me cuesta ver el modo irónico en el texto. Serán cosas mías.

De acuerdo en lo que comentas excepto por:

"en pueblos POBRES no hay forma de sustentar los costes de una CARCEL"

Hay muchas formas de cumplir condena o castigos que no tienen por qué ser irreversibles en donde el preso no tiene por qué ser un cargo al pueblo. La verdad que no entiendo por qué el preso tiene que estar tumbado a que le traigan la comida. Unos grilletes y a trabajar.

[Ruben DK]

Julio C escribió

Claro, lo ideal sería que la pena de muerte no tenga que ejecutarse, sería justamente ideal. En el futuro no se aplicaría. Pero mientras tanto....

Yo no tengo hijos, pero si alguien me viola y mata a mi hijo/a, o gente que se dedica a la trata de personas, yo la quiero muerta. No quiero levantarme sabiendo que está en una carcel, por más que sea una carcel a lo yanki.

Lo que uno haga a título personal es cosa aparte, tampoco sé como reaccionaría en una situación como la que comentas. Pero una sociedad con la pena de muerte desde mi punto de vista no tiene sentido por la razón que comenté antes.