La gran crisis de 2020. El cenit de la civilizacion.

[Rafael Romero]

Correcto Hector.
Solamente existe un sistema de "desmontarlo" y siempre es con muchos sacrificios para todos los participantes.
Pero cuanto más se tarda en hacer "Reset" es peor para todos.

[Fleischman]

Acabo de leerlo en euribor:

La crisis más anunciada de la historia

El Domingo pasado me sorprendió leer la noticia en El País de que “El 82% de los españoles prevén otra crisis económica antes de 2023“, datos sacados de una encuesta que había hecho a 2.000 personas.

Realmente me cuesta pensar que tantos españoles piensen en una nueva crisis cuando son muchos los que todavía no han pasado la anterior. Esto es como que te maten antes de resucitarte. No obstante, un porcentaje tan alto de pesimismo se debe basar en algo, en los mensajes que vamos captando por todos sitios.

Recientemente JP Morgan afirmó que la próxima crisis será en el 2020 y traerá una corrección de los índices bursátiles en EEUU del 20%, una caída del 35% en los precios de la energía (petróleo), junto con una corrección del 29% de los metales. La peor parte podrían llevársela los emergentes cuyas bolsas caerían un 48% y los bonos soberanos de esos países incrementarían su prima de riesgo (respecto a los de EEUU) en 2,79 puntos porcentuales.

Como veis apuntan fino fino.

Por otro lado MdF Family Partners, firma especializada en asesorar a grandes patrimonios familiares prevé que la siguiente recesión se producirá en el año 2019 como consecuencia de un accidente crediticio. Esto supondría volver a un escenario similar al de 2007. Al igual que ocurrió en ese momento, la economía global está muy endeudada, por lo que es muy vulnerable a episodios de pánico en el mercado. Los bancos centrales apenas tienen margen para seguir actuando, ya que durante la crisis han desplegado toda su batería de estímulos que apenas han comenzado a retirar (el BCE todavía sigue ampliándolos). La consecuencia es que ya quedan pocos instrumentos para combatir una crisis de crédito, lo que podría agravar la situación.

El prestigioso economista Nouriel Roubini (economista principal de asuntos internacionales en la Casa Blanca durante la administración Clinton) aseguró en un artículo en MarketWatch, “la próxima crisis y recesión podría ser aún más severa y prolongada que la anterior”, dado que “a diferencia de 2008, cuando los gobiernos tenían las herramientas políticas necesarias para evitar una caída libre, los responsables de las políticas que deben enfrentar la próxima recesión tendrán sus manos atadas, mientras que los niveles generales de deuda son más altos que durante la crisis anterior”. Para 2020 el estímulo fiscal de EEUU se agotará y el crecimiento se reducirá dado que el potencial actual es “insostenible” y la economía del país se está “recalentando”

La revista Forbes no se queda atrás en esta carrera de ver quién prevé una crisis más gorda y ya avisó recientemente que la década del 2020 será la peor en la historia de los EEUU, la que llama “el gran reset” que durará hasta el 2039.

Incluso aquí mismo publicamos hace un par de meses un artículo titulado “Los 5 ingredientes con los que se está cocinando la próxima crisis” (Deuda, mercados emergentes, comercio, banca y peligros cibernéticos).

Lo que nos ha dejado claro la historia económica es que pese a que los motivos de una crisis son previsibles nunca lo es su fecha ya que los gobiernos (principalmente con los bancos centrales) son especialistas en poner parches y aguantar lo máximo hasta que todo explote. Lo que  si que es preocupante es la tendencia de “voy a prever una crisis muy gorda para que así luego no me digan que no avisé” que acaba llegando al sentimiento de los ciudadanos, que somos sobretodo, consumidores y buenos pagadores de impuestos.


Escrito por Carlos Lopez el 14 de noviembre de 2018

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jaimeguada]

Lo de la demanda de 104 millones en 2025 ya de por si supondría un frenazo.

Si en 2018 se superan los 100 y se aumenta un poco mas de 1 millón al año, 2025 debería rozar los 110 con el crecimiento actual.

Hemos pasado de dar previsiones de demanda mas altas de lo normal a darlas mas bajas. Está claro que ya tienen claro que el ritmo de esta década no va a seguir.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Julio]

Es muy graciosa la visión de la AIE.

Para empezar, dan por hecho que si se invierte se producirá más petróleo...bueno, para ello debería haber una relación lineal entre inversión y descubrimientos, cosa que ya sabemos que hace años se rompió. La geología es como es, y como cada vez queda menos, es más difícil localizarlo y por tanto hay que invertir mucho más para localizar menos.

Pero supongamos que son campos que ya saben donde están y también controlan más o menos lo que podrían extraer de ellos. ¿Por que no los explotan? Hace unos años tuvimos precios por encima de 100$ y ahí seguían estos campos.

Me refiero a que esta visión tan simplista de la AIE como que sólo hace falta poner dinero para extraer más petróleo es bastante defectuosa. Hay que poner cada vez más dinero para extraer proporcionalmente menos, y en muchos casos, el petróleo localizado es económicamente inviable con la tecnología de hoy. Reservorios o bolsas de algunos miles de barriles, de los que hay muchos a la hora de sumar reservas, nunca generarán beneficio ninguno ni a precios altísimos dada la gran inversión que hay que hacer independientemente del tamaño del campo. Es como si tienes que poner el motor del coche en marcha para recorrer 10 metros. Nunca lo harás.

Pedro Prieto lo explica mucho mejor en Facebook:

"Un gráfico del WEO 2018 de la AIE dice que sin inversiones podemos llegar a tener un déficit de casi un tercio de la actual producción mundial de petróleo en apenas 7 años a partir de ahora. Otro gráfico de la misma AIE en el mismo informe, dice que, sin inversiones, podemos llegar a tener un 80% menos de producción mundial de petróleo que hoy.

Así que podemos concluir bastantes cosas y todas según se mire.

Una muy común, es que en realidad no hay tal posible falta de petróleo. Que es sólo una especie de lloro de las grandes corporaciones del mundo del petróleo pidiendo más inversión, porque el petróleo está demasiado barato para que ciertos pozos sean rentables.

De ello, se podría deducir que con más inversión (sin cifrar cuánta, cosa rara, para esta agencia que suele cuantificar muy bien, cuando quiere, las cantidades en dólares que considera subsidios al petróleo que habría que eliminar o a las renovables, que habría que fomentar), pues que esos pozos, hoy languidecientes, volverían a brotar como las flores en primavera, solo metiendo pasta gansa.

Sin embargo, esta versión no termina de encajar bien (salvo que se explique cual es el nivel del precio del petróleo que haría rebrotar a los pozos con alegría), con algunos hechos como los que muestra el cuadro adjunto. En este cuadro, aparecen países productores que están en lo que denominamos "capa caída", por no llamarlo feamente cenit de su producción por agotamiento gradual de yacimiento finito.

Y de ello, surge una duda. Algunos de ellos llevan varias décadas en declive, declive profundo e incluso declive terminal. Considerando en la otra curva de producción y precios de referencia del Brent, no se sabe por qué estas grandes corporaciones lloronas pidiendo financiación, no aprovecharon la oportunidad, cuando los precios del petróleo estaban altos para revertir la caída de la producción de tantos países que producían petróleo convencional y se dedicaron, por contra, a rellenar el llamado "plateau" productivo o meseta productiva de 2005, de fundamentalmente petróleo convencional, que sigue en declive, con virutas del tipo shale o tar sands o petróleos de aguas ultraprofundas, o demás virutas como los biocombustibles, para intentar abastecer la demanda creciente e insaciable del mundo mundial.

Si sólo era cuestión de precios del petróleo, ha habido periodos de precios muy altos del petróleo. ¿Qué está pasando aquí? ¿Por qué las caídas de producción afectan no solo a países del tercer mundo (aunque en ellos gestionan siempre las grandes corporaciones occidentales, que para el caso es lo mismo), que países avanzados como Noruega (con un fondo soberano de mil pares de pelotas para invertir en su propio país), Dinamarca o Reino Unido o como Brunei, que tiene pasta que le sale por las orejas del jeque o Australia o incluso las muy necesitadas India y China, cuya última ya también tiene tecnología y dinero?

[hector77]

Tranquilos, que si la siguiente crisis financiera es anterior en el tiempo ya no nos tendremos ( bueno, casi) que preocupar de la demanda de petroleo. Es evidente k los gobiernos aprovecharan el estado de shock para hacer de Dracon un gatito ante las draconianas medidas que pueden instaurar (instaurar significa fundar de nuevo algo).

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Ya, bueno, pero si no hiciéramos mantenimiento a nuestros coches o carreteras, de nada nos servirían esos 50 mbd de petróleo, porque no podríamos circular.

De hecho, tampoco tendríamos a donde ir a trabajar, si no se hiciera mantenimiento a la red eléctrica, las centrales, etc.

Y así todo.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Fleischman]

Lo que ponía es que, sin mantenimiento, la producción caería hasta 50 mbd, no que el mantenimiento costase 50 mbd. El mantenimiento para impedir esa caída será el que sea. Imagino que, como en todo, actuará la ley de los rendimientos decrecientes: en algunos pozos bastará con un tipo vigilando para que no entre nadie, en otros habrá que inyectar un porriquitín de agua para que se mantenga la presión, en otros habrá que hacer el pino puente, y en otros será sencillamente imposible.

Como en todo lo demás.

Yo no estaba comparando costes, simplemente diciendo que, sin mantenimiento, todo se para. O explota. Sin mantenimiento, la producción nuclear no es que baje a la mitad.

Desconozco a cuánto asciende la factura, si es poco o mucho, lo que critico es el argumento asustaviejas de "sin mantenimiento en los campos de petróleo, vamos a morir todos". Porque eso te vale tanto para un roto como para un descosido. Sin mantenimiento, nos quedamos a oscuras antes de quedarnos sin petróleo.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

quark escribió

Aquí es donde se nota la nueva aportación del shale oil y los liquidos de gas natural. Su decline es muchísimo mayor que los campos antiguos y esta acelerando la caída de la curva cada año que pasa.

Fuente: Prévoir le futur à partir des données du passé, 9 octobre 2018, Jean Laherrère

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Puff... estaba repasando el reporte de Laherrere y es FENOMENAL !!

Hay que pedirle a Antonio que haga una (o varias) notas en su blog con este reporte !!


Y si Antonio no tiene tiempo... hay algún compañero con habilidades adecuadas de francés y pluma decente que se anime ?... eso es un aporte y no macanas !!

Laherrere no sólo trata de "petróleo". Analiza la energía por habitante, las curvas de evolución de la población, las tasas de crecimiento esperadas -o necesarias- de las renovables y cien datos y enfoques más que están BUENISIMOS.

Alguien que tenga el email de Antonio cargado en su correo y le pida esto ?
O, algún voluntario para hacer unas notas al respecto ?

No dejemos pasar esto porque, trabajos como este, son las cosas que verdaderamente enriquecen el blog de Antonio y este Foro y son el aporte que podemos hacer para mantener informada a la comunidad  hispanohablante en estos temas.

[Rafael Romero]

Dario,
Contra el vicio de pedir......

[hector77]

Bueno, yo se frances. No perfecto pero podria traducir. Ahora bien del tema no soy experto y eso ya lo sabeis todos. Y quien no lo sepa se entera ahora. Asi que si alguien sabe frances y sabe interpretar lo que diga el "gabacho" ese, pos alante. Si no, y he de hacer yo algo, que San Chopanza os coja confesaos......
Como ejemplo ( no se si es que os sirve de ejemplo) me compre en su dia via correo de Francia la correspondencia entre Leo Strauss y Eric Voegelin, y entendia bien. Pero claro, eso es filosofia.......(Años mas tarde se encuentra traducida al castellano

[hector77]

Me he estado mirando el pdf del Laherrere este.
Si se trata aparte de traducir lo traducible de poner toda esa cantidad de graficos y tras extraerlos del Adobe, yo me vuelvo loco. Reconozco k soy un negao pa esto.
Pero si alguien se compromete a realizar el trabajo de pasar del Adobe lo que haya al Foro, yo me puedo ocupar de la traduccion. Cosas raras como "ecremage" k no habia leido en mi vida ya lo buscaria bien en internet.

[magriver]

Hay una página para traducciones mucho mejor, creo, que el google traslator, es esta:

https://www.deepl.com/translator

[strogveda]

Entusiasmado hice un pequeño y insignificante test con esta pagina
Escribi en bulgaro

аз съм едно изгубено в мъглата магаре

el traductor deepl lo interpreto como

Comeremos un poco de chatarra en la yugular de Magar.

y el google como

Soy un burro perdido en la niebla

Pues google tiene un 100% de precision en este caso ( habra mejorado mucho ultimamente, porque antes traducia fatal de bulgaro)

[Dario Ruarte]

Yo no pedía la "traducción" del trabajo. Pretendía algún post al respecto tomando diferentes aspectos de la misma a gusto del lector.

Es un trabajo bastante extenso y no tiene sentido (al menos gratis) encarar su traducción completa pero, un lector "en francés" puede darse una idea y destacar algunos puntos que valgan la pena por su interés.

A eso me refería.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Hertz]

quark escribió

Por el contrario, no hace falta que os ponga el grafico del consumo de petróleo, que no ha notado en absoluto, la competencia de las renovables.

Es lógico. Dado que el petróleo se usa más en automoción, supongo que esperan que la sustitución del petróleo en forma de renovables llegue de la mano de la automoción eléctrica.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Hertz]

quark escribió

Bueno Hertz. Lo he puesto varias veces, pero lo repetiré una vez mas.

El parque automovilístico se compone de 1.200 millones de vehículos (no camiones ni maquinaria pesada). El consumo de este grupo es de 25 millones de petróleo barriles dia. Por lo tanto cada millón de coches de gasolina o diésel que sustituyamos por eléctricos, eliminamos 20.000 barriles dia.

Necesitamos 100 millones de coches eléctricos para sustituir 2 millones /dia.

Creo que esta claro.

Saludos.

Yo solo digo que lo dan por hecho. Los movimientos del mercado se ven claros que están confiando en esa salida. No están invirtiendo en fósiles como sería en el caso de si creyeran que todo iba a salir igual. Tampoco están invirtiendo en mover rápidamente los centros de producción como si creyeran que la producción se fuera a relocalizar.

Creo que están dando por hecho que esa transición funcionará. Y hasta que no se vea claramente fallar los movimientos del mercado probablemente siguan en la misma línea.

[hector77]

Y no solo eso quark. Necesitamos xxxx barriles para fabricar esos 100 millones de coches electricos mas xxxx en barriles para fabricar esos xxxx barriles. (O es k son reutilizables?) Y claro xxxx barriles en gestionar los residuos de los xxxxx barriles.
Por lo demas me congratulo en ver una opinion discordante en el caso de Hertz.
Aunk no crea k tengan ya todo preparado.......

[Dario Ruarte]

quark escribió

Parece claro pensar que la sustitución del carbón ha quedado al cargo de las renovables.Fijaros en las cantidades. Para este año 2018 el consumo de carbón queda en 691 millones de toneladas, 437 millones menos que el máximo de 2007. Impresionante descenso.

De la comparativa podemos deducir que la mayor parte de las renovables se ha utilizado para sustituir al carbón para la generación eléctrica y solo una pequeña parte ha contribuido a cambiar petróleo por renovables.

Si aceptamos esta premisa como cierta cobra mayor importancia aun, el análisis del WEO 2018. No hay sustituto próximo al petróleo en los próximos años.

Excelente observación. El asunto aquí es que, si conseguimos "electrificar" una parte del sistema, esta sustitución finalmente terminará impactando sobre el petróleo (al menos impidiendo que la demanda suba).

Obviamente el sector más "apetitoso" en esta materia es la de los autos pero, bien podría ser la calefacción o la producción industrial... incluso el consumo doméstico.

Un ejemplo: Argentina por ser un país "gasífero" (al menos lo era) extendió una de las mayores redes urbanas de consumo de gas natural y, hasta se dió el lujo de alimentar un gran porcentaje de su flota de vehículos con gas.

Un incremento de "renovables" en Argentina liberaría importantes cantidades de gas (o haría necesario menos suministro del mismo en el futuro).

No es igual el caso de otros países pero, no sólo con los autos podemos lograr disminuir el impacto sobre los fósiles.

Ahora bien... una cosa es "el razonamiento" y otra "la acción". Yo no veo que se esté haciendo nada en tal sentido en Argentina.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Julio]

Ya sé que se nos acusa, y supongo que a veces con razón, de que para un martillo todo son clavos.

Pongo aquí un link a un artículo de Nafeez Ahmed, traducido por Manuel Casal Loudeiro y que publica (en segunda instancia), 15/15/15. No dice nada que no hayamos tratado por activa y por pasiva en este foro, pero es un compendio muy bien escrito y argumentado en el que se relaciona el Brexit y otra serie de acontecimientos político-económico-sociales de estos últimos años, con la TRE, el declive de los combustibles fósiles convencionales y todas esas cosas de las que hablamos día sí y día también aquí pero que el resto del mundo parece ignorar.

https://www.15-15-15.org/webzine/2018/12/14/el-brexit-como-primera-etapa-en-el-gradual-colapso-energetico-de-europa/

Saludos.