La muerte del océano

[JesusN]

Hola, hace unos meses colgué aquí un artículo mío de divulgación con el que trataba de romper el discurso único dominante en los medios de "cambio climático" como único problema. Era este

La muerte del océano

Dos personas de este foro descalificaron de forma inmediata el artículo, una de ellas sin aportar argumentos, por el contrario otra continuó insistiendo, y con el tiempo pudo aclarar un par de cosas:

1.- El post contiene un enlace hacia otro artículo en el que se habla del oxígeno, que es alarmista
2.- El final del post es alarmista, puesto que la emisión de SH2 en las costa de los esqueletos en Namibia no tiene causas antropogénicas, si bien ese fenómeno sí se da en el golfo de México a causa de la actividad humana.

Por cierto, que el post ha sido borrado por los administradores ¿¿??

Abro este hilo para añadir este enlace

Los microplásticos amenazan las poblaciones de tortugas marinas y el ciclo vital de los océanos

Por constituir una nueva evidencia de lo que se argumenta en el artículo, en este caso, un impacto (vertido de plástico) que se relaciona con pérdida de biodiversidad del ecosistema y fragilización del mismo (lo cual por otro lado era de sentido común, pero en fin...).

Señalar que el artículo está hecho para ser divulgado entre el gran público y romper el mensaje mayoritario de cambio climático como único gran riesgo. No es un artículo académico. Por ello se juega con un "peor escenario posible" causado por varios impactos "que se relacionan entre sí", lo que era evidente, pero que por ejemplo muestra el nuevo estudio que acabo de enlazar.

Saludos a todo el foro

A los admin: antes de borrar un post deberíais avisar y justificar las razones

[JesusN]

El artículo no intenta la divulgación de un modelo científico de forma rigurosa, como podría ser el modelo de los "planetary boundaries". No es ese su objetivo. Eso lo hemos hecho, y lo seguiremos haciendo, pero en este caso el objetivo era llegar a otro público y con un mensaje menos matizado, más directo, para lo cual era útil jugar con un "peor escenario posible".

[Admin1]

Hola Jesus, el post nunca se ha borrado y sigue en su sitio.
Gracias por tus aportes.

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Viva-el-peak-oil-tp45024.html

Un saludo
 

[JesusN]

Mis disculpas

Un despiste. No recordaba que nombré el post con ese título tan provocativo.

Decir que me molestan mucho las descalificaciones. No me gusta que se suelten frases lapidarias y despreciativas sin justificación sobre un trabajo bien hecho. Porque para mí ese post es un ejemplo de libro de buen trabajo de bloguero... se busca un objetivo, y se consigue, sin ser impecable a nivel técnico pero sin errores que invaliden la argumentación.

Saludos,

[hector77]

Bueno, los aspectos mas propiamente cientificos, quimicos, se me escapan. pero escrito en el 2015 es de gran actualidad. Que sepas que hace no mucho todo lo que me parece plastico lo pongo en una bolsa aparte y lo echo en su contenedor. Esperemos que la suma de los pequeños actos sirva para que vaya "in decrescendo" la salvaje emision plastica.
Un saludo

[alb.]

No se de donde has sacado que el cambio climatico es el discurso unico dominante en los medios.

De hecho los microplasticos es un tema que esta muy de moda y puede que se le dedique mas espacio en los medios que a el cambio climatico.

Mirando las estadisticas de Google trends en los ultimos meses en España, los terminos "plastico mar" ha superado al "cambio climatico".


Asi que en lugar de "romper el discurso unico dominante en los medios", lo que estas haciendo es hablar del tema de moda y que sale machaconamente en todos los medios.

Pero obviamente la imagen de luchador solitario que intenta mostrar una realidad silenciada por los medios poderoso resulta mucho mas atractiva que la del articulista que busca conseguir algo de atención hablando del tema de moda.

Es como el tema del coltan, tema que se puso de moda hace algunos años. Se escribieron miles de articulos, reportajes, documentales.... y todos ellos comenzaban diciendo que era una problema oculto, silenciado, desconocido, ignorado por los grandes medios...

Comentando el articulo que añades sobre las tortugas y los microplasticos.
 La investigacion tambien se mueve por modas. Y es mas facil conseguir financiación para realizar estudios sobre temas que estan de moda.

Por eso en la actualidad hay un monton de estudios sobre los microplasticos y a diarios se publican nuevos estudios.

Comento  la noticia que enlazas:
"Los microplásticos amenazan las poblaciones de tortugas marinas y el ciclo vital de los océanos"

Titular sensacionalista. Como por otra parte suele ser lo comun.

"Según una nueva investigación conducida por el centro Loggerhead Marinelife Center y la Universidad de Georgia (UGA), la ingestión de plásticos degradados supone un riesgo considerable para la supervivencia de las tortugas marinas recién nacidas ya que las partículas plásticas pueden provocar obstrucciones y carencias nutricionales. "

Estaria bien que enlazase el articulo... pero bueno tirando de google no es dificil de encontrar.
https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.est.8b02776
Y el articulo cientifico  no hace tal afirmación.
Lo que dicen es:
"The authors suggest that ingestion of micronizing plastic by post-hatchling sea turtles is likely a substantial risk to survival of these endangered and threatened species."

Es decir, que los microplasticos sean un riesgo para las tortugas, es una hipotesis que sugieren los autores, Que podria ser cierta o podria no serlo... pero en este estudio no hay evidencias que defiendan esta hipotesis.

El estudio realizado han recuperado 96 tortugas,  se murieron 56. Analizaron las muertas y encontraron micropasticos en la mayor parte de ellas.
Eso son los datos y de ellos no se puede deducir que la causa de la muerte sean los microplasticos.
No sabemos cuantos plasticos contenian las tortugas supervivientes, ni cual seria la tasa de supervivencia de las tortugas sin plastico.

La mayor parte de los articulos publicados estudia la exposicion de diversas especies a los microplasticos, pero todavia no se ha publicado nada( que yo sepa), que recoja evidencias de que los microplasticos estan afectando a los diversos seres vivos.

Una parte importante de articulo, es que han empleado tecnicas que permiten determinar particulas increiblemente pequeñas... de hasta 5nm(cuando el enlace C-C es de 0,15nm), es decir son particulas con unos poco cientos o miles de atomos.

Y aqui hay un aspecto importante del que no se suele hablar cuando se habla del microplastico.

"“Hallamos partículas que iban de los pocos milímetros a nanopartículas que medían de promedio 52 nanómetros, y los fragmentos más pequeños que hallamos medían 5 nanómetros,” dice Jason Locklin, director del Instituto de Materiales Nuevos de la UGA y coautor del estudio. “Cuanto más pequeñas son estas partículas, más inestables acaban siendo.”"


Se tiene la idea erronea de que los plasticos son eternos, que solo se van fragmentando en trozos mas pequeños sin llegar a desaparecer nunca.
Pero no es cierto,  como recoge en este articulo cuanto mas pequeños son las particulas, mas inestables son. Entre otras cosas porque cada vez tienen mayor superficie especifica expuesta.

Por eso cuanto mas pequeñas mas rapidamente se degradan... pero no pueden seguir degradandose de manera indefinida. Obviamente no puede haber particulas de plastico mas pequeñas que atomos. Asi que al final acaba degradandose completamente convirtiendose en CO2 y H2O.

Es decir, la existencia de microplasticos y nanoplasticos es una evidencia de que el plastico se esta degradando y desapareciendo del medio. Esta realidad, pese a ser conocida  no se suele decir mucho, porque va en contra de la idea de que el plastico es un grave problema medioambiental.

Sinceramente, a mi me preocupa mucho mas el cambio climatico, que los microplasticos por mucho que se haya puesto de moda ultimamente.

[JesusN]

A ver Alb, el artículo no habla sobre el plástico. Habla sobre un "peor escenario" (la cuarta extinción masiva la del Pérmico), y para ello muestra múltiples impactos relacionados: cambio climático, eutrofización, acidificación, sobrepesca y por último plástico. Todos están relacionados (así se dice explicitamente en el modelo de "planetay boundaries") el que podría ser más criticable es el "plástico", precisamente porque no aparece en ese modelo. Con el enlace que he dejado, que muestra que incide en la biodiversidad, la relación queda más clara (aunque era de sentido común)

Por otro lado, yo suelo mirar la prensa y algo la tele, y claramente el problema más divulgado es el cambio climático.

Sí, es cierto que la imagen del luchador romántico mola, pero creo q en este caso, sin llegar a ese extremo, algo he hecho bien.

Saludos

[JesusN]

Por otra parte majo ¿tú cómo traduces "likely"?

Que el plástico sienta mal a las tortugitas no es una hipótesis para la que haya que romperse mucho la cabeza ¿tú que prefieres, comerte un salmón que se haya atiborrado de plástico o uno que haya nadado en límpidas y naturales aguas? Verás, el plástico es elemento nuevo en el entorno, no hemos evolucionado junto a él.

[alb.]

Tirando de google, translator:

"Los autores sugieren que la ingestión de plástico micronizado por tortugas marinas post-crías probablemente sea un riesgo sustancial para la supervivencia de estas especies amenazadas y en peligro de extinción"

La clave de la frase es el "sugieren", que indica que no es una conclusion del estudio, no es un hecho probado a partir de las evidencias, sino una hipotesis que plantean los autores.

Es decir, que no tienen ninguna evidencia de que el microplastico suponga un riesgo substancial para la supervivencia de las tortugas marinas.

Es una hipotesis plausible y podria ser correcta... pero no la han demostrado. No es una conclusion del articulo.

[hector77]

bueno, soy yo el que trae a colacion lo del plastico. Ya digo que los aspectos propiamente quimicos no los acabo de dominar.

[Anselmo]

Tus declaraciones en tu anterior post sugieren que eres víctima de una patología espiritual muy extendida en nuestra sociedad que te lleva a anhelar una regresión, ya sea drástica o extrema, de nuestro nivel de civilización .

La exposición que realizas, en el artículo que nos ocupa, de una serie de hechos como prueba de lo fatal que resulta la actividad humana para la vida marina, parece obedecer, en mi opinión, al error de juicio antes expresado.

Y, como ejemplo, me remito al primer cuadro de tu artículo; el de la evolución de la producción pesquera, en el  que se mostraba que está se había incrementado siguiendo la mitad izquierda de una curva que podría parecerse a una campana y que ahora estaba iniciando la trayectoria descendente. Tal grafico para ti es una evidencia que demuestra la pérdida de capacidad de los mares para albergar vida, pero que a otros lo que nos sugiere es la existencia de sobrepesca.

[JesusN]

Hola Anselmo, tus palabras denotan un juicio "nivel de civilización" ¿cual es esa vara de medir que establece el nivel, y si este sube o baja? Yo no deseo que haya nada drástico ni extremo, deseo mejorar la vida de las personas, y la mía también de paso.

Yo soy decrecentista, en oposición a otras tribus que pululan por aquí como los:
- Marxistas: la sostenibilidad como excusa para colar su discurso
- Nihilistas: Estamos condenados y todo da igual. Soy un simple observador
- Trolls: No pasa nada, todo va bien...

El decrecimiento postula que podemos evolucionar (no regresar a nada anterior) hacia otra civilización, en equilibrio con la biosfera. Decrecimiento se define de forma negativa (es un mal nombre), pero está cargado de connotaciones positivas.

Si vamos a lo concreto, sí, entré de forma provocadora (Viva el peak oil), para expresar que el peak oil puede ser un mal menor frente a la extinción del humano o la venusización del planeta (extinción de toda vida).

Para mí la gráfica señalada no es una prueba de la pérdida de capacidad de los mares para albergar vida, es una prueba de sobrepesca. La sobrepesca es importante, La sobrepesca es importante, porque esa biomasa se extrae para uso humano, y deja de prestar los servicios medioambientales que normalmente realiza en estado silvestre. La sobrepesca contribuye a la pérdida de biodiversidad, que es uno de los factores que contribuye, junto con los otros que se mencionan en el artículo, a que los océanos vayan perdiendo su capacidad de albergar vida, como ya sucedió en otro tiempo.

Abrazo

[Anselmo]

Me alegra que no tengas una visión extremista del tema que nos ocupa.

Creo que soy algo más optimista que tú:

El que exista sobre pesca quiere decir que los océanos tienen vitalidad suficiente para atraer una actividad desmedida de la industria pesquera, que esa actividad colapsara y que ,en cuestión de décadas ,los océanos recuperarán el tamaño normal de su biomasa.

No veo posible la extinción de la humanidad por sobre explotación del mar. Como mucho reducciones más o menos espectaculares de su número.

Con respecto al efecto invernadero antropogenico, creo que no está debidamente demostrado y que tal hipótesis se emplea como arma feo estratégica para sojuzgar a los BRICsn y países del Tercer Mundo.

[hector77]

La verdad, si hace tiempo -decadas- no se hubiera comenzado a regular la actividad pesquera de los principales centros pesqueros vete a saber lo que quedaria hoy en dia. Solo España hace ya la tira de años que tiene a pesqueros durante temporadas en "paradas tecnicas" (creo que se llama).
Si na hay limites a la sobreexplotacion al final llegamos a Soylent Green (y no olvidar los plasticos, la sobreacidificacion de los corales, los vertidos indiscriminados de petroleo en maniobras de limpieza en alta mar, etc etc)
Llamame extremista.....

[alb.]

La grafica no indica ni sobrepesca, ni la perdida de la capacidad de los oceanos para albergar la vida.

La realidad se entiende mejor viendo esta otra grafica.



Desde los años 90 el aumento de la demanda de pescado se ha cubierto con acuicultura y no con pesca.


Los problemas de sobrepesca se dan en algunas especies, pero de manera global no hay sobrepesca. todavia podria crecer el numero de capturas. O dicho de otra forma, ha sido un cenit de demanda, no de oferta.

[Berni ARG]

Yo soy decrecentista, en oposición a otras tribus que pululan por aquí como los:
- Marxistas: la sostenibilidad como excusa para colar su discurso
- Nihilistas: Estamos condenados y todo da igual. Soy un simple observador
- Trolls: No pasa nada, todo va bien...

JesusN, yo en general valoro mucho tus aportes, aunque creo que a veces tenes unos modos de defender tus argumentos que en lugar de pasionales se vuelven agresivos. Pero no es ese el motivo de mi comentario, sino los párrafos tuyos que pego mas arriba

No entiendo como podes comparar marxismo con nihilismo o troleo, es bastante irracional.
Si es por colar, vos también colas detrás del decrecentismo teorías e hipótesis económicas y sociales mas o menos disruptivas con el sistema dominante a día de hoy en el mundo.

El marxismo no es mas que una propuesta de gestión de recursos y organización social al igual que lo es la tuya. Es cierto que el marxismo tradicional peca de los mismos males que el capitalismo en cuanto a la gestión y cuidado de los recursos y el medio ambiente, y que la inclusión de estos temas en su cuerpo teórico es un trabajo en evolución y desarrollo, pero de ninguna manera esa inclusión es un Caballo de Troya por definición y desde luego es incomparable una teoría y práctica como la marxista con el nihilismo o el troleo.

Creo que has exagerado un poco.
Tampoco me interesa abrir un debate sobre este tema asi que será lo único que diga al respecto.

Abrazo

[JesusN]

Hola, no comparo esas alternativas, digo que son las que se ven por aquí. Entiéndeme, no creo que un troll sea lo mismo que un marxista o que un nihilista. Simplemente yo me posiciono como decrecentista.

[Berni ARG]

Entendida la aclaración.

Abrazo

[JesusN]

¡Pico de demanda! Qué bueno… es cierto, la gráfica que yo he puesto no es indicativa de sobrepesca cuando tenemos la acuicultura.

En cualquier caso sí que se conoce la sobrepesca, o se estima

“According to the United Nations, over 70 percent of the world’s fisheries are either ‘fully exploited’, ‘over exploited’ or significantly depleted’. Some species have already been fished to commercial extinction, and more are on the verge of extinction. Regulation of fishing vessels is universally inadequate. More often than not, the fishing industry is given access to fish stocks before the longer term impact of their fishing practices is understood.

Overfishing is causing profound changes in our oceans, perhaps changing them forever. Over 90 per cent of large predatory fish, such as cod and tuna, have already been caught. Fishermen have responded by changing to new target species, often renaming them to make them sound more appealing to consumers. Hence the Patagonian Toothfish was reinvented as Chilean Seabass, while the wonderfully named Slimehead metamorphosed into the Orange Roughy. But as the larger species get fished out, fishermen are increasingly forced to look further down the food chain.”

Overfishing - emptying our seas

Si vamos a la fuente, que siempre se supone es lo correcto

Based on FAO’s analysis of assessed stocks,16 the share of fish stocks within biologically sustainable levels has exhibited a downward trend, declining from 90 percent in 1974 to 68.6 percent in 2013 (Figure 13). Thus, 31.4 percent of fish stocks were estimated as fished at a biologically unsustain able level and therefore overfished

The State of World Fisheries and Aquaculture 2016

El impacto es considerable. Por eso los científicos proponen dejar de pescar en aguas internacionales

¿Podría una prohibición de la pesca en aguas internacionales acabar siendo una realidad?

Lo de la acuicultura es muy interesante, desconozco un poco su impacto en el océano, pero sí puedo anticipar su impacto en tierra firme, aumentar el uso del territorio para fines humanos, lo que nos lleva más cerca de traspasar otro límite planetario, que se explicó con claridad en su día en este magnífico artículo

Al borde del abismo

[JesusN]

Bueno, tu crítica a mi artículo sí que la considero relevante, aunque sea una cuestión más de forma que de fondo, pero sí, la gráfica relevante respecto a este tema es otra

[JesusN]

Es realmente interesante que mientras las capturas se mantienen constantes la sobrepesca, y los ecosistemas "fully fished", donde la pesca no se puede incrementar, no dejan de aumentar. Parece razonable suponer que se está manteniendo el tonelaje capturado a base de pescar más peces de menor tamaño.

El pico de demanda no se ve, pero gracias por la gráfica sobre acuicultura

[Dario Ruarte]

El problema de las cuotas (política seguida para evitar la sobrepesca) es que tienen en efecto CONTRARIO (tristemente).

Resulta que los pescadores más predadores (generalmente chinos pero no son los únicos) para "cumplir" las cuotas pescan a mansalva y TIRAN AL MAR lo que no es "de la cuota".

De este modo, para llenar sus bodegas con los peces autorizados y en la cantidad autorizada, en el Mar han producido una verdadera "masacre".

Para que nos entendamos... si tienes 200 toneladas de atún, para cubrirla, posiblemente pescan 500 toneladas de peces "varios" y tiran al mar (muertos obviamente) las 300 toneladas que le sobran.

Casi que sería mejor dejar pescar sin cuotas por especies porque, de ese modo, sacarían 500 toneladas y se aprovecharían todas (no como ahora que 200 van al mercado y 300, muertas, se devuelven al Mar).

[hector77]

Buenos post sobre este tema, JesusN.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

El problema de las cuotas (política seguida para evitar la sobrepesca) es que tienen en efecto CONTRARIO (tristemente).

Resulta que los pescadores más predadores (generalmente chinos pero no son los únicos) para "cumplir" las cuotas pescan a mansalva y TIRAN AL MAR lo que no es "de la cuota".

De este modo, para llenar sus bodegas con los peces autorizados y en la cantidad autorizada, en el Mar han producido una verdadera "masacre".

Para que nos entendamos... si tienes 200 toneladas de atún, para cubrirla, posiblemente pescan 500 toneladas de peces "varios" y tiran al mar (muertos obviamente) las 300 toneladas que le sobran.

Casi que sería mejor dejar pescar sin cuotas por especies porque, de ese modo, sacarían 500 toneladas y se aprovecharían todas (no como ahora que 200 van al mercado y 300, muertas, se devuelven al Mar).

Antes de nada dos advertencias.
1)No tengo ni idea sobre el tema, asi que hablo sin saber.
2)Mi comentario va a ser poco amable. Ya me conocen, me encanta hacer amigos.

Creo que esto que cuenta Dario es el tipico bulo o mito sin ningun fundamento.  
Por un lado me suena a excusa para criticar algo que no gusta. Como "Reciclar no sirve de nada porque luego lo juntan todo". Siempre que hay algo que no gusta surgen justificaciones de este tipo.

Por otro lado, si realmente fuera como dice Dario, el organismo que regula las cuotas pesqueras lo sabria. La politica de cuotas lleva funcionando varias decadas. Si realmente fuera contraproducente y ademas se supiera que es contraproducente, la hubieran eliminado.¿Que sentido tendria mantenerla?

Y por ultimo, la pesca es una actividad con estrechos margenes de beneficios. Pescar para tirar por la borda lo pescado es poco eficiente economicamente. Como en cualquier otra actividad economica intentaran reducir costes y aumentar la rentabilidad, y eso pasa por maximizar la proporcion de pescado extraido que llega al mercado. Cada pez que sacan del mar les cuesta dinero, y si lo tiran por la borda es dinero que pierden.

Seguramente se hayan dado algunos casos de tirar parte de lo pescado para cumplir la cuota... pero dudo mucho que sea una situación generalizada.

[Dario Ruarte]

alb. escribió

Antes de nada dos advertencias.

1) No tengo ni idea sobre el tema, asi que hablo sin saber.
2) Mi comentario va a ser poco amable. Ya me conocen, me encanta hacer amigos.

Creo que esto que cuenta Dario es el tipico bulo o mito sin ningun fundamento. 
Por un lado me suena a excusa para criticar algo que no gusta. Como "Reciclar no sirve de nada porque luego lo juntan todo". Siempre que hay algo que no gusta surgen justificaciones de este tipo.

Y por ultimo, la pesca es una actividad con estrechos margenes de beneficios. Pescar para tirar por la borda lo pescado es poco eficiente economicamente.

Seguramente se hayan dado algunos casos de tirar parte de lo pescado para cumplir la cuota... pero dudo mucho que sea una situación generalizada.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/04/ciencia/1349368135.html

Cada año miles de toneladas de pescado se tiran por la borda en alta mar para cumplir con la legislación comunitaria. Se trata de los denominados descartes de pesca, los ejemplares que una vez capturados vuelven a lanzarse al mar, la mayoría de las veces muertos o con pocas posibilidades de sobrevivir. Se devuelven al agua peces cuya pesca no está permitida o cuya cuota asignada ya ha sido alcanzada. A veces su tamaño es inferior a los límites legales establecidos o simplemente no tienen valor comercial o su precio es inferior al de otras especies.

===

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/09/ciencia/1299707274.html

El mayor despilfarro ocurre cada día en el mar

Según la Organización de las ONU para la Agricultura y la Alimentación (FAO), cada año se desecha en el mundo el 8% de las capturas. Son 7,3 millones de toneladas, que servirían para dar un kilo de pescado a cada habitante del planeta. La media mundial empeora en el caso de Europa. La industria comunitaria desecha 1,3 millones de toneladas, que equivalen al 13% de sus capturas. Pero eso es una media. En algunas pesquerías, como la de arrastre, el nivel de descartes llega al 70%, según la UE, o hasta el 90%, según expertos independientes.

¿Cómo es posible que esto ocurra? El motivo es una mezcla de factores económicos y normativos, explica el científico marino Javier López, de la organización de conservación Oceana. En ocasiones, el pesquero sólo se queda con lo más valioso y desecha aquello que carece de mercado. Pero también influye el entramado legal. Hay barcos europeos que no tienen permiso para ciertas especies, o han completado ya la cuota asignada o, sencillamente, han capturado ejemplares que no dan la talla mínima. En todos los casos, el destino es el mismo. Acaban muertos en el mar.

===

https://www.farodevigo.es/galicia/2012/12/16/pescado-tira-mar-dar-talla-o-exceso-pesca/727699.html

Es difícil de calcular pero son miles y miles de peces: según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) supera los 20 millones de toneladas anuales en el mundo. Parte de la pesca que llega en las redes, abordo, no llega a las lonjas. Se calcula, según la Fundación Lonxanet, que dos de cada cinco peces capturados se descarta.

Es una de las "incongruencias" derivadas de la Política Pesquera Común (PPC), ¿qué hacer con el pescado que llega en las redes pero que no puede venderse "por no dar la talla?". Es que no puede ni desembarcarse porque se correría el riesgo de sanción.

===

https://www.clarin.com/sociedad/denuncian-tiran-mar-140-mil-toneladas-pescado-fresco-ano_0_SJhi__mOx.html

El dato surge de mediciones del Banco Interamericano de Desarrollo, que sitúa en un 20% el nivel de descarte en la pesca industrial. Pero la Asociación de Capitanes, Pilotos y Patrones de Pesca (ACPPP), sin embargo, denuncia que el descarte sería aún mayor y rondaría el 30% de todo lo que sale del mar.

===

Puedo seguir pero creo que para el Owned alcanza.

[Rafael Romero]

pablo de argentina escribió

Precisamente.
Tengo entendido que una de las principales causas de la muerte de los arrecifes coralinos es el aumento de la temperatura del océano.

Saludos

Precisamente este tipo de comentarios no ayuda a nada, solamente a desprestigia el argumento que pretende apoyar.

Pero claro, es lo que pasa si nos quedamos con titulares como por ejemplo: "Cuando se duplique el CO2 atmosférico, los corales comenzarán a disolverse".

Sin llegar al párrafo:
"Equipados con esta información, introdujeron los datos en un modelo digital que calculó la temperatura marina global y la química del agua bajo diferentes niveles atmosféricos de CO2, niveles que variaron desde el valor preindustrial, 280 partes por millón (ppm) hasta 750 ppm. La concentración atmosférica promedio actual es de 380 ppm, y se está elevando con rapidez debido a las emisiones causadas por actividades humanas, principalmente a través de la quema de combustibles fósiles."

Sin comprenderlo o analizar lo que dice:
- Si en los últimos 200 años de industrialización hemos logrado solo subir de 280 a 380 ppm ¿cuantos años necesitamos para subir de 380 ppm a 750 ppm?

Pero volvamos al comentario pues se refiere a la variación de temperatura del agua de los océanos.
¿Sabemos en que rangos de temperatura viven los corales?

"La temperatura óptima para la mayoría de los arrecifes de coral es 26-27 °C, y pocos arrecifes existen en aguas con temperaturas debajo de 18 °C. Sin embargo, los arrecifes del golfo Pérsico lograron adaptarse a temperaturas de 13 °C en invierno y 38 °C en verano.​

Los corales de aguas profundas, como Lophelia pertusa, pueden existir hasta a 3.600 metros de profundidad, en temperaturas más frías, entre 1.11 y 25.28°C,25​ y en latitudes mucho más elevadas, tan al norte como hasta Noruega.​ Aunque los corales de aguas profundas pueden formar arrecifes, se sabe muy poco acerca de ellos." (Fuente Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Arrecife_de_coral)

No es que Wikipedia sea santo de mi devoción, pero con lo que dice vemos que hay corales que viven des de 1.11ºC hasta 38ºC y que lo óptimo son 26-27ºC.

"A lo largo del siglo pasado, el calentamiento global ocasionado por las actividades humanas que emiten dióxido de carbono, un gas que atrapa el calor, ha generado un aumento aproximado de 0,6 °C en la temperatura media del planeta. En los océanos, este cambio ha sido de aproximadamente tan solo 0,1 °C. Este calentamiento se ha producido desde la superficie hasta una profundidad de alrededor de 700 metros, donde habita la mayoría de la fauna y flora marinas." (Fuente: https://www.nationalgeographic.es/medio-ambiente/el-aumento-de-la-temperatura-del-mar)

También podríamos pensar que el cambio climático y el incremento de la temperatura afecta al nivel del mar de los océanos, y eso afectaría a los corales al variar que viven en un rango de profundidad de entre

".. Se ha estimado que la subida del nivel del mar media ha sido de 2,6 mm y 2,9 mm por año ± 0,4 mm desde 1993. Además, el aumento del nivel del mar se ha acelerado en los últimos años.2​ Para el período entre 1870 y 2004, se estima los niveles medios mundiales del nivel del mar han aumentado en un total de 195 mm; 1,7 mm ± 0,3 mm por año, con una aceleración significativa de la subida del nivel del mar de 0,013 ± 0,006 mm por año por año. Si esta aceleración se mantiene constante, el aumento del nivel del mar entre 1990 y 2100 sería entre 280 a 340 mm..."
<a href="Científicos creen que el mar se elevará 2,4 metros para 2100">
https://www.eluniverso.com/vida-estilo/2017/01/25/nota/6015580/cientificos-estiman-que-mar-se-podria-elevar-24-metros-2100

Es decir que si nos quedamos con las peores noticias el nivel del mar subiría 2,4 metros en los próximos 80 años.

Pero.. ¿sabemos a que profundidad viven los corales?

Hemos visto que algunos viven hasta 3.600 metros de profundidad, pero ¿a que profundidad viven normalmente?

Los corales Tropicales viven por debajo de la zona de mareas, marea máxima 4 metros, y hasta un máximo de 180 metros que es el límite de penetración de la luz del sol.

Así que esa variación de 2,4 metros en 80 años, es más que aceptable e incluso puede aportar nuevas zonas de colonización en algunos casos.

Así que el comentario, a la que rascas un poco, parece una simple especulación poco documentada o simplemente un altavoz de titulares sensacionalistas.

Pero, bueno... podemos seguir investigando porque o mucho me equivoco o tanto señalar al hombre de paja llamado "cambio climático" en realidad solo trata de esconde otras prácticas humanas mucho más dañinas que si están afectando a los corales pero sobre las que se pasa de largo aprovechando la noticia.

[Andarríos]

Bueno, yo no soy ningún experto en corales y creo que tampoco ninguno de los de aquí, aunque algo de especies y ecosistemas sí que sabré.

Primero de todo, ni un ecosistema ni una comunidad la componen una sola especie, y los arrecifes coralinos son ecosistemas que destacan sobre todo por su biodiversidad en un entorno bastante desértico.

Que haya una especie que viva en profundidades marinas o que otra se haya adaptado a tales condiciones ambientales no es garantía de nada. Como tampoco lo es decir que los corales viven entre 4 y 180 m, y más tratándose de corales entre los que hay muchas especies bastante estenoicas, es decir, que necesitan unas condiciones ambientales muy estrictas para vivir. Que a 180 m de produnfidad haya corales es algo que puede ser, no seré yo quien baje a comprobarlo, pero la biodiversidad que haya en capas superiores no va a ser la misma. Que por efecto del Cambio Climático siga habiendo corales en un arrecife no es motivo alguno para desdramatizar este asunto, porque hay pérdida de biodiversidad, haciendo al ecosistema más vulnerable a los impactos, y posible extinción de especies.

Y el Cambio Climático afecta a los arrecifes (insisto, es un ecosistema, no son sólo corales) mediante tres mecanismos: aumento de la temperatura del agua, elevación del nivel del mar (con reducción de la penetración de la luz) y acidificación de las aguas. Tres factores combinados en un medio que se caracteriza por ser extremadamente estable.

Este asunto es un tema muy grave, aunque seguramente sean otros los impactos los que están afectando más rápidamente a los arrecifes antes que el propio Cambio Climático: contaminación, pesca, turismo,...

[Rafael Romero]

Andarríos escribió

Y el Cambio Climático afecta a los arrecifes (insisto, es un ecosistema, no son sólo corales) mediante tres mecanismos: aumento de la temperatura del agua, elevación del nivel del mar (con reducción de la penetración de la luz) y acidificación de las aguas. Tres factores combinados en un medio que se caracteriza por ser extremadamente estable.

Este asunto es un tema muy grave, aunque seguramente sean otros los impactos los que están afectando más rápidamente a los arrecifes antes que el propio Cambio Climático: contaminación, pesca, turismo,...

1- El incremento de temperatura de 0,1ºC en un siglo va a ser que no.

2 - La elevación del nivel de mar 2,4 metros va a ser que tampoco. Como mucho desapareceran corales de unos lugares para aparecer en otros, como ha sucedido a lo largo de millones de años en el planeta.

3 - La acidificación de las aguas no afecta solamente al océano. El ciclo de cálcico es mucho más amplio y complejo, y no actúa de forma aislada en los océanos. También actúa en la litosfera, donde las aguas de circulación ácidas disuelven carbonato cálcico que llegan disueltos a mares y océanos. Mayor aporte de carbonato cálcico en los océanos implica mayor capacidad de absorción de CO2. Los estudios que intentan aislar los océanos como si fueran un laboratorio aislado, sin estudiar el resto de efectos en el ciclo del calcio, como poco.... "huelen mal".

[Andarríos]

Rafael Romero escribió

1- El incremento de temperatura de 0,1ºC en un siglo va a ser que no.

Eso es una media, ¿no? ¿Y cuál es la varianza? Yo no aseguraría que la temperatura del mar no puede elevarse mucho más.

Rafael Romero escribió

2 - La elevación del nivel de mar 2,4 metros va a ser que tampoco. Como mucho desapareceran corales de unos lugares para aparecer en otros, como ha sucedido a lo largo de millones de años en el planeta.

Ojalá fuera así de sencillo.

Rafael Romero escribió

3 - La acidificación de las aguas no afecta solamente al océano. El ciclo de cálcico es mucho más amplio y complejo, y no actúa de forma aislada en los océanos. También actúa en la litosfera, donde las aguas de circulación ácidas disuelven carbonato cálcico que llegan disueltos a mares y océanos. Mayor aporte de carbonato cálcico en los océanos implica mayor capacidad de absorción de CO2. Los estudios que intentan aislar los océanos como si fueran un laboratorio aislado, sin estudiar el resto de efectos en el ciclo del calcio, como poco.... "huelen mal".

En los océanos no hay problema de escasez de calcio, no es tan sencillo.

El problema del clima es que es algo complejo, lo mismo que el océano, y no pueden resolverse de un modo tan reduccionista. El asunto es bastante impredecible y en los modelos hay que considerar múltiples variables. Todavía está por ver qué pasa con la interrupción de las corrientes oceánicas, porque eso sí que acabaría con la vida en los océanos. Sobre todo hay que tener en cuenta que los océanos son medios bastante estables, y que de media cambie poco un parámetro, puede significar que en unos sitios no cambia y en otros cambia mucho, con drásticas consecuencias.