La revolución social de las ideas

[sistudey]

Ni hablo que sea idea de la masonería sino que la ha aprovechado porque es una idea que le es muy favorable, comparable al GADU. De libre interpretación y principio de una religión abstracta que englobe a todas las existes.

Didi Sóller escribió

En cuanto a la teoría de Gaia y lo que transmite, y sus múltiples posibles interpretaciones desde lo filosófico y casi teológico, no pueden ser hija de la masonería ni de la Ilustración. Gaia es la prueba viva de que el nuestro mundo no es un universo-máquina, deja al Progreso como endiosamiento humano hecho añicos (se ve superado por un ser real tan "poderoso", porque nos sobrevivirá seguro, y además es inconcebiblemente antiguo) y aleja del racionalismo reduccionista y determinista propio de los ilustrados a la mente humana.

Si tú lo dices...no veo que Gaia sea prueba alguna de nada, más que de la necesidad del ser humano en creer en algo superior que le salve el culo o transcienda. Por tanto, ni está vivo ni se le espera. Si quieres verlo como un sistema cerrado con sus dinámicas internas y decir que eso es algo vivo, bueno y entonces, un robot también. Por favor, seamos serios.

Lo del determinismo que tu rechazas tan claramente, ojo, no hay ninguna prueba a favor ni en contra y lo mejor de todo es que no puede haberla. Desde dentro de un sistema no se puede probar si es determinista o no. Eso da para otro hilo completamente nuevo.

[Kanbei]

sistudey escribió

 Es preocupante que sigas preceptos masónicos y luego acuses a los demás.

masón yo? la noche te confunde.
Ni New Age.
Ni ecofascista.
Ni ecosocialista.

Y tú?

[sistudey]

Yo? Con más motivo. No sé por qué te molesta tanto que la gente sea libre para pensar lo que quiera y sea crítica con las afirmaciones de cualquier índole.

Aunque no veo por qué tienes tanta inquina contra la masonería. Conozco a un par y oye, de lo más normal y razonable.

Por cierto, ¿sabes que el icono de gmail es masónico?



¡Qué cosas! kambei usando herramientas del lado oscuro jeje

[Kanbei]

sistudey escribió

Yo? Con más motivo. No sé por qué te molesta tanto que la gente sea libre para pensar lo que quiera y sea crítica con las afirmaciones de cualquier índole.

Me molestan los salvapatrias.
Esto es lo que se dice en el Libro del Tao, 600 años antes del dulce revolucionario de Jesús, sobre el pueblo y las revoluciones.

"
III Apaciguar al pueblo.
No alabes al sabio/ y el vulgo no se enfrentará a él./No estimes las cosas difíciles de obtener/ y no habrá quién se anime a
robar./ No mires los objetos deseables/ y la mente no se turbará./Por eso,/ el hombre sabio en el gobierno/ vacía las mentes
y llena los vientres./ Debilita las ambiciones y fortifica los huesos./ El pueblo quedará limpio de conocimientos y deseos/ y el
presumido se abstendrá de actuar./
"
http://www.logiamediodia.com/Mediodia/wp-content/uploads/2011/04/Lao-Tse-Tao-Te-King.pdf

[sistudey]

kambei escribió

sistudey escribió

Yo? Con más motivo. No sé por qué te molesta tanto que la gente sea libre para pensar lo que quiera y sea crítica con las afirmaciones de cualquier índole.

Me molestan los salvapatrias.
Esto es lo que se dice en el Libro del Tao, 600 años antes del dulce revolucionario de Jesús, sobre el pueblo y las revoluciones.

"
III Apaciguar al pueblo.
No alabes al sabio/ y el vulgo no se enfrentará a él./No estimes las cosas difíciles de obtener/ y no habrá quién se anime a
robar./ No mires los objetos deseables/ y la mente no se turbará./Por eso,/ el hombre sabio en el gobierno/ vacía las mentes
y llena los vientres./ Debilita las ambiciones y fortifica los huesos./ El pueblo quedará limpio de conocimientos y deseos/ y el
presumido se abstendrá de actuar./
"
http://www.logiamediodia.com/Mediodia/wp-content/uploads/2011/04/Lao-Tse-Tao-Te-King.pdf

Lo suscribo totalmente, aunque la gente siempre tendrá deseos, siempre buscará algo como símbolo o emblema para diferenciarse de los demás, algo como objeto posicional que marque su jerarquía subjetiva.

Por cierto, kambei, manda huevos que saques ese documento de la web de una logia masónica. ¿Juegas en dos bandos?

[Kanbei]

Los masones y el tao, qué curioso.

[sistudey]

De verdad me he perdido. No sé ya de que estás hablando y mucho menos el sentido que quieres dejar entrelíneas. Lo que quieras decir, extiéndelo un poco más, por favor, para que todos podamos entender tus pensamientos e ideas.

[Kanbei]

No no, aclara tú la fuente de tus ideas, de dónde nace tu "librepensamiento" y dínos que tipo de revolución y de líder proclamas. Para no seguir al líder equivocado más que nada.

Sabes cuál es la idea más revolucionaria de la Humanidad? "Ama a tu prójimo como a tí mismo"
"Amaos los unos a los otros como yo os he amado"

Lo dijo un tipo que murió en la cruz por nada. Quizás sólo por decir eso.

[Parroquiano]

Estimado Kambei: también me he perdido,¿podrías explayarte? creo deducir que estimas que Sistudey es mason y tiene oscuras y aviesas intenciones en el blog y que sigamos a Aquel...???????

[Kanbei]

No no, yo no acuso, aquel era Zola, masón también por cierto.

Es que sistudey toma ideas ya muy manoseadas.
Ideas que llevan a lugares atroces.

[sistudey]

kambei escribió

No no, aclara tú la fuente de tus ideas, de dónde nace tu "librepensamiento" y dínos que tipo de revolución y de líder proclamas. Para no seguir al líder equivocado más que nada.

Lo primero decirte que no me gusta ni el tono ni las formas de cómo me contestas. En segundo lugar comentarte que creo en los sistemas de gestión planas, en comunidades pequeñas y asamblearias sin líder en el sentido clásico. Así que no, no tengo líderes. He tenido, tengo y tendré un problema con la autoridad: No me gusta. La aborrezco. No creo que nadie sea superior como para ser el dueño formal o de facto (como sucede en el capitalismo) de otros.

Siempre he sido así y crítico con lo que dice la mayoría. Porque cuando la mayoría me empieza a dar la razón, entonces es inequívoco que estoy equivocado. Claro, que esto no implica lo recíproco, una minoría no tiene por qué tener la razón. Me gusta pensar las cosas por mí mismo y tratar de romper con todos los sesgos y condicionantes que otros me han inferido. Nadie me ha hecho ser librepensador, pero muchos han tratado de hacer que sea una masa, es decir, que deje de serlo y no lo haré. Antes, los pies por delante ¿me comprendes?

kambei escribió

Sabes cuál es la idea más revolucionaria de la Humanidad? "Ama a tu prójimo como a tí mismo"
"Amaos los unos a los otros como yo os he amado"

Lo dijo un tipo que murió en la cruz por nada. Quizás sólo por decir eso.

Estoy de acuerdo de que fue una idea muy revolucionaria (y lo sigue siendo). Si bien, aún no hay ni una sola evidencia de que Jesús, existiera ni siquiera como personaje histórico.

[sistudey]

kambei escribió

No no, yo no acuso, aquel era Zola, masón también por cierto.

Es que sistudey toma ideas ya muy manoseadas.
Ideas que llevan a lugares atroces.

¿Qué es Zola? Y luego ¿cómo es exactamente el procedimiento por e cual que la gente piense por sí mismo lleva a atrocidades? Creo que el fanatismo es justamente lo contrario y lo que lleva justamente a tales atrocidades.

[Didi Sóller]

Creo que lo que Kambei quiere decir es que el Librepensamiento es relativo. Solo pretendes la libertad de conciencia, ¿o liberar a la mente de un tipo de pensamieto es una herramienta para llenarlo con otro? Una vez se vació de Dios (con sus cosas buenas y malas) y el amor defendido por Jesús (concepto bueno en todas sus facetas) y se llenó con Progreso y bajeza moral nunca vistas.

¿Qué propones? ¿Con qué quieres llenar las mentes? ¿O solo tienes un proyecto para simplemente, vaciarlas y que se vuelvan a llenar a su libre albedrío? Pero eso no es necesariamente una revolución. Decirle a la gente que lo que le cuentan no es verdad y intentar vaciar sus mentes diciendo que "abran los ojos" para ver algo que por la actual opresión no ven es vago, la gente no le haría caso. Nadie se tirará de un precipicio si no le dices qué es lo que hay abajo que amortiguará el golpe. ¿Qué quieres que vean? ¿Amor universal, comunión, etc...? ¿ El destino de un único pueblo teócratico bajo el mandato de su Dios? ¿La persecución de los infieles? ¿El desapego del mundo? ¿La búsqueda de la felicidad y la vida del cerdo? ¿La revolución proletaria donde manará la riqueza colectiva bajo la dirección de un gran Líder? ¿El despertar de Chtulhu? ¿ O qué?

[sistudey]

Didi Sóller escribió

¿Qué propones? ¿Con qué quieres llenar las mentes? ¿O solo tienes un proyecto para simplemente, vaciarlas y que se vuelvan a llenar a su libre albedrío? Pero eso no es necesariamente una revolución.

 ¿Por qué algunos tenéis la fijación con que la libertad para decidir, el tener un pensamiento independiente es para llenarse con otra mierda sectaria perteneciente a otra masa o colectivo? ¡Es que eso no es libertad de pensamiento! Si eres libre eres libre, no atado al pensamiento de ningún colectivo ni pasado ni presente ni futuro. Pensando cada cosa por ti mismo, a veces estarás de acuerdo con las ideas de algún colectivo, otras veces con las de otros y otras simplemente con las de ninguno ¿tan difícil es de entender? Esto pone en evidencia que sí es una auténtica revolución, la mental. Porque todos pensáis automáticamente en ideología y en líderes y quitar una basura para meter otra, mire usted, no sirve para nada. Es un quítate tu que me pongo yo, es sustituir el fanatismo de uno por el de otro. Todas las ideas deben ser razonadas antes de incorporarlas como propias no seguir a ningún líder ni grupo, esa es la cruz, la pesada cruz que tenemos la humanidad como colectivo gregario, la de necesitar a alguien que nos diga lo que tenemos que hacer, como si hubiera alguien superior en algún sentido. Señores, eso no existe, es una ilusión, una sandez, una pereza mental y una falta de personalidad.

El 66% de las personas, según un experimento social del siglo XX, se pliega a lo que cree que piensa la mayoría contradiciendo la evidencia que observa con sus propios sentidos. Fijaos la estupidez. La mayoría se pliega lo que cree que la mayoría quiere contra ella misma. Así nos va. Mientras esto no se cambie, fracasaremos sistemáticamente. No podremos tener un sistema que funcione porque seremos poco menos que monos jugando a ser algo más.

[Didi Sóller]

También te he dado la opción de luchar por la libertad de conciencia, pero es algo que no se puede quedar ahí, hay que desmontar un tinglado enorme de propaganda, publicidad y educación estatal con todo lo que implica para que llegue a ser efectivo, y hay que dar un sistema alternaivo para no quedarnos en el limbo, que puede ser nuevo, nada de lo ya existente.  Entonces, ¿cómo propones llegar a esa libertad de conciencia, si es eso a lo que aspiras?

Yo, por poner mi caso, creo que el poder político y económico debe tenerlo la asamblea, pero siempre hay personas o construcciones imaginarias que nos permiten darle personalidad, vida propia, a nuestros ideales y miedos, sin tener que seguir sus dictados, solo evitar los valores o el concepto que transmite esa constrcción mental o seguirlos. Jesús es un ejemplo. Seguramente ni existió, pero sirve de modelo, que puede ser elegido libremente.

[jgustavo]

al final el sistudey me termino siendo anarquista, mira por donde

el problema es que pensar todo por ti mismo, sin plegarte a lo que otros piensan, es termodinamicamente poco eficiente.

y es una cuestion evolutiva, tambien.
recuerda que somos presas, no depredadores, entonces, en caso emergencia, cuando se inyecta adrenalina, y es cuestion de vida o muerte en fracciones de segundo, cuando NO tienes toda la informacion para decidir, tienes que hacer lo que hace el resto de la manada o tienes todas las papeletas de morir a manos del depredador.

bueno, que hoy dia hemos dejado de ser presas, pero la premisa se mantiene.
no puedes estar reinventando la rueda continuamente. y al ser un librepensador, lo que haces es eso, reinventar la rueda en cada cosa.
a la larga, es o imposible o extenuante como poco, y en las cosas que no estas bien formado, pues vas a tener una tasa de decisiones erroneas muy fea.
aparte esta el tema organizacional: hay cosas complejas que se hacen en grupo, en grupos inmensos, y sin un lider o al menos una forma de organizacion mas o menos centralizada, es imposible de hacer.
la produccion de alimento para inmensas cantidades de gente entra en esta categoria.

oye, que yo tambien quiero ser librepensador, pero tengo claro que la union hace la fuerza, y si mi arquitecto de confianza me aconseja hacer la pared mas gruesa o poner una ventana 10 cm mas a la derecha, pues... le hago caso. aun cuando piense que puede estar equivocado. o al menos me informo por qué.

[Kanbei]

La Epoca Moderna surge con la Reforma Protestante.
El Libre Examen, la lectura de la Biblia abierta a interpretaciones diferentes de las esgrimidas por la jerarquía católica, es el germen del libre pensamiento.

El Empirismo es el germen de la ciencia moderna.

Y el contrato social de Rousseau es el inicio de las revoluciones burguesas, que terminan en el socialismo y las revoluciones proletarias.

Esto es en Occidente, porque mucho antes en la denominada era axial, 600 años antes de Cristo, se fraguan ideas espirituales en lugares distintos y aparentemente inconexos: India, Grecia, China, Persia.

La idea central de los sabios de esta época es entender el ser, y abandonar el egoísmo. Heráclito, Parménides, Lao Tsé, Confucio, Buda, Zoroastro ... todos tan distintos, y tan convergentes en sus ideas.

Por eso, vuelvo a preguntar qué revolución, para qué, quién se sacrifica.
La revolución es sacrificio.

Lo dijo Cristo, sea un personaje histórico, o sean varios, o sea un mito.

[sistudey]

Didi Sóller escribió

También te he dado la opción de luchar por la libertad de conciencia, pero es algo que no se puede quedar ahí, hay que desmontar un tinglado enorme de propaganda, publicidad y educación estatal con todo lo que implica para que llegue a ser efectivo, y hay que dar un sistema alternaivo para no quedarnos en el limbo, que puede ser nuevo, nada de lo ya existente.  Entonces, ¿cómo propones llegar a esa libertad de conciencia, si es eso a lo que aspiras?

Yo, por poner mi caso, creo que el poder político y económico debe tenerlo la asamblea, pero siempre hay personas o construcciones imaginarias que nos permiten darle personalidad, vida propia, a nuestros ideales y miedos, sin tener que seguir sus dictados, solo evitar los valores o el concepto que transmite esa constrcción mental o seguirlos. Jesús es un ejemplo. Seguramente ni existió, pero sirve de modelo, que puede ser elegido libremente.

Totalmente de acuerdo. Llevo años pensando en las problemáticas de cada forma de organización. Pero la condición necesaria (aunque no suficiente) para evitar los mayores problemas es el librepensamiento o como tu lo llamas, libertad de consciencia.  Las asambleas o el modelo de las comunidades de Internet donde la gente hace las cosas por prestigio y auto-realización puede ser una de las mejores formas. El motivo, algún día lo comentaremos, no es corto de contar, JGustavo lo sabe.

[sistudey]

jgustavo escribió

y es una cuestion evolutiva, tambien.
recuerda que somos presas, no depredadores, entonces, en caso emergencia, cuando se inyecta adrenalina, y es cuestion de vida o muerte en fracciones de segundo, cuando NO tienes toda la informacion para decidir, tienes que hacer lo que hace el resto de la manada o tienes todas las papeletas de morir a manos del depredador.

Creo que el motivo va por ahí, pero sospecho que es algo diferente, algo más social. Algo relacionado con cortar la cabeza a los disidentes a los que no se dejan mangonear.

jgustavo escribió

aparte esta el tema organizacional: hay cosas complejas que se hacen en grupo, en grupos inmensos, y sin un lider o al menos una forma de organizacion mas o menos centralizada, es imposible de hacer.
la produccion de alimento para inmensas cantidades de gente entra en esta categoria.

Ese es justo el problema, nuestra limitación proviene de que no sabemos coordinarnos bien sin centralización. Ante sistemas simples de robots autónomos con estrategia de enjambre, no tendremos nada que hacer. Esperemos que no se descontrole algún día ese asunto, porque nosotros somos ineficientes y sumamente torpes por centralizar las decisiones formándose cuellos de botella. Quizás un día la extinción venga más de esa falta de habilidad que del cambio climático o cualquiera de estas cosas.

jgustavo escribió

oye, que yo tambien quiero ser librepensador, pero tengo claro que la union hace la fuerza, y si mi arquitecto de confianza me aconseja hacer la pared mas gruesa o poner una ventana 10 cm mas a la derecha, pues... le hago caso. aun cuando piense que puede estar equivocado. o al menos me informo por qué.

No es necesario repensar todo, pero si de vez en cuando las cosas abstractas de gran transcendencia de nuestro modelo económico o social. Cuestiones religiosas, ideologías y muchas otras que vuelven ciego al vulgo.

[sistudey]

¿Para qué? Para evitar o mitigar el problema que siempre nos asola: tener un dueño y señor de nuestra alma. Tener a alguien que manda y muchos que obedecen cuando la mayoría de las veces es por casta no por valía, cuando la mayoría de las veces se antepone el interés personal del que ordena que el de la sociedad en su conjunto. Ese es el mal a eliminar. No es poco.

[Didi Sóller]

Comparto contigo el objetivo, conseguir la libertad de conciencia (y yo añado: todos los tipos de libertad basadas en el amor y el mutuo respeto posibles), pero eso requiere de un cómo, y los medios importan tanto como los fines, porque son el espejo del futuro por el que se lucha.

¿Qué valores propones para conseguir esa revolución de las ideas, que no solo tiene que ser de las ideas, sino que debe convertirse en Revolución Integral? ¿Cual crees que debe ser su ética, sus medios, su forma de hacer?

¿Quién se beneficia? ¿Por qué?

Debo asediarte a preguntas, porque hay tal marea de formas de pensar, unas subvencionadas y otras perseguidas, con objetivos y naturaleza tan dispares, que uno debe desconfiar de todo y llegar a la raíz de cada forma de pensar, como bien dice Kambei, a dónde nace esa idea, qué sustrato la alimenta. A las ideas de FRM y Prado Esteban me costó seis meses aceptarlas del todo, tuve que leer dos veces cada post, incluso tres, y leerme buena parte de sus libros, para ver dónde nacían sus ideas. Y por suerte, se "enrollan" tanto y tan complejamente dejándolo todo claro o casi todo en cada escrito, que no tuve que ir a preguntarles más de dos veces. Eso sin contar que intenté ver o experimentar yo mismo todo lo que dicen y después lo reflexioné. Llevé a la práctica parte de sus postulados, o fui a ver cómo eran cuando se aplicaban de forma similar a cómo ellos decían, para ver que realmente lo que decían no solo era lógico y bienintencionado, sino que era en gran medida, realista y posible, aunque no probable. Por eso soy tan "pesado", no te lo tomes a mal.

Por otro lado, no creo que el modelo cibernético del prestigio funcione, ese no es buen pegamento para una comunidad, crea competencia y la disgrega. En cambio, la autorrealización, sí que es buena, si lo que se realizan son ideales elevados. Lo digo a modo de comentario, ya que hablaba del "cómo".

[sistudey]

De las medidas que gana una minoría desconfío siempre. Por eso la libertad de consciencia no gusta porque no beneficia al poder. De hecho, los régimenes totalitarios la persiguen. Por algo será.

Lo que propongo con el libro es un modesto paso, más bien un coaching para obtener esa condición necesaria para que funcione algo con lo que todos nos beneficiemos de una estructura social con menos feedback de acumulación de poderes y recursos y con una jerarquía menos vertical. Esto difiere sustancialmente del comunismo, lo aclaro por si a alguno se le ha pasado por la cabeza. Hay muchas formas de llevarlo a cabo. No es nada fácil, quizás nunca lleguemos a la meta, pero más vale quedarse un 1% más cerca del objetivo que un 1% más lejos. Los ideales marcan el horizonte hacia el que dirigirnos, no el camino.

[Dario Ruarte]

La respuesta final a todas las preguntas es: cerveza y tetas grandes.

De todos modos es un estadio muy evolucionado del pensamiento al que hay que arribar para acceder a las últimas verdades así que, por eso, lo dejo sólo en el mero enunciado para que sepan que han llegado a la meta (Nirvana - Tao - iluminación) cuando las descubran por Uds. mismos.

Mientras tanto pueden recorrer -y deben- todos los caminos porque es el modo de lograr la experiencia que permite ampliar el entendimiento lo suficiente como para dar cabida a LA respuesta.

[sistudey]

Justamente estaba leyendo un artículo que no podría aclarar más mi opinión sobre el artículo anterior del incorformismo (grupal) para la evolución social como el de la libertad de consciencia. Pego el documento:


Solomon Asch
En la década de 1950, el psicólogo polaco Solomon Asch, realizó un estudio sobre los individuos y la conformidad con las normas del grupo. Los participantes en el experimento se inscribieron para participar en un experimento de psicología en el que se les pedía que completaran un test de visión.
Pero básicamente, se trataba de un engaño.
Lo que Asch pretendía poner a prueba era hasta qué punto un individuo era capaz de resistir la presión de la mayoría para que aceptara como verdadero, algo que era obviamente falso.
En resumidas cuentas, el experimento consistía en una serie de pruebas visuales de fácil resolución, en las que se debía determinar la longitud de unos segmentos.
 
La solución a los problemas siempre era obvia y la posibilidad de error era prácticamente nula.
Sin embargo, las personas sometidas a este experimento estaban rodeadas por otras personas, que ellos creían que eran participantes en el experimento como ellos, pero que en realidad, actuaban compinchados a las órdenes del psicólogo, conformando un grupo que actuaba al unísono.
La función de las personas de este grupo era ofrecer respuestas equivocadas regularmente, para ver si el participante, al ser preguntado sobre la solución al problema, decidía concordar con la opinión mayoritaria a pesar de que ésta fuera obviamente errónea.
El resultado fue que, al menos una de cada 3 veces, los participantes concordaban con la opinión de la mayoría, aún sabiendo que daban una respuesta equivocada.
Esto puede parecer algo anecdótico e irrelevante, pero no lo es de ninguna manera.
Lo que refleja este experimento es que hay gran cantidad de individuos adultos capaces de aceptar algo obviamente erróneo, simplemente porque lo dice la mayoría, renunciando a su propia opinión sin tan solo haber recibido ningún tipo de presión ni coacción por parte del grupo.
Es decir, los humanos tendemos a supeditar nuestra capacidad personal de raciocinio, la más desarrollada de entre todas las especies animales sobre este planeta, a la opinión errónea de una mayoría, sin ninguna razón, ni beneficio aparente.
 
Entonces, ¿para qué necesitamos disponer de un cerebro tan grande, complejo y desarrollado si no lo vamos a utilizar adecuadamente a la hora de tomar decisiones?
¿Por qué razón la naturaleza ha empleado tanta energía a nivel evolutivo si a la hora de la verdad no vamos a hacer caso de los dictados de nuestros eficientes instrumentos biológicos?
Es un fenómeno que casi se podría calificar de anti natural.
Un ejemplo extremadamente grave de lo que nos está sucediendo como especie.
Y si alguien cree que esta es una afirmación exagerada, hay otro experimento que lo corrobora y que aún resulta más inquietante que el de Asch.
Hablamos de él en el artículo titulado: UN INCREÍBLE ESTUDIO PSICOLÓGICO SOBRE SIMIOS Y HUMANOS QUE HABLA MUY MAL DE NUESTRA ESPECIE
En el estudio, los investigadores descubrieron que los niños de tan sólo 2 años de edad tendían a aceptar e imitar las decisiones de los compañeros que les rodeaban por encima de los propios juicios o el propio instinto, aún sabiendo que las decisiones de los demás eran erróneas. Algo parecido a lo expuesto en el experimento de Solomon Asch.
Lo sangrante de este estudio es que se realizaba una comparación entre la actitud de los seres humanos y la de un grupo de chimpancés y orangutanes.
 
Y el estudio demostró que, los chimpancés y orangutanes, cuando sabían que tomaban la decisión correcta y que el resto del grupo tomaba una decisión errónea, mantenían su propio criterio individual por encima de la decisión mayoritaria.
Y esto nos arroja de cabeza a hacernos una pregunta desgarradora: ¿Cómo puede ser que un chimpancé o un orangután, tenga más personalidad que un ser humano?
 
Los expertos y en concreto el director del experimento, Daniel Haun, concluyeron que: “La conformidad es una característica muy básica de la sociabilidad humana que se muestra desde edades muy tempranas”
Algo que según el científico: “Sirve para conservar los grupos, ayuda a que los grupos se coordinen y estabiliza la diversidad cultural, una de las características distintivas de la especie humana” [08/08/2015: Quizas el motivo es genético. Se le ha cortado la cabeza a los que tienen personalidad como para enfrentarse a la élite manipuladora, por tanto el porcentaje de población que no renuncia a su personalidad tiende a ser la misma que configura la élite].
De acuerdo, quizás tenga razón y la conformidad con el grupo sea un instrumento social; pero sin embargo, los chimpancés o los orangutanes también son capaces de configurar grupos sociales estructurados, organizados y coordinados. Y como ellos, otros mamíferos y especies animales.
Mucha gente argumentará que los niveles de organización social de estos animales no es tan compleja o elaborada como la de los humanos; pero probablemente se deba a que su intelecto no se lo permite o a que sus circunstancias no lo exigen.
Por lo tanto, en lo referente a nuestra negación del criterio individual estamos ante un fenómeno, a nivel de especie, que se puede calificar de inquietante si nos comparamos con nuestros parientes más cercanos.
No deja de ser extraño que seres dotados de un intelecto superior tiendan a renunciar a su uso en favor de una mayoría, aun cuando ello contribuya a tomar decisiones erróneas que perjudican, tanto al individuo que renuncia al propio criterio correcto, como al grupo que sigue un criterio erróneo.
En estos casos, la conformidad solo conduce al error de toda la comunidad al completo, algo que, por más vueltas que le damos, no tiene ninguna lógica pues es un desperdicio de recursos intelectuales y un mecanismo ineficiente y anti evolutivo.
 
Y eso nos hace pensar que quizás es el reflejo de un problema y no de una característica como especie.
Como venimos denunciando en otros artículos, el Sistema, esa compleja estructura psíquica creada por nosotros mismos pero que nos está dominando a todos, tiende a uniformarnos y a eliminar toda representación de individualidad y personalidad propia diferenciada.
Y estos experimentos podrían ser un reflejo de ello; algo que nos indicaría que el nivel de afectación de este problema es mucho más grave de lo que mucha gente quiere creer, porque nos estaría afectando ya a nivel biológico y evolutivo.
De ser así, podríamos concluir que ese “ente” llamado Sistema nos impide ser lo que podríamos llegar a ser como seres humanos.
Un problema que requeriría de una solución inmediata.
 
UNA FUENTE CONSTANTE DE PROBLEMAS
Esta tendencia ciega a la conformidad con el grupo, actuando por encima de la propia capacidad de raciocinio individual, es la fuente principal de la que emanan las desgracias de la humanidad.
Mediante este mecanismo perverso se puede explicar el por qué de la pervivencia de todas esas creencias religiosas, supersticiones, mitos absurdos, fanatismos, tradiciones salvajes e ideologías sin sentido que tanto daño nos han hecho a lo largo de la historia.
Solo es necesario que en un punto del tiempo alguien plante la semilla de un mito, por disparatado que sea y si esa idea es capaz de arraigar en un número suficiente de personas, mediante las mecánicas de conformidad con el grupo, esa creencia será capaz de perdurar en la mente de los individuos durante siglos, transmitiéndose generación tras generación, como si fuera un ser con vida propia que trata de perpetuarse.
 
La mayoría de conceptos que configuran nuestro paquete de creencias está fundamentado en mentiras que han terminado por ser consideradas verdades intocables por simple presión grupal.
No es necesario especificar ejemplos concretos, porque estamos rodeados de ellos.
 
Todo el mundo es capaz de hallar por sí mismo un cúmulo de tonterías en las que creemos todos, simplemente porque la sociedad, el grupo, la mayoría, la masa, nos dice que debemos hacerlo, aunque nuestra propia razón nos dicte todo lo contrario.
Es algo que debería avergonzarnos como especie e incluso como seres vivos, porque no tiene ninguna base lógica y es incluso ridículo.
 
Y no, no tiene nada que ver con nuestra evolución cultural como especie, ni es el pilar fundamental en el que se sustenta la civilización humana.
Esto no tiene nada de natural.
Que los Rapanui, lo habitantes de la Isla de Pascua acabaran extinguiéndose por haber talado todos los árboles de la isla dominados por creencias absurdas no es un ejemplo de “evolución cultural”, es un ejemplo claro y diáfano de estupidez grupal, de esclavitud ciega a nuestras propias creaciones abstractas.
Es un caso de subyugación extrema al Sistema, que en ese caso concreto llevó a la destrucción de esa comunidad y del propio ecosistema de la isla.
 
El caso de la cultura Rapanui es el reflejo de un problema psíquico a nivel global y un ejemplo en pequeño de lo que puede sucedernos a todos en conjunto si no le ponemos solución urgentemente.
Si realmente queremos cambiar las cosas, como individuos debemos combatir esta tendencia a la conformidad grupal.
Es uno de los primeros pasos para terminar con el Sistema que nos esclaviza como especie y es algo que solo puede hacerse a nivel individual, sin crear doctrinas, creencias estructuradas, grupos o etiquetas que puedan conformar un nuevo cuerpo abstracto susceptible de convertirse en nueva corriente grupal o mayoritaria.
Entonces no estaríamos combatiendo al monstruo: solo cambiaríamos parte de su nomenclatura.
 
SALIR DEL REBAÑO
Y es que lo más paradójico del caso es que para salvar al rebaño de su caída al abismo, lo mejor que podemos hacer es salirnos del rebaño.
Pero ¿qué significa salirse del rebaño?
Como indicábamos al principio del artículo, salir del rebaño no significa abandonar el mundo y aislarse de la sociedad.
En realidad se trata de demostrar la propia independencia individual a los demás y exhibirla si es necesario.
Y no, no estamos hablando de llevar peinados raros o ropajes chillones, ni de salir a la calle a hacer excentricidades.
 
Básicamente consiste en empezar a ver la realidad tal y como es, despojándonos de esas ficciones abstractas que inundan nuestra mente y que distorsionan nuestra visión del mundo a través de una realidad “aumentada” que solo existe en nuestra psique.
Un largo y duro proceso que necesita de una serie de pasos:
•El primer paso, obviamente, es negarnos a obedecer nuestros impulsos de conformidad con el grupo.
En lugar de dejarnos arrastrar por la corriente mayoritaria y sus absurdas modas y creencias sin sentido, debemos darnos un tiempo para escuchar nuestra propia voz y pensar por nosotros mismos; algo que debemos hacer no solo a nivel racional, sino también a nivel intuitivo…un proceso largo y tortuoso que cada uno emprende como puede y que empieza a culminar cuando ya no nos vemos a nosotros mismos como miembros de un grupo, comunidad o corriente de pensamiento; cuando detestamos ser clasificados con un número o un código o cuando somos incapaces de aplicarnos a nosotros mismos una etiqueta que nos clasifique de tal o cual manera.
Cuando nos sintamos así, significará que hemos dado un paso importante.
Llegados a este punto, empezaremos a ser conscientes de nuestra individualidad y podremos empezar a enfrentarnos a uno de los pasos más difíciles: dejar de ver a “los miembros del rebaño” como a simples borregos.
 
•Ese es el segundo paso y es extremadamente difícil.
Consiste en dejar de ver a los demás como miembros de un grupo, una corriente, una comunidad o una raza. Dejar de aplicar sobre cada individuo una categoría o una etiqueta y empezar a considerarlo como una pieza única e irrepetible.
Y eso es algo complicado de conseguir, porque realmente hay muchas personas que no parecen individuos y que ni tan solo hacen el mínimo esfuerzo por considerarse a si mismos como tales. Son gente que, dominada por el Sistema, intentan disolverse a sí mismos en la masa informe y que son capaces de luchar a muerte contra cualquier individuo libre que les recuerde lo que son en realidad: piezas únicas.
 
Luchar contra la uniformidad que algunas personas tratan de alcanzar y contra la visión de esa uniformidad que nosotros mismos percibimos en ellos, representa una lucha titánica que requiere de los mejores sentimientos disponibles.
Algo muy fácil de decir y muy difícil de conseguir.
-El tercer paso, es quizás el más peligroso e ingrato.
Consiste en demostrarle al rebaño que somos independientes y enfrentarnos a las reacciones airadas del grupo con todas las consecuencias.
Llegados aquí, debemos saber que el Sistema nos atacará por tierra mar y aire.
Nos chillará a través de las bocas de nuestros amigos y parejas, nos castigará con miradas de desprecio a través de los ojos de las personas que nos rodean o tratará de derrumbar nuestra moral a través de sus risitas burlonas o de sus comentarios hirientes.
 
Ese mismo monstruo, instalado en millones de mentes, utilizará todos sus resortes mecánicos para atacarnos, sabedor del peligro que representamos para él, utilizando todos los ojos, lenguas y manos de los que dispone.
Veremos entonces como las personas se transforman en anticuerpos al servicio de este macroorganismo psíquico y nuestra “supervivencia” como individuos dependerá en gran medida de nuestra capacidad de ocultación y adaptación a las circunstancias.
Lo más difícil alcanzado este estado es no odiar ni despreciar a las personas que nos atacan y ser capaz de comprender que están siendo utilizados por el software instalado en sus mentes, de la misma manera que lo es cualquier soldado fanatizado que lucha a muerte por una ideología, una religión o una patria.
 
Pero que nadie se engañe: no odiar ni menospreciar a los que nos ataquen, no significa que al recibir un golpe debamos poner sumisamente la otra mejilla.
Todo lo contrario.
Y lo repetimos de nuevo: TODO LO CONTRARIO
 
NO SE OFRECERÁ RECOMPENSA
Y llegados aquí, si estamos dispuestos a realizar este esfuerzo de desprogramación personal y de lucha por ayudar a los demás a liberarse de sus cadenas mentales, debemos ser completamente sinceros con nosotros mismos y aceptar la cruda realidad, la dura situación a la que vamos a enfrentarnos.
Y es que nadie nos ha otorgado esta misión: somos nosotros mismos los que decidimos emprenderla con todas las consecuencias.
Eso significa que en esta lucha no formaremos parte de ninguna organización, de ninguna conspiración divina, ni seremos enviados de ningún Dios que nos proteja con su aliento celestial o con una cúpula invisible.
No se hará justicia por nuestros actos, ni por nuestro sacrificio.
No habrá medallas, honores, ni reconocimiento, ni golpecitos de aprobación en la espalda.
Ni tan solo una sonrisa cómplice o un atisbo de comprensión o solidaridad de los demás.
No bajarán ángeles tocando sus trompetas ni se levantarán escaleras de plata que nos conduzcan al paraíso al final de nuestros días.
No esperemos un juicio final donde se nos premie por nuestros esfuerzos.
 
Aquí no habrá mas juez supremo que nuestra propia conciencia, ni más premio que la satisfacción personal del sacrificio anónimo por el bien común. Demostraciones, todas ellas, del máximo poder que un individuo puede ejercer sobre sí mismo.
Tú decides si quieres hacerlo o no y tú estableces tu nivel de compromiso con tu causa.
Los más afortunados y capacitados sabrán cambiar las cosas formando parte del mundo y utilizando los resortes del propio Sistema en la medida de lo posible.
Otros quizás más atrevidos, no puedan, no sepan o no quieran emprender este duro camino sin recibir las embestidas más duras y acabar, en cierta medida, solos y aislados.
Quién sabe: puede que algunos incluso se sientan solos estando rodeados de multitud de sonrientes amigos y familiares que nada entienden, ni nada quieren comprender.
Y ahora que sabes que para salvar al rebaño deberás salir de él y abandonar su calidez…
Ahora que sabes que no recibirás recompensa ni te espera un paraíso por tu sacrificio…
¿Aún quieres emprender la lucha?
 

[Kanbei]

Parece que por fin has encontrado a Nietzsche

"El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo, y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo
"

Nada nuevo bajo el sol...

[sistudey]

y? Si he llegado por mí mismo a las mismas conclusiones sin haberlo leído (con un estudio independiente) significa que no es la "gran cosa" que todos creemos. Quizás deberíamos pensar por nosotros mismos de vez en cuando además de leer tantas ideas muertas de personajes muertos. Con reflexiones se pueden ampliar las teorías o buscar errores o incluso alcanzar teorías completamente diferentes e independientes a la misma altura.

No vas a reinventar la rueda continuamente, pero de vez en cuando un poquito de pensamiento independiente no te hará daño a ti ni a nadie. Se pueden descubrir muchas falacias que cuelan como verdades universalmente aceptadas simplemente porque el autor es de reconocido prestigio. Hay mucho cuento y mucho invento por ahí suelto gracias a la falta de actitud crítica.

Ya es un paso adelante respecto a creerse a pies juntillas lo que uno lee de un libro a cuyo autor se le impregna de autoridad porque sí. Es muy lamentable y muy típico del que se cree cultureta comprando las ideas en el mercado de mayoristas de segunda mano.

[Didi Sóller]

LA LIBERTAD DE CONCIENCIA VÍCTIMA DEL MECENAZGO EMPRESARIAL



         Las grandes empresas y la plutocracia destinan, como es sabido, una parte de sus beneficios a actividades de patrocinio y mecenazgo a través de fundaciones y también por otros procedimientos. Una muestra de ello es la Fundación Alicia Koplowitz, constituida en 2004 por esa conocida empresaria para “el fomento y defensa de la educación, la cultura, las artes, las letras, la ciencia, la investigación científica, el desarrollo tecnológico y el medio ambiente”. Con tales quehaceres la gran burguesía cumple con lo que se ha denominado su “responsabilidad social (sic) corporativa”.

         Los beneficiarios del patrocinio empresarial son asociaciones culturales, ONGs, políticos de derecha e izquierda, intelectuales, comunicadores, profesores y catedráticos, sindicalistas, artistas, periodistas, activistas sociales, profesionales de “la liberación de la mujer”, grupos ecologistas, etc. El patrocinio, además de la donación directa de importantes sumas, se materializa en becas, acuerdos de colaboración y otras medidas por el estilo.

         La clase empresarial no diferencia entre cultura y publicidad, pues para ella todo es propaganda. Su munificencia es mera inversión en adoctrinamiento y manipulación destinada a incrementar el grado de conformismo popular. Con ello, la libertad de conciencia, un bien inmaterial imprescindible para construirnos como seres humanos, queda negada.

El numerario de los patrocinadores sólo llega a las cuentas bancarias de quienes son dóciles al orden capitalista. Tal docilidad a veces es directa y explícita, pero otras muchas, para ser eficaz, se hace indirecta e implícita adoptando expresiones de “inconformismo” y “radicalidad”, necesarias para influir en los sectores más inquietos y volátiles.

El dinero otorgado por la clase empresarial a sus colaboradores ideológicos se complementa con el que éstos suelen recibir del ente estatal, por lo común a través de uno o varios Ministerios. Están, además, los ingresos en los medios de comunicación y no faltan los subsidios, casi siempre ocultos, que entregan diversas embajadas, en particular las de los países que son o desean ser potencias globales.

De todo ello dimana un horrido submundo del dinero y el logro donde la objetividad, el aprecio por la verdad, el rigor analítico, la independencia de criterio, la preocupación por el bien público y el sentido ético no existen. Asimismo, al no haber libertad de conciencia, el potencial creador inevitablemente mengua y disminuye cada vez más, en lo que es una inquietante declinación de la calidad y valía de los productos intelectivos, culturales y estéticos, ya bien perceptible.

El dominio por la clase empresarial (y por el artefacto estatal) de las actividades de ideación, así como de las de difusión e informativas, hace que el acto de pensar hoy sea en lo primordial no-libre. Así pues, resulta legítimo sostener que la libertad de conciencia es una conquista a realizar, a conseguir, no algo que exista en el presente.

La libertad de conciencia cada día es más negada en la práctica por los procesos de concentración del capital en un número decreciente de grandes firmas. El capitalismo es dinámico, tiende a la absorción y fusión, y con ello se centralizan, multiplican y avivan cada vez más las actividades de creación y difusión de las ficciones mentales de toda naturaleza que sean útiles al statu quo.

La realización de una sociedad con libertad de conciencia, por tanto, con pensamiento creador e innovador, es parte primordial de una revolución anticapitalista. Ésta se propone restituir al quehacer reflexivo su verdadera meta, la averiguación de la verdad y no la apología embustera de lo existente. Una economía colectiva, en la que los medios de producción sean de las clases trabajadoras (vale decir, de toda la sociedad, pues la obligación de trabajar productivamente ha de ser universal), es la precondición del pensamiento libre.

Hoy el populismo burgués en curso, un producto de los aparatos de propaganda de la gran patronal y de los servicios especiales del Estado, sostiene que nuestros problemas son las corridas de toros, las procesiones de Semana Santa, las calles con nombres franquistas y el busto del rey. Frente a tal operación de mixtificación, dirigida a ocultar las muchas y cada día más graves lacras cardinales de nuestra sociedad, hay que mantener que es decisiva e irrenunciable la lucha por el pensamiento libre, por una forma socialmente organizada de libertad de conciencia que hunda sus raíces en la propiedad colectiva y comunal de los recursos económicos fundamentales.

Los amos del dinero no pueden seguir siendo los amos de nuestras conciencias.

La lucha por la verdad, por un orden social en que el que la verdad tenga oportunidades reales, materiales, para constituirse y circular por todo el cuerpo social, demanda realizar fundamentales cambios estructurales, también económicos. Si éstos no se efectúan iremos a una sociedad definitivamente asentada en la renuncia a pensar, el adoctrinamiento, la mentira, la mediocridad, el servilismo y la ausencia de creatividad. En una sociedad donde lo que caracteriza a lo humano, la vida del espíritu en sus principales manifestaciones, estará cada día más disminuido.

¿Acaso es esto lo que intentas explicar? http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2015/08/la-libertad-de-conciencia-victima-del.html

[sistudey]

Trata el mismo tema pero desde otra perspectiva, la del capital sobre la libertad de pensamiento. Es muy interesante. Gracias.

Esto da mucho que pensar sobre el sistema universitario. Desde hace años se intenta que el conocimiento que traslada sea más concreto, específico (generando analfabetos funcionales) que sean directamente útiles a la industria sin que ésta tenga que invertir un céntimo en la formación de sus empleados pudiendo así despedirlos con facilidad pasmosa. También lo intentan con los temas de investigación centrándolos en el corto-placismo que caracteriza el pensamiento del sector privado industrial. Incluso se pueden censurar investigaciones que no favorezcan a sus promotores.

El interés de la industria está en las antípodas del saber y de la verdad, se mueve por intereses egoístas no por lo que beneficia a la sociedad. Eso es lo que sucede cuando se permite que el capital entre en el sistema educativo de un país.

[Kanbei]

sistudey escribió

 Es muy lamentable y muy típico del que se cree cultureta comprando las ideas en el mercado de mayoristas de segunda mano.

Seguimos esperando tu propuesta, a pesar de las lagunas intelectuales que demuestras:)

[sistudey]

Lo primero es delimitar cual es el problema y lo segundo darle una solución si existe. ¿Por qué tendría que tener una solución definitiva?

Lo primero es pensar por uno mismo (lo que no es sinónimo de egoístamente sino con libertad de consciencia), no dejarse manipular, luego hablaremos de soluciones si es que existen. Lo primero es la condición necesaria, ya iremos luego por la suficiente.

¿Conoces el experimento de Asch? Lo que propongo es que al menos si tus sentidos y tu lógica te indica claramente algo lo digas y no te amoldes a lo que diga la mayoría a pesar de saber que es falso. Ahora bien, si lo que dice la mayoría crees realmente que es cierto, no hay inconveniente por reafirmarla.