mosfetilla escribió
Entonces, ¿la estabilización del crecimiento es una decisión consciente de la sociedad humana? De serlo, demostraríamos más inteligencia que las bacterias, ya que reconocemos nuestros límites y nos adaptamos para no superarlos.
No necesitamos reconocer o ser conscientes de nuestros limites para adaptarnos a ellos.
El agua en una botella se adapta perfectamente a los limites que le impone el envase y no tiene memoria, ni voluntad ni esta concienciada.
Las levaduras crecen adaptándose a la cambiantes concentraciones del mosto, y sin superar nunca los limites. No necesitan tomar conciencia de ellos y decidir voluntariamente reducir su tasa de multiplicacion para no sobrepasar los limites.
Los seres humanos tambien nos adaptamos a las circunstancias. La población se estabilizará por que las tasas de natalidad están bajando. Bajan porque las mujeres deciden tener menos hijos. No toman esta decisión porque quieran buscar estabilizar la población mundial. Sino por que es la decisión mas adecuada en sus circunstancias. Por ejemplo, como ha bajado la mortalidad infantil ya no es necesario tener muchos para asegurarse que alguno sobreviva.
Como enuncia Juan Carlos, la transición de una economía en crecimiento a una estacionaria no está siendo ni organizada ni beneficiosa para la mayoría.
Aqui se confunde causa y efecto.
No es que la sociedad se haya puesto de acuerdo para hacer una económica estacionaria, y que esto haya resultado ser una mierda, porque es mejor crecer.
Es que se ha intentado crecer pero no se ha podido. Podría ser peor, podríamos haber decrecido.
Lo que es una tonteria es lo de decrecer voluntariamente, para no sobrepasar limites.
Es mas alegre ver como crecen tus hijos que ver como envejecen tus padres.
Pero los decrecionistas, al ver como un adolescente esta pegando el estiron. Entran en pánico: "Es inviable que siga creciendo así de manera indefinida. Hay que limitar este crecimiento y envejecer de manera voluntaria. " Y sus propuestas es tomar medidas drásticas para que el adolescente se comporte como un anciano de 90 años cuanto antes.
Obviamente nadie le hace ningún caso.
Si descartamos del agotamiento de los recursos, como el que copia JC de los profesores de Universidad de Zaragoza. ¿Qué consecuencia crees que tendría la substitución masiva de los combustibles fósiles por las energías renovables? ¿Permitirían continuar el crecimiento unas pocas décadas o siglos más? ¿o facilitarían la transición a la parte horizontal de la curva? ¿o a una economía realmente desmaterializada que permita crecer sin consumir recursos? ¿alguna otra opción? [perdón si esto se aleja del tema de esta discusión, pero me gustaría enlazarlo con los razonamientos de alb y conocer su punto de vista]
A nivel global la población ira estabilizándose hasta llegar a 2100 con unos 10 o 12B de personas.
Es dificil hacer predicciones a mas largo plazo, quizas vaya bajando lentamente o quizas se oscile... o quizas caiga un meteorito y la población caiga a cero.
El consumo de energia per capita aumentara en los paises en vias de desarrollo y descendera en los paises desarrollados. Asi que tienen a igualarse. Cada vez las diferencias entre paises seran menores.
De esta manera el consumo de energia per capita alcanzara un maximo y luego decaera lentamente. Esto ocurrira antes del 2050.
Si se estabiliza la población y baja ligeramente el consumo de energía per capita. Entonces el consumo de energía global dejara de crecer.
La renovable ira proporcionando porcentajes crecientes de la energía primaria total. El porcentaje fósil caerá drásticamente al principio... desde ahora.. Pero luego ira moderando su caída. En el 2100 todavía se seguirán utilizando fósiles en pequeñas cantidades (10% por dar un numero)
No existen ningún de esos limites que buscan desesperadamente los peakoilers que impidan que se llegue a 2100, con 10.000 millones de habitantes, disfrutando de un elevadísimo grado de desarrollo.
Eso no significa que se viva como el "American Life Way" de los 50, todos con enormes coches hamburguesas y autocines.
La vida y constumbres se adaptaran a las circunstancias.
Desde el punto de vista mediambiental, habremos pasado lo peor. La sociedad será mas eficiente, utilizara energías mas limpias y por lo tanto se reducirá el impacto ambiental global.
Esto se ve mas claramente con el cambio climático y las emisiones de CO2. Estamos en el peor momento, nunca hemos emitido tanto CO2 como ahora... ni emitiremos tanto CO2 en el futuro.
De manera global mejoraran todos los parámetros medioambientales. Calidad del aire, del agua, deforestacion, etc etc.
Obviamente el mundo es muy grande y seguirá habiendo muchos problemas locales. Y en algunos sitios se agravaran. Pero de manera global el impacto medioambiental se reducirá.
Todo esto no significa que todo vaya a ser una utopía. Seguirá habiendo los mismo problemas de siempre. Injusticias, abusos de poder, desigualdades, fanatismos, pobreza y todo tipo de mierdas y maldades con las que los humanos nos amargamos la vida unos a otros.
Tu jefe seguirá siendo un explotador. Los políticos unos corruptos. El cabrón del piso de arriba te seguirá haciendo goteras.
Ni todas las sociedades serán prosperas y florecientes. Habrá paises que crecerán, y otros que entraran en decadencia y mucho me temo que Europa estará entre los segundos.
Hertz, efectivamente, las formas de vida son hábiles en aprovechar elementos y fuentes de energía dispersos, pero cuanto más disperso sea lo que aprovechen, menor es su “potencia” de salida: no esperes que una planta tenga la actividad de un caballo, ni de un caballo la velocidad de un motor a reacción. O visto de otro modo: podemos viajar a vela, aprovechando el viento (baja densidad energética), pero será más lento que hacerlo con un motor de gasoil.
Cerrado
