Ley nazi de Zelenski

[Pedro Herrera]

Abro este asunto nuevo, ya que el tema surgió en otro hilo, pero para mayor orden conviene centrarse exclusivamente en él para no liar unos temas con otros.

Aquí va un vídeo del abogado Rubén Gisbert que explica el asunto:

https://www.youtube.com/watch?v=65-nUNPe778

El 23 de julio de 2021 entró en vigor la Ley de los Pueblos Indígenas de Ucrania en la que se reconocen los derechos al autogobierno de las etnias Tártaros de Crimea, Caraítas y Krymchaks.

Este es el texto original en ucraniano:

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1616-20#Text

Esta es la traducción de los artículos 2.1 y 2.2:

2.1. Los pueblos indígenas de Ucrania tienen derecho a la libre determinación como parte de Ucrania, establecen su estatus político dentro de la Constitución y las leyes de Ucrania, llevan a cabo libremente su desarrollo económico, social y cultural.

2.2. Los pueblos indígenas de Ucrania, en ejercicio de su derecho a la libre determinación, tienen derecho al autogobierno en asuntos relacionados con sus asuntos internos, incluidas las formas de crear sus órganos representativos, formados y que operan en el marco de la Constitución y las leyes de Ucrania.

Qué bonito, ¿no?, que Zelenski proteja a estos pueblos indígenas.

Pues según Rubén Gisbert, no es tan bonito, porque el problema es que si otorgas derechos a una parte de la población, excluyendo a otra parte, lo que realmente estás haciendo es discriminar al resto de ciudadanos. Esas tres etnias en Crimea representan el 15% de la población total, y con esa ley una minoría, en función de razones étnicas tendría unos derechos de los que carecen los demás.

La famosa ley de Nuremberg de 1935 de la Alemania nazi también tenía palabras muy bonitas sobre proteger, dar derechos, etc., etc., pero el problema era a quién discriminaba negándole esos derechos. Esa es la clave. Algunas leyes nefastas parecen muy guais sobre el papel.

Hay que tener en cuenta que esas etnias de Crimea no viven en poblados de barro aislados de la civilización; viven en ciudades, como el resto de ciudadanos. Creo que algún país nórdico también tiene alguna ley de protección de los Lapones, pero esta etnia sí que vive aislada de la civilización y creo que tiene sentido que tengan derecho al autogobierno.

Imaginaros que se publicara la siguiente ley en España:

Ley sobre los Pueblos Indígenas de España
Declaración de intenciones: el Gobierrno de España que es muy güeno, muy güeno, muy güeno, quiere proteger a los pueblos indígenas de España. Bla, bla, bla...
Art. 1: Los pueblos indígenas de España son los Guanches, los Gomeros y los Palmeros.
Art. 2. Los pueblos indígenas de España tienen derecho a la autodeterminación y al autogobierno.
Art. 3. Bla, bla, bla
...
Firmado: Felipe VI

Os imagináis el pifostio que se arma?. En Canarias los guanches, palmeros y gomeros podrían hacer un gobierno excluyendo al resto de ciudadanos que viven en Canarias.

[Notas:
1. No soy abogado, pero Rubén Gisbert me da confianza porque precisamente hoy le han cerrado su cuenta de Instagram, con unos 130.000 seguidores, creo, por comentar las declaraciones de una representante de Pfizer reconociendo que en sus vacunas realmente no se estudió que evitaran la transmisión del virus, con lo que el pasaporte Covid no tenía ningún sentido. Alguien que se arriesga a quedar perjudicado por decir la verdad, a mí me da confianza.
2. En este post no he mencionado a propósito ni a Putin ni a los rusos para que nadie entre en cortocircuto mental. Creo que en Rusia también hay una ley de los pueblos indígenas, pero ni idea si viven en territorios árticos aislados o Putin los tiene esclavizados en gulags, ni idea]

[Bentinchan]

Zelenski es un hombre de paja para dulcificar el regimen filonazi-banderista, donde los del oeste se creen vikingos y desprecian a incluso los del centro de ucrania, mas aun a los rusos del este y oeste y demás minorías, salvo curiosamente los judíos que esta vez cuentan con privilegios. Al menos los judíos fascistas que financian los divisiones fascistas ( que mantienen el nombre de batallón por su numero inicial en 2014, ahora ya son divisiones por el numero de soldados ) y comandan algunas agrupaciones o batallones.










Pero la mayoría  son mas de este estilo


Quien quiera auto engañarse pues adelante, que no pasa nada usar yihadistas o nazis como freedom fighter.

[Pedro Herrera]

No sé, eso de que respetan a los judíos, no será porque es un gobierno títere de EEUU?

[Faxanadu]

Zelenski es judio y dirige un estado nazi. Y dadas sus simpatias hacia los hombres viriles del azov, pues seguro que también es bujarra. O sea: es judio, nazi y gay; todo ello a la vez.

Ucrania está llena de hombres como él: hombres que son judios, son nazis y además son gays; todo ello a la vez. Pero no hay que preocuparse porque Rusia ya ha tomado medidas para desfacer el entuerto.

La operación militar especial para desnazificar a ucrania ha sido tan satisfactoria, que los rusos no han querido interrumpirla a las 3 días como tenían previsto, y llevan ya más de 220 días. Y es que cuando algo es muy bueno siempre se intenta hacerlo durar.

Rusia es amada por sus vecinos y Putin es admirado. La CIA ha montado una ridícula campaña para intentar hacernos creer que todos odian a Rusia por no sé que historias absurdas de que los sometieron a genocidios y opresión. ¡Bah! solo son idioteces de los propagandistas de la CIA. Rusia nunca haría cosas tan horribles.

Ucrania es un ejemplo de ello. Allí casi todos aman a Rusia porque es su madre patria. Pero la CIA no podía soportarlo y montaron un golpe de estado para derrocar al gobierno democrático y poner de presidente primero a un patético títere chocolatero. Y luego a un esperpento aún mayor: un judio, nazi y gay (o sea a Zelenski). Y ahora tienen un gobierno títere opuesto a Rusia pese a que la población es mayormente prorrusa.

No es cierto que los soldados rusos sean asesinos que arrasan ciudades. Eso son las mentiras que nos cuenta la CIA. De hecho los únicos que tienen miedo del ejército ruso son los civiles rusos en edad militar.

Rusia se ha anexionado las mismas regiones que está abandonando a toda prisa: una maskirovka.

En casi todo el frente hay una cascada de exitosos reagrupamientos. Y es que no olvidemos que un vigoroso avance hacia detrás siempre confunde al enemigo.

Los proyectiles que los rusos abandonan como gesto de buena voluntad, los ucras los recogen, los preparan y los devuelven de inmediato a la tropa rusa. De esa manera un gesto de buena voluntad es correspondido con otro.

[Bentinchan]

Efectivamente un gobierno vasallo y controlado completamente por EEUU. Que utiliza la minoría del oeste  aupada en 2014 para provocar el enfrentamiento.

Establece leyes racistas contra la minoría rusa. Prohibiendo el uso de su  idioma en televisión y escuelas  y es que hablamos de un tercio  de los ucranianos, que viven principalmente en el sur y este, estableciendo una especie de "Apartheid" contra los eslavos rusofilos que son  vuelvo a decir, un tercio de la población. Y luego para mas burla hablan de defender a minorías que el propio regimen también machaca, especialmente, gitanos, tártaros, rutenos, rumanos y húngaros.



La propaganda NAFO nos habla de una Ucrania cuando realmente hay 3 ucranias con diferencias étnico-lingüísticas y religiosas.  La gran hipocresía se puede destrozar y desmembrar Yugoslavia , por grupos étnico lingüísticos  y religiosos en nombre de la libertad y la democracia,  pero ojito que Ucrania tiene que ser un solo país en que se pone a una minoría afín a ideas fascistas que tienen a Bandera como ejemplo y sumisas a EEUU en nombre de la libertad y la democracia.

Y han reclutado todo enemigo de Rusia en una amalgama bastante artificial. Así tienes a nazis clásicos de toda Europa (incluida rusia), georgianos y bálticos Canada, Australia y EEUU, junto a nazis banderistas, judíos banderistas (un verdadero oxímoron pues los banderistas ucranianos  exterminaron a miles de judios, con más maldad y ahínco que los alemanes nazis ), junto yhihadistas tártaros, afganos, sirios, iraquíes, turcos, libios, etc. Más miles de mercenarios asesinos que solo buscan dinero fácil por matar.

Las declaraciones de Borrel:" Europa es un Jardin y el resto la Jungla" y de Von der Layer : "En Ucrania combatimos por el futuro del Mundo" Esas gilipolleces delirantes de propaganda bélica chovinista y racista que se les ve que ni se lo creen al decirlo, son la muestra clara de que esto es realmente la guerra de la Comisión Trilateral que es la cuna del globalismo, una organización ligada principalmente al partido Demócrata pero también con muchos de los republicanos  que se ampara en un mundo unipolar en las que Europa y Japón forman la base de la pirámide sobre la que gobierna EEUU junto al resto de países anglosajones. El club Bilderberg es una estructura paralela que quizás goza de mayor notoriedad por sus reuniones anuales sobre como organizar el globalismo y las metas y objetivos que se marcan anualmente.


Toda esta mierda de teatro de la guerra de Ucrania, es una trampa provocada para salvar a EEUU, creando un nuevo Afganistán a Rusia, castigar a los europeos que se habían alejado de la orbita de EEUU especialmente Alemania y preparar el conflicto que viene contra China.

[Anselmo]

Esa ley , a mí entender, es una carga de profundidad de acción retardada contra el Estado Ucraniano que,  estando ya al borde de convertirse en estado fallido, queda irremisiblemente condenado a su futura balcanizacion.

[Bentinchan]

Borrel busca jardineritos para el amo.

Como ya no le quedan azovitas pues se fueron con Bandera.



Ahora necesitan más jardineros para defendernos de la gente de la selva. Enrólate valiente

[David_gs]

En mi opinión, las leyes que regulan sobre los derechos de los pueblos indígenas no tienen demasiado que ver con el tema del foro, por lo que no creo que el principal sea el lugar para abrir hilo sobre esta cuestión.

No obstante, dado que insistes en debatir sobre ello...

Pedro Herrera escribió

Abro este asunto nuevo, ya que el tema surgió en otro hilo, pero para mayor orden conviene centrarse exclusivamente en él para no liar unos temas con otros.

Aquí va un vídeo del abogado Rubén Gisbert que explica el asunto:

https://www.youtube.com/watch?v=65-nUNPe778

El 23 de julio de 2021 entró en vigor la Ley de los Pueblos Indígenas de Ucrania en la que se reconocen los derechos al autogobierno de las etnias Tártaros de Crimea, Caraítas y Krymchaks.

Maticemos algunas cuestiones.

La ley sobre pueblos indígenas de Ucrania se dedica a legislar sobre derechos para aquellas entidades que pueden tener la consideración de pueblos indígenas en Ucrania. Debido a las particularidades de la historia de la zona, dicha denominación se puede aplicar a pocas de las muchas etnias (más de 11) que tienen poblacion en Ucrania, y se refiere únicamente a aquellos pueblos que, siendo originarios del territorio de la república de Ucrania, tienen una entidad propia distinta del resto de etnias de Ucrania y no se hallan dispersos por otros territorios más allá de los que tradicionalmente ocupan. Se podrá estar de acuerdo con la definición o no, pero es la que hace la ley, y a priori no parce que haya ninguna etnia que pudiera ser candidata a la consideración de pueblo indígena que no esté siendo recogida.

En segundo lugar, la ley a la que te refieres no supone una anomalía. No lo es entre aquellos países que cuentan con pueblos reconocidos como pueblos indígenas, y desde luego, no resulta una anomalía ni en Europa, ni tampoco en el contexto particular de Europa del este.

Pedro Herrera escribió

Este es el texto original en ucraniano:

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1616-20#Text

Esta es la traducción de los artículos 2.1 y 2.2:

2.1. Los pueblos indígenas de Ucrania tienen derecho a la libre determinación como parte de Ucrania, establecen su estatus político dentro de la Constitución y las leyes de Ucrania, llevan a cabo libremente su desarrollo económico, social y cultural.

2.2. Los pueblos indígenas de Ucrania, en ejercicio de su derecho a la libre determinación, tienen derecho al autogobierno en asuntos relacionados con sus asuntos internos, incluidas las formas de crear sus órganos representativos, formados y que operan en el marco de la Constitución y las leyes de Ucrania.

Qué bonito, ¿no?, que Zelenski proteja a estos pueblos indígenas.

Pues según Rubén Gisbert, no es tan bonito, porque el problema es que si otorgas derechos a una parte de la población, excluyendo a otra parte, lo que realmente estás haciendo es discriminar al resto de ciudadanos. Esas tres etnias en Crimea representan el 15% de la población total, y con esa ley una minoría, en función de razones étnicas tendría unos derechos de los que carecen los demás.

Esa ley, lo único que hace es establecer una protección especial para los pueblos indígenas que, por razón de la naturaleza de las formas de vida modernas -poco compatibles con las formas de vida tradicionales- y por razones históricas, han sufrido desde siempre una constante agresión a sus formas culturales por parte de los distintos estados que han ido sucediéndose en el gobierno del territorio actual de Ucrania. Baste recordar, por ejemplo, el desplazamiento forzoso que Stalin decretó contra los tártaros de Crimea. Desplazamiento forzoso que no fue, por cierto, ni el inicio, ni el final, de las discriminaciones de las que los tártaros de Crimea fueron víctimas.

La ley aprobada por Ucrania para reconocer los derechos de los pueblos indígenas es, en muchos aspectos, una trasposición a la legislación ucraniana de la recomendaciones de la declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas, que recomiendan el respeto a las formas de vida tradicional, la protección frente a la explotación del entorno y la implantación de formas de autogobierno para los pueblos indígenas.

Más arriba te decía que la legislación ucraniana no es una excepción, ni entre los países que reconocen pueblos indígenas dentro de sus fronteras, ni en el contexto europeo, ni tampoco en el contexto de Europa oriental. Hay otros países, incluso dentro de la UE, que establecen cartas de derechos para sus pueblos indígenas. Pero es que, fíjate hasta qué punto lo que dice Gisbert -y tú repites- es ridículo, que incluso la propia Rusia tiene una ley de protección de pueblos indígenas, la ley Federal nº82 del 30 de abril de 1999 sobre las garantías de los derechos de las minorías indígenas de la Federación Rusa. En dicha ley, podemos leer cosas como:

Artículo 9
Las personas pertenecientes a pueblos pequeños, que llevan una forma de vida tradicional, llevan a cabo actividades económicas tradicionales y se dedican a la artesanía tradicional de pueblos pequeños, tienen derecho a reemplazar el servicio militar por un servicio civil alternativo de conformidad con la Constitución de la Federación Rusa y la ley federal. .

Artículo 10
Las personas pertenecientes a pueblos pequeños, asociaciones de pueblos pequeños, para preservar y desarrollar su cultura original y de conformidad con la legislación de la Federación Rusa, tienen derecho a:

1) preservar y desarrollar las lenguas nativas;

2) crear asociaciones públicas, centros culturales y autonomías nacionales-culturales de los pequeños pueblos, fondos para el desarrollo de los pequeños pueblos y fondos de ayuda económica a los pequeños pueblos;

3) crear, de conformidad con la legislación de la Federación Rusa y con sus propias capacidades materiales y financieras, grupos de formación integrados por personas pertenecientes a pueblos pequeños para enseñarles las actividades económicas y artesanales tradicionales de pueblos pequeños;

4) recibir y difundir información en lenguas nativas, crear medios de comunicación;

5) observar sus tradiciones y realizar ritos religiosos que no contradigan las leyes federales, las leyes de las entidades constitutivas de la Federación Rusa, mantener y proteger los lugares de culto;

6) establecer y desarrollar vínculos con representantes de los pueblos indígenas que viven en los territorios de otras entidades constitutivas de la Federación Rusa, así como fuera del territorio de la Federación Rusa.

Artículo 11. Autogobierno público territorial de los pueblos pequeños
A los efectos del desarrollo socioeconómico y cultural, la protección del hábitat original, el modo de vida tradicional, las actividades económicas y artesanales de los pueblos pequeños , así como para que de manera independiente y bajo su propia responsabilidad implementen sus propias iniciativas en temas de importancia local. , las personas pertenecientes a pueblos pequeños en sus lugares de residencia compactos tienen derecho, de conformidad con las leyes federales, a ejercer el autogobierno público territorial de los pueblos pequeños, teniendo en cuenta las tradiciones nacionales, históricas y otras.

Entonces, si Rusia tiene una ley de protección de pueblos indígenas que no sólo establece órganos de autogobierno, sino que incluso establece derechos para los indígenas tan pintorescos como el de librarse del servicio militar -lo que, en una situación como la actual, significa que no pueden ser reclutados para ir al frente- la pregunta que me surge es por qué la ley ucraniana está mal, según el criterio de Gisbert (que tú adoptas como propio), y en cambio el ínclito chavalote calla como una meretriz ante una legislación rusa que, por lo demás, es bastante parecida.

Salvo que, naturalmente, le ley rusa en mi opinión es correcta. Como correcta es también la ucraniana.

Pedro Herrera escribió

La famosa ley de Nuremberg de 1935 de la Alemania nazi también tenía palabras muy bonitas sobre proteger, dar derechos, etc., etc., pero el problema era a quién discriminaba negándole esos derechos. Esa es la clave. Algunas leyes nefastas parecen muy guais sobre el papel.

Antes de decir algo como esto, estaría bien que te leyeras las leyes de Nuremberg, no vaya a ser que te estés limitando a repetir lo que ha dicho Gisbert en el vídeo sin leer la fuente, y estés repitiendo un disparate. Las leyes de Nuremberg las puedes encontrar en muchos sitios, por ejemplo aquí: http://shoa-interpelados.amia.org.ar/sitio/wp-content/uploads/2015/03/leyesnuremberg.pdf

La ley de ciudadanía del Reich establecía que "La ciudadanía del Reich se limitará a los connacionales de sangre alemana o afín que hayan dado debida prueba, a través de sus acciones, de su voluntad y disposición de servir al pueblo y al Reich alemán con lealtad"

La ley para la protección de la sangre y el honor alemanes se refiere toda ella al establecimiento de la discriminación contra los judíos.

No sé quién puede considerar que las leyes de Nuremberg son "muy guais" sobre el papel, pero que se lo haga mirar con mucho cuidado...

Pedro Herrera escribió

Declaración de intenciones: el Gobierrno de España que es muy güeno, muy güeno, muy güeno, quiere proteger a los pueblos indígenas de España. Bla, bla, bla...
Art. 1: Los pueblos indígenas de España son los Guanches, los Gomeros y los Palmeros.
Art. 2. Los pueblos indígenas de España tienen derecho a la autodeterminación y al autogobierno.

Gomeros y palmeros es un gentilicio relativo a los habitantes de La Gomera y La Palma, y por tanto, no aluden a una condición de pueblo indígena ni pueden hacerlo más que "almeriense" o "soriano".

Guanches sí lo sería, y me parecería fantástico que se el otorgase dicha consideración, si no fuera porque la forma de vida, la cultura y la lengua guanches se pueden considerar extintas en su práctica totalidad desde el siglo XVI, y por desgracia no queda ninguna comunidad que, a día de hoy, pueda identificarse como guanche -más allá de que sean sus descendientes.

[Pedro Herrera]

No creo que tengamos que ser tan ingenuos para creer que la definición de pueblo indígena que se hace en esta ley no tenga una clara intención. "Estos son mis principios, pero si me interesa, tengo otros", diría Groutcho Marx.

El texto que expones de la ley rusa hace referencia a pequeños pueblos con vida tradicional, es decir, están aislados de la civilización, como es el caso de los Lapones, en cuyo caso es razonable que tengan su propio autogobierno. David, qué pasa, ahora eres prorruso? muchos podían haber pensado que Putin los tenía esclavizados en gulags.

Al poner a Gomeros y Palmeros, pensé que todos se darían cuenta que me tenía que inventar dos etnias  para cuadrar la analogía con la ley ucraniana.

En lo que te doy la razón es que las leyes racistas de Nuremberg son mucho más descaradas de lo que comenta Ruben Gisbert.

[David_gs]

Pedro Herrera escribió

No creo que tengamos que ser tan ingenuos para creer que la definición de pueblo indígena que se hace en esta ley no tenga una clara intención. "Estos son mis principios, pero si me interesa, tengo otros", diría Groutcho Marx.

Puede ser ingenuo o no serlo, pero sea como sea, todos los pueblos que pudieran tener la consideración de pueblos indígenas están recogidos, y sólo los que puedan tener esa consideración. Los tártaros de Crimea se pasaron décadas, desde que en los años 70 pudieron volver del destierro impuesto por los soviéticos, pidiendo ser reconocidos en sus derechos como pueblo indígena de Crimea, por ejemplo. La ley que comentas se limita a reconocer sus derechos a las etnias originarias de la región. No hay ninguna otra etnia originaria de la región que se conserve (las hubo, pero desaparecieron, principalmente por las políticas de rusificación del imperio zarista). Ni los ucranianos ni los rusos pueden ser considerados "pueblos indígenas" de Ucrania, y no hay ningún pueblo indígena que quede fuera de la ley.

Pedro Herrera escribió

El texto que expones de la ley rusa hace referencia a pequeños pueblos con vida tradicional, es decir, están aislados de la civilización, como es el caso de los Lapones, en cuyo caso es razonable que tengan su propio autogobierno.

Venga hombre, no digas chorradas, que no vivimos en el siglo XVI.

Así te imaginas a los lapones:



Así viven los lapones fuera de Rusia hoy en día:






Y así viven los lapones en Rusia hoy en día:





https://www.ruptly.tv/es/videos/20170618-031-Russia-Sami-people-football-tournament-begins-in-Lovozero


Dejando aparte lo horroroso de la arquitectura soviética, bastante parecido.

Una cosa es que los pueblos originarios vivan apegados a sus tradiciones, a sus lenguas, a sus religiones o a sus tierras, y otra cosa muy distinta es que vivan anclados en el neolítico. Afortunadamente

Pedro Herrera escribió

 David, qué pasa, ahora eres prorruso? muchos podían haber pensado que Putin los tenía esclavizados en gulags.

No soy prorruso ni antirruso. No tengo nada en contra de los rusos.

Sí soy anti-Putin. Aún así, a diferencia de vosotros, yo no necesito satanizar al contrario. Putin es un cabrón con pintas, pero eso no significa que todo lo que se haya hecho en Rusia desde que Putin tomó el poder hasta el día de hoy esté mal, ni que Putin lo haya hecho todo mal.

Pedro Herrera escribió

Al poner a Gomeros y Palmeros, pensé que todos se darían cuenta que me tenía que inventar dos etnias  para cuadrar la analogía con la ley ucraniana.

Y yo creí que se entendería que no habría problema en una ley que defendiera a los pueblos indígenas en España, si es que todavía nos quedara alguno...

Pedro Herrera escribió

En lo que te doy la razón es que las leyes racistas de Nuremberg son mucho más descaradas de lo que comenta Ruben Gisbert.

Menos mal, en algo estamos de acuerdo.

[Pedro Herrera]

En España hay varias etnias indígenas, una clarísima es el pueblo vasco, pero como no viven aislados del resto de la población no pueden dárseles más derechos que a los demás ciudadanos que viven en el mismo territorio.

[David_gs]

Pedro Herrera escribió

En España hay varias etnias indígenas, una clarísima es el pueblo vasco, pero como no viven aislados del resto de la población no pueden dárseles más derechos que a los demás ciudadanos que viven en el mismo territorio.

En España no hay varias etnias indígenas. Hay muchos grupos étnicos, algunos muy diferenciados (entre ellos, los vascos, sí), pero no hay un criterio según el cual se pueda decir que en España tenemos pueblos indígenas.

Aunque los vascos reivindican para sí el reconocimiento como pueblo indígena, no pueden ya ser considerados un pueblo indígena. No hay ninguna característica que permita, hoy en día, diferenciar un vasco de alguien que no lo sea, viva en el centro de Bilbao o en un caserío en medio de la montaña. Practican la misma religión, hablan la misma lengua, visten del mismo modo, sus costumbres son las mismas... en definitiva, hay diferencias étnicas e históricas en el conjunto de la región, pero a día de hoy no es posible diferenciar de ninguna manera un vasco cuyos antepasados lleven viviendo allí desde tiempos de los romanos de un vasco que haya nacido de padres emigrados al país vasco en los años 70... y lo demás, lo de los ocho apellidos vascos y el RH-, son chorradas racistas que se inventó un señor de boina a rosca en el siglo XIX, y sus racistas seguidores.

[Julio]

David_gs escribió

Pedro Herrera escribió

En España hay varias etnias indígenas, una clarísima es el pueblo vasco, pero como no viven aislados del resto de la población no pueden dárseles más derechos que a los demás ciudadanos que viven en el mismo territorio.

En España no hay varias etnias indígenas. Hay muchos grupos étnicos, algunos muy diferenciados (entre ellos, los vascos, sí), pero no hay un criterio según el cual se pueda decir que en España tenemos pueblos indígenas.

Aunque los vascos reivindican para sí el reconocimiento como pueblo indígena, no pueden ya ser considerados un pueblo indígena. No hay ninguna característica que permita, hoy en día, diferenciar un vasco de alguien que no lo sea, viva en el centro de Bilbao o en un caserío en medio de la montaña. Practican la misma religión, hablan la misma lengua, visten del mismo modo, sus costumbres son las mismas... en definitiva, hay diferencias étnicas e históricas en el conjunto de la región, pero a día de hoy no es posible diferenciar de ninguna manera un vasco cuyos antepasados lleven viviendo allí desde tiempos de los romanos de un vasco que haya nacido de padres emigrados al país vasco en los años 70... y lo demás, lo de los ocho apellidos vascos y el RH-, son chorradas racistas que se inventó un señor de boina a rosca en el siglo XIX, y sus racistas seguidores.

Por el peinado...

Te lo dice un vasco ya con 4 pelos y retirado al sol de Andalucía, pero cuando vuelvo al pueblo, un par de veces al año...el peinado, no falla.

[Pedro Herrera]

Tiene razón, Julio. Hay algo más étnico que estos vascos?. Ves el flequillo de ella y no tienes dudas de que es vasca

[MERCADAL]

Ser indígena en Australia es estar condenado a una muerte prematura, pero los pueblos de la amazonia como los Yanomano o los pueblos originarios de Colombia que ahora viven en zonas donde se está especulando actualmente con extraer petróleo.


Hay una correlación entre pueblos indígenas y pobreza.  De indígena a indigencia va un paso.

Pierre Bordieu estudió la desigualdad educativa de oportunidades  de los pueblos en relación a las ciudades.
Las palabras cultas y la jerigonza que se escucha en las grandes urbes está fuera del lenguaje coloquial de los habitantes de los pueblos, por eso TODO SE DECIDE desde la ciudad.

De civil, civitas viene el neologismo " civilizado" que se adscribe a la ciudad, mientras que del pueblo viene pueblerino. Los romanos lo sabían y los llamaban villanos. Villano es el apelativo por el que se conoce a los "malos" de las películas desde siempre.  De pueblo viene "tosco" o rústico que es aquello poco elaborado, mientras que en la ciudad, el rey o el emperador, se rodeaba de gente de gustos refinados. la flor de lis, los abalorios y las hojas de acanto...

Así que originariamente el destino de los pueblos indígenas fue decidido por las cortes o las cámaras de los Lores sin darles a los pueblos posibilidad de tomar partido por la autodeterminación.

Y como bien debes saber, David, los antiguos monarcas poseían la propiedad de todos los habitantes de su reino y en especial de los campesinos, que no son más que hombres de campo. Algo de poco valor.

En el  caso de los Samis, lo que hicieron los Noruegos con ellos es algo horrible, porque los colonizaron desde dentro y fue un proceso actual. Los Samis fueron cazados y les obligaron a renunciar a sus nombres originarios para adquirir un nombre Noruego. Tuvieron que renunciar a sus hijos - y no hace tantos años de ésto -  para meterlos en un colegio, que les obligaba a aprender una costumbres e ideologías que no querían saber.  Les quitaron su territorio y sus viviendas, les despojaron de sus prácticas ancestrales -sus costumbres-  Fueron objeto de investigaciones científicas, experimentaron con ellos. Muchos de ellos desaparecieron y no pudieron reclamar al estado Noruego sus desapariciones.

hasta hace poco, habían palabras para denunciar el mar olor que hacían los Samis. Muchos Noruegos se negaban a estar en una misma habitación con un Sami. Los Samis sufrieron todo tipo de tropelías. De atropellos.

Lo sé. No lo verás en los libros de historia.

Los Samis tuvieron que aprender a justificar su existencia en los mismos términos en los que se les despojaba la dignidad.

Míralos tienen coche. Jajajaja.  Las leyes Jim Crow eran una broma en comparación con lo que se les hizo a los Samis.

Y también hay que pensar en que las zonas ricas en recursos en Noruega eran las zonas habitadas por los Samis. Qué se han llevado los Samis en contraprestación por todo lo que les han quitado?

lo peor fue que esos Noruegos son los que se autodenominan "civilizados"

Los Samis que ya no son Samis son los que van en auto, tienen internet , sauna en casas de ladrillo y van al parlamento sami - Construído por el gobierno Noruego e inaugurado por el rey Harald V - con sus nombres Noruegos  y el personal nummeret en el bolsillo, para poder votar.