Mito: Peak Everything

[Alb]

Uno de los mitos mas queridos por los socioptimistas es el "peak everything", que viene a decir que todos los recursos están alcanzando su cenit de producción.
No solo decaería la produccion de petroleo... sino que todos los minerales y recursos seguirian el mismo camino.

Este mito tiene un autor y un origen  claro y que se puede rastrear.

El el 2009 Chris Clugston escribió un informe titulado "Continuosly less and less"  en el que analizaba 58 recursos naturales no renovables y concluia que todo se estaba acabando.

Este informe fue aceptado acriticamente por los socioptimistas, y citado en innumerables veces como si fuese una echo incontrovertible e incuestionable.  No era una opinión, sino "hechos cientificos".

Pero este informe esta lejos de ser una fuente de informacion fiable.
Comencemos por su autor, Chris Clugston, no es geologo, ni tiene ninguna formación científica.
En el propio documento podemos encontrar su biografía.
A trabajado en marketing, ventas, finanzas... y tiene titulación en ciencias políticas y finanzas.

A priori no me parece un perfil de la unica persona en el mundo en darse cuenta de que todos los recursos se estan agotando simultáneamente.

El informe fue publicado online por "Wake Up, america", fundada por Chris Clugston y cuyo unico cometido es publicar sus ensayos y artículos.
Obviamente esta publicación no fue sometida a ningún proceso de revision por pares.

Que el informe haya sido elaborado por una única persona sin formación académica ni experiencia laboral en el tema y que lo haya publicado el mismo sin la menor revisión, resulta sospechoso y deberia ponernos sobrealerta. Pero no es suficiente para descartarlo, es posible que un aficionado haya hecho un buen trabajo.

Pero no lo es. El informe falla por todas partes. En primer lugar su metodología es muy mala.
Analiza la escasez del los diversos recursos dando puntos a los distintos recursos en función a la evolución de la produccion y el precio. Y establece unos criterios completamente arbitrarios para dar estos puntos.
No utiliza informacion geologica sobre reservas, ni sobre los procesos de extracción ni nada similar.

Por eso llega a conclusiones bastantes absurdas, como que uno de los recursos que mas van a escasear es el mercurio.

Pero ademas de utilizar una mala metodologia, tambien se inventa los datos, y lo que es peor... asegura que estos datos los extrae de USGS.  Lo cual es simplemente mentira.

Por ejemplo en el apéndice A, Indica que el litio alcanzó su peak en el 2006, y que tiene un ratio R/P de 11 años.
Pero si vamos a los datos de USGS vemos que el litio no ha alcanzado ningún cenit, su producción sigue aumentando año tras año, y el R/P era de 151años.
No es un error aislado, sino que la mayor parte de los datos son incorrectos.

Ha pasado un lustro desde que escribió este informe, y han fallado todas sus predicciones. Lo cual no resulta sorprendente si tenemos en cuenta que han sido escritas por alguien que no sabe del tema, empleando una metodológica errónea e inventándose los datos.

Por ejemplo:  Daba una lista de recursos que tenían una elevada probabilidad de sufrir un deficit inminente y permanente. 5 años después ninguno de los recursos de la lista han sufrido ese deficit inminente.

A pesar de que el informe no ofrecía ninguna fiabilidad, y que se ha demostrado erroneo sigue siendo citado como si fuese un hecho científico incuestionable.

[anónimo]

Richard Heinberg publico en 2007 un libro titulado "Peak Everything: Waking Up to the Century of Declines".

[Alb]

Tienes razón. Me he colado, el libro de Richard Heinberg  es anterior y es el quien acuño el termino Peak everything. No he leido su libro, asi que no puedo comentarlo.

Pero dejando la cuestión de quien fue primero en utilizar el termino de Peak oil, creo que mi critica sobre el articulo de "continuosly less and less" y de como fue aceptado acriticamente  es correcto.

[Kanbei]

Alb escribió

Pero dejando la cuestión de quien fue primero en utilizar el termino de Peak oil, creo que mi critica sobre el articulo de "continuosly less and less" y de como fue aceptado acriticamente  es correcto.

Del otro lado tenemos a magufos ilustres, como Jeremy Rifkin, al que desgraciadamente he leído, que hablaban de la Economía del Hidrogeno, o de títulos tan pomposos como La Civilización Empática. Y qué decir de los adalides de la fusión? Y no hablemos de los falsos profetas de la fusión fría. Estos son los tecnoptimistas. Pagados por sus corporaciones, sus lobbies y sus universidades.

Cuando hablamos del Peak, joer parece mentira que todavía tengamos que aclararlo, no es que se acabe el recurso en cuestión, si no que a este ritmo no hay para todos ... . Y ahí están para demostrarlo las GUERRAS en Nigeria, Mali, Liberia, Burkina Fasso, Chad, Libia, Egipto, Palestina, Siria, Irak, Ukrania, Venezuela (esta la pongo con las alegaciones que quiera hacer Kuznacti) que son guerras por los recursos.

Y que europeos, norteamericanos y japoneses hemos hecho el timo de la estampita, cambiando recursos por papelitos de colores, y esa olla está a punto de destaparse.

El peak significa hambre y frío. Y en España ya lo vamos sabiendo.
 

[Alberto]

Segun Carl gustav jung el ser humano tiene cuatro funciones diferenciadas:
-La de pensar(intelecto)
-La de sentir.(campo emocional)
-La de intuir(capacidad intuitiva)
-Y la de percibir(percepcion sensorial)

Fuera de ahí no hay nada,la suma de todas ellas nos acercan a la verdad a nuestra propia verdad e intentar acercarse a ella poniendo nuestra atencion en una sola de las funciones es un imposible.Para jung nuestra civilización estaba desequilibrada del lado de la razón, las otras funciones quedaron subyugadas a esta y como todo lo que no usamos se nos atrofia pues asi estamos en el peak sonrisas.

La vida es siempre un gran acontecimiento.

[adr]

Peak Everything = peak estupidez, también.

No sigo para nada las noticias sensacionalistas, pero esta nueva moda me deja ojiplático. Estupidez e ignorancia conjugadas, otro 'peak' de la civilización industrial:

http://www.infobae.com/2014/07/30/1584193-fire-challenge-el-desafio-el-que-te-prendes-lo-bonzo-porque-si

[Alb]

¿Que tiene que ver lo que cuentas con este hilo?

Estoy hablando del informe "continuosly less and less" y de como fue aceptado acriticamente a pesar de sus gravisimas deficiencias.

¿Tienes algo que comentar al respecto?
¿Tu única respuesta es criticar a otros?

[Alb]

¿Tu mensaje pretende ser una respuesta o aportar algo al tema que trata el hilo?

[Dario Ruarte]

Alb:

Si no aparece otro aparcero en el tema vengo a destriparte pero, ando con poco tiempo (fin de mes, cierre de caja y todas esas cosas).

Dame un recreo y vengo con un bate.

Eso si, viste las observaciones a tus cuentas en el tema de las algas ?. Tu aporte fue estupendo en la simplificación del costeo del procedimiento (dando un techo absoluto a la productividad) y eso permite analizar cualquier proyecto con un simple cálculo "top-down".

Excelente !


PD = Hablo del tema de las algas en el foro de Crisis Energética y unos aportes que hizo Alb en su última página pero, como no sé si pasa por allá le dejo el aviso acá.

[jabaal]

Yo no soy geólogo ni experto en nada pero si digo que el consumismo brutal va a hacer que declinen minerales si o si. ¿Sabéis cuantas tabletas, móviles,etc se venden anualmente en el mundo? pues a cojones tienen que declinar el coltán o el litio (presentes ambos en dichos dispositivos). ¿O se puede construir cientos y cientos (por no decir miles) de millones de dispositivos con estos minerales al año sin que declinen? yo creo, y es obvio, que no. Salvo que con el tema del reciclaje se aprovechen.

Si consumimos mucho agotamos los recursos del planeta... si no consumimos no se genera empleo y somos miles de millones a mantener. Si no se compran pcs o coches de que van a vivir los que los fabrican, venden, mantienen, etc... y así con todos los productos. Nuestro sistema económico nos obliga a consumir pero por otra parte el planeta tiene sus límites.

Yo sólo veo una solución: cambiar radicalmente el sistema económico y disminuir (muchísimo además) la población mundial. Me temo que sólo se hará lo segundo... pero no de forma controlada (y deseable).

[Alb]

Crees que es obvio que la produccion de Litio tiene que declinar por cojones por culpa de nuestro consumismo brutal.
Pero buscas informacion objetiva, podras comprobar que tus creencia es erronea
Pero si lees informacion que confirma tu creencia, y la consideras verdadera "por cojones" sin cuestinarla. Entonces puedes seguir equivocado indefinidamente.

El informe "Continuosly less and less" era realmente malo. Se inventaba los datos, la metodologia era disparada, sus conclusiones absurdas etc etc... pero como confirmaba la creencia de que "todos los recursos estan declinando", pues se acepto sin mas.

[jabaal]

Repito Alb. Yo no baso mi opinión en información leída. Simplemente razono. Consumimos millones de aparatos anualmente que usan litio.... ¿¿¿¿cómo no va a declinar????
¿Cuánto litio hay en La Tierra? ¿infinito?

[jgustavo]

pues tu razonamiento esta mal.
puede que tu conclusion este bien, pero el razonamiento es erroneo.

para saber si un elemento va a declinar, no solo importa cuanto se consume o usa, sino tambien cuanto hay.

por mas cantidad de silicio que usemos, no va a pasar (creo que no) que nos quedemos sin el.
tampoco con el carbono.

habria que ver cuanto litio hay realmente, y cuanto se usa en esos miles de millones de celulares y tabletas.

en una de esas te enteras que el litio donde mas se consume no es alli.

pero a lo que voy, es que sin numeros frios, no puedes decir si por consumir mucho de algo va a acabarse o no.

[jabaal]

Tienes razón en parte. Yo digo que se va a acabar pero no digo que esté de acuerdo conque se haya llegado al cenit o que se vaya a acabar pronto.
Igual hay litio (o el mineral que sea) para 2000 años. No lo se. Ojalá sea así.

[adr]

Si se busca "peak everything" en el buscador del Post carbon institute, aparecen 164 artículos:

http://www.postcarbon.org/

[Alb]

"Repito Alb. Yo no baso mi opinión en información leída. Simplemente razono. Consumimos millones de aparatos anualmente que usan litio.... ¿¿¿¿cómo no va a declinar????
¿Cuánto litio hay en La Tierra? ¿infinito? "

¿Que es lo que declina?

¿La produccion?
¿Las reservas?
¿La demanda?

¿Que se supone que esta declinando?

Sea lo que sea que te refieres con declinar, no es un dato que puedas deducir simplemente razonando.
No puedes razonar cual es la produccion de litio, ni como han variado las reservas.

Si a lo que te refieres es que la cantidad de recursos conocidos y desconocidos de Litio en el planeta esta limitada, y como es un recursos no renovable cada vez será menor... entonces tienes razón. Pero es una perogrullada, eso es lo que significa que ser un recurso NO renovable. Desde que el primer hominido cogió una piedra para hacer un hacha, los recursos minerales están decayendo.


"Yo digo que se va a acabar pero no digo que esté de acuerdo conque se haya llegado al cenit o que se vaya a acabar pronto.
Igual hay litio (o el mineral que sea) para 2000 años. No lo se. Ojalá sea así. "

Esa es la cuestion. Según el informe "Continuosly less and less", la produccion de litio alcanzo su cenit en el 2006, y que  el  ratio R/P era entre 1 y 10 años(en el 2009). Todo estos datos son erroneos.

Estas cifras fueron aceptadas por los socioptimistas, de manera acritica. El informe "CLL" no tienen la menor validez.

Viendo datos objetivos de  produccion reservas y recursos, se ve que la produccion de litio esta creciendo, rapidamente. Que las reservas aumentan aun mas rápido (hay descubrimientos de nuevos yacimientos), y el ratio R/P es de 370años. La idea de que iba a haber un deficit inminente y permanente de Litio no tenian ningún fundamento.

El litio es solo un ejemplo, la mayor parte de los datos del informe estan falseados o directamente inventados.

[adr]

Infografía: ¿Cuánto tiempo le quedan a ciertos minerales y materias primas en nuestro planeta? (sin tomar en cuenta la ley de los rendimientos decrecientes)

http://www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/tiempo-minerales-materias-primas.html

[Alb]

Esta infografica no dice cuanto tiempo  le quedan a los minerales y materias primas. Dice el ratio R/P, que es algo diferente.

[adr]

Así es. Como dice la presentación de la infografía:

"Los bebés que hayan nacido hacia 2010 probablemente vean cómo en su adolescencia se agotan en nuestro planeta metales como el plomo, el indio y el antimonio, además de otros como el zinc, la plata, el oro e incluso el cobre entre 2025 y 2050".

[Alb]

No, no significa eso.
Si divides las reservas actuales, entre la produccion actual obtienes valor en años. No es correcto interpretarlo como "el recurso se acabara en Xaños"

En 1980 el ratio R/P del petroleo eran de 30años. Eso no significaba que el petroleo se acabaría en el 2010.

[Bycn]

No entiendo que quieres demostrar.

Que no sea cierto que todos los recursos estén alcanzando su cenit de producción no significa que ni haya un montón de recursos no renovables que lo estén haciendo.

Que haya un tipo sin ninguna formación que escriba equivocadamente una serie de hechos en un documento mal hecho no significa que no haya científicos serios que describan el cenit de algunos recursos no renovables.


¿Por qué no, en vez de centrarte en ese artículo erróneo, nos dices que recursos no renovables están alcanzando el cenit y las consecuencias que esto tendrá?

[Natalia]

Siguiendo con el ejemplo del litio...

https://www.youtube.com/watch?v=gOSMiDiO9jQ

En la extracción del litio se utiliza mucha energía, y se puede comprobar por las imágenes que también requiere de mucha maquinaria pesada.

¿Cómo se moverá toda esa maquinaria cuando la producción de petróleo sea menor que la actual?

¿Cómo se construirá toda esa maquinaria cuando la producción sea menor que la actual?

Son sólo dos de los muchos interrogantes que surgen. ¿Alguna explicación razonable?

[Alb]

"Que no sea cierto que todos los recursos estén alcanzando su cenit de producción no significa que ni haya un montón de recursos no renovables que lo estén haciendo. "

El hecho de que el petroleo este alcanzando su cenit de producción, no significa que todos los recursos no renovables lo estén haciendo.
Es un error extrapolar la situación del peak oil, a todos los recursos.


"Que haya un tipo sin ninguna formación que escriba equivocadamente una serie de hechos en un documento mal hecho no significa que no haya científicos serios que describan el cenit de algunos recursos no renovables. "

Que haya un tipo sin ninguna formación que escriba equivocadamente una serie de hechos en un documento mal hecho, No es grave. Internet esta lleno de cosas equivocadas y sin fundamento.
Lo grave es que científicos serios, acepten esta información como valida y la citen como si fuese correcta en lo que presentan como divulgación científica.
 

¿Por qué no, en vez de centrarte en ese artículo erróneo, nos dices que recursos no renovables están alcanzando el cenit y las consecuencias que esto tendrá?

Por lo que yo se, los dos únicos recursos No renovables que están  próximos de alcanzar el cenit es el petroleo y el cobre.

[Alb]

"En la extracción del litio se utiliza mucha energía, y se puede comprobar por las imágenes que también requiere de mucha maquinaria pesada." 

Existe el mito de que la mineria consume enormes cantidades de energia. No es cierto.
Toda la mineria en todo el planeta, consume un total de 69Mtep, cuando el consumo total de energia es de 8919Mtn y el transporte por carretera consume 1725Mtep
La minería consume relativamente poca energia, aunque utilice maquinas muy grandes.

"¿Cómo se moverá toda esa maquinaria cuando la producción de petróleo sea menor que la actual?"
De las 69Mtpe que utiliza la minería, solo 17Mtep son de derivados de petroleo. El resto es carbón(7mtep), gas natural(16mtep) y electricidad (27mtep).

Cada vez se emplea mas maquinaria eléctrica o híbrida, por lo que los derivados del petroleo cada vez tienen menos peso en la minería. De todas formas se seguirá utilizan petroleo durante muchas década, ya que seguirá habiendo petroleo durante muchas décadas.


"¿Cómo se construirá toda esa maquinaria cuando la producción sea menor que la actual? "
Toda la industria mundial consume 311Mtep, que es aproximadamente el 10% de la producción de petroleo.
Dentro de la industria, la fabricación de maquinaria(que incluye los millones de coches, camiones, barcos, aviones, trenes, tractores,maquinaria pesada y toda las maquinas utilizadas en toda la industria...) solo esta consumiendo 8Mtep.

Casi todo el petroleo se utiliza en el transporte, principalmente transporte por carretera.
Es hay donde el reduccion del petroleo es un problema, no en la minería o en la fabricación de maquinaria.

[demián]

Quizás en este punto de la discución podríamos buscar artículos de fuentes que nos parezcan confiables para indicar metal por metal qué está...
También debemos estar abiertos a que haya sorpresas como el Fracking, que si bien era un método de hace unas décadas y muy minoritario terminó cambiando el supuesto Pico del gas... por otro lado el Fracking incentivó el uso de unas arenas especiales para hacer la mezcla y fracturar la piedra (tan especiales que en Argentina por ahora las importan)...
De la página Resource Crisis de Ugo Bardi... se da a entender que el oro, no sólo parece haber tenido su pico en 2006, sino que por los datos de las 5 empresas más grandotas (Barrick, Newmont, AngloGold, Goldfields* & Goldcorp) demuestran que por más que se procese más, cada vez sale menos...
Por alguna razón no me dejó "insertar imagen"...

[Kanbei]

Alb escribió

Por lo que yo se, los dos únicos recursos No renovables que están  próximos de alcanzar el cenit es el petroleo y el cobre.

Pues por lo que yo sé el Uranio está en la misma situación o peor que el petróleo o el cobre.
The coming nuclear energy crunch
Los franceses están acojonados y la le han dicho a EDF que tiene que reducir su dependencia del uranio en un 50%

El Agua potable, si decae el régimen de lluvias, también es un recurso no renovable.
California breaks drought record as 58% of state hits driest level

El plomo ya se agotó en los 80, hoy todo el plomo que se consume es reciclado, y lo pagan mmuuy bien en las chatarrerías.

Y no hablemos del inquietante pico del fósforo, indispensable para la moderna agricultura.

Hemos convertido el planeta Tierra en un campo vectorial donde todas sus variables decrecen, excepto una, la población humana. Colapso Asegurado.

Alb, estamos tirando parriba este hilo con réplicas y contra-réplicas, alguien quiere ocupar el espacio dejado por Nylo? Un afectuoso saludo.

[Natalia]

Alb: "Toda la mineria en todo el planeta, consume un total de 69Mtep, cuando el consumo total de energia es de 8919Mtn y el transporte por carretera consume 1725Mtep
La minería consume relativamente poca energia, aunque utilice maquinas muy grandes."

Estamos hablando de un recurso finito, el petróleo. Tomando tus datos de 69Mtep de consumo, sigue siendo mucha cantidad para un recurso finito. Independientemente de otros consumos.
Por supuesto que habrá muchas otras actividades que todavía consuman más energía en comparación. Pero nos equivocamos si comparamos el consumo energético entre los diferentes productos y servicios.
La medida de comparación es más correcta si lo hacemos respecto a si mismo, en la finitud de ese mismo recurso en el planeta.

Y pongo un ejemplo de "andar por casa". Si Pepe no tiene ningún ingreso y sólo le queda gestionar los ahorros de que dispone, no importa que el gasto de una cena en un restaurante le suponga veinte euros (por poner un precio medio), en comparación con los gastos habituales que realiza, que sobrepasan los mil euros. No importa las trampas que se quiera hacer a si mismo para justificar que esos veinte euros no son mucho en comparación a sus gastos habituales, porque la realidad es que cuando se le terminen los ahorros, lo va a pasar muy mal. Y eso va a ser más pronto que si hubiese gestionado prudentemente sus escasos recursos mientras iba adaptando su vida a su nueva realidad.

Por tanto ese argumento no sirve, Alb.

Y alargando el ejemplo anterior al peak everything, si tus ahorros van menguando, no importa que te los gastes todos en comida, o en juergas, o en una vivienda, o en viajes, o en cualquier otra cosa, porque cuando esos ahorros terminen, acabarán para todo tipo de gasto, no sólo para uno.

Y, como me suele ocurrir, se me quedan muchas cosas por decir, pero no dispongo de más tiempo. De momento.
Un saludo veraniego a todos.

[Anónimo]

"Lo grave es que científicos serios, acepten esta información como valida y la citen como si fuese correcta en lo que presentan como divulgación científica. "


Supongo que para que esto sea relevante la cantidad de científicos que aceptan esta información y la muestra como correcta es relativamente alta.

Podría mostrar dos o tres ejemplos de publicaciones con prestigio? Yo he sido incapaz de encontrar un solo artículo científico que utilice como referencia el informe del tal Chris Clugston.

[Alberto Campos]

En el 2012 David ruyet publicó este post sobre el peak fish. (lo adjunto por si interesa)
http://davidruyet.wordpress.com/2012/08/24/sobrevivir-en-la-era-de-los-picos-tambien-hay-un-peak-fish/

 El peak de un recurso,  significa que la capacidad de la sociedad de explotar dicho recurso disminuye, en el caso de la pesca, recurso renovable, la producción hoy disminuye o se encuentra en una platea, debido a sobre-explotación y contaminación de los mares, pero incluso si faltando gasoil o siendo éste demasiado caro, se recuperara la vida en el mar, la sociedad se encontraría en un futuro por debajo del máximo del pico de pesca capturada y comercializada en el año 2000, básicamente por incapacidad energética de explotar dicho recurso al mismo ritmo.

Yo entiendo que:
 Una vez que el petróleo decline, se producirán caídas simultáneas en la capacidad de obtener todos los demás recursos.

[Alb]

"El plomo ya se agotó en los 80, hoy todo el plomo que se consume es reciclado, y lo pagan mmuuy bien en las chatarrerías. "

Vayamos a los datos de producción y consumo de plomo para ver que hay de cierto en eso.


Como se puede ver en la grafica, la curva azul de produccion en la mineria, tiene un maximo en los años 80.
Pero eso no significa que el plomo se agotara en los años 80, sino que la produccion secundaria(reciclado) crecio mas que la demanda por lo que no era necesario extraer tanto de la mineria.

Pero a partir del año 2000 la producción de plomo volvió a crecer, y hoy las minas de plomo estan produciendo al maximo historico y creciendo.
En el peak  del 1980 la produccion era de 3,8 Mtn en el 2013 se superaron las 5,4Mtn.
http://www.ilzsg.org/static/statistics.aspx

Las reservas de plomo han aumentado ligeramente. En 1996 las reservas eran de 68Mtn, en la actualidad son mas de 80mtn.

Es curioso ver como a partir de una dato anecdotico,( un pequeño maximo local en la producción primaria debido a un aumento en la secundaria), se llega al mito de que el plomo se ha agotado y que todo el plomo que utilizamos es reciclado.

Pues por lo que yo sé el Uranio está en la misma situación o peor que el petróleo o el cobre.
La energia nuclear esta pasando por su peak, si se analiza la vida de las centrales nucleares, las que se estan construyendo y las que se van a cerrar, queda claro que la produccion nuclear va a decaer en la proximas decadas. Por lo que el decaimiento del uranio resulta irrelevante.

El fósforo es un tema demasiado complejo como para tratarlo aqui en un par de lineas.


http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/lead/index.html#mcs

Así que no es cierto que el plomo se haya agotado, ni siquiera es cierto que haya pasado el "Peak lead". La realidad es que nunca se ha producido tanto plomo como en la actualidad,  y la produccion va en aumento.

El precio del plomo  se mantiene aproximadamente constante.