Ofensiva cornucopiana: el imperio contraataca

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Alberto Campos]

No creo que el shale oil Americano pueda aguantar mucho tiempo precios que se mantengan entre 85 y 92 dolares.

Sería la puntilla que reventaría la burbuja del fracking.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Beamspot]

Juan Carlos, en la entrada que hiciste al respecto de los gráficos de Ron Patteson, creo recordar que había uno en el que se mostraba que los países que más han aumentado su producción son EEUU, como bien señalas, Arabia Saudí (Manifa?), como no, y ¿Rúsia?.

Que los USAnos aumenten su producción les reduce la balanza comercial, aún más con la bajada del petróleo, que estimula el consumo, y por tanto el crecimiento. La única razón por la que esto puede contrarrestar el hecho que les destroza precisamente la fuente del petróleo que es el fráquing, caro, claramente ruinoso con un petróleo barato, es que doble: por un lado dan por perdido el fráquing, lo cual es beneficioso que el petróleo esté barato: van acumulando reservas para cuando estalle la burbuja a la vez que estimulan el crecimiento, y a la vez paran el traspaso al gas, con lo que el gas, principal producto del fráquing, sube algo en su país.

A Arabia Saudí, no les afecta tanto: compensan la bajada vendiendo más. Sin embargo, a Rúsia, cuyo presupuesto se basa en exportaciones, un petróleo barato no le sale a cuenta, le perjudica mucho, le estropea los ingresos, aumentados con las historias militare ucranianas y otras revueltas propuestas por los USA. Por eso, no entiendo en absoluto que Rusia aumente su producción, apoyando así la bajada de consumo.

Claro que si el precio baja, más bien parece más debido a la bajada de consumo de China e India. Bajada que en realidad, sumado al acuerdo de suministro con Rusia, podría en realidad estar encubriendo que China, India, y demás países afines al cambio del petrodólar por la nueva bolsa de divisas basada en Shangai, dejen de importar del resto de exportadores (como los Saudís) que venden en dólares, que son de la órbita USAna, poniéndose a salvo de la desbandada y reacción que sucederá al cambio de divisa de referencia. Eso es la única explicación que se me ocurre a 'bote pronto'.

Observación nada nimia, que cuadra con los rumores de abandono del dólar como divisa de referencia este Noviembre, las insinuaciones de Lagarde es esta semana sobre la tercera recesión, sobre todo en Europa, otras advertencias del sector de las finanzas al respecto de las presiones deflaccionarias (de las cuales la bajada del petróleo es una muestra más), y sobre todo, del estallido de la gran burbuja de deuda que existe en el mundo. Incluyendo y empezando por... CHINA. País que por cierto, dudo mucho que sea 'emergente', y más bien parece estar también 'sumergiéndose' en estos momentos, como el resto del mundo (debido al resto del mundo: son la 'gran fábrica' del mundo en vías de desglobalización).

Un saludo, y gracias por tus enormes aportaciones.

[sorella]

Gracias por tus aportes Juan Carlos. Estamos teniendo unos días complicados, pero no quería dejar pasar esta oportunidad para agradecer el tiempo y el esfuerzo que dedicas para traernos buena información.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[demián]

Gracias Juan Carlos...
Sobre todo el artículo sobre las arenas bituminosas, de las cuales acá no hemos tocado hace mucho en detalle...
Lo que sí, sincronizando los distintos artículos, y teniendo en cuenta que uno de ellos dice que estos precios bajos no se mantendrán, podemos esperar que el problema de los rusos sea momentaneo y en cambio, si la demora en el alza de los precios es suficiente, los nuevos proyectos de Alberta podrían cortarse de cuajo... con respecto al oleoducto Canada - Golfo de Máxico hay mucho movimiento social en EEUU y Canadá en su contra, hay que ver que papel jugará sobre las decisiones políticas (si un solo Estado de Canadá o EEUU se niega probablemente no haya oleoducto)...
Muy buena la imagen...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Alberto Campos]

Y si simplemente Gail Tverg tiene razon?

Y si nadie ni siquiera China e India pueden permitirse comprar petroleo a un precio alto?  que va a ocurrir cuando chindia deje de crecer?

Imaginamos como lógico final peakoilero precios por las nubes que solo unos pocos pueden pagar, pero que hay del escenario de precios demasiado bajos para que arabia saudi subsidie a sus sus subditos, para que Rusia mantenga sus exportaciones o USA su produccion, pero  a la par, demasiado altos para seguir con la fiesta?

[demián]

Partimos de la base que estamos en la parte INELÁSTICA...
Se produce todo lo que se puede.

Los precios no dependen de la demanda sino:
1) Principalmente del costo de producción (en permanente crecimiento incluso en deflación).
2) De la demanda en parte, en constante (aunque aún lenta) disminución.
3) De la geopolítica (asociación con otros Estados que acepten el precio alto a cambio de algo o que demanden un precio bajo a cambio de otra cosa) en constante pugna y cambios de posición.
4) De la situación interna, en Estados políticamente estables (subsidios a la producción, costo de refinería, mando de obra y maquinaria, suibsidios al consumo, a la industria, etc.) y en Estados en conflictos internos en la capacidad de control, por parte de algún grupo dominante, del sistema de producción y venta (Libia, Irak o Siria fluctúan mes a mes sus posiblidades presentes y futuras).

En todo este combo se suman las empresas privadas y sus deudas que pueden estallar generando un efecto dominó doble a la industria y el consumo de los países más industrializados y consumistas que se continúe por los países productores de las materias primas que venían demandando esos otros.
Las privadas grandes (Shell, Exxon, BP, Total o Chevrón) doy por sentado que tienen un lazo con los Estados que es posible que vayan en sintonía en cuanto a su contracción. En otras palabras no van a quebrar pero irán desinvirtiendo y rescatándose en sintonía con la contracción de los Estados. Aunque puede que me equivoque.

[Beamspot]

Nah, creo que estamos ante un Duelo en el Oil Corral, entre los USAnos y los Rosos.

Los primeros sacan pecho del dólar fuerte, que creo que es en realidad su jugada, para evitar o dificultar que los BRICs se 'independicen unilateralmente' del petrodólar como moneda de reserva y referencia mundial. Producen todo lo que pueden, e intentan timar hasta el último tonto con el timo de la estampita en el Fráquing.

En el otro lado, los que no acabo de entender, pero que me empiezan a confirmar, los rusos que están aumentando su producción porque son conscientes de la burbuja del fráquing. Por eso, aunque ellos están mal, aún se pueden permitir unos meses de caída de precios, a sabiendas que esto puede durar poco, y más aún si deciden dejar el dólar.

Ahí se están jugando el tipo de duros. A ver quien cae antes, si los presupuestos soviéticos (y con ello la posibilidad de salirse del dólar), o el castillo de naipes financiero del fráquing usano. Lo más probable es que los dos se desplomen con poca diferencia. Y con un rebote de precios brutal.

Además, aquí está el asunto de si los demás salimos perdiendo o ganando (me temo lo primero), pero a corto plazo es posible que empiece una cierta recuperació económica debida a los bajos precios de la energía, con lo que muchos empezarán a decir que el Peak Oil es una tontería, que las renovables bla bla bla, etc.

Nos espera un in(f)vierno movidito.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Beamspot]

Un detalle aparentemente tonto, pero interesante, es que la caída del rublo respecto del dólar, a pesar de la bajada de precio del barril, significa que igual cobran más rublos por barril ahora que antes. Y encima, con un dólar fuerte, los ingresos en dólares, aunque menores, salen menos debido a que otras cosas que se compran con dólares salen caras: frena las importaciones, y aumentan las exportaciones, no sólo de petróleo.

Las realimentaciones complicadas y múltiples de la economía, lo que hace que toda previsión sea incierta, compleja, difícil, y con mucha seguridad, errónea o parcial, a pesar de dedicarle mucho tiempo.

[Alberto Campos]

En el congreso más allá del pico del petroleo, el economista Gonzalo Escribano, que como bien ha comentado Antonio fue el único que desentono como ponente, al hacerse el tonto, o realmente ignorar la problematica del peak oil, hasta el punto que Kjell Aleklett se ofreció a regalarle su libro muy amablemente, bien... Gonzalo Escribano habló de que no exisitía una gobernanza global en cuanto al petroleo y habló de geoestrategia y de precios, colocando a Arabia Saudi como el jugador con más cartas, llegó a considerar que en el mercado de petroleo [edito habia escrito opep, dijo Arabia Saudi] era una especie de Banco central capaz de regular el precio abriendo o cerrando el grifo, y el jugador con mayor capacidad para aguantar precios bajos.

Entiendo que aunque Arabia Saudi no tenga ya la capacidad ociosa de antaño no se si puede aguantar precios bajos durante más tiempo, como un ciclista que aprieta fuerte cuesta arriba en el puerto, cebándose y perdiendo cierta cantidad de energia con objeto de que quienes van a su lado se fatiguen, y se distancien como competidores.

Pero tras Gonzalo Escribano llegó la grandísima Gail, creo que no fui el único en buscar a Escribano entre la audiencia, si este tio es listo se quedará a ver a Gail pensaba, pues nada se habia marchado.

Y fué en ese momento cuando me parecio entender que los precios bajos si se mantienen no beneficiarán a ninguno de los tres en absoluto, simplemente al igual que ocurrió en la burbuja inmobiliaria significaría que la demanda está ya demasiado endeudada y no tiene mucha capacidad de endeudarse aún más para comprar el petroleo que necesita.

Yo también creo que los precios deben repuntar en breve, ya lo iremos viendo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[demián]

Juan Carlos,
si bien no pongo (ponemos) comentarios, estoy siguiendo este hilo atentamente, la "Ofensiva cornucopiana" es como la sección del periódico idela de un interesado en estos asuntos, es lo primero que leo al abrir el foro...
Tampoco es para comprometerte a subir todo los días noticias frescas...
Un abrazo

[Kuznacti]

Me parece totalmente absurdo que alguien pueda hablar de una explosión controlada. Se esta tratando de hacer parecer sensato la idea de que USA este saboteando la economía Rusa. Como se intenta hacer parecer sensato la expansión de la OTAN hacia los baises bálticos, como se intenta hacer parecer sensato la intervensión de USA en Ucrania, como algunos creen que es sensato la intervención de USA en Siria y la lucha contra el estado islamico (cosa que si es sensata) sin el apoyo de Siria o Iran, como se quiso hacer parecer sensato la invasión a Libia, ¡TODAS ESAS JUGADAS, COMO DEBERIAMOS SABER, HAN SIDO UN GRAVISIMOS ERRORES! ¡Todo eso ha sido descabellado y totalmente injustificable!, cada una de ellas solo ha empeorado las cosas, esta no es la jugada maestra con la cual USA, dara o podría dar el jaque mate, esta es incluso un error a aun mayor, quizás el peor de sus errores. USA esta atrapado por una economía financierizada y fidiuciaria que no va a ninguna parte, que no produce que no da más, su deuda social es enorme, sus infraestructuras civiles se estan desmoronando y su ejercito cada vez es más dificil de mantener. En lugar de hacer una verdadera explosión controlada desmantelando su ejercito y dandole espacio a los nuevos actores mundiales, estan desesperadamente locos por ganar una carrera que parece que no lleva a ningún final.

Rusia aun tiene muchas cartas sobre la mesa. Este es un momento estelar, por ejemplo para que desbanquen a Arabia Saudi (cosa que ya han hecho en niveles de producción) y desempeñen el Rol protagónico que se merece en la OPEP. Todavía no entiendo por qué no han hecho eso.

[Galileo]

Ya podéis cerrar el foro:

http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/october/141015ae_lockheed-martin-pursuing-compact-nuclear-fusion.html

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Galileo]

1) No hablan de fusión fría, sino "caliente", como en el ITER (en.wikipedia.org/wiki/High_beta_fusion_reactor).

2) Lockheed Martin (www.lockheedmartin.com) no es cualquier compañía.

3) Se comprometen a hacer una demostración tecnológica el año que viene.

4) Si es un bluff, entonces se han jugado su reputación para nada.

5) No soy un tecnooptimista, pero tampoco un tecnonegacionista.

6) Tal vez no se ha entendido la ironía en mi comentario (culpa mía: para eso están los emoticonos).

7) Me gustaría que fuera verdad, porque nos evitaría la extinción (al menos a corto plazo).

[demián]

Hay que separar las cosas...
Que haya otra fuente de energía eléctrica no cambia mucho las cosas.
España es el ejemplo perfecto.

Para lo básico...
La energía eléctrica puede darnos calor (con pérdida de energía, sí, pero es vital en muchas zonas la calefacción) a cambio que le demos recursos a la industria. Los recursos que necesitaría la industria para generar cualquier aparato (desde las mochilitas de fusión fría hasta los calentadores) están con problemas de suministro (son cada vez más costosos) y las empresas a corto plazo necesitan del petróleo o gas para la actividad minera y para transportar, si los suministros se cortan o el costo / beneficio es bajo no hay recursos.
El problema eléctrico no es el problema actual, el problema son los recursos.

Por otro lado, con respecto a la extinción:
Cuanto más industria más deterioro, cuanto más centralizado este el negocio en pocas manos más desigualdad o sea más problemas sociales. La extinción posible es por falta de alimentos, cualquier patada hacia adelante mantendrá aún más a la sociedad de consumo y más rapidamente destruiremos los ecosistemas y disminuiremos el acceso al agua que podrían estar usándose para proveernos de alimentos.

Creo que estos aparatos cuadran con la paradoja de Jevons.
A mediano plazo son más perjudiciales que los pocos beneficios que nos puedan dar en el corto plazo.
Es una opinión sin saber un soto de física cuántica, nuclear y radiacones.
Lo que tampoco se están propagando son los daños colaterales.

Saludos

[Dario Ruarte]

Tal como aclara Galileo, no tiene nada que ver con la "fusión fría", es la "fusión" de toda la vida (una estrella confinada en un campo magnético).

Lo que pasa es que no está NI CERCA de ser "usable", han avanzado en un modelo susceptible de ser escalado y desarrollado pero, se está a AÑOS (y muchísimo dinero) de llegar a algo.

Esto es algo similar a que la noticia fuera:

- Leonardo Da Vinci nos anuncia que el hombre puede volar !!, ha presentado varios prototipos y, pide ahora los fondos y la cooperación tecnológica para desarrollarlos.

Fotos de la presentación:





Digamos que "el concepto", está pero, para llegar a una máquina voladora aún hacían falta muchos años de resolución TECNICA, de MATERIALES, de PROTOTIPOS, de PRUEBAS, etc.

Es muy probable que, si se hubieran dedicado los recursos mundiales al asunto, el tema del vuelo se hubiera resuelto 50, 100 o 200 años antes (quizás) pero, el que diga que del prototipo de Da Vinci al vuelo hay "dos tardes" se equivoca.

El anuncio de la Lockheed, poco más o poco menos, es parecido.

===

Por lo que he leído en otro foro (usuario Freeman):

Qué puedo decir. Como es lógico, no dan detalles del concepto, no dicen cuán desarrollado está su diseño de breeder blanket ni de qué tipo de breeder (eutéctico litio-plomo líquido, o pebble bed cerámico con berilio como multiplicador de neutrones) o qué refrigerante van a emplear (agua, hélio, dual...), no dicen qué tipo de bobinas superconductoras tienen pensado usar (baja temperatura, alta temperatura, niobio-titanio, óxido de ytrio-bario-cobre) ni su protección, no dicen cómo de bien obedecen el criterio de Lawson, no dan detalles teóricos sobre las pérdidas de Bremstrahlung...

A mi me da la sensación de que lo que van a intentar en estos próximos 5 años es en tratar de obtener un plasma que pueda llegar al punto de ignición y al mismo tiempo, diseñar el blanket y calcular que ratio de consumo/producción de tritio obtienen con este concepto tan compacto. De hecho este concepto me parece un refrito entre el antiguo espejo magnético (magnétic mirror) y el polywell, pero en el ultimo concepto por ejemplo las pérdidas por Bremstrahlung son mayores que la energía producida en la fusión. No sé, creo que, a pesar de los innumerables retrasos de ITER, podría estar listo y demostrar que la autosuficiencia en tokamaks es posible y que Q=Energia producida/energia consumida>10 antes de que Lockheed prepare este nuevo concepto. Se necesita mucha gente y con conocimientos muy específicos para llevar a cabo tal tarea y en la foto del equipo tan sólo veo a 3 o 4 chavales + el jefe: un poco reducido para tamaña aventura.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/581866-lockheed-martin-anuncia-mini-reactor-de-fusion-potencia-de-100-mw-y-comercializacion-10-anos-10.html#post12657424

(Freeman parece que "sabe" de esto, al menos habla en "difícil")

[adr]

Acerca de la reputación de Lockheed Martin:

"El avión de combate F-35, la estafa del siglo" ->http://www.voltairenet.org/article183565.html

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.