POST: El por qué de un llamamiento. Por Antonio Turiel (AMT)

[alb.]

Bentinchan escribió

Pues vuelvo a decir miremos que hace Colombia.

Petro se declara  a favor de un decrecimiento ordenado y proporcional.


El único problema es que los yankis que ahora están muy entretenido con su patio delantero, les de por mirar su patio trasero y los chacales de Virginia lo maten antes de haga cualquier cambio.

https://twitter.com/petrogustavo/status/1580641373539401728?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet

No se que significa "un decrecimiento ordenado y proporcional" pero apostaría a que no significan nada y que solo son palabras vacías de cara a la galería. Lo cual me parece sumamente preocupante ya que significa que hay una galería que a quien le suenan bien estas palabras.

[El Ultimo Argentino]

Alb, pregunto , ya se rebatio a Jevons ? O dicha Paradoja esta errada ?

Tienes algún tema al respecto? O puedes explicarlo brevemente?

Aunque tenes que considerar que en el largo plazo es imposible crecer infinitamente.Y seguramente esto lo entiendes, al menos que sea u  creyente tecno optimistas , de esos que piensan que en unos años viajaremos a Marte y tal. Suposiciones basadas en Fe.

Todavía no hemos llegado a ese punto, pero llegados al caso que no se presente ninguna revolución tecnológica que nos permita explorar el espacio o escapar del planeta ( no en este siglo,por lo menos )

Creeis que podemos seguir así como venimos ?

O más bien,  consideras que eso es (y claramente lo es) problemas de generaciones futuras , y que no es competencia nuestra (los que estamos ahora) decidir por acontecimientos que todavía no han sucedido.?

Yo , como muchos otros , no somos 100% colapsistas.

Sin embargo, hay veces que uno repasa la historia y no puede evitar forjar paralelismo con la situación actual.

Otros imperios y civilizaciones han colapsado antes , simplemente cuando se encontraron ante problemas que no podían o no querían, resolver.

Porque esta vez podría ser diferente?

Saludos

[Bentinchan]

Soluciones las hay , pero no gustan a las personas egoístas. Evidentemente requiere un cambio social que muchos no quieren hacer.

Pero es como todo al principio cuesta.  La crisis energética y ambiental están acopladas y crean grandes efectos sinérgicos.

Las cosechas en España este año han sido desastrosas, con todo el verano por encima de 35ºC  y sin lluvias, el crecimiento de las plantas ha sido errático y las plagas han aumentado. La seca de las encinas y coníferas aumenta peligrosamente. Tenemos un peligro extremo de desertificación acelerada y te hablo de datos reales en los que trabajan algunos compañeros. Los que trabajamos estudiando y valorando los ecosistemas llevamos años sabiéndolo y diciéndolo. Yo no veré un desierto en Toledo, pero nuestros  hijos y nietos todo indica que si.

Cosas que se deberían hacer, algunos ejemplos:

-Limitación al lucro y al latrocinio sobre los recursos propios y ajenos.

-Limitación de los sueldos máximos. El sueldo de un directivo no podrá ser mayor de 20 veces que el que barre los suelos

-Limitaciones al consumo, ejemplo prohibir envases de un solo uso.

La lista es larga y evidentemente no gustan a las lampreas que viven de chupar la sangre ajena. Pero la realidad física es la que es, sin petróleo para todos, sin diésel para todos, no es posible un crecimiento infinito del 3% anual. Se puede decidir ir mandando al medievo a países competidores, que es lo que parece que ha elegido EEUU con la UE,  para seguir con su "American Dream de Fentanilo" un poquito más.

Unido al cambio climático antropogénico que ya de por sí es un grandísimo problema pero con el que podríamos seguir, tenemos la falta de energía que es este el factor que acelera la existencias de las guerras por los recursos naturales cada vez mas caros de extraer y de peor calidad.

Si no somos capaces de un decrecimiento controlado y global, pues habrá guerras que ya no serán con cipayos y entonces tendremos un largo invierno nuclear y el mundo será para las cucarachas.

Oyendo a los fieras de Borrel y Von del Layer,  con un buen sueldo de los patronos, me decanto por que no se podrá consensuar un decrecimiento global, así que al final habrá un largo invierno nuclear, espero no llegar a verlo.

Ester invierno será una gran prueba para ver lo gilipollas que somos los europeos, el patio delantero, y un respiro para Suramérica el patio trasero.

[JotaEle]

Estoy de acuerdo con Alb.

Yo creo que la humanidad en el futuro no va a disponer de la cantidad de energía que le ha proporcionado y proporcionan los combustibles fósiles. Por eso mismo comprendí rápidamente que el único camino que nos va a quedar para la transición son las renovables.

Hoy las renovables de área eléctrica son viables y son una realidad, hay que tender a lo máximo que se pueda hacia estas renovables e ir adaptando la vida a lo que nos permita hacer con lo que salga de las renovables.

La carrera hacia las renovables implica detener el crecimiento en energía y volverse más eficiente. Muchos países desarrollados ya están por ese camino y están creciendo en instalación de renovables. Veremos hasta donde se llega, que sectores se consiguen mantener y que sectores no se consiguen mantener y hasta donde se recorta.

Saludos

[JotaEle]

Bentinchan escribió

Pues vuelvo a decir miremos que hace Colombia.

Petro se declara  a favor de un decrecimiento ordenado y proporcional.


El único problema es que los yankis que ahora están muy entretenido con su patio delantero, les de por mirar su patio trasero y los chacales de Virginia lo maten antes de haga cualquier cambio.

https://twitter.com/petrogustavo/status/1580641373539401728?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet

Petro ya es presidente de Colombia: ¿Y ahora qué?

Muy parecido a lo que se hace en España. Y ya vemos los resultados.

Saludos

[Bentinchan]

Te voy a contar un secretillo, las renovables solo dan electricidad.

La urea, el hidrogeno por ahora no dejan de ser deseos.


Los que apostáis por la renovable (yo también pero de forma controlada y ordenada y no con burbujas especulativas con los fondos buitre detrás comprando voluntades de políticos, que algunos estamos viendo la mierda que hay detrás en su tramitación administrativa), también sois decrecentistas pero sin saberlo o reconocerlo, pues con las renovables podremos ir tirando pero con mucha menos energía per cápita y su eficiencia es limitada y aunque se mejore nunca llegara a la energía de los combustibles fósiles. La ex-roja, ahora hiper-ultra-liberal británica acaba de cagarla con la bajada de impuestos le toca rectificar, y ahora  le toca frenar la burbuja fotovoltaica de los fondos buitre y limitar su superficie por temitas agrícolas y de viabilidad.

Así que os guste o no estamos realmente de acuerdo, apostamos por las renovables.


Donde habría quizás diferencias es que en el inminente futuro todos dispongamos de más o menos la misma energía y nos movamos en trasportes públicos y bicicletas, o cuatro vayan en Tesla y el resto a lomos de un borrico.


Esa será la principal lucha social el acceso a la menguante energía para todos o solo para unos pocos. Pero por ahora tenemos un problema mas serio y más inminente, EEUU o ha decidido que Europa se quede sin industria y sin energía, lo que no sabemos si es solo para castigarnos un poquito o para ellos poder sobrevivir.

[Julio]

No hay transición, hay acumulación, y todo lo demás son chorradas greenwashing.

Y cuando no se pueda seguir tirando de fósiles como hasta ahora, la "transición" demostrará lo limitada que es, sin energía suficiente para nuestras necesidades, entre ellas las de replicación de aparatos de captación de energías renovables, con lo cual descenderemos (posiblemente de manera catastrófica) a un mundo con una población adecuada a la energía que podremos generar. Lllamarlo colapso, llamarlo adaptación o como os de la gana, eso no va a cambiar la dura naturaleza de las cosas.

[Rafael Romero]

alb. escribió

Rafael Romero escribió

Como contrapropuesta te propongo que le des una ojeada al artículo Colapsopraxis: urge pasar a la acción (si no lo has hecho ya).

Un nuevo y largo articulo donde se insta a pasar a la acción.

Me recuerda a esta genial escena de la vida de Brian.
https://youtu.be/wxLddl80iUM

¿Y que es actuar para los decrecentistas?

Pues por lo que he visto.
Es escribir largos artículos denunciando lo malo que es el sistema, la imposibilidad del crecimiento ilimitado y lo insostenible que es.
Concienciar a la población sobre la imperiosa necesidad de decrecer.
Atacar y criticar todas y cada una de las acciones que se están realizando porque son BAU , y no sirven mientras se mantenga el sistema.
Y hacer urgentes llamamientos a la acción. Es decir a repetir estos mismos puntos.

No conozco ni una sola acción realizada por los decrecionistas que sea denuncia, protesta o concienciación.
...

Que tal Alb?

Lo primero que debería dar que pensar a los contertulios de este foro es como es que, saltandote tu autoimpuesta limitación a contestarme, has reaccionado tan rapidamente para intentar deslegitimar las propuestas decrecentistas. Les debería llamar la atención suficiente para leer el contenido real de los artículos o incluso el libro. Así que por si a alguien se le han pasado por alto los enlaces los reitero aquí:

"Como contrapropuesta te propongo que le des una ojeada al artículo Colapsopraxis: urge pasar a la acción (si no lo has hecho ya).

No coincido del todo con todo lo que en el se dice (pues también tiene una urdimbre de base ecosocialista), pero si que aporta otras idea diferentes a la lucha social como eje vertebrador del cambio sobre las que creo que ya habría que haber estado trabajando desde hace tiempo, aun más vale tarde que nunca.

Y aún otra reseña sobre un libro a divulgar que habla abiertamente y sin tapujos habla del decrecentismo El Futuro es Decrecimiento. Una pobre reseña a un trabajo meritorio."

Algo debe haber en esos textos que ha puesto nervioso a Alb para que haya salido de su cueva a contrargumentar o simplemente intentar despistar a los incautos que no tenga tiempo de haber leido el contenido y se puedan quedar con su argumentación.

Como contraargumentación a tu crítica Alb, simplemente indicar que tanto en los artículos como en el libro se habla de forma clara de lo propuestas concretas que ya se estan ejecutando, en mayor o menor medida, y de acciones políticas a realizar.

Lo cual es evidente para cualquiera que se lea los artículos o el libro y desmota de base tu argumentación.

En la argumentación también se retrata y critica de forma clara a las propuestas de "crecimiento formulada desde la esfera conservadora; desde los movimientos del fascismo verde en sus múltiples versiones –ecofascismo, apartheid climático, nacionalismo verde–; por quienes, como los antimodernistas, piensan que es la civilización misma la que debe ser destruida, o por los que defienden un medioambientalismo de y para los ricos."

Supongo que por ahí es por donde duele.

Pero tal vez duela más que los contertulios del foro, puedan llegar a artículos como Ecofascismo. Una rápida conclusión, y llegar a sus propias conclusiones sobre quien es quien.

Saluuuud

[alb.]

El Ultimo Argentino escribió

Alb, pregunto , ya se rebatio a Jevons ? O dicha Paradoja esta errada ?

Tienes algún tema al respecto? O puedes explicarlo brevemente?

Aunque tenes que considerar que en el largo plazo es imposible crecer infinitamente.Y seguramente esto lo entiendes, al menos que sea u  creyente tecno optimistas , de esos que piensan que en unos años viajaremos a Marte y tal. Suposiciones basadas en Fe.

Muchos invocan a Jevons como si su mera mencion fuera suficientes para desmontar la mejora de la eficiencia.  Pero son muy pocos los que lo han leido y saben lo que decia William Stanley Jevons.


Aconsejo leer su libro:
The coal question.

https://books.google.es/books?id=gAAKAAAAIAAJ&pg=PA1#v=onepage&q&f=false

El libro fue publicado en 1865,  pero recoge todos los temas de los decrecentistas actuales.

Los resumo muy brevemente:



Capitulo 1:  
Opinión sobre los autores previos:
Todos son nos optimistas que exageran las reservas y duracion del carbón y consideran que los avances cientificos  solventaran nuestros problemas.

Capitulo 2:
Aspectos geologicos
Explica la diferencia entre las reservas y la capacidad de extracción. Aplica la ley de rendimientos decrecientes. Como cada vez el carbon esta mas profundo y en menor concentracion.

Capitulo 3:
Coste de la mineria.
Analiza con detalle toda la problematica de la mineria, todos los obstaculos y dificultades que tiene y como aumentan drasticamente al aumentar la profundidad.  Indica que hay un limite a partir del cual que la explotación de las reservas en económicamente imposible.

Capitulo 4:
Precio del carbón
Analisis de la evolucion de los precios, y como la minería necesita elevados precios para poder explotar  los yacimientos cada vez mas profundos.

Capitulo 5:
Describe el desarrollo tecnológico en la revolución industrial

Capitulo 6:
Economia del fuel.
Aqui describe su paradoja, como las mejoras de la eficiencia  no han reducido el consumo de carbon sino que lo han aumentando al crecer el consumo.

Capitulo 7:
Desmonta todas las alternativas posibles al carbon.
La eolica, las mareas, la hidraulica.O
Y el petroleo, que considera que no es mas que una extensión del carbón, Mas escaso, caro y dificil de extraer,  nunca podria remplazar al carbón.

Critica a los que  sostiene que los avances científicos podrían encontrar fuentes alternativas al carbon.

Capitulo 8:
Muestra el inevitable e insostenible crecimiento del la población y de la demanda de recursos.



Y recoge esta maravillosa gráfica.



Donde muestra como ha crecido exponencialmente la población, las importaciones, el consumo carbón... y extrapola la demanda de carbón hasta 1961.

Con esta extrapolacion quiere mostrar que es imposible extender el modo de vida de la Inglaterra Victoriana. Que esto demandaria consumir una cantidad de carbón absurdamente grande que no podría producirse, y que no hay alternativas.


Y  señala que importa poco que hubiera mas reservas de lo estimado, el crecimiento exponencial se comería rápidamente estas  nuevas reservas.




Como sabemos, Inglaterra siguio creciendo economicamente,


La demanda de Carbón en Inglaterra alcanzo su máximo en 1915. No siguió creciendo indefinidamente como creía Jevons que era necesario para mantener el "natural crecimiento social"



Y actualmente el consumo de carbón en RU es prácticamente nulo.

¿Donde esta al fallo de Jevons?

Pues que no tuvo en cuenta que la DEMANDA de energia tambien es limitada. Esta no crece de manera ilimitada  cuando se mejora la eficiencia, sino que llega un punto en que se satura.

Al mejorar la eficiencia de la maquina de vapor, Esta era competitiva frente al trabajo animal, por eso crecio rapidamente.... pero llega un punto que se satura la demanda. En el que la mayor parte de los animales ya se han remplazado por vapor y no se necesitan mas.   A partir de ese punto las mejoras de la eficiencia si reducen el consumo recursos.
La demanda no es exponencial, sino sigmoide. No crece de manera ilimitada, siempre se acaba estabilizando.

Por eso las previsiones de Jevons se fueron cumpliendo fielmente entre 1965 y 1915,  pero a partir de ahí dejaron de funcionar.

Las mejoras de la eficiencia energetica, ha llevado que en la actualidad los britanicos consuman menos energia primaria per  capita que en tiempos de Jevons.

Jevons se equivoco al pensar que la demanda crece de manera ilimitada. Pero 150 años mas tarde los decrecionistas siguen cometiendo ese mismo error. Y siguen tomando como axioma  que la demanda de energia de nuestra sociedad crece de manera exponencial continua e ilimitada. Lo cual se ha demostrado ser falso.
En todos los paises se ha observado que la demanda de energía se estabiliza( y luego baja) cuando logra cierto grado de desarrollo.
Jevons se equivoco al pensar que los britanicos en 1961 demandarian 10 veces mas carbón que en 1861.

Pero este error siguen utilizando los colapsistas para convencerse para tener el convencimiento de que el sistema va a colapsar porque  "es imposible el crecimiento infinito en un planeta finito" sin querer enterarse de que parten del axioma erroneo de que  es necesario un crecimiento infinito. No no es necesario. El consumo de carbon lleva mas de un siglo decreciendo en UK,  y eso no ha supuesto su colpaso, ni el fin del desarrollo economico.




La paradoja de Jevons sigue dandose en algunos sectores muy especificos.
Por ejemplo, en la energia fotovoltaica. La mejora de la eficiencia de los paneles solares,  ha llevado una reduccion de su precio, han pasado a ser competitivos y se están instalando masivamente.

Que  los nuevos paneles produzcan mas energia por unidad de suelo ocupado, no ha reducido la superficie total ocupada por paneles, sino que esta ha aumentado muchísimo.

Ese es un caso claro de aplicación de la paradoja de Jevons.
Obviamente, el crecimiento estará limitado. Llegara un momento en el que las renovables remplacen a los fósiles y se sature el mercado. Por lo que la demanda de renovables deje de crecer y deje de cumplirse la paradoja de Jevons.

[alb.]

JotaEle escribió

Estoy de acuerdo con Alb.

Yo creo que la humanidad en el futuro no va a disponer de la cantidad de energía que le ha proporcionado y proporcionan los combustibles fósiles. Por eso mismo comprendí rápidamente que el único camino que nos va a quedar para la transición son las renovables.

Hoy las renovables de área eléctrica son viables y son una realidad, hay que tender a lo máximo que se pueda hacia estas renovables e ir adaptando la vida a lo que nos permita hacer con lo que salga de las renovables.

La carrera hacia las renovables implica detener el crecimiento en energía y volverse más eficiente. Muchos países desarrollados ya están por ese camino y están creciendo en instalación de renovables. Veremos hasta donde se llega, que sectores se consiguen mantener y que sectores no se consiguen mantener y hasta donde se recorta.

Saludos

Las energias renovables son mucho mas abundantes que los fosiles. Podemos obtener mucha mas energia del sol, que del carbo, el petroleo o el gas.

Pero las renovables no van a alcancar nunca la cantidad generado por los fosiles  por una sencilla razon, no se necesitara tanta energia porque son mucho mas eficientes.

Pongamos un caso a modo de ejemplo.

En muchas partes del  mundo se siguen utilizando lamparas de kerosene para alumbrarse por las noches.


Estas  estan siendo remplazadas por lamparas led alimentadas por paneles fotovoltaicos.
Las nuevas lamparas generar 10  veces mas luz, consumiendo 10 veces menos  energía.

No se va a remplazar  1kWh de keroseno por 1 kWh de fotovoltaica, porque para cubrir las necesidades de iluminacion con LED y fotovoltaica se necesita muchisima menos energia.


Para calentar una casa con electricidad renovable y una bomba de calor, se requiere la quinta parte  que para calentarla con gas natural.

El transporte en un coche electrico  requiere la 4 parte de energia primaria que un coche térmico.

El empleo de electricida renovable es mucho mas eficiente que el empleo de fósiles. Por eso para remplazar la energia primara fosil se requiere una cantidad muy inferior de energía primaria renovable.

No es que las renovables no puedan remplazar todos los fosiles por sus limitaciones, sino que pueden remplazar todos los fosiles con menor cantidad de energia.

[alb.]

Bentinchan escribió

Te voy a contar un secretillo, las renovables solo dan electricidad.

Te contare algo que no es secreto, y que esta al alcance de cualquiera que desee informarse del tema.

Las renovables pueden cubrir todas y cada una de las aplicaciones. No hay  ninguna aplicación que las energias renovables no puedan hacer.
Se puede producir acero con energias renovables,  Se puede desarrollar toda la petroquimica con energias renovables. Se puede llevar a cabo toda la minería, transporte, agricultura con energías renovables.

Si se ha comenzado desplazando a los fósiles en la generación eléctrica no es porque sea lo único que pueden hacer... sino por la electricidad es el vector energético mas eficiente, versátil, valioso y escaso.

Tan bueno es este vector que estamos  gastando 2 o 3 J de carbón, gas o petroleo para obtener 1J de electricidad.

Al ser mas cara y escasa la electricidad se reservaba solo para las aplicaciones que no se pudieran obtener directamente con fosiles.

Por ejemplo
Es ridiculamente sencillo y eficiente utilizar electricidad para calentar con electricidad... si se calienta con fosiles es porque son mas baratos y abundantes.

Si la sociedad se esta electrificando, no es porque las renovables "solo" produzcan electricidad... sino gracias a que producen electricidad que  un vector mas versatil y eficiente que facilita mucho su aplicacion.

La urea, el hidrogeno por ahora no dejan de ser deseos.

Producir hidrogeno partir de renovables y urea  a partir de renovables es algo que se lleva haciendo desde hace mas de un siglo.

Desde el punto de vista tecnologico no tiene ningun misterio.
Si  hasta el momento su uso es limitado es porque   de momento la generación renovable es limitada y  es mas util consumir la electricidad directamente que transformarla en  Hidrogeno.

PEro a medida que se instale mas, y cubramos el consumo directo de electricidad,  se empezara a utiliza en mayor medida en producir hidrogeno, amoniaco, metanol,  nitratos. etc etc.

Es España ya hay una planta en funcionamiento y muchas mas en proyecto.

[alb.]

Julio escribió

No hay transición, hay acumulación, y todo lo demás son chorradas greenwashing.

Esto de la acumulación es uno de tantos argumentos en contra de las renovables que ha caido. Aunque me temo que seguiran repitiendose durante decadas o siglos.

El consumo total de fosiles alcanzo su máximo en el 2019, y ya estan declinando. Mientras que consumo de energía primaria sigue aumentando.

Si la energía primaria aumenta y la fosil baja... la energia renovable esta remplazando a los fosiles.

Este remplazo de fosiles por renovables se lleva observando en algunos países ( entre ellos España) desde hace decadas. Pero ya este global y de manera absoluta a toda la energía primaria.

[El Ultimo Argentino]

ALB, Te iba a responder tu comentario donde me respondiste, pero ahora tengo poco tiempo , pero igual te agradezco, y más tarde lo responderé apropiadamente.

Pero ahora, ya como el tema derivó en las energías renovables, tengo algunas preguntas.


Disculpa mi simpleza.

Una , si las renovables van tan bien, porque no se ha expandido ya su uso a niveles competitivos con la energía fósil? Como sucedió en su momento con el carbón vs Petróleo.


Se que ha tenido un grandisimo crecimiento en algunos países, caso Europa occidental,  Alemania a la cabeza.

Pero en otras partes como Argentina,  ni fu ni fa.

En el anterior gobierno argentino, comenzaron algunos intentos por impulsarla , con ayuda estatal.

No tengo todas las pruebas, pero tampoco dudas. Finalmente casi todas "inversiones" fueron altos "negocios" para algunos advenedizos que se hicieron con buena pasta.

De hecho, igual que pasa en Europa , muchos de los que han metido al Negocio "Verde", es para ganar pasta vía cobrar subsidios estatales.

Lo de la sustentabilidad les suda y les importa muy poco.


Pero para no meternos en política.


Lo que yo digo es que sigo viendo a la energía renovable demasiado verde.


Cuando ya deberíamos estar más adelantados en dicha transición,  si es que verdad daremos esa transición.


Otra pega es que para llevar a cabo esa transición energética, los gobiernos  necesitarán gran cantidad de pasta.


De donde sacaran pasta los Estados cuando la economía mundial da señales de estancamiento?


He leídos en medios argentinos que la economía China se desacelera y probablemente bajen sus pronostico para el próximo año
Para nuestro país es importante, por eso me entero.


Fuera de la situación coyuntural.


No son pocos los analistas que predicen en un estancamiento a nivel global.


Ya antes de la pandemia, creo que el FMI predecía una década a la baja.


Así que a todo esto, dijo de donde sacaremos la pasta para llevar a  cabo la transición?


En Argentina (se que Europa es otro mundo), doy ejemplo,  el país apenas tiene superávit para mantener lo mínimo en pie.


Hace décadas que se quedó sin pasta para grandes obras de infraestructura.


No conozco todos los países, pero seguramente a no todo el mundo le sobra pasta.


También,  sabemos que el algún momento los fósiles darán señales de agotamiento, esto estará por verse, no quiero entrar en ese debate.


Pero lo que si se, a futuro:


1)Necesitamos que la economía siga creciendo.

Decir lo contrario es mentira, la gente sigue demandando coches , pasta, viajes, mansiones , falta que me explaye más ?

La economía tiene que seguir creciendo.


2)Necesitamos que los Estados cuenten con pasta para llevar a cabo la transición energética.


3) Necesitamos que el orden social e institucional se mantenga, vía satisfacer las crecientes necesidades de la población.


4 ) Necesitamos que el petróleo siga fluyendo, que se mantenga a precios asequibles,  y que además satisfaga también las necesidades energéticas que demandará, en principio,  la transición energética.

Que todavía no ha empezado?


En fin, a mi se me ocurre estos inconvenientes , seguro que hay otros más también.


¿Estoy equivocado o no estoy viendo el panorama completo?


Yo quisiera que todo salga bien, pero precisamente no veo como vamos a poder seguir por ese camino.

[Julio]

alb. escribió

Julio escribió

No hay transición, hay acumulación, y todo lo demás son chorradas greenwashing.

Esto de la acumulación es uno de tantos argumentos en contra de las renovables que ha caido. Aunque me temo que seguiran repitiendose durante decadas o siglos.

El consumo total de fosiles alcanzo su máximo en el 2019, y ya estan declinando. Mientras que consumo de energía primaria sigue aumentando.

Si la energía primaria aumenta y la fosil baja... la energia renovable esta remplazando a los fosiles.

Este remplazo de fosiles por renovables se lleva observando en algunos países ( entre ellos España) desde hace decadas. Pero ya este global y de manera absoluta a toda la energía primaria.

Claro que sí guapi.
Por eso buscamos gas natural, LNG, petróleo, carbón y no te cuento nada el diesel como si no hubiera un mañana. Por eso está el mundo como está. Están remplazando hasta cierto punto en la electrificación, con todos los peros y las limitaciones que tienen, pero el mundo sigue enganchado a las fósiles, y sobre todo, ¿sabes quién sigue enganchado a las fósiles? La creación, transporte, instalación y mantenimiento de estructuras de captación de energías renovables.

Te cuento una historia personal. Me descojonaba (interiormente, claro, que hay mucho greenwashing fanatizado por allí) el otro día viendo salir del puerto de Almería un barco cargado con palas de aerogeneradores (no recuerdo dónde iban pero era algún lugar de Europa), lanzando un humazo del copón por toda la ciudad. Allí mismo estaban los camiones que las habían llevado hasta el puerto, 4 ó 5, grandes motores diesel. Y aparcados no muy lejos todos los automóviles de los operarios que trabajaban allí. Hacía tiempo que no pasaba por el puerto de contenedores ya que el acceso está prohibido, pero unas gestiones me llevaron allí y con una sonrisa contenida (allí todo el mundo hablaba de energía verde o sostenible) asistía al despliegue de quema de fósiles. Y nadie parecía percatarse de que todo eso se acabaría tarde o temprano. Y les parecía verde. Y flipé. Como contigo. Esa es la moraleja

Tú y tus chorradas.

P.D. Ha dicho el presidente Xi (que supongo que no estará mal asesorado), que lo de la descarbonización sí, pero por ahora no, porque resulta que esto de la transición como que aún no lo ve muy claro. Y es que por lo visto para crecer hay que seguir quemando combustibles fósiles a cascoporro...
Pero oye, que el presidente de un país de mil quinientos millones de habitantes a lo mejor no tiene un asesor tan cojonudo como tú, así que no lo dudes, postúlate al cargo que a lo mejor tienes más suerte con él que conmigo.

[siempredtras]

Hilo de twitter de AMT que abunda en lo comentado por él en "El por qué de un llamamiento" y se refiere a algunas de los temas aquí debatidos como el "ecofascismo".

https://twitter.com/amturiel/status/1581624228297658368?s=20&t=Tp_8kU3bww7ejXzDSZNG6g


---------------

Algunas reflexiones sobre la situación que se está viviendo en Francia con la huelga de las refinerías, y como se puede esperar que evolucione en el futuro. Hilo.👇


Cuando me he hecho eco de este problema y lo relaciono con la actual crisis energética, algunas personas ha insistido en que el problema es únicamente laboral. Los trabajadores tienen reclamaciones laborales y por eso han ido a la huelga. No tiene nada que ver con el peak oil.


Esa visión en el fondo es semejante a la (mayoritaria) que manifiesta que la actual crisis energética es consecuencia de "la guerra de Putin". De ese modo, se ignora la carestía que ha había a finales de 2021 en electricidad, gas o combustibles, y además se da una solución fácil


implícita: en cuanto saquemos a Putin de en medio todo estará resuelto.
Pues no. El sátrapa del Kremlin por supuesto ha acelerado un problema que ya estaba en marcha, pero incluso sin él las cosas irían evolucionando a peor, y tampoco lo harían lentamente.
Pero volvamos a Francia

Los trabajadores protestan porque sus salarios son cada vez más insuficientes en un país con una inflación disparada (poco más del 5%, creo que de las menores de la UE), mientras que las petroleras registran beneficios récord que cubrirían los aumentos pedidos durante 20 años.


Justamente eso es lo que hace más extraño que las compañías no accedan al aumento. En un momento en el que los márgenes de refino (lo que se gana por cada combustible que se produce) están en máximos históricos, con abultados beneficios y perspectivas al alza, ¿por qué no ceden?


Razones puede haber múltiples, y a mi al menos me es imposible conocer las concretas que afectan aquí. Está, sin duda, la perspectiva de recesión inminente, que deteriorará éste como cualquier otro. Pero hay un factor casi nunca hablado y que sé que sin duda tiene mucho peso.
Propina


Y es la dificultad para conseguir las mezclas de hidrocarburos adecuadas. Cada refinería está especializada en el procesado de una cierta combinación de hidrocarburos con ciertas propiedades, con un margen de variación limitado. Si falta alguno muy importante, no sale nada.


Rusia proveía a Europa algunos hidrocarburos muy concretos importantes sobre todo para optimizar la producción de diésel. Ahora lógicamente se echan en falta, y no abundan los proveedores a escala global. Ése es uno de los factores del descenso de la producción global de diésel.

Durante 2022 se ha hecho un gran esfuerzo por aumentar la producción de diésel y se ha remontado parte de la caída de 2018-2021, pero aún es insuficiente y parece que no se va a poder continuar aumentando veremos durante 2023 (crédito de las gráficas:



Por tanto, lo que yo espero es que siga habiendo problemas en las refinerías, tanto francesas como, de hecho, en las de toda Europa. Seguramente la crisis actual en Francia se terminará (quizá violentamente), pero no es esperable que se vuelva a una total y absoluta normalidad.


Europa puede recurrir a las importaciones de diésel desde Asia, pero eso solo deteriorará aún más su ya deteriorada balanza de pagos. Así que lo más probable es que, para adaptarse al hecho de que va a haber menos combustible en Europa, se produzca un racionamiento vía precios
Propina


acompañado con un descenso general de rentas causados por la recesión y los despidos masivos. Si la recesión es suficientemente fuerte, hará caer tanto la demanda que el precio de los carburante incluso bajará por un tiempo.


Pero al margen de los precios, el consumo de combustibles en Europa irá cayendo bastante rápidamente durante los próximos años. Los economistas mainstream lo atribuirán a un pico de demanda, a que los consumidores exigen medidas contundentes para luchar contra la Crisis Climática


y zarandajas por el estilo. En algún momento, volverá a haber estallidos sociales semejantes a los actuales y de nuevo se intentará desviar la atención de lo básico. Y lo básico es que nos estamos quedando sin combustibles, y no hay ninguna alternativa real para mantener tal cual


todo el entramado socioeconómico. De manera real, tenemos solo dos opciones, y ninguna de ellas tiene que ver con la introducción de tecnologías milagrosas: o bien entendemos la situación y decremos de manera justa y democrática, o bien aceptamos una desposesión creciente


en nuestro descenso a un sistemas autoritario, represivo y desigual aka ecofascismo. En este último caso nos acordaremos de las huelgas de las refinerías en Francia, y nos lamentaremos no haber entendido lo que pasaba, porque nos lo creímos que "solamente es un conflicto laboral"


-----------

saludos

[alb.]

El Ultimo Argentino escribió

ALB, Te iba a responder tu comentario donde me respondiste, pero ahora tengo poco tiempo , pero igual te agradezco, y más tarde lo responderé apropiadamente.

Pero ahora, ya como el tema derivó en las energías renovables, tengo algunas preguntas.


Disculpa mi simpleza.

Una , si las renovables van tan bien, porque no se ha expandido ya su uso a niveles competitivos con la energía fósil? Como sucedió en su momento con el carbón vs Petróleo.

Las renovables se estan expandiendo remplazando a los combustibles fosiles, es lo que se denomina "transicion energetica". Pero esto estan expansion no es un hecho instantáneo y puntual. Sino que es un proceso gradual que durara décadas.  

Quizas te parezca que el crecimiento de las renovables esta siendo demasiado lento... pero te equivocas. Esta siendo mucho mas rápida que la expansión del carbón, del petroleo o de la nuclear. Nunca ninguna fuente de energía había crecido tan rápido como lo están haciendo ahora las renovables.

A los fosiles les llevo mas de un siglo de crecimiento alcanzar  un consumo combinado de 500EJ. Es decir que el crecimiento historico promedio de consumo de fosil a sido de unos 5EJ/año.

Las energías renovables crecerán  este año 8EJ/año.  Mucho mas rápido de lo que se han expandido los fosiles. Y su velocidad de expansión no ha tocado techo, sigue acelerando. En 3 o 4 años se duplicará.

El consumo fosil, que llevo un siglo alcanzar serán remplazado por renovables en  3 o 4 decadas.

 

Se que ha tenido un grandisimo crecimiento en algunos países, caso Europa occidental,  Alemania a la cabeza.

Pero en otras partes como Argentina,  ni fu ni fa.

si ls renovables estan creciendo mucho mas rapido de lo que lo hicieron los fosiles, es entre otras cosas, porque ahora el mundo esta mas globalizado y porque las renovables estan mas distribuidas.

En el siglo XIX  el consumo de carbon  y la revolucion industrial solo se dio en RU.  Tardó decadas en saltar a otros paises como Alemania, Francia y EEUU.

Pese a que sigue habiendo diferencias, las renovables estan creciendo en todos el mundo.

En el 2021 la eolica en Argentica crecio un 21% y la fotovoltaica un 40%. Las renovables suponen un 12% de la generación eléctrica. Y esta creciendo rapidamente.

En el anterior gobierno argentino, comenzaron algunos intentos por impulsarla , con ayuda estatal.

No tengo todas las pruebas, pero tampoco dudas. Finalmente casi todas "inversiones" fueron altos "negocios" para algunos advenedizos que se hicieron con buena pasta.

De hecho, igual que pasa en Europa , muchos de los que han metido al Negocio "Verde", es para ganar pasta vía cobrar subsidios estatales.

Lo de la sustentabilidad les suda y les importa muy poco.

Yo no tengo pruebas... pero tampoco dudas, de las petroleras perforan pozos petroliferos  y extraen petroleo  buscan obtener beneficios.

Y que los grandes petroleros que transportan el petroleo de una punta a otro del mundo lo hacen por negocio..

Y que  las empresas que refinan  el crudo y venden la gasolina... lo que buscan es lucrarse.


Tengo fundadas sospechas de que no lo hacen por amor al arte, por hacernos un favor o por altruismo... sino por el vil metal. Para ganar dinero. Sus  inversiones millonarias en yacimientos, barcos e instalaciones industriales, son INTERESADAS....¿Te lo puedes creer?


Pues claro, es evidente que las empresas buscan el lucro. Si no no serian empresas sino ONG, o asociaciones.

Esto es facil de entender, y todos entiendes que ya sea  Amazon, o la panaderia de la esquina, toda empresa grande o pequeña busca un beneficio economico.

Pero por alguna extraña razón que se me escapa, cuando las empresas  en lugar de invertir en nucleares,  refinerias, o  panaderias... invierten en renovables,  o paneles solares....  algunos les echan en cara que sea para ganar dinero, para obtener beneficios y lucrarse.

Pues claro que ese es su objetivo.
No entiendo porque algunos se empeñan en decir estas obviedades como si fueran una verdad incomoda o un oscuro secreto.


Luego hay otra obviedad.. y es rasgasrse las vestiduras por los subsidios estatales.
"Es que están obteniendo beneficios gracias a los subsidios, sino ellos  no serian rentables"

Pues claro, precisamente ese es el objetivo de los subidios. Conseguir que actividades que no eran rentables  pasen a serlo.  Si una actividad fuera rentable sin subsidios no harian falta estos subsidios.
La renovable recibieros subsidios cuando todavia no eran rentable, gracias a ellos se desarrollaron y ahora ya no los necesitan, y no los reciben.

Pero para no meternos en política.


Lo que yo digo es que sigo viendo a la energía renovable demasiado verde.

La ves demasiado verdes porque estas viendo el pasado, y no el presente.
La transicion es muy rapida,  tan rapida que  cuesta asimilarla y seguimos creyendo que las cosas eran como hace una decada o dos.  Se tiende a pensar que la fotovoltaica tiene muy poca capacidad, que son un juguete caro para que pijos  hippies  juegen a sentirse ecologistas... pero que apenas aportan energia.

No se es consciente de que la mayor parte de la nueva potencia instalada en el mundo es fotovoltaica. No se es consciente del brutal crecimiento que esta experimentando.

Por darte un dato.  En el 2023 se instalará ese año en el mundo mas potencia fotovoltaica, que la suma de todos los reactores nucleares instalados en toda la historia.

1)Necesitamos que la economía siga creciendo.

Decir lo contrario es mentira, la gente sigue demandando coches , pasta, viajes, mansiones , falta que me explaye más ?

La economía tiene que seguir creciendo.

2)Necesitamos que los Estados cuenten con pasta para llevar a cabo la transición energética.

La transicion energetica es un gran motor economico. El desarrollo de las energias renovables,  eelctrificacion del transporte, hidrogeno verde, etc etc . Son actividades economicas, donde pueden invertir su dinero los inversores,  crean empleos, etc.

La diferencia con los fosiles, es que estas actividades mejoran la sostenibilidad. Reducen las emisiones de CO2, reducen el consumo de recursos no renovables etc etc

No, es que  necesitemos pasta para llevar a cabo la transicion energetica... es que la transicion energetica es una actividad economica que hace crecer la economia.  Igual que lo fueron los fosiles antes.

¿De donde saco RU la pasta para explotar sus minas de carbón?¿De donde saco los EEUU dinero para explotar los campos petroliferos?

Es al reves, es la explotacion de estos recursos los que producen pasta.

3) Necesitamos que el orden social e institucional se mantenga, vía satisfacer las crecientes necesidades de la población.

Claro... ¿Por que no iba a mantenerse?

4 ) Necesitamos que el petróleo siga fluyendo, que se mantenga a precios asequibles,  y que además satisfaga también las necesidades energéticas que demandará, en principio,  la transición energética.

Al contrario, el flujo del petroleo no es una necesidad para la transicion energetica sino un obstaculo.
Si  el petroleo fluye abundante y barato resulta muy complicado prescindir de el.  Cuando mas caro y mas escaso sea mas se buscaran otras alternativas.

El cierre del flujo de gas natura de Rusia a la UE no impide el desarrollo de las renovables, sino que los esta potenciando, se estan instalando a un ritmo mucho mayor.


Por cierto, las renovables ya estan creciendo a un ritmo mayor del que puede decaer geologicamente el petroleo.  Aunque no se descubran nuevos yacimientos, con los que ya tenemos es suficiente para llevar a cabo la transición, que ya ha empezado... aunque todavía no seas consciente de ello.

[guia del desfiladero]

Julio escribió

alb. escribió

Julio escribió

No hay transición, hay acumulación, y todo lo demás son chorradas greenwashing.

Esto de la acumulación es uno de tantos argumentos en contra de las renovables que ha caido. Aunque me temo que seguiran repitiendose durante decadas o siglos.

El consumo total de fosiles alcanzo su máximo en el 2019, y ya estan declinando. Mientras que consumo de energía primaria sigue aumentando.

Si la energía primaria aumenta y la fosil baja... la energia renovable esta remplazando a los fosiles.

Este remplazo de fosiles por renovables se lleva observando en algunos países ( entre ellos España) desde hace decadas. Pero ya este global y de manera absoluta a toda la energía primaria.

Claro que sí guapi.
Por eso buscamos gas natural, LNG, petróleo, carbón y no te cuento nada el diesel como si no hubiera un mañana. Por eso está el mundo como está. Están remplazando hasta cierto punto en la electrificación, con todos los peros y las limitaciones que tienen, pero el mundo sigue enganchado a las fósiles, y sobre todo, ¿sabes quién sigue enganchado a las fósiles? La creación, transporte, instalación y mantenimiento de estructuras de captación de energías renovables.

Te cuento una historia personal. Me descojonaba (interiormente, claro, que hay mucho greenwashing fanatizado por allí) el otro día viendo salir del puerto de Almería un barco cargado con palas de aerogeneradores (no recuerdo dónde iban pero era algún lugar de Europa), lanzando un humazo del copón por toda la ciudad. Allí mismo estaban los camiones que las habían llevado hasta el puerto, 4 ó 5, grandes motores diesel. Y aparcados no muy lejos todos los automóviles de los operarios que trabajaban allí. Hacía tiempo que no pasaba por el puerto de contenedores ya que el acceso está prohibido, pero unas gestiones me llevaron allí y con una sonrisa contenida (allí todo el mundo hablaba de energía verde o sostenible) asistía al despliegue de quema de fósiles. Y nadie parecía percatarse de que todo eso se acabaría tarde o temprano. Y les parecía verde. Y flipé. Como contigo. Esa es la moraleja

Tú y tus chorradas.

P.D. Ha dicho el presidente Xi (que supongo que no estará mal asesorado), que lo de la descarbonización sí, pero por ahora no, porque resulta que esto de la transición como que aún no lo ve muy claro. Y es que por lo visto para crecer hay que seguir quemando combustibles fósiles a cascoporro...
Pero oye, que el presidente de un país de mil quinientos millones de habitantes a lo mejor no tiene un asesor tan cojonudo como tú, así que no lo dudes, postúlate al cargo que a lo mejor tienes más suerte con él que conmigo.

Además de eso, lo que ha dicho y hecho el presidente chino es cortar las exportaciones de gas a Europa porque lo necesita para sus 1.500 millones de habitantes

[JotaEle]

Bentinchan escribió

Los que apostáis por la renovable (yo también pero de forma controlada y ordenada y no con burbujas especulativas con los fondos buitre detrás comprando voluntades de políticos, que algunos estamos viendo la mierda que hay detrás en su tramitación administrativa),

No puede haber burbuja especulativa puesto que las renovables solo producen el 26% de la energía eléctrica en el mundo. Tienen que crecer el 75% para conseguir generar toda la energía; así que todavía le queda mucho por crecer.

Bentinchan escribió

Donde habría quizás diferencias es que en el inminente futuro todos dispongamos de más o menos la misma energía y nos movamos en trasportes públicos y bicicletas, o cuatro vayan en Tesla y el resto a lomos de un borrico.

¿Y no será que el borrico tiene más TRE que el Tesla?


Saludos

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

"Como contrapropuesta te propongo que le des una ojeada al artículo Colapsopraxis: urge pasar a la acción (si no lo has hecho ya).

- En el 2019 las renovables habían aumentado la producción eléctrica frente al año anterior en 334.822 GWh.
- En el 2022 la humanidad realiza el pundonoroso  documento: Colapsopraxis: urge pasar a la acción (si no lo has hecho ya). Este documento es un ejemplo de ideas, buenas intenciones y buenas prácticas con respecto a la sostenibilidad. Nos muestra como ejemplo un puñado de ecoaldeas en decrecimiento.

Qué bien Rafael, el mundo enfoca la transición en dos vías. Yo esperando que termine de arrancar la segunda, mientras seguiré fijándome en la primera.

Saludos

[JotaEle]

alb. escribió

Las energias renovables son mucho mas abundantes que los fosiles. Podemos obtener mucha mas energia del sol, que del carbo, el petroleo o el gas.

Pero las renovables no van a alcancar nunca la cantidad generado por los fosiles  por una sencilla razon, no se necesitara tanta energia porque son mucho mas eficientes.

Que las renovables son más eficientes que los combustibles fósiles está claro. Pero que nuestra sociedad derrocha mucha energía también.

El uso del coche en gran parte del tiempo no es eficiente, y en el coche eléctrico esta faceta tampoco mejorará. Terrazas al aire libre calentadas por calefactores no es eficiente. Casas mal aisladas (la gran mayoría) mantenidas con calefacciones eficientes, no es eficiente.  Esto son claros ejemplos de lo poco eficientes que nos comportamos como sociedad. Parece que hay más cosas que cambiar.

La energía más eficiente es la que no se gasta.

Saludos

[Julio]

JotaEle escribió

Que las renovables son más eficientes que los combustibles fósiles está claro.

Son más eficientes cuando tienen todos los factores de cara, es decir, cuando hay sol, cuando hay viento o cuando hay un embalse bien lleno.

Pero resulta que esto no ocurre todo el tiempo mientras que la energía sí que se requiere continuamente.

Esto se ha comentado 30 millones de veces en este foro, así que no voy a abrir otro estéril debate de cada mes, pero seguimos en las mismas, el mismo talón de Aquiles que los tecnoptimistas no quieren ver.

Nos vendéis una moto a la que le falta una rueda.

[alb.]

JotaEle escribió

- En el 2019 las renovables habían aumentado la producción eléctrica frente al año anterior en 334.822 GWh.

La cosa va tan rápido que este dato se ha quedado muy obsoleto.



Este año, el crecimiento el aumento de la producción eléctrica renovable frente a la del año pasado supera los 850.000GWh.

La linea roja son las previsiones realizadas a principios de año,   que se han corregido al alza.
Apuesto a que habrá nuevas correcciones al alza.

[alb.]

Aqui tenemos dos imagenes de Londres. La primera es de la epoca Victoriana,. Con sus coches de caballos, chimeneas de carbon, farolas de gas...

La segunda es actual, donde domina la electricidad y los coches.

¿En cual es mas eficiente? ¿En cual se derrocha mas energia?


Parece que la segunda, porque la vemos llena de luces.  Pero si vamos a los frios datos objetivos la cosa es muy diferente.



El consumo per capita  de energía en la época victoriana era muy superior al actual.  Era una sociedad terriblemente ineficiente que derrochaba una enorme cantidad de energía.

Por ejemplo, esas tenues farolas que apenas conseguían iluminar la calle. Se alimentaban  de gas de síntesis.  Estas farolas son prácticamente estufas de gas.  Ya que producen muy poca luz, y casi toda la energía se transforma en calor.  Por si fuera poco, el gas lo obtenían a partir del carbón, perdiendo la mitad de la energía en el proceso.

[Rafael Romero]

alb. escribió

JotaEle escribió

- En el 2019 las renovables habían aumentado la producción eléctrica frente al año anterior en 334.822 GWh.

La cosa va tan rápido que este dato se ha quedado muy obsoleto.

La cosa va tan rápido JotaEle que el crecimiento de las renovables (entorno al 10%) a penas da para cubrir el incremento de la demanda de electricidad y con ese crecimiento tan impresionante consiguen el record de llegar a cubrir el 30% del consumo de electricidad... solo el 30% de electricidad eso es lo que nos dan las renovables a dia de hoy.

Como siempre Alb se deja de aportar la fuente: IEA - Electricity Market Report - July 2022

Y obvia otros gráficos como este:


Que mostrarian que en 2021 la evolución fue totalmente a la inversa, situándose el crecimiento de gas y carbón casi al doble que el crecimiento de las renovables.

Saluuuuud

[Rafael Romero]

alb. escribió

Parece que la segunda, porque la vemos llena de luces.  Pero si vamos a los frios datos objetivos la cosa es muy diferente.



El consumo per capita  de energía en la época victoriana era muy superior al actual.  Era una sociedad terriblemente ineficiente que derrochaba una enorme cantidad de energía.
....

Pues no JotaEle...

Como no facilita las fuentes para las afirmaciones que realiza no podemos verificar y contrastar la información que indica.

Pero si buscamos fuentes de información sobre consumo energético per capita mundial podemos llegar al siguiente artículo World energy consumption and resources: An outlook for the rest of the century 

Que en la página 102, Tabla 2 nos desmiente claramente la información que indica Alb.



A no ser que en 22 años UK haya reducido su consumo energético de forma drástica o bien haya incrementado mucho la población.

Saluuuuud

PD: Ahora seguramente nos indicará que se refería a consumo eléctrico no energético total o que los datos del artículo facilitado no son correctos... bien, es sencillo que nos facilite de donde saca sus datos y lo contrastamos.

[Bentinchan]

Ahora hay una burbuja de la fotovoltaica por toda España, financiada por Vanguard y Balckrock  y otros fondos menores, que son los que están detrás de mas del 90% de solicitudes administrativas, para luego una vez hayan obtenido el permiso administrativo revenderlos. Aunque la coyuntura actual posiblemente acabe  sin que la mayoría de proyectos lleguen a ejecutarse.

Yo ya vi los efectos de la primera burbuja de renovables que era la hermana menor de la burbuja del ladrillo, que duro hasta 2008 estallaron las burbujas con el petróleo a 150 $ barril, donde había maletines para comprar voluntades, UTE con familiares de alcaldes y políticos que se recompraban a los dos o tres años.  Pago a fundaciones de partidos  que supuestamente destinaban el dinero en repoblaciones por las medidas compensatorias, donde se perdía el rastro de esas repoblaciones dado que podían realizarse por toda España. Todo muy poco legal y sobre todo muy poco ético.

También vi los problemillas que generan los aerogeneradores a la avifauna y cuando se rompen los depósitos de aceite refrigerante, como dejan el suelo.


Lo siento por los que trabajáis en el sector, pero las renovables van parejas al resto de movimientos especulativos y  con una inflación galopante y una brutal subida de tipos para frenar la inflación, y sobre todo con escasez real de diésel que financie todo, las renovables sin subvenciones no saldrían adelante.

Creo que todos esperamos un reactor de fusión, barato  no contaminante, rentable y entorno. Pero como eso llevan 50 años anunciando que en 50 años lo tendrán y en miniatura para que cada uno lo pueda poner en su coche , en su camión, en su rumba, en su maquina de afeitar o en su reloj.

Hasta entonces todo lo que se vaya creando e inventando para no volver al siglo XIX pues perfecto. Pero que sea mejor que el Tesla, que los ricachones noruegos propietarios de un Tesla se han puesto en huelga por que se les deshacen los plásticos de la carrocería.

https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/tesla/huelga-hambre-conductores-tesla-noruega/20220830091839061894.html


Eso sí las renovables quizás serán el ultimo cartucho, nos irán salvando limitadamente y con muchísimas limitaciones.

[Bentinchan]

Los británicos creo que tienen un ligero problema con sus restos decadentes del viejo imperio.


Por ahora sus primeros ministros parece que están algo perdidos y tienen más problemas que las lechugas a la hora de marchitarse.


UK gozo de unos privilegios gracias a años de latrocinio imperial, tras la 2ºGM, cedió su puesto a EEUU y en compensación EEUU le dejo a Londres ser un polo económico mundial, vigilante de los otros 3 ojos anglosajones unidos por la corona. Dentro de la UE diseñada por EEUU, se dejó a Alemania ser el motor industrial y a UK el motor financiero y especulativo lleno de luces de neón y ahora led.


Quizás este invierno la Navidad en Londres tenga pocas luces led encendidas.

[Julio]

Rafael Romero escribió

Como siempre Alb se deja de aportar la fuente: IEA - Electricity Market Report - July 2022

Y obvia otros gráficos como este:


Que mostrarian que en 2021 la evolución fue totalmente a la inversa, situándose el crecimiento de gas y carbón casi al doble que el crecimiento de las renovables.

Saluuuuud

A alb no le pidas en primer lugar que te conteste y en segundo que muestre los datos que no le convienen a su discurso, porque si no deja de aparecer en meses. Luego, sin una razón aparente, vuelve otra vez con su discurso, como si nada hubiera pasado, como aquellos truhanes de la conquista del Oeste que vendían crecepelos mágicos y de vez en cuando eran embreados y emplumados. El ciclo alb le podríamos llamar.

[Rafael Romero]

De todas maneras Julio, lo que pretende Alb no es dar datos ni que se compre su mensaje, sino simplemente desviar la atención sobre cosas que no le interesa que se difundan o mensajes que no desea que proliferen.

No sé si ha quedado claro pero los 2 artículos que desencadenan su aparición són:

Colapsopraxis: urge pasar a la acción

El Futuro es Decrecimiento. Una pobre reseña a un trabajo meritorio


Deviar la atención sobre el llamamiento y las víabilidad del decrecimiento es lo que está en la raíz de su reaparición.

El resto es marear la perdíz.

Saluuuuud

[alb.]

Rafael Romero escribió

Que en la página 102, Tabla 2 nos desmiente claramente la información que indica Alb.

Por eso no te contesto.
  Sabes buscar información, lo has hecho y has comprobado que los datos que digo son correctos.  Pero te da igual.  Escribes una respuesta "desmitiendolos".

Poniendo unos datos que no son incompatibles con lo que yo he dicho, es mas, les complementan, pero afirmando que los desmienten.

A no ser que en 22 años UK haya reducido su consumo energético de forma drástica o bien haya incrementado mucho la población.

¿Y como podriamos saber si  UK ha reducido su consumo energético per capita de forma drastica en los ultimos años?
Has sido capaz de encontrar el dato de 1900, que es jodidamente complicado.
¿De verdad quieres hacerme creer que  no has sido capaz de encontrar el dato del 2021?


Quizas podriamos ir a la base de datos de BP stadistical, que hemos utilizado miles de veces en este foro



Fijate que curioso...  ha habido una drástica reducción del consumo de energia primaria en UK en estos ultimos 22 años.
En el 2000, consumian 3,5toe per capita, pero ahora solo 2,3toe... que pasadas a GJ son 104GJ/per capita.

Conoces  esta fuente de datos, podria haberlo mirado.( y seguramente lo has hecho) Pero has preferido utilizar el desfasado dato del 2000, siendo consciente de que las cosas podrían haber cambiado en estos 22 años. Por que tu objetivo no es entender lo que estaba pasando sino  desmentir lo que digo.


Apuesto a que mientras buscabas esa tabla has encontrado  esta gráfica.



O esta otra.



O la fuente de estos datos:
https://histecon.fas.harvard.edu/energyhistory/data/Warde_Energy%20Consumption%20England.pdf

Has ido desechando todas estas gráficas y artículos que explican detalladamente  la evolución del consumo de energía en UK, porque tu objetivo no es entender esto, sino desmentir lo que digo.

Al final has encontrado una tabla en un articulo, que trata de otra cosa... y que solo da tres datos del consumo per capita UK y se quedan en el 2000.  Con solo tres datos puedes mantener la idea de que siempre crece, y que desmienten lo que he dicho.


Durante  tu búsqueda podrían haber aprendido mucho de la transición energética de UK, de como ha  mejorado  su eficiencia,  has encontrado muchísima información muy valiosa... pero lo has desechado todo porque solo buscas desmontar lo que digo.

Me aburre tener que estar dado explicaciones sobre los comentarios que "desmontas" y mas sabiendo que estas explicaciones no servirán de nada... porque cogerán algún detalle de la explicación, lo retorcerás  y  volverás a decirte que lo has desmontado.

Lo cual es un rollo.
Aquí puedes decir, que los datos son de Inglaterra y Gales,  no de Reino unido. O que en los datos de BP no se incluye el trabajo animal o cualquier otra pijada. Que no cambia nada... pero sirve para marear la perdiz.

No le veo la gracia de debatir con alguien que no quiere saber del tema, solo "desmetir" todo lo que diga.