POST: Gail Tverberg-“Una analogía entre un vídeojuego con nuestra energía y el problema energético"

[Anselmo]

Publicado el 28 de noviembre de 2017 por Gail Tverberg

https://ourfiniteworld.com/2017/11/28/a-video-game-analogy-to-our-energy-predicament/

La forma en que los líderes mundiales manipulan la economía mundial es en cierto modo similar a  un videojuego gigante. El objetivo del juego es mantener la economía mundial en crecimiento, sin demasiadas consecuencias adversas para determinados miembros de la economía mundial. Representamos esta necesidad de crecimiento de la economía mundial como algo similar a hacer que un avión a reacción vuele a altitudes cada vez mayores.

figura 1. Vista del autor de la situación a la que nos enfrentamos. Los líderes mundiales miran las pantallas de sus ordenadores y ajustan sus controles para tratar de hacer que la economía mundial vuele a niveles cada vez más altos.

Los líderes mundiales miran sus pantallas del videojuego en busca de indicaciones sobre dónde está la economía mundial ahora. También quieren ver si hay partes específicas de la economía que están funcionando mal.

Los los mandos para controlar el videojuego a disposición de los líderes mundiales están algo limitados en las funciones que pueden realizar. Los ajustes típicos que pueden hacer incluyen los siguientes:

Agreguar o elimine programas gubernamentales destinados a proporcionar empleos para los posibles trabajadores
Agregar o eliminar planes de pensiones y pagos patrocinados por el gobierno a quienes no tienen trabajo
Agregar o eliminar leyes que regulan la eficiencia de los vehículos nuevos
Cambiar quién o qué está sujeto a impuestos, y el nivel general de impuestos
A través de los mecanismos anteriores, cambie los niveles de deuda del gobierno
Cambiar las tasas de interés
Hay numerosos problemas con este símil . Por un lado, la pantalla del videojuego no da una imagen muy completa de lo que está sucediendo. Por otro, los aspectos de la economía que se pueden controlar son bastante limitados. Además, la situación es muy compleja: parece haber varios "lados" de la economía que necesitan "ganar" al mismo tiempo, para que la economía siga creciendo: (a) importadores de petróleo y exportadores de petróleo, (b) las empresas y sus potenciales clientes, (c) los gobiernos y sus posibles contribuyentes, y (d) los titulares de activos y los posibles compradores de estos activos, tales como las familias que necesitan nuevas viviendas.

Un problema aún mayor es un problema de física que está oculto a la vista de aquellos que operan el mecanismo de control. Los aviones a reacción en el mundo real no pueden elevarse más allá de cierta altitud (que varía dependiendo del avión), porque la atmósfera se vuelve "demasiado tenue". Existe un problema paralelo en el mundo económico. La atmósfera que permite que una economía crezca es proporcionada por una combinación de (a) un suministro creciente de energía de producción barata, y (b) una mayor tecnología para utilizar este creciente suministro de energía. Esta atmósfera puede llegar a ser demasiado delgada por varias razones, incluido el mayor costo de la producción de energía, el aumento de la población y la creciente disparidad salarial.

Sabemos que en el mundo real, un avión a reacción no puede elevarse indefinidamente. Por el contrario, en algún momento, el avión golpea lo que se ha llamado su "esquina de ataúd".


Figura 2. Diagrama de la Esquina de Ataud por Aleks Udris de Boldmethod. En la tabla, Vs es la velocidad; MMO es el número máximo de Mach.

Según Aleks Udris, "La región es mortal. Demasiado lento, y detendrás el chorro a gran altura. Obtenga demasiado rápido, y excederá su número crítico de mach. El aire sobre tus alas se volverá supersónico, lanzarás hacia abajo, la aeronave acelerará y tus alas caerán. También es malo ".

¿Qué sucede cuando se alcanzan los límites de la esquina de ataúd en el mundo económico?

¿Qué hacen los líderes mundiales cuando la economía mundial alcanza límites? Una tentación es que los líderes mundiales de la Figura 1 dejen de pisar el pedal del acelerador que operan con tasas de interés bajas y más deudas, porque ya no parecen estar proporcionando mucho beneficio. Los líderes temen que si se agrega más deuda a tasas de interés bajas, se corre el riesgo de crear "burbujas de activos" que se alteren fácilmente si se produce un pequeño bache en la economía. Si aparece una gran burbuja, existe un riesgo significativo de que la economía caiga a un nivel mucho más bajo. Esto es como detener el avión a gran altura.

Los líderes mundiales también pueden usar enfoques que creen situaciones más parecidas a "hacer que las alas se desprendan " de la economía. Estos enfoques implican favorecer a un grupo sobre otro. Por ejemplo, un gobierno puede otorgar grandes desgravaciones fiscales a las empresas, pero aumentar los impuestos a los ciudadanos individuales. En última instancia, las empresas se verán perjudicadas por este enfoque, ya que dependen de ciudadanos individuales para sus ventas. El resultado es como arrancar las alas del avión.

Otro enfoque que desgarraría las alas de la economía implica acciones de un grupo diferente de líderes mundiales que los que se muestran en la Figura 1, a saber, los líderes de la OPEP y Rusia. Estos líderes tienen diferentes pantallas de videojuegos y diferentes controladores de juego. Pueden manipular la economía mundial reduciendo el suministro de petróleo que proporcionan. Con este enfoque, esperan aumentar el precio del petróleo y así obtener una mayor proporción de los bienes y servicios del mundo a través de mayores ingresos fiscales.

Elevar el precio del petróleo beneficiaría a los exportadores de petróleo, pero encarecería los bienes y servicios para los países importadores de petróleo. En última instancia, este enfoque llevaría a una recesión en las naciones importadoras de petróleo. El resultado probablemente sea peor que la recesión de 2008-2009, otra forma de hacer que las alas se desprendan de la economía.

Veamos con un poco más de detalle lo que está sucediendo y lo que va mal:

[1] La energía juega un papel muy importante en este juego, porque un suministro creciente de energía de producción barata permite una mayor productividad del trabajador.

Se necesita energía de varios tipos para hacer que la economía crezca, porque se necesita energía cada vez que movemos algo, o calentamos algo, o usamos electricidad para operar algo. Usamos productos de energía para aprovechar nuestro trabajo humano. Por ejemplo, utilizamos un camión para entregar un paquete, en lugar de caminar y llevar el artículo en nuestras manos. Si el suministro de agua potable es escaso, utilizamos la energía para operar una planta de desalinización, y así producir el agua potable que necesitamos.

En general, los trabajadores son los que producen bienes y servicios. Si el suministro de energía es barato y fácilmente disponible, es fácil para los gobiernos o las empresas crear "herramientas" para que estos trabajadores sean más productivos. Estas herramientas incluyen cosas como carreteras, vehículos, máquinas de todo tipo e incluso computadoras. Si la cantidad y la capacidad de estas herramientas aumentan, la mano de obra de estos trabajadores se verá cada vez más influenciada por la disponibilidad de estas herramientas. Esto es lo que permite el crecimiento económico.

[2] La magnitud del crecimiento económico mundial parece depender principalmente de la rapidez con que crece el consumo total de energía.

Si miramos el crecimiento económico histórico, vemos que la tasa de crecimiento del consumo de energía parece jugar un papel importante.



Figura 3. Crecimiento del PIB mundial en comparación con el crecimiento del consumo mundial de energía para períodos seleccionados desde 1820. Las tendencias mundiales del PIB real desde 1975 hasta el presente se basan en los datos reales del PIB del USDA en 2010 $ para 1975 y posteriores. (Estimado por el autor para 2015.) Las estimaciones del PIB anteriores a 1975 se basan en las actualizaciones del proyecto Maddison a partir de 2013. El crecimiento en el uso de productos energéticos se basa en una combinación de datos del Apéndice A de Vaclav Smil's Energy Transitions: History, Requisitos y perspectivas junto con BP Statistical Review of World Energy 2015 para 1965 y posteriores.



Las tasas más altas de crecimiento económico mundial se produjeron en el período 1950-1965 y en el período 1965-1975. Estos fueron ambos períodos de muy alto crecimiento en el consumo de energía. Como veremos a continuación, estos fueron los dos períodos en que el precio del petróleo fue inferior a $ 20 por barril, durante casi todo el período.

Si consideramos el crecimiento económico en períodos más cortos, también vemos una fuerte correlación entre el crecimiento económico mundial y el crecimiento en el consumo de energía:


Figura 4. Crecimiento mundial del consumo de energía vs. crecimiento del PIB mundial. Consumo de energía de BP Statistical Review of World Energy, 2017. El PIB mundial es el PIB en los EE. UU. 2010 $, compilado por el Banco Mundial.


[3] En la Figura 4 (arriba), la brecha creciente entre el crecimiento del PIB y el consumo de energía desde 2013 podría representar (a) una eficiencia mucho mayor en el uso de la energía o (b) un problema para medir el verdadero crecimiento económico.

Podemos ver verdaderas mejoras de eficiencia en los períodos 1975-1985 y 1985-1995 que se muestran en la Figura 3. Estos fueron los períodos en los que el mundo realmente intentaba "alejarse del petróleo", después de una subida de los precios en los años setenta. Los gobiernos de todo el mundo fomentaban nuevos automóviles más pequeños; la generación de electricidad estuvo siendo cambiada del petróleo a la nuclear; la calefacción de la casa estuvo siendo cambiada del petróleo a gas natural o electricidad. Los nuevos hornos instalados fueron mucho más eficientes que los antiguos. Por lo tanto, durante este período, las mejoras de eficiencia / tecnología ayudaron al crecimiento económico en mayor medida de lo habitual.

Ahora, en el período desde 2013, gran parte de la "fruta que cuelga bajo" ya ha sido cogida. Es posible que aún encontremos algunos avances tecnológicos, pero parece probable que al menos parte del problema sea un "problema de conteo del crecimiento económico". Parece que el PIB está creciendo, pero en realidad es un crecimiento económico muy vacío. Los gobiernos invierten en proyectos esencialmente sin valor, y su inversión se cuenta como PIB. Por ejemplo, invierten en caminos innecesarios, en apartamentos que los ciudadanos realmente no pueden pagar, en instituciones educativas que no producen graduados con salarios que son lo suficientemente altos como para pagar el alto costo de la educación, y en curas médicas de alto precio que son inaccesibles para el 99 % de la población. ¿Son estas cosas realmente contribuciones al PIB?

También encontramos negocios que parecen estar creciendo, pero de hecho están asumiendo una mayor cantidad de deuda a medida que venden activos. ¡Este no es un modelo sostenible! Nos encontramos con compañías de energía que afirman estar "bien", pero sus ganancias son tan bajas que necesitan recortar nuevas inversiones, y necesitan pedir prestado para tener fondos para pagar dividendos a los accionistas. ¡Hay algo muy mal en relación con este crecimiento!

[4] La "atmósfera" económica se vuelve más y más delgada, cuando los precios del petróleo suben por encima de un precio ajustado a la inflación de $ 20 por barril.

En el período anterior a 1973, los precios del petróleo generalmente estaban por debajo de los $ 20 por barril, en términos ajustados a la inflación. Desde entonces, los precios han tendido a estar por encima de este nivel.



Figura 5. Los precios históricos del petróleo son los precios del petróleo Brent en 2016 $ de BP Statistical Review of World Energy 2017; $ 20 por barril es el nivel de precio máximo donde el petróleo es realmente asequible; y $ 300 por barril es el precio máximo por barril que la Agencia Internacional de Energía parece creer que es posible para la economía mundial.

Figura 6. Gráfico que compara las ganancias de ingresos entre el 10% superior con las ganancias de ingresos en el 90% inferior del economista Emmanuel Saez. Basado en un análisis de datos del IRS, publicado en Forbes.

Cuando el petróleo (y otros precios de la energía) eran muy bajos, las empresas podían agregar equipamiento para hacer que los trabajadores fueran más efectivos con poco gasto. Como resultado, los Estados Unidos vieron los salarios crecer mucho más rápidamente que la inflación anterior a 1968 (Figura 6).

Una vez que los precios del petróleo comenzaron a subir, los precios de los equipamientos (entendido a grosso modo) aumentaron. Los gobiernos y las empresas necesitaban más deuda para comprar estos equipamientos. Se volvió más una carga agregar bienes de capital de todo tipo. Los gobiernos intentaron aumentar el PIB agregando deuda, pero en gran medida terminaron con una mayor relación deuda / PIB en lugar del rápido crecimiento que estaban buscando (Figura 7).

Figura 7. Tasas anuales de crecimiento anual ajustadas por inflación en deuda y PIB, para períodos seleccionados. Ver publicación sobre deuda para explicación de metodología.


Los cambios en la economía que permitieron un crecimiento continuo (más deuda y más tecnología) tendieron a impulsar la economía hacia una mayor disparidad salarial, en parte porque más tecnología requería más capacitación para algunos de los trabajadores, pero no para otros. Esto permitió que aumentaran los salarios de los trabajadores con capacitación especial.

Además, la necesidad de pagar la deuda con intereses tendía a canalizar la riqueza hacia el sector financiero, y hacia aquellos dentro de la economía que podían permitirse mantener activos financieros. Estos cambios dejaron menos de los recursos producidos por la economía para los trabajadores que no son de élite.

Los economistas nunca entendieron realmente lo que estaba sucediendo. Nunca habían pensado en el importante papel que juega la energía en la economía. Se necesita energía barata para crear empleos. Son los empleos y los salarios que esos trabajos pagan los que tienden a sufrir cuando los precios del petróleo son demasiado altos (Figura 8). Por lo tanto, el petróleo de alto precio tiene un doble impacto en la economía:

1 Hace que los bienes de muchos tipos sean más caros.
2 Reduce la disponibilidad de trabajo y los salarios.

Figura 8. Salarios promedio en 2012 $ comparado con el precio del petróleo Brent, también en 2012 $. Los salarios promedio son salarios totales basados en datos de BEA ajustados por el IPC-Urbano, divididos por la población total. Por lo tanto, reflejan los cambios en la proporción de la población empleada, así como los niveles salariales.

La lógica sugeriría que la economía realmente no puede operar con petróleo de alto precio. ¡Los salarios más bajos y los precios más altos no coexisten pacíficamente! Deberíamos esperar que los altos precios del petróleo sean muy inestables. Incluso si los precios pueden alcanzar un alto nivel en respuesta a una escasez o estímulo específicos, no podemos esperar que estos altos precios se mantengan durante un período sostenido, sin un estímulo adicional. No es probable que los altos precios inestables generen más producción de petróleo; no se puede depender de ellos.

Los economistas nunca han entendido esta situación. En cambio, se han pronunciado por que que en algún momento en el futuro, esperan que el petróleo escasee. Debido a esta escasez, los precios del petróleo aumentarían. En su opinión, cuando suban los precios del petróleo, los sustitutos de alto precio se convertirían de repente en la mejor opción disponible; de alguna manera, la economía podría operar utilizando estos sustitutos de alto precio. (Si los productos energéticos no fueran necesarios para la productividad laboral, esta visión podría tener algún sentido. En el mundo real, no es así).

Nunca se les ocurrió a organizaciones como la Asociación Internacional de Energía (AIE) que los altos precios del petróleo podrían ser un problema para la economía. La AIE ha mostrado pruebas que sugieren que los precios del petróleo podrían subir teóricamente a $ 300 por barril. Por supuesto, a un precio tan elevado, habría una cantidad casi ilimitada de petróleo disponible para extraer (Anexo 9).


Figura 9. IEA Figura 1.4 de su World Energy Outlook 2015, que muestra la cantidad de petróleo que se puede producir en varios niveles de precios.

[5] Los verdaderos enemigos del crecimiento económico continuo son (a) los rendimientos decrecientes con respecto al petróleo y la producción de otras energías, (b) el continuo crecimiento de la población, y (c) el aumento de la disparidad salarial y de riqueza.

Parece que estamos jugando un videojuego donde los jugadores no entienden quiénes son los verdaderos enemigos.

Los rendimientos decrecientes con respecto a la producción de petróleo y otras energías tienen que ver con el costo de la extracción de energía cada vez más alto, a medida que se extraen más recursos. Hay muchos recursos que podemos "ver", pero que no podemos extraer económicamente, a menos que los precios suban a niveles muy altos.

Figura 9. Mi versión del triángulo de recursos para petróleo. Tenga en cuenta que la pizarra bituminosa no es lo mismo que el petróleo compacto, que se encuentra en las formaciones de lutitas. La pizarra bituminosa es kerógeno que debe procesarse a temperaturas muy altas para producir aceite. Esto rara vez se hace, debido al alto costo de procesamiento. El aceite apretado no está en esta tabla. El petróleo ajustado probablemente estaría por encima del "petróleo pesado en tierra; arenas petrolíferas. "Aún desaparecería, si los precios del petróleo cayeran permanentemente a $ 20 por barril o menos.

El crecimiento continuo de la población es un problema porque realmente es la "energía per cápita" lo que importa. Cada individuo necesita comida, transporte y vivienda. Todas estas cosas toman energía. Hace muchos años, cuando la mayoría de los trabajadores eran agricultores, era necesario crear granjas cada vez más pequeñas a medida que aumentaba la población. Esto claramente conducía a una menor producción de alimentos por agricultor, a menos que se produjese algún tipo de adelanto tecnológico al mismo tiempo. Hoy tenemos un problema paralelo.

El aumento de la disparidad salarial tiende a asociarse con el creciente uso de la tecnología. Cuando la mayoría de la mano de obra es mano de obra, los trabajadores realmente "pagan los salarios respectivos". Todos los salarios pueden ser bastante iguales. Con una mayor tecnología, algunos trabajadores tienen capacitación especializada; Otros no lo hacen. Algunos trabajadores son supervisores; otros son peones. A menos que la producción general de la economía aumente muy rápidamente, los trabajadores no elitistas se ven cada vez más incapacitados para pagar con su sueldo la producción de la economía. Es esta "demanda" decreciente (realmente capacidad de compra decreciente) lo que tiende a tirar de una economía a la baja.

[6] Los altos precios del petróleo pueden ser tolerados temporalmente por una economía, si las tasas de interés se reducen para que este acuerdo funcione.

Claramente, las tasas de interés más bajas hacen que los bienes de capital de todo tipo sean más asequibles tanto para las empresas como para los trabajadores individuales. Si miramos hacia atrás en el período desde 1981, vemos un largo período de caída de las tasas de interés, actuando para estimular la economía.

Cuando los precios del petróleo superaron los $ 20 por barril, la economía no colapsó de inmediato. En tiempos "normales", la reducción de las tasas de interés fue un estímulo suficiente para mantener el crecimiento de la economía (Figura 4)



Figura 10. Emisiones a diez años hasta el 17 de noviembre de 2017. Gráfico producido por FRED.

Cuando hay una caída muy grande en los precios del petróleo (como en 2008, en relación con la caída de los niveles de deuda), la flexibilización cuantitativa (QE) ha sido útil (Figura 11). Estados Unidos comenzó su programa de QE a fines de 2008, cuando los precios del petróleo estaban cerca de su punto más bajo. Hubo tres fases del QE de los EE. UU. Estados Unidos suspendió la tercera fase a fines de 2014, justo cuando los precios del petróleo comenzaron a caer nuevamente.

Figura 11. Precios mensuales del petróleo Brent con fechas de QE inicial y final de EE. UU.

[7] Es muy posible que ocurra una desconexión entre (a) el costo de la extracción de petróleo, y (b) el precio de venta del petróleo.

El petróleo que cuesta más de $ 20 por barril nunca es muy asequible para la economía. Realmente necesita un estímulo continuo para mantener los precios a un nivel elevado. Una vez que el crecimiento de la deuda es demasiado bajo, el equilibrio entre la oferta y la demanda de petróleo se establece en la dirección de la cantidad de bienes y servicios elaborados con petróleo que los trabajadores no de elite pueden pagar. Los precios caen por debajo del costo de producción. Esto parece ser lo que ha sucedido desde 2014.

[8] De hecho, desde 2014, los precios de venta del petróleo, el gas natural y el carbón han caído por debajo del costo de la extracción.

Figura 12. Precio por tonelada de petróleo equivalente, basado en los precios comparativos para el petróleo, el gas natural y el carbón, según BP Statistical Review of World Energy. Sin inflación ajustada.

Es popular pensar que la razón por la cual los precios del petróleo son demasiado bajos se debe a la sobreproducción de los Estados Unidos o Arabia Saudita. Cuando una persona se detiene para darse cuenta de que es la misma situación se presenta para los tres combustibles fósiles, una persona comienza a entender que es probable que haya un problema de asequibilidad subyacente a los precios bajos de los tres combustibles. El problema de la asequibilidad, por supuesto, surge porque el suministro de energía no está demasiado rápido porque (por encima de los 20 $ por barril) es demasiado caro para serasequible. La "atmósfera es demasiado tenue" con el alto costo real de la extracción de energía.

9. La producción de carbón parece haber "alcanzado su punto máximo" porque a los bajos precios actuales, pocas minas consideran que la extracción de carbón sea rentable.

Es popular en los círculos de "Peak Oil" creer, como lo hacen los economistas, que : el petróleo y otros precios de la energía pueden aumentar sin cesar, debido a la creciente "demanda". Los economistas nunca han parado de pensar que a cualquier precio, hay un problema de asequibilidad para clientes. Si los precios bajan demasiado, existe un problema de rentabilidad para aquellos que operan instalaciones de extracción.

Si observamos la situación con el carbón, vemos una situación en la que la producción pico parece haberse alcanzado debido a los bajos precios. China ha cerrado las minas porque la caída de los precios ha hecho que las minas que antes eran rentables, no sean rentables (Figura 13). El carbón es el combustible de menor costo; si no se puede explotar de manera rentable, la economía mundial tiene un problema.

Figura 13. Producción energética de China, basada en datos de BP Statistical Review of World Energy, 2017.


De hecho, parece que hemos alcanzado el pico de carbón a nivel mundial, como resultado de los bajos precios (Figura 14). Es difícil ver un área de producción importante que pueda crecer sustancialmente en el futuro, sin precios mucho más altos.

Figura 14. Producción mundial de carbón, basada en BP Statistical Review of World Energy Data. (Para 1965-1980, el consumo se sustituye por la producción, porque solo se da el consumo, y las importaciones / exportaciones son probablemente pequeñas.

[10] La economía mundial debe ser capaz de seguir pagando las deudas con intereses. Si el crecimiento económico mundial se ralentiza demasiado, esto no será posible.

Es posible que ya estemos alcanzando un "límite de crecimiento demasiado lento". Por debajo de este límite de crecimiento, resulta imposible pagar deudas con intereses, especialmente si aumentan las tasas de interés. Es posible que ya estemos llegando a este punto, debido a la falta de crecimiento del consumo de energía per cápita que se muestra en la Figura 15. (También, como se señala en el Ítem [3], parece bastante posible que las indicaciones recientes de crecimiento del PIB sean exageradas).

Figura 15. Promedio de los precios de la energía (promedio de petróleo, carbón y gas natural) versus la cantidad total de productos de energía consumidos per cápita, según los datos de consumo de energía de BP y los datos de población de la ONU. (Los precios no han sido ajustados por inflación).

La Figura 15 sugiere que la asequibilidad y el precio van de la mano. Cuando la economía mundial crece rápidamente, los precios de la energía tienden a aumentar (al igual que el consumo de energía). Cuando el consumo de energía per cápita disminuye, es una señal de que la economía mundial no está funcionando bien.

Una de las cosas que confunde la cuestión son los resultados de crecimiento económico muy diferentes para diferentes partes del mundo. Si los precios del petróleo son bajos, esto mejora las perspectivas de crecimiento económico desde el punto de vista de los importadores de petróleo, como Estados Unidos y China. Esto es lo que nuestros jugadores de videojuegos están viendo, no los resultados para el mundo en general. Son los exportadores de petróleo, como Venezuela y Arabia Saudita, los que están teniendo problemas.

Si miramos las noticias mundiales, Venezuela puede colapsar debido a los bajos precios del petróleo. Arabia Saudita ha encontrado que es necesario endeudarse y ha sufrido un cambio de régimen, al menos parcialmente relacionado con los bajos precios del petróleo. Noruega propone que su fondo de petróleo y gas ya no invierta en compañías de petróleo y gas, porque espera que haya una posibilidad significativa de que el precio del petróleo no suba lo suficiente como para devolver a las compañías una rentabilidad adecuada.

[11] Todo el "juego" ha sido confundido por una gran cantidad de declaraciones no del todo correctas de los círculos académicos.

Muchas personas bien intencionadas han intentado resolver nuestros problemas energéticos, pero no han entendido bien de que va el tema.

Los economistas han entendido que la historia al 100% equivocada. La energía es muy importante para la economía. Además, los precios de la energía no pueden aumentar infinitamente.

Los picoleros han confundido las cosas al hablar de que el petróleo, el carbón y el gas natural están determinados por la cantidad de recursos técnicamente recuperables en el suelo. Esto podría ser cierto si los precios de la energía pudieran subir sin parar, pero es evidente que no pueden. Al seguir las opiniones equivocadas de los economistas, los picoleros  han llevado a los líderes mundiales a creer que hay muchos más recursos disponibles para extraer de lo que realmente es el caso.

Las personas que se hacen llamar economistas biofísicos tampoco han entendido bien la historia. Los economistas biofísicos se dieron cuenta de que había una necesidad de una medida de los rendimientos decrecientes. Ellos juntaron una medida que llamaron Energía Devuelta en Energía Invertida. La medida, desafortunadamente, solo funciona en casos limitados . Da muchas respuestas incorrectas. No sugiere que los precios del petróleo por encima de $ 20 por barril sean un problema. Tampoco sugiere que los sustitutos del petróleo cuyo precio sea superior a $ 20 por barril sean un problema. Tiende a dar muchos "falsos positivos" en lo que respecta a la cuestión de si las energías renovables pueden sustituirse por combustibles fósiles. Parece sugerir que una relación particular es importante, cuando realmente es importante la cantidad total de un producto energético disponible a un precio muy bajo.

No debería haber mencionado a los economistas biofísicos. Hay muchos otros con credenciales académicas que producen métricas que realmente no son muy útiles. El tiempo de amortización de energía no es una medida muy útil, especialmente desde el punto de vista de decidir si se usa o no un dispositivo en particular. No es la energía que la economía debe devolver; es el costo total de la fabricación del dispositivo que debe recuperarse, incluidos los costos de mano de obra y los impuestos. En algunas aplicaciones, también puede ser necesario considerar el costo de mitigar la intermitencia.

Incluso los cálculos estándar del costo nivelado de energía pueden dar indicaciones engañosas, si se usan en fuentes renovables intermitentes sin tener en cuenta el costo de mitigar la intermitencia.

Conclusión

Con todos estos problemas, no es sorprendente que los líderes mundiales tengan dificultades para jugar el juego de la energía y la economía. De hecho, es difícil ver una estrategia ganadora.

Uno de los problemas que hace que el juego sea imposible de ganar es el hecho de que todas las partes deben ganar. Una solución que excluye a los exportadores de petróleo es un problema para una economía que depende del petróleo. Cualquier solución que elimine a los trabajadores es un problema, en parte porque las empresas necesitan trabajadores como consumidores, y en parte porque los gobiernos necesitan trabajadores como contribuyentes.

La razón por la que no he incluido ninguna discusión sobre las energías renovables es porque en este momento, no tenemos ninguna fuente de energía renovable que sea suficientemente económica y suficientemente escalable para representar una solución.


Es popular en los círculos de "Pico del petróleo". ¿Cómo puede ayudar a los economistas? Los economistas nunca han parado para pensar que sea un precio más, hay un problema de asequibilidad para clientes. Si los precios son demasiado bajos, existe un problema de rentabilidad para aquellos que operan instalaciones de extracción.

Si observamos la situación con el carbón, vemos una situación en la que la producción es algo fácil de alcanzar. China ha cerrado las minas porque la caída de los precios ha hecho que las minas antes sean rentables, no sean rentables (Figura 13). El carbón es el combustible de menor costo; si no se puede explotar de manera rentable, la economía mundial tiene un problema.

[Bihor]

Muchísimas gracias por esta nueva traducción Anselmo

[hector77]

" Nos encontramos con compañías de energía que afirman estar "bien", pero sus ganancias son tan bajas que necesitan recortar nuevas inversiones, y necesitan pedir prestado para tener fondos para pagar dividendos a los accionistas. ¡Hay algo muy mal en relación con este crecimiento! "

Je, "touché", pero ni mucho menos solo en compañías de energia