POST: John M. Greer –“Porqué la Energía Renovable Importa”

[Alb.]

Copio un articulo que escribi hace tiempo:

 Lo que debatimos y lo que deberiamos estar debatiendo

El llamado debate energético se reduce a debatir sobre que fuente de energía es la mejor. Esto es tan absurdo como debatir cual es el mejor medio de transporte. ¿Que es mejor el tren o el avión?¿El barco o el metro? ¿La bicicleta o el coche?

Evidentemente cada medio de transporte tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Será útil en unas circunstancias y completamente inútil en otras. Si existiese un medio de transporte perfecto o que fuese claramente superior al resto en todas las circunstancias... solamente utilizaríamos ese medio de transporte.

Exactamente igual ocurre con las fuentes de energía. Si existiese una fuente de energía que fuese claramente superior al resto en todos los sentidos, solo existiría una única fuente de energía.
Si existen diferentes fuentes de energía es porque cada una de ellas es capaz de ofrecer alguna ventaja sobre las otras en algún aspecto concreto.

Por lo tanto es obvio, que todas las fuentes de energía deben tener algunas ventajas y algunos inconvenientes.

Este hecho permite que el debate energético se pueda alargar de manera indefinida sin llegar nunca a una conclusión.
Cada participante elige la fuente de energía que mas le guste. Generalmente nucleares o renovables, aunque también hay algún raro que aboga por el carbón. Luego solo hay que dedicarse a buscar argumentos que demuestren ventajas de tu favorita y los inconvenientes del resto... Basta con no escuchar los argumentos en sentido contrario de los rivales, para poder alargar el debate hasta el fin de los tiempos.

Este esquema de debate tan "productivo" es el mismo que en los debates: ¿PP o PSOE?, ¿Real Madrid o Barça?,¿ la Esteban o la Campanario?

Pero la cuestión que deberíamos debatir no es que fuente de energía es mejor, sino que modelo energético queremos y cual es la política energetica mas adecuada para conseguirlo.
Los barcos tienen muchas ventajas, son imbatibles a la hora de llevar grandes cargas y aunque accidentes como el Titanic son muy llamativos y recordados es un medio de navegación muy seguro...pero no tienen hueco dentro del sistema de transporte de la comunidad de Madrid.
Las bicicletas son muy útiles, sanas y ecológicas... pero para la exportación de perfiles acero... no son validas.

En primer lugar deberíamos fijar cuales son nuestros objetivos y prioridades. Una vez que sepamos que es lo que queremos, entonces podremos pensar cual es la política energetica mas adecuada para conseguirlo. No se puede actuar al revés. Esto lo explico en "Debate energético Punk" así que no me extenderé aquí.

Hay que tener en cuenta que a política energetica no se basa unicamente en elegir las fuentes de energía mas adecuada para conseguir los objetivos. Por poner un ejemplo, imaginemos que el objetivo es conseguir una electricidad barata para los consumidores domésticos. ¿Que política energetica llevamos a cabo?
¿Determinamos cual es la tecnología energetica con menores costes?¿y luego que?¿la implantamos a cascoporro?¿Como?

Y aunque consiguiéramos aumentar esta fuentes de energía, no seria una política muy efectiva ya que los precios finales al consumidor no vienen determinados por los costes de producción , sino por un complejo sistema de subasta etc etc. Quizás la forma mas efectiva de reducir los precios a los consumidores seria evitando que las eléctricas pacten los precios entre ellas, cambiando el sistema de subasta (por decir algo.)

Fijarse unos objetivos es una tarea mucho mas compleja de lo que parece, elaborar una política energetica adecuada es algo francamente difícil para lo que se necesita conocer en profundidad el intrincado sistema eléctrico.

Elegir una fuente de energía favorita y buscar argumentos para defenderla y atacar al resto es algo muy sencillo, divertido y al alcance de todo el mundo... no me extraña que nos estemos perdiendo el tiempo con ello(Yo incluido... por supuesto)

Como digo no creo que tenga sentido hablar de que fuente de energia es mejor. Pero eso no implica que no podamos tener nuestros gustos personales y nuestras favoritas.
A mi la fotovoltaica no me gusta especialmente me parece bastante sosa y aburrida. Me gusta mucho mas los enormes aerogeneradores, o la solar termoelectrica(concretamente la CLFR me encanta por su aparente sencillez). Incluso las centrales nucleares me parecen mas interesantes que la fotovoltaica.

Lo que me parece interesante de la fotovoltaica es su enorme capacidad para crecer.

[Alb.]

Yo estoy discutiendo sobre renovables... no sobre el "BAU".

Pero, el modelo "uso renovables que se SUMAN a la red normal" es un enorme desperdicio de recursos.

Alb. nos computa el "ahorro" de gas o fueloil o carbón pero, habría que sumar el coste de tener todos esos equipos parados y absorbiendo, no sólo sus costes operativos (los sueldos los pago igual) sino el costo financiero de RECUPERAR el capital invertido !!

No es lo mismo montar una usina y recuperar el capital en 8 años que hacerlo en 23 años !!

Este tipo de argumentaciones no sirven de nada sin numeros. ¿Como de enorme es ese "enorme desperdicio de  recursos"? Sin cuantificar cuales son esos costes. Estas tajantes afirmaciones se quedan un poco vacias.

Hago unos cuantos números( o mejor dicho los robo).  Hace un año Jorge Morales calculó la evolución de los costes totales de generación de las centrales de ciclo combinado en España, y los resumió en esta gráfica.
http://www.fundacionrenovables.org/2013/10/y-aun-dicen-que-las-renovables-son-caras/


Como puede verse, los costes por unidad de energia generada han aumentado a medida que se reduce el funcionamiento de las centrales. Estos es lógico, ya que hay unos costes fijos(Financieros, operativos, etc)

En el 2012 las plantas de ciclo combinado generaron 38Twh  con un coste 98€/MWh debido a que la tasa de funcionamiento era del 17%. Mientras que en el 2008 con una tasa del 48% el coste era de 74€/MWh.

El sobrecoste del 2012 fue de 38Twh*(98-74)€/Mwh= 912M€

¿Pero este sobrecoste es achacable las energias renovables?
 Pues no.
Para empezar, la generación de ciclo combinado cayo en 52,7Twh, mientras que las renovables solo crecieron en 25,1TWh.
Si ha bajado e funcionamiento de las centrales de ciclo combinado en este periodo, no solo ha sido porque las renovables les comieran el pastel.. sino también por el crecimiento del carbón(por las ayudas del decreto del carbon entre otras cosas) y por la caída de la demanda.

Pero las tasas funcionamiento no solo han caído porque ahora generen menos, sino porque se han instalado mas centrales de ciclo combinado. La potencia instalada  de ciclos combinados ha crecido en este periodo un 17%
Si hay mas centrales de ciclo combinado, tocaran a menos... por lo que las tasas de funcionamiento disminuiran y sus costes de generación aumentaran.

Si tenemos en cuenta que la mitad de la caida de generacion no fue debido a las renovables y el efecto del aumento de la potencia instalada. El sobrecoste pasa a 380M€.

Pero no creo que sea justo atribuirselo a las renovables. ¿Por que no atribuirselo a las nucleares?
Si las energias nucleares no estuvieran produciendo 54TWh las centrales de ciclo combinado tendrian unos ratios de funcionamiento por encima del 40% con unos costes 20€/MWh menores.
¿Son las nucleares las culpables de los bajos ratios de funcionamiento de los ciclos combinados?

No, no son ni las nucleares ni las renovables las responsables de los bajos ratios de funcionamiento. Sino la mala prevision de las electricias que las instalaron. Los parques eólicos no son responsables de que se hayan instalado 25 GW de centrales de ciclo combinado que no se necesitaban y que ahora este parados.

El enorme despilfarro de recursos no esta en las renovables, sino en una nefasta planificación que llevo a construir un exceso de ciclos combinados.

Es cierto que aun con una buena planificación, en  un sistema con un elevado grado de penetración renovable , el ratio de funcionamiento de las termicas es menor... pero no una caída hasta el 17%.

Por dar unos pocos números inventados... en un sistema con un 50% de energia renovable, las centrales térmicas en lugar de tener una tasa del 55%, la tendrían del 45%. Lo que supondría un sobrecoste de unos 5€/MWh. Del orden de unos 100-200M€ anuales para un pais como España.

Eso no es un "enorme despilfarro de recursos"

[Bihor]

Hola a todos.
En su momento había comentado que estaría muy bien el tener la información útil bien organizada, no dispersa a lo largo de todo el foro, y por eso había mencionado a varios compañeros y sus puntos de fortaleza.

Comenté que Kambei había hecho números para la instalación de renovables y que los resultados que obtenía eran del todo punto inviables; no instalaba renovables pues ni de lejos era capaz de recuperar la inversión a efectuar (al menos eso fue lo que yo interpreté). Así mi petición iba encaminada a que nos facilitara las cosas a los neófitos en estos temas y si puede y quiere, comparta con nosotros los números que hizo, para que no nos metamos sin datos en intentar hacer un salto hacia las renovables que nos lleve a un batacazo económico.  Imagino que los cálculos los hizo en sistemas de generación de energía eléctrica, puesto que estoy convencido que no deja de usar la biomasa (el producto de las podas de las encinas es ideal para calentar una casa… y si es con una estufa rusa mejor que mejor).

Más tarde Rafael hizo una intervención sobre la que me gustaría volver a llamar vuestra atención, mencionando que el “lobby renovable” tan sólo se encuentra interesado en planteamientos de generación eléctrica a gran escala. Aquí me gustaría señalar que ese lobby, de existir, tiene dos vertientes, el de los grandes productores que se encuentran interesados en bloquear la generación a pequeña escala y para consumo individual (se les escaparía de la mano el control total que hoy tienen), y el de los fabricantes de los componentes, los cuales no les importa el tamaño de la explotación, les da lo mismo vender un lote de paneles o molinos para generar una barbaridad de electricidad por 3 millones de euros que vender 3.000 equipamientos a 1.000 euros cada uno (acaban ingresando lo mismo).

A raíz de esta disquisición, tan sólo recordar que hace unos 30 años lo que existía en el mercado eran básicamente grandes sistemas informáticos, de una burrada de millones, con unas instalaciones carísimas y complejísimas. Por aquellos años 80 se introdujo el famoso PC que abogaba por un sistema de computación distribuído, sin complejísimos Centros de Procesos de Datos, abaratando costes de forma brutal… Con el paso del tiempo se ha ido implementando un sistema intermedio, se mantienen los grandes centros de computación en puntos muy concretos, pero el trabajo de día a día se suele efectuar con el pequeño puesto de trabajo (ya sea Güindos, Mac, Ubuntu o lo que sea). Asimismo se mantienen hoy en día Servidores para entornos reducidos, que suelen ser los que se instalan en pequeñas/medianas empresas que facilitan almacenamiento y utilidades a grupos de 10-100 usuarios.

Esto que menciono es para abogar por un sistema de producción de distintas escalas, desde el pequeño productor para autoconsumo, pasando por la producción para entornos de distintas escalas de usuarios/requisitos eléctricos 10-100 usuarios/100-1000/1000-10000 (se pueden cambiar usuarios por Kwh o la medida que se desee), hasta los grandísimos parques destinados a suministrar energía a grandes ciudades o centros empresariales con enormes requerimientos energéticos.

Está claro que ese modelo no sería del agrado de las grandes compañías energéticas, que desean tan sólo el modelo concentrado de producción/distribución, pues les facilita enormemente el control. El sistema de producción distribuído para entornos es posible que pudieran llegar a tolerarlo, pues podrían tener sistemas de control o incluso ser ellas mismas quienes los gestionaran en gran medida. El sistema de la generación para autoconsumo está muy claro que harán todo lo posible por impedirlo, pues esto les supondría serios recortes en sus carteras lo que redundaría en una disminución de sus beneficios, y eso no lo tolerarán jamás. Así quedó esto totalmente prístino el año pasado cuando hicieron que el gobierno español legislara en contra del interés general y lo hiciera en el interés de estas empresas (retiro preferido para una gran parte de los exgobernantes de este país). Aquí cabría un enlace directo al post de Antonio Crisis del Estado: una perspectiva desde la crisis energética.

Personalmente creo que al final nos llevarán al panorama en el que más y más gente se irá desenganchando de la red de distribución eléctrica y tomarán la decisión de autoproducción/autoconsumo, aunque para ello deberán de realizar fuertes inversiones en sistemas de almacenamiento y modificaciones en sus hábitos de consumo, ya que todos tenemos claro que al final será lo único que tengamos, las renovables.

Un saludo a todos y una nueva petición a Kambei para, si puede y quiere, nos ayude a todos con los cálculos que le llevaron a descartar estos sistemas (imagino que los hizo a nivel individual, no a nivel de colectivos más o menos grandes).

[Beamspot]

Alb, aunque sabes que soy colapsista catabólico, y que no creo que las renovables nos solucionen la papeleta, hace ya tiempo que creo que las distancias entre tu opinión y la mía no son excesivamente elevadas. Después de expresar tu opinión al respecto de la fotovoltaica, lo constato, y además, suscribo tu análisis sobre los sobrecostes de una muy mala (voluntaria?) planificación de la producción eléctrica en este país.

Dicho lo cual, cada vez me siento más en la órbita de Darío.

Dado lo complicado de explicar (soy como un libro cerrado y con las letras borradas...), la entrada de porqué creo que las renovables no nos van a solucionar la papeleta acabo de dividirla en tres, con la primera parte bastante adelantada ya.

Has puesto una de las claves del tema sobre la mesa: la planificación. Hay algunas más que iré explicando, pero esa sola se basa para mandar al garete todo el tema.

Estoy convencido, y creo que no soy el único, que si cuando Jimmy Carter hizo el 'discurso del malestar', en el 79, se hubiese emprendido el plan de transición adecuado, otro gallo cantaría. Sin embargo, al no hacerlo, COMO CREO QUE ERA INEVITABLE QUE PASASE (entonces eran muy caras), llegamos tarde, y eso nos va a pasar factura. Literalmente, factura, la factura de la luz, con sus abusos y 'déficits de tarifa' debido a una planificación nefasta.

Es decir, ahora tenemos un entuerto de narices sobre la mesa, y es debido a la ¿mala? planificación, no a las renovables propiamente dichas.

Por cierto, aunque se hubiese hecho la transición (insisto, era imposible que hubiese pasado, pero de nada sirve especular), ahora hubiésemos tenido una sociedad difernte, y el 'crecimiento' y el 'BAU' se hubiesen convertido en otra cosa, o si no, estaríamos en otra situación en la cual el crecimiento nos limitaría por otros lados de todas maneras.

[Dario Ruarte]

Sintonizo del mismo modo.

Y lo dije !!

Tenemos un tema TECNICO y uno SOCIAL o POLITICO.

Técnicamente podríamos estar ordenando y organizando el sistema para que funcione con el "mix" correcto de renovables y fósiles en un proceso de transición en el que tienen que cambiar -de paso- cuestiones urbanísticas, económicas, legislativas y financieras.

El problema es que NO lo estamos haciendo y por lo tanto, llevamos al sistema a un quiebre (que puede ser un colapso incluso).

España tiene un desquicio de planificación en su sector eléctrico que es un claro ejemplo de ello:

a) Tecnologías modernas.
b) Exceso de potencia instalada.
c) Múltiples objetivos enfrentados.
d) Capital sin límites para el proceso.

Fíjense que en España SOBRO DE TODO (dinero y tecnología) y, se usó tan mal que hoy tienen un caos cuya solución implicará GASTAR MAS DINERO AUN.

En épocas de abundancia, todo eso se hace sin problemas... si hablamos de este caos en momentos de crisis es como tener un problema más grande del necesario.

Dame una hoja de papel y una lapicera y te diseño (no yo obviamente, un experto) el mejor sistema del mundo... el óptimo combinando diferentes fuentes, con énfasis en las renovables y un uso ajustado de los recursos.

Ahora... dame dinero infinito, 7 lobbies peleando cada cual por lo suyo (carbón, nuclear, renovables, ciclos combinados), más un montón de políticos corruptos en el medio, más un caos legislativo de jurisdicciones superpuestas entre localidades, comunidades y Estado central y te daré... España !

Y, no crean que es sólo "España". Así como hay países que han llevado su sistema eléctrico ordenadamente, otros han hecho verdaderos desquicios. El propio EE.UU. es un ejemplo de ello !

El problema del BAU -del que Alb no quiere hablar para refugiarse sólo en los rendimientos del Wp de las placas modernas- es que condiciona TODO EL SISTEMA y, lo que colapsan, no son las placas de fotovoltaica... SON LOS SISTEMAS !!

HOY habría que sentarse en una mesa, todos los interesados y ver cómo solucionar el tema energético para hacerlo eficiente, rentable y renovable... se hace ?... NO.

Cuándo piensan que nos vamos a dar cuenta de ello ?... cuando ya no haya solución y el sistema colapse... y haya que matar el perro !!

Esta es la causa por la que, los peakoilers decimos que es muy difícil que evitemos la caída (sea suave o aguda)... es porque los políticos y los empresarios y los banqueros prefieren EVADIR el problema y "patearlo para adelante" en vez de resolverlo AHORA.

Y, patada a patada... al final mataremos al PERRO !!


(matar al perro hace referencia a la muerte de Excalibur, el perro de la primera infectada local del ébola en España al que mataron "por las dudas")

[Beamspot]

Hay un dicho en isPain, que 'muerto el perro, se acabó la rabia'. Aplica también.

Por cierto, dadas las proximidades de la órbita, espero no chocar!!! Igual me sacan del foro.

Ahora el problema que tenemos en España, es que sobra mucha, mucha potencia instalada. Y hay que cortar.

El pico me suena que fue en 2007 (no se si en Enero, o en Diciembre, los meses tradicionales), casi 45GW de potencia de demanda. Había, creo recordar, menos de 90GW de potencia instalada.

Desde entonces, el pico cae en picado cada año (bueno, no en picado, simplemente, baja, pero no podía resistir el juego de palabras). En cambio, ahora tenemos más de 108GW instalados. Presuntamente (no tengo pruebas, pero me parece lógico) planificadas ANTES de 2008.

Todo según la REE.

Por cierto, Alb, igual me equivoco, estoy escribiendo desde mi oscura memoria, hace tiempo que no consulto las fuentes.

Muchas razones por las cuales las centrales están rindiendo tan poco, en general, con la excepción de las renovables.

La cuestión, es que hay que cortar la sangría. Podemos quitar las nucleares, opción que firmo ciegamente, ahora que aún tenemos tiempo y dinero, y encima están cerca del fin de su vida útil. Como 'premio', nos dejan el sistema de hidroeléctricas para aprovechar mejor las renovables intermitentes, con lo que aún ganamos algo más.

Pero eso no basta. Hay que cortar más. ¿Quitamos las de carbón (opción que me gusta), que se extrae (una parte, no cubre la demanda con lo propio, creo recordar) en terreno propio, más barato, y da empleo local, que no fastidia en exceso la balanza de importaciones, y es más sucio, pero más barato?

¿Quitamos algunas de ciclo combinado más viejunas, de peor rendimiento, pero que no están amortizadas? ¿Algunas mixtas de fueloil/gas?¿Alguna de las nuevas de ciclo combinado que están a estrenar, Km0?

Estas nuevas instalaciones están financiadas por los mismos bancos que han comprado las eléctricas y que compran el déficit de tarifa. Cerrar algunas centrales 'nuevas' o no tan 'nuevas', puede llevar a problemas con la amortización de la misma. A quiebras. A quitas, sobre todo, hacia los bancos.

Hacer lo que hay que hacer, implica dejar de pagar un porrón de deuda, a los bancos que compran los bonos del estado con una prima de riesgo que de momento no es de infarto, y que tampoco están en perfecta forma.

Dejar de pagar esta deuda, desmantelar centrales sobrantes, hacer una quita con el déficit de tarifa, es fastidiar el balance de los bancos.

Si alguien de por aquí tiene más memoria que yo, quizás se recuerde lo que pasó en isPain, uno de los equipos de la 'champions leage' bancaria y financiera, cuando ciertas entidades, como Bankia, que por 'problemas', habían fusionado conglomerados varios hasta hacerlas 'too big to fail', más o menos del tamaño de bancos, y quebraron.

Añadamos que estos bancos también están detras de otras empresas como Respsol, y las cuales, ante el panorama, ehm, pueden encontrarse con 'quebraderos de cabeza financieros' que puedan, ehm, cortar suministros de productos derivados del gas y del petróleo.

De ahí los problemas con la deuda, de la que tanto habla Gail. Deuda sin la cual, ahora seguiríamos en caída libre económica, en lugar de estar más o menos en una especie de rellano.

Así que creo que todos los que estamos aquí entendemos el problema de modificar el panorama hispano en el sector eléctrico, todo y que es más sencillo (cerrando nucleares, algunas más viejas, algunas de carbón, aunque me temo que también irán a por algunas de las 'débiles' de las renovables - los pequeños productores particulares, básicamente, ya están recibiendo, así que seguramente continuarán con algunas más un poco más grandes, pero por ahí) de reestructurar que el bancario, en el fondo, el problema es el mismo.

El enquistamiento de los estamentos poderosos, fiel reflejo de algo que también está muy metido dentro de nuestro 'programa BAU'.

[Beamspot]

Por cierto, sólo para fastidiar el finde.

¿Podría tener algo que ver el precio del carbón con el precio de la fotovoltaica?

Al fin y al cabo, las mayores empresas que FABRICAN obleas y cristales fotovoltaicos, son Chinas, es decir, funcionan con carbón.

Ahí dejo la gráfica de la evolución de los precios de los tres 'grandes' combustibles fósiles, de Gail, como no. Una manera muy gráfica de ver porqué se está usando tanto ahora para generar electricidad.



Buen finde!!

[Alb.]

ufff que de cosas por responder.... Como me supone un gran esfuerzo responder a la cuestiones importantes, solo comentare un par de pijadillas simples.

Pero eso no basta. Hay que cortar más. ¿Quitamos las de carbón (opción que me gusta), que se extrae (una parte, no cubre la demanda con lo propio, creo recordar) en terreno propio, más barato, y da empleo local, que no fastidia en exceso la balanza de importaciones, y es más sucio, pero más barato?

Hay una cosa que me resulta muy interesante y curiosa sobre el carbón autóctono.  Su produccion ha ido decayendo a medida que se iban agotando las reservar y en la actualidad practicamente no queda nada.

Pero segun se iba agotando, se iban maquillando mas y mas los datos para no afrontar estos hechos.
Hasta que las cifras eran tan bajas que ya no se podian maquillar mas... y entonces simplemente se dejaron de dar estadisticas.
En ministerio dejo de publicar las estadisticas mineras en el 2012. REE ya no desglosa entre generacion con carbon nacional o importado.En carbounion ya solo dan  estadisticas del carbon que se importa

El ultimo dato que he podido encontrar sobre la produccion minera de carbón, es que el de BP que reduce la extracción de carbón nacional a 1,6mtep. El cenit estuvo en los 80 con 13,5mtep.

Me resulta curioso, como se ha agotado este recurso... y todos miramos para otro lado como si no pasara nada.

falaciasecologistas.blogspot.com.es/2012/10/es-el-carbon-un-recurso-estrategico.html

[Alb.]

¿Podría tener algo que ver el precio del carbón con el precio de la fotovoltaica?

Al fin y al cabo, las mayores empresas que FABRICAN obleas y cristales fotovoltaicos, son Chinas, es decir, funcionan con carbón.

La respuesta es NO.

Las fabricas de silicio, obleas y paneles fotovoltaico no funcionan con carbón sino con electricidad procedente en su mayor parte de carbon. Y aunque el precio del carbón haya caído, el precio de la electricidad no ha bajado, sino que ha subido.

http://blogs.piie.com/china/?p=3760

No han bajado el precio porque ahora la electricidad sea mas barata(que no lo es) sino porque ahora se necesita menos electricidad.

El modelo SDR100 consumía 100kwh/kg de silicio producido... mientras que el ultimo modelo el SDR500 solo consume 40kwh/kg.

http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/05/energia-dinero-y-trileros.html

[Rafael Romero]

Antes de quitarlo todo vas a tener que decidir que mantienes para poder cubrir la demanda en los valles de la producción de renovables.
O eso o les dices a todos que se acostumbren a tener baterías y/o burras (no por el animal si no por el generador de electricidad a gasoil) en casa para cubrir los apagones en esos valles.
Al menos hasta que se instale la cultura de usa la energía cuando se pueda generar (establecer cuotas, horarios de trabajo ajustados a la generación, prioridades en el consumo.....).