POST: La lavadora de medianoche (III) por BEAMSPOT

[MERCADAL]

Antonio Turiel nos introduce el escrito De Beamspot en su tercera entrega de la lavadora de medianoche.

Yo soy un lego para algunas ideas y otras me han costado entender.  El asunto es que todo lo que tiene que ver con la energía  ahora tiene un EROEI ( un TRE ) más alto. Todo cuesta más aunque sea lo mismo.  La comida, el lavavajillas... Recordemos que la electricidad no es una fuente de energía. Y que la eficacia de la que disfrutamos se irá degradando poco a poco a medida que la dependencia de los combustibles fósiles empiecen a faltar.

Deberíamos comenzar a fabricar lavadoras a pedales? Aquí, en éste foro, aparecieron ideas y vídeos muy interesantes de un hombre que utilizaba una bicicleta cuya cadena estaba unida al eje del bombo de una lavadora artesana y transmitía la energía  mover  la ropa en su interior.

https://www.youtube.com/watch?v=WU-LxtSYpt8











https://crashoil.blogspot.com/2022/08/la-lavadora-de-medianoche-iii.html

[Julio]

Beamspot, cabroncete , ya has comenzado a subir el listón y los tontos de la clase vamos para Septiembre (bueno, creo que eso ya no existe).

Le voy a dar una segunda lectura más detenida haber si así...

Saludos.

[JotaEle]

En esta entrega Beampost nos cuenta los inconvenientes que tiene la generación eléctrica, en especial las renovables, pero también nos cuenta las soluciones que se toman para minimizar los inconvenientes. Por eso ahora el mundo está efectuando una transición hacia las renovables.

Algunas cosas sobre las conclusiones:
No es por defender las nucleares, pero Beampost no tiene en cuenta que las nucleares y muchas térmicas de carbón fueron diseñadas como generación de base cuando no había renovables, así que no se necesitaba nada de regulación ya que la energía de base varía poco a lo largo de todo el año. Es más, como la energía de base apenas cambia se pueden utilizar y se han utilizado (también el carbón) junto a las renovables.
Al empezar a meter renovables como energía de base, la variabilidad de las renovables simplemente era y es compensada con hidroeléctrica, ciclos combinados e intercambios, al igual que se hacía en horas pico. El resto de la energía de base (nuclear, carbón, cogeneración) seguía con su generación estable sin inmutarse con la variación de las renovables. Esto es una cosa que se puede ver perfectamente en las gráficas de REE de estructura de generación.

A mí tampoco me gustan las actuales nucleares, pero creo que sería interesante mantenerlas si los informes de seguridad lo respaldan. Al menos por una década. Ayudaría a la transición de renovables ya que evitaría los chantajes de países productores como Rusia.

No hay una dependencia mayor del gas, todo lo contrario, se ve en las gráficas que puse en los anteriores temas:
http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-La-lavadora-de-medianoche-por-BEAMSPOT-tp69060p69072.html
http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-La-lavadora-de-medianoche-II-por-BEAMSPOT-tp69085p69092.html
Disminuyen la generación con combustibles fósiles y gas. La generación con ciclos combinados que disminuye principalmente es cuando se usa como generación de base. Mientras la potencia instalada renovable crezca seguirá disminuyendo.

Saludos

[Beamspot]

Je je. Y hay una peor aún, lo siento.

A ver, ciertamente el nivel en algunos casos no es bajo, pero necesito establecer una base sólida sobre la que argumentar. No puedo escribir simplemente que las nucleares y las renovables no van de la mano debido a que una son más rígidas que una biga de acero y las otras son una porquería desde el punto de vista de estabilidad.

Por eso pienso hacer un último post de resumen dónde pueda decir las implicaciones de todo esto de forma resumida, y guiar a las entradas en las que se profundiza en todo este tema.

Sin embargo, esta es particularmente importante (igual que la otra donde analizo los efectos relativistas, la más complicada de todas) porque tiene una serie de conclusiones totalmente fundamentales.

La primera es que bajo ciertas circunstancias, ya no 'caben' más renovables, que hemos llegado al límite de penetración de las mismas. Y que estos límites dependen por una parte de qué tenemos para estabilizar, y qué porquería le metemos.

Si por bajo consumo tenemos sólo nucleares, o nucleares más carbón (que sí, lo que dice JotaEle lo he puesto explícitamente, que si son rígidas es debido a que antes teníamos capacidad de regulación de sobras), entonces no podemos meter más fotovoltaica que la que tenemos (ya hay recortes de ésta debido a esto).

Si tenemos, en cambio, hidroeléctrica y gas a tutiplén (con sequia y el gas argelino que va a Alemania vía Italia, ese no es tanto el caso más que por necesidad) y además tenemos eólica, entonces el límite de renovables sube bastante (las exportaciones son otra vía de eliminar exceso de porquería renovable).

Hay toda una entrada al respecto con números.

En cualquier caso, YA estamos en el límite, y cada vez que añadamos más, más renovables vamos a tener que recortar.

No es por gusto que los verdes alemanes han decidido volver al carbón. Es por necesidades técnicas. Los alemanes son buenos en cuanto a ingeniería y tocan más con los pies en el suelo, por eso ese cambio. No se ligaron de manos con Rusia con el gas. Se autoinmolaron al meter tantas renovables que sólo el gas y la hidro escandinava pueden mantener estables... y aún así están recortando producción por no poder integrarla.

Por eso China también ha vuelto al carbón, y está parando la producción renovable, ya que han sufrido en sus propias carnes los problemas de inestabilidad que éstas meten en la red, razón por la que, igual que California, han tenido (los USAnos siguen con ello) recortes de luz rotatorios.

Sé que este mensaje no gustará ni a los pro renovables ni a los pro nucleares.

Ajo y agua, es lo que hay. Ahora lo aguantáis vosotros porque a mí no me da la gana el aguantar la bazofia de política que nos habéis impuesto. Problemas y no soluciones.

Hay que dejar atrás la electricidad. Está demasiado sobrevalorada.

Y que conste que mi trabajo es precisamente ésta, la electricidad...

[cverdul]

Yo creo que un problema fundamental que se denuncia aqui es que la implantación masiva de renovables no va a impedir que tengamos que contar con una capacidad ociosa gestionable de un orden de magnitud similar al que deberíamos tener si en lugar de renovables tuvieramos una producción base de origen nuclear, ciclo combinado o carbón. Su consumo probablemente será menor que cuando son usados como producción base pero eso no impedirá que esa capacidad haya que pagarla a un precio mucho mayor que el que le correspondería por su volúmen de utilización.

No caminamos hacia la desaparición de la capacidad de generación con ciclos combinados sino a la reducción de su uso. Y tal y como está el gas, no es una buena noticia. (Me olvido de la hidroeléctrica)

[JotaEle]

cverdul escribió

Yo creo que un problema fundamental que se denuncia aqui es que la implantación masiva de renovables no va a impedir que tengamos que contar con una capacidad ociosa gestionable de un orden de magnitud similar al que deberíamos tener si en lugar de renovables tuvieramos una producción base de origen nuclear, ciclo combinado o carbón. Su consumo probablemente será menor que cuando son usados como producción base pero eso no impedirá que esa capacidad haya que pagarla a un precio mucho mayor que el que le correspondería por su volúmen de utilización.

No caminamos hacia la desaparición de la capacidad de generación con ciclos combinados sino a la reducción de su uso. Y tal y como está el gas, no es una buena noticia. (Me olvido de la hidroeléctrica)

Más o menos esto es lo que yo digo; lo expresé en estos mensajes de las entradas anteriores:

http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-La-lavadora-de-medianoche-II-por-BEAMSPOT-tp69085p69092.htmlhttp://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-La-lavadora-de-medianoche-II-por-BEAMSPOT-tp69085p69092.html

http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-La-lavadora-de-medianoche-II-por-BEAMSPOT-tp69085p69098.html


En cuanto al precio ya digo algo en el primer enlace; no tiene mucho sentido para países con penetración renovable estar aguantando todavía la tarificación marginal. La tarificación marginal tiene más sentido al principio para estimular las renovables. Esperemos que la UE haga cambios en la tarificación marginal; creo recordar que para octubre harán cambios.

Saludos

[cverdul]

Gracias por la información. No suelo entrar al foro y me he perdido esas entradas.

Me gustaría ver en los siguientes capítulos de 'La lavadora' la respuesta a la apuesta de Pedro Fresco y correligionarios por el almacenamiento con bombeo y con baterías como sustitutos de la capacidad gestionable con gas/hidro. ¿Son realmente viables? Las baterías no las veo por el tema de materiales y vida útil corta (el reciclaje, ya tal). El bombeo me parece muy dependiente de ubicaciones óptimas y de la disponibilidad hídrica en España.

¿Cómo lo veis?

[dehesa]

Nos se, pero alguno pude calcular que supone un millón de hogares con una batería de 10kw,
o qué suponen 5millones de vehículos eléctricos, con 10kw/h de intercambio con la red.
¿algunos se olvidan de las experiencias en Australia ??
¿la generación y gestionabilidad distribuidas no tienen nada que aportar?

El camino no esta escrito, pero las nuevas formas de caminar no son despreciables, a mi juicio.

[MERCADAL]

Beamspot, enhorabuena por el artículo. Es bastante denso, no creo que lo entienda del todo.  Pero es bastante pedagógico.  A lo mejor el problema soy yo.

Por qué dices que la electricidad está sobrevalorada?  Ha sido un comentario que me ha afectado. Eso es interesante. Creo que es algo más que un presentimiento que la respuesta será larga.

Por otro lado, los cables de alta tensión se renuevan, Una línea de transmisión de alta tensión tiene una vida promedio de unos 30 años. las torres también son enormes e imponentes.

Están montados sobre soportes de hormigón y a veces a mucha altitud. El metal que se emplea es galvanizado, con un alto contenido en plomo, totalmente inoxidable... y todo padece fatiga de materiales, roturas, estress térmico...  

 deterioro de los plásticos que recubren los cables...  supongo que a mayor demanda y a mayor distancia, buena parte de la energía se transforma en calor... vamos que son muy ineficientes.

Todo el sistema de generación eléctrico depende de las energía fósiles.

[JotaEle]

cverdul escribió

Gracias por la información. No suelo entrar al foro y me he perdido esas entradas.

Me gustaría ver en los siguientes capítulos de 'La lavadora' la respuesta a la apuesta de Pedro Fresco y correligionarios por el almacenamiento con bombeo y con baterías como sustitutos de la capacidad gestionable con gas/hidro. ¿Son realmente viables? Las baterías no las veo por el tema de materiales y vida útil corta (el reciclaje, ya tal). El bombeo me parece muy dependiente de ubicaciones óptimas y de la disponibilidad hídrica en España.

Las baterías son una incognita, quizás puedan almacenar un poco de energía para picos.
El bombeo junto con la capacidad hidroeléctrica del país funcionan muy bien, hacen lo que pueden. El año pasado generaron el 12% de toda la generación; muy bien si gran parte de ella fue a regulación.
Quizás el futuro esté más en intercambios internacionales para minimizar vertidos. Exportar excedentes renovables, e importar excedentes renovables de otros países.

Saludos

[Beamspot]

Bombeo:

En el mundo hay 2TW de hidroeléctrica instalada, y se cree que se puede llegar a 4TW, pero los países desarrollados están casi a tope, así que sólo se puede instalar más hidroeléctrica lejos de los lugares de consumo. Como veremos eso lo hace irrelevante.

El mayor inconveniente es que para el bombeo hay muy pocos sitios más disponibles, al menos en los países desarrollados, y en todo caso tienen escasa capacidad que añadir. Recuerda que básicamente necesitas el doble de capacidad al tener dos reservorios ('arriba' y 'abajo') con lo que se reduciría a 1TW más adicional en el mejor de los casos. Totalmente insuficiente.

Además, su impacto ambiental es enorme.

Para rematar esta parte, tenemos un cambio climático que va a hondar las sequías, con lo que el actual recurso hídrico irá a menos (o sea, bajará de los 2TW) dependiendo de las zonas y la época del año.

Aunque sea técnicamente la solución mejor y la que personalmente más me gusta, no va a ser suficiente ni de lejos.

Baterías:

Si cogemos TODO el litio, níquel y plomo que se estima que hay en el mundo, al nivel de consumo actual, tendríamos una batería para almacenar 5h de electricidad.

Necesitamos días o semanas como mínimo.

Pero encima hay que descontar las baterías para cochepilas (Krematorienwagen), móviles y otras aplicaciones.

Otro callejón sin salida que no aporta lo que necesitamos en cantidad.

Habida cuenta de los precios al alza de las materias primas, que empujan al alza el coste de las baterías (en lo que va de año, más del 30%), y que el ESOI es muy caro (>300€/MWh), me temo que eso no es más que un sueño húmedo de algunos, coincidiendo precisamente con tu temor: las limitaciones de materiales son evidentes.

[Beamspot]

¿Con lo de la experiencia australiana te refieres a ese pack de baterías que ardió antes de entrar en servicio?
¿O a esa otra batería que le han tenido que cambiar el firmware por otro nuevo con simulación de inercia porque no tenía otro uso?

La energía distribuida tiene una cierta contribución a la red, aunque escasa en cuanto a potencia, elevada en cuanto a inestabilidad eléctrica. Sobre todo el autoconsumo, que es especialmente el más 'marrano' en cuanto a inestabilidad al ser del peor tipo: fotovoltaica.

Las nuevas formas de caminar son muy interesantes, habida cuenta que en realidad muchas de ellas son viejas. Me refiero no sólo al hecho real de caminar en lugar de ir en coche (que sólo los muy privilegiados se podrán costear), sino a las cocinas y hornos solares, el ACS, los biodigestores para cocinar de noche, las velas rígidas o parasails para los barcos, etc.

Básicamente todo aquello que requiera poca tecnología y ninguna electricidad. Esas son las más interesantes y menos despreciables.

[Beamspot]

Pues este es el segundo más denso, hay uno peor (a mi juicio) que está por venir.

De todas maneras, lo importante es más el resumen que haré al final que no estos desarrollos argumentales técnicos, pero necesito establecer una 'base' argumental sobre la que apoyarme.

Precisamente esa entrada más compleja es la que determina que eso de transmitir electricidad más allá de unos pocos cientos de Km es algo peor que ineficiente: es inestable.

La electricidad está muy sobrevalorada porque se le atribuyen unos hecho y valores que NO tiene. Pero entrar en este detalle es otra entrada enterita: Una Colada de Mitos y Leyendas. Aún por escribir, pero medio borrado ya está en mi cabeza hace tiempo.

Además otra parte de esta sobrevaloración es cultural y social, que explico (de nuevo, en parte) en otra entrada que pasé a AMT y que no me ha publicado (una que se titula 'Dios Ha Muerto').

Sin embargo, tengo prevista otra entrada de esta serie que no sé si publicaré (o si AMT la querrá publicar) sobre una Colada de Incorrección Política que entra en más detalles al respecto.

Me estoy planteando el poner ciertas cosas 'personales' en otra parte pública que no sea el blog de AMT, ya que algunas cosas pueden ser muy 'sensibles'.

[cverdul]

Pues según Pedro Fresco para el caso español:

"Por ahora, aunque ahora tenemos en revisión el PNIEC y habrá que cambiar cosas, para 2030 se prevé 6.800 MW de bombeo puro, 2.700 de bombeo mixto y 2.500 MW de baterías."

Y sobre la poca fisponibilidad de ubicaciones de bombeo:

"Se tienen localizadas las mixtas y 3.300 MW de las puras, porque ya están construidas. El resto no. Hay proyectos por bastante más de eso, pero no todos saldrán. También es posible q se amplíe alguna de las q ya existen."

Aparte de la viabilidad, ¿esos números de almacenamiento del PNIEC son compatibles con las necesidades de días/semanas que harían falta para sustituir al gas como estabilizador?

[Beamspot]

A ver, Pedro Fresco da cifras de potencia, no de capacidad.

En cualquier caso, 6.8GW es muy poco: el consumo mínimo ya está en más del triple. El de pico, 44GW.

Además, no se trata sólo de potencia, sino de capacidad en GWh (o sea, las horas durante las cuales se puede suministrar esa potencia).

Eso de bombeo puro y mixto no lo tengo del todo claro.

Veremos esos 2.5GW de baterías en qué quedan, porque me temo que no veremos ni 0.25, y encima con duraciones del orden de una hora (0.25GWh), y a qué precio. La batería de Tesla de Australia que aún funciona al final salió a 650$/KWh, lo cual es una barbaridad. Y los precios han subido desde entonces.

Con una vida útil del orden de 5 años en la península (si la mantienes fría, lo que consume energía, puede durar más) habrá que ver cuantos GW salen de esa batería y a cuanto sale la amortización de todo el invento por cada GW que se le saque (el ESOI).

Hasta la fecha el almacenamiento en baterías se dispara por encima de los 300€/MWh que le saques sólo en concepto de amortización de batería!

[Beamspot]

Por cierto, de Bombeo ya tenemos 3.3GW de puras, con lo que confirmo los datos que da. Además creo recordar que en Portugal han estrenado otra grande hace poco.

Aún así, está por ver lo que se ejecutará de esos proyectos, y que rendimiento real tienen al final.

Eso en las 'puras', que no tengo info ahora a mano sobre las mixtas.

O sea que básicamente están hablando de duplicar la potencia que tenemos ahora. No hay info de la capacidad real que pueden llegar a tener (si la sequía desaparece, que eso es otro detalle que también hace que esto vaya a menos).

Con lo que tenemos ahora no cubrimos apenas nada. Duplicarlo mejorará sin duda, pero de poco servirá. Necesitamos mucho más.

PD: lo de la entrada que tengo medio borrado en realidad es medio borrador en la cabeza.

[carlos_EM_VLC.]

Por lo que entiendo cuando vengan los racionamientos tendrán que ser muy bien organizados, los cortes de luz serán siempre por zonas e incluso por arquitectura energética habrán zonas a las que nunca les falte el suministro. Yo sinceramente no termino de entender como somos capaces de mantener la frecuencia en determinados momentos por lo que he llegado a pensar que efectivamente el sistema es mucho más resiliente de lo que pensabamos. Bien es cierto que he observado una constante, hay barrios que por capacidad adquisitiva tienen más "consumidores informales", estos barrios quedan desasistidos los primeros durante los picos de demanda. Esto lo hacen abiertamente, sin esconderse lo más mínimo: Como tienes vecinos enchufados a la red de forma ilegal te cortamos el suministro y luego ya tal. Como siempre pagan justos por pecadores.

Estoy contigo en torno a la electricidad y como se ha impuesto como algo imprescindible (ej: para una cédula de habitabilidad te exigen luz y agua). Me contaban hace poco más de 50 años en un pueblo del Teruel profundo, que la electricidad que les llegaba al pueblo era tan intermitente que durante varios años los habitantes encendían el candil antes de probar el interruptor, incluso dejaban este encendido en todo momento pues sabian que en un momento dado la luz fallaría.

Hornos solares, cocinas de leña eficicentes, calentadores de agua solares, un mínimo de fotovoltáica para iluminación. lavadoras a pedales (son realmente eficientes) Repensar el consumo doméstico y extirpar salvajadas energéticas tales como consumir 2000w para climatización.

[Beamspot]

Je je. Me estás haciendo espóiler!!

Totalmente de acuerdo con lo que dices.

Y ojo, la palabra 'impuesto (como algo imprescindible)' es sumamente acertada.

A los que pensamos que se pueden hacer muchas cosas SIN electricidad (y mira que soy ingeniero electrónico!) ahora nos llaman 'trogloditas'.

Ya me extenderé en esto de la 'imposición' de la electricidad como algo imprescindible.

[Silverio]

Recuerdo que en los años 60 en mi pueblo de montaña todas las casas tenían un estabilizador de corriente, de lo contrario las válvulas de todos los equipos estallaban. El estabilizador se encendió antes que el equipo y era extremadamente pesado.
Por favor, publica lo que se te ocurra, es una información sumamente interesante.
Con simpatía Silverio Lacedelli

[JotaEle]

cverdul escribió

"Por ahora, aunque ahora tenemos en revisión el PNIEC y habrá que cambiar cosas, para 2030 se prevé 6.800 MW de bombeo puro, 2.700 de bombeo mixto y 2.500 MW de baterías."

Y sobre la poca fisponibilidad de ubicaciones de bombeo:

"Se tienen localizadas las mixtas y 3.300 MW de las puras, porque ya están construidas. El resto no. Hay proyectos por bastante más de eso, pero no todos saldrán. También es posible q se amplíe alguna de las q ya existen."

Actualmente hay 3300 MW de bombeo que producen el 1% de la generación. Con las cifras del PNIEC se podrá llegar al 4% de la generación. Menos mal que también está la hidráulica (actualmente el 11%).

Quizás con más renovables se use menos la hidráulica y se dedique el agua para más bombeo con los excedentes renovables. Y se pueda superar ampliamente el 4%.

Veo demasiada obsesión con la regulación, y la verdad es que los ciclos combinados lo hacen muy bien. Creo que el objetivo primario debería ser reducir al máximo los ciclos combinados de la generación base y sustituirlos con renovables o nuclear. Nuclear no hay tiempo, por lo menos mantener la nuclear que queda; que se vaya sustituyendo la nuclear por renovables y no por ciclos combinados.

Después ya se verá como quitarse la poca generación de ciclos combinados que quede.

Saludos

[Beamspot]

@JotaEle:

No, JotaEle, no. No lo has pillado.

NO PODEMOS meter más nuclear NI MAS RENOVABLES.

No se pueden mezclar renovables con nuclear a no ser que tengas mucha nuclear y pocas renovables.

Las renovables eléctricas intermitentes como la eólica, y peor aún (con diferencia) la fotovoltaica GENERAN INESTABILIDAD. Ergo no sólo NO SON CAPACES de estabilizar la red, sino que la desetabilizan.

La nuclear, con su rigidez, tiene dificultades para poder eliminar la porquería que esas dos renovables meten en la red eléctrica.

Por el otro lado, la hidro + bombeo es la mejor para reducir esta inestabilidad (y encima es renovable) pero con la sequía que hay y que cada vez va a ser más abudante, y habida cuenta que cubren como el 1% cuando deberían estar en como el 20 - 30% mínimo (y se estima que podemos llegar a la increíble cifra del 2%!!!???) me temo que esto no va a ser ninguna solución de ningún tipo.

Así que si quieres renovables, cuantas más renovables quieras... MAS GAS VAS A NECESITAR.

No hay vuelta de hoja.

Los alemanes no son tontos, son ingenieros. Los tontos son los que se creen que con renovables sin ningún tipo de compensación y estabilización podemos conseguir lo que queremos.

Por eso, estos últimos, cargan las tintas contra los teutones: para quitarse de encima lo que es evidente, que la apuesta por unas renovables que no nos dan lo que necesitamos es un error, y que las soluciones que supuestamente tenían que arreglar el problema que generan, ni están ni se las espera.

Por eso también echar esa patada hacia adelante con el tema del ineficiente y caro hidrógeno verde.

En resumen: si quieres renovables, te vas a tener que casar con el gas. Por webs.

O PONES GAS O TIENES APAGONES.

Si no te gusta, quítate el contador.

[Julio]

Lo he comentado por aquí alguna vez. El peak oil traerá sus problemas, sus diagnósticos y sus posibles parches (que no soluciones).

Cuando llegue el peak gas es cuando estaremos jodidos de verdad.

[JotaEle]

Beampost, tu me cuentas la teoría, yo te muestro la realidad de los datos, en este caso datos de REE.



Y por lo que veo de las gráficas que publica REE de estructura de generación todavía hay mucha energía de base que si siguen creciendo las renovables le quitarán al gas.

Beamspot escribió

NO PODEMOS meter más nuclear NI MAS RENOVABLES.

No se pueden mezclar renovables con nuclear a no ser que tengas mucha nuclear y pocas renovables.

Las renovables eléctricas intermitentes como la eólica, y peor aún (con diferencia) la fotovoltaica GENERAN INESTABILIDAD. Ergo no sólo NO SON CAPACES de estabilizar la red, sino que la desetabilizan.

La nuclear, con su rigidez, tiene dificultades para poder eliminar la porquería que esas dos renovables meten en la red eléctrica.

Con datos de BP España genera un 23 % de electricidad con nuclear y un 31% con renovables.
EEUU genera un 19% de electricidad con nuclear y un 13% con renovables. A pesar de sus 156 reactores.
Y en ambos países están creciendo las renovables.
No hay ningún problema con las distintas tecnologías y las renovables si se saben integrar.

Saludos

[Beamspot]

Si es que no hay peor sordo que el que no quiere escuchar.

Se está recortando producción renovable, en Alemania desde hace años, en España desde principios de este.

Si se van a reducir sistemas de generación, no será el gas el que se evite, será el carbón y las nucleares, ya que son los que tienen menos capacidad de limpiar la porquería que dejan la fotovoltaica y la solar.

Los alemanes, ante los problemas con el gas, al final están retornando al carbón y se están planteando no cerrar las nucleares, cosa que les debe de doler mucho a los verdes, pero si lo hacen es por la simple razón que al no tener gas, tienen que tirar de lo que puedan debido a que las renovables NO NOS DAN LO QUE NECESITAMOS.

Por qué te crees que en Alemania hay una moratoria para la instalación de renovables, aunque afecte sólo a ciertos länder? Por qué te crees que hace años que pagan a otros países para recortar producción eólica en el Mar del Norte?

Si estas dos renovables generasen energía controlable, no habría ninguna necesidad. Sin embargo, eso es lo que hay: hemos llegado a los límites de integración de las renovables.

Y cuantas más renovables instalemos, más se van a recotar.

Hay una entrada entera dedicada a explicar esto en esta serie, con datos de la REE, ya llegará, pero me temo que de nuevo sucederá lo de siempre: algunos se taparán los oídos y los ojos, pero gritarán a todo pulmón para evitar que el resto oiga lo que ellos no quieren oír.

Antes una mentira cómoda y agradable que una verdad dura que obliga a uno a cuestionarse su religión.

Por eso se culpa a los alemanes de 'tontos' por no saber planificar el tema energético, de no 'diversificar' su 'dependencia' del gas. Para no reconocer que el problema que tenemos con una solución energética que no funciona, y con unas hipotéticas 'soluciones' (de almacenamiento y/o gestión) que siempre están en el futuro, pero que nunca fructifican, y menos aún a los precios acordados.

[JotaEle]

Beamspot escribió

Si es que no hay peor sordo que el que no quiere escuchar.

Ya estoy acostumbrado, yo fui el primero en este foro en decir que el fraking estaba siendo totalmente funcional en USA. Escuché lindezas de todo tipo; y al final tuve la razón.

Es cuestión de seguir un poco los datos de las estadísticas, creo que lo dice el método científico. Confiando que las estadísticas estén bien, claro. El tiempo me ha enseñado que las estadísticas son bastante fiables puesto que en general se van cumpliendo.

Sé perfectamente cuales son los límites de las renovables y los he dicho mil veces en este foro. Pero de eso a decir que son un fracaso, pues me niego porque no es verdad. Los países desarrollados con el consumo electrico estabilizado están creciedo en renovables, lento pero crecen. No parece imposible que estos países lleguen al 100% de producción eléctrica descarbonizada a mitad de siglo.  

Otra cosa será copar el 80% del resto de la energía que no es eléctrica donde reinan prácticamente los combustibles fósiles.

Pero eso parece no querer verlo nadie, aunque algunos estemos en foros picoileros.

En cuanto a Alemania es un problema político, se pasaron siendo progres y la pifiaron. No tiene que ver nada con la tecnología.

Leccion a aprender de este caso: no cerrar ninguna nuclear hasta no tener potencia suficiente renovable para sustituirla.

Saludos

[cverdul]

Decidme si tiene sentido ésto:

Si el escenario de almacenamiento masivo fuera una realidad posible, la mejor estrategia sería la de empezar a implantarlo ya y usarlo con los fuentes actuales (nuclear/carbón) de manera que actuara de regulador para las renovables ya que ahora no son capaces de generar esos excedentes. Así el gas podría también ir aparcándose

Solo si esta estrategia de implantación de almacenamiento se demostrará operativa (que lo dudamos) sería posible avanzar en seguir sobredimensionando renovables e ir sustituyendo esas nucleares que deben apagarse cuando llegue su vida útil y ese carbón que nos interesa dejar de usar cuanto antes.

Pero si no hay almacenamiento, no hay estrategia renovable que sustituya a las fósiles.

[Beamspot]

Julio, ya todos tenemos la piel curtida de que nos pongan etiquetas, ciertamente. No eres el único.

Pero creo que sigues sin entender.

Ya hay unos cuantos países civilizados que están totalmente descarbonizados en cuanto a su red eléctrica. Sin embargo es de notar que TODOS tiran mucho de HIDRO, quizás con algo de apoyo nuclear.

El caso de Noruega es paradigmático, pero no único.

Para 2050 habrá muchos más países descarbonizados, y no sólo en su red eléctrica. También habrá muchos carbonizados tanto en su sentido literal (con bastante carbón para mantener su red eléctrica estable) como en el sentido figurado (arrasados y/o arruinados económicamente).

Lo que está pasando ya es que muchos estamos abandonando la electricidad antes que ésta nos abandone, igual que el petróleo.

Para 2050 muchos países tendremos un consumo eléctrico mucho menor, así que con la poca hidro que nos quede podremos mantener la red eléctrica estable... donde haya red eléctrica... y mientras aún haya algo de electrónica para mantener el entramado funcional.

Habrá internet, pero dudo que yo tenga acceso (si es que estoy vivo), así como una mayoría de la población.

Veremos que idioma hablaremos por entonces (aunque me estoy haciendo una idea aproximada, y no tengo ni idea de leer ese idioma que se escribe de derecha a izquierda).

Me temo que tus ideas de las renovables están muy contaminadas, como pasa con la mayoría enorme de la población. Los límites de las renovables no son tan conocidos como muchos se creen, aunque algunos ya se están despertando. Pero el problema aquí no es ese límite, es el límite de estabilidad de la red eléctrica.

Y si no te gusta, ajo y agua. Esto es física, no un concurso de belleza.

Precisamente eso es lo que pasa en Alemania. La tecnología no está para hacer lo que han hecho. La pifiada es política por creer el mismo cuento que tú te crees. Y por eso la han pifiado, porque tanto los que mandan como la población no entienden cómo funciona nada de esto.

Puedes cerrar nucleares, ya mismo si hace falta, pero las noches sin viento de otoño, seco tras la sequía, te iluminarás con velas. Por mucha fotovoltaica, eólica e hidro que metas.

[Beamspot]

Ese escenario que planteas es totalmente correcto, y si tuviésemos esta tecnología, está claro que sería operativa.

Totalmente correcta la asunción, aunque para ser completa le falta la posibilidad (sumamente limitada) de renovables eléctricas controlables/despachables a voluntad (geotermia, muy limitada, biomasa, o sea deforestación a tope y la auténtica amenaza al cambio climático, biogás, otra opción limitada que ni siquiera intentan explotar a pesar de sus ventajas, y el resto - maemotriz, undimotriz - que no tienen rentabilidad además de una elevadísima afectación ambiental).

Buena observación!

[Beamspot]

Navegando por internete esta mañana me he encontrado estas dos entradas:

https://www.lavanguardia.com/economia/20220821/8474519/energia-hidroelectrica-produccion-agua-electricidad.html

Aquí gente de la comunidad de las renovables viene a decir que hay puntos importantes a tratar con la estabilidad de la red eléctrica.

Son explícitos con la palabra 'estabilidad', dándole una relevancia e importancia que muchos ignoran o pretenden ignorar.

También hablan del tema de la sequía y del cambio climático y de cómo éste va a reducir las posibilidades de la hidro.

Por otra parte, aunque con un toque pro-nuclear (a pesar que ya he dicho en repetidas ocasiones que nuclear + renovables = desastre asegurado), ponen también el acento en el control y la estabilidad de la red, ignorando que las nucleares no son precisamente las que pueden aportar dicha estabilidad.

https://www.elindependiente.com/opinion/2022/08/17/el-lado-oscuro-de-la-transicion-energetica/

[Julio]

Beamspot escribió

Julio, ya todos tenemos la piel curtida de que nos pongan etiquetas, ciertamente. No eres el único.

Pero creo que sigues sin entender.

Supongo que es para JotaEle. Yo no entiendo (no del todo, vamos) lo técnico pero comprendo lo que quieres decir finalmente. JotaEle creo que entiende tus artículos pero no comprende el panorama general

Saludos.