POST: ¿Seremos ecofascistas? (Beamspot)-AMT

[Dolmen]

Cumbre del Clima en Madrid. Una Vía Rápida hacia el Ecocidio

EL TIEMPO DEL COMPROMISO Y LA ACCIÓN HA LLEGADO

¿Salir de la UE? ¡DEMOLER LA UE!

[Rafael Romero]

Gracias Jaime, sobretodo por la corrección de la respuesta.

Simplemente no la había visto, sea por el orden en que me aparecen los temas o porque tampoco presté mucha atención.

Admin, lamento la decisión. No creo que cerrar el hilo "Post: Temporal y Permanente (AMT)" beneficie en nada tu trabajo en el futuro, ni evite que se puedan realizar comentarios que puedan herir la sensibilidad de unos u otros.

Cada cual puede tener la piel tan fina como quiera tenerla. Mi recomendación es no dar respuesta al que insulta. Normalmente el que usa el insulto o el menosprecio en su debate o confrontación de ideas es el que sabe que se ha quedado sin argumentario y insultando o menospreciando simplemente se autocalifica. Censurándolo o cerrando hilos solo le das más alimento. Lo mejor es ignorarlo.

Piensa que sabiendo que vas a seguir ese criterio, solamente tiene que dedicarse a insultar a alguien en cada uno de los hilos y automáticamente te verás forzado a cerrar todo el foro o tener que cambiar de criterio con tu evidente pérdida de credibilidad y dando justificación a quien considere que haces un uso arbitrario y torticero de tus privilegios. Piénsalo, ¿de verdad vas a cerrar el foro?¿no crees que tal vez ese es el objetivo?

Manu, te respondo aquí ya que no puedo hacerlo en el otro hilo:

Si, espero que cuando leíste el artículo a David Pino llegaras hasta el final. Por si te despistaste te lo traigo aquí:
"Probablement perquè no són freqüents, els polítics no ho trobem una inversió raonable...
Si és així, ho haurien d’explicar a la gent: “No invertirem en més infraestructures però sàpiguen que les inundacions poden causar molts danys.” L’especulació va fer autèntics desastres urbanístics i molta gent, sense saber-ho, viu en zones inundables. Cal informar-los perquè quan hi hagi una alerta ho tinguin en compte. També s’ha de fer complir la llei del sòl i actualitzar les zones inundables emprant dades històriques a més llarg termini. El nostre catàleg és a l’abast de les institucions i és una bona eina per fer-ho."

En esa frase está la clave, se tiene la información pero al político no le interesa informar a la población, sino como utilizar la información para manipular a la sociedad. De eso va la campaña sobre el Cambio Climático, así como la contra campaña negacionista.

La verdad no está ni en un extremo ni en el otro, pero aquí nadie busca la verdad, sino arrimar la sardina a su ascua.

Y de eso también va el artículo de Beamspot y sobretodo de como se ejerce el poder y se manipula a la población.

Y un apunte más, alimento vegano no es igual a alimento ecológico. Podemos acabar generando los mismos o mayores problemas climáticos si forzamos a que buena parte de la población apueste por una dieta puramente vegana.

La solución a los problemas que afrenta nuestra civilización no se resuelven modificando los hábitos alimentarios de nuestra especie y el que pretenda vender esa idea simplemente está manipulando.

Pero tal vez, en 40 días va a dar un poco igual esos intentos de manipulación, o tal vez no... y todo continúe más o menos igual

Saludos

PD: Últimamente procuro pasar más tiempo con los más cercanos, se lo recomiendo, siempre es recomendable pero tal vez es una recomendación especial por esta vez, tal vez les haga falta a algunos. Y por estos lares ya está casi todo dicho, así que excepto alguna noticia relevante mis comentarios van a ser poco frecuentes.  Mientras tanto, sinceramente, cuídense.

[jabaal]

Beampost me he sentido identificado con lo que has dicho en tu post. Aquí una clase política (la que por desgracia nos gobierna) ha dictado lo que es correcto... y toda la prensa importante está a su favor. Esto me parece gravísimo, la prensa no se limita a informar objetivamente sino que se dedica a mofarse e insultar (ultraderechista, racista, fascista, misógeno, etc...) a todo el que no case con las políticas de ultraizquierda.

Tiempos difíciles nos ha tocado vivir.

[siempredtras]

jabaal escribió

Beampost me he sentido identificado con lo que has dicho en tu post. Aquí una clase política (la que por desgracia nos gobierna) ha dictado lo que es correcto... y toda la prensa importante está a su favor. Esto me parece gravísimo, la prensa no se limita a informar objetivamente sino que se dedica a mofarse e insultar (ultraderechista, racista, fascista, misógeno, etc...) a todo el que no case con las políticas de ultraizquierda.

Tiempos difíciles nos ha tocado vivir.

Curiosamente yo lo entendí en un sentido totalmente contrario: una clase económica, que por desgracia nos gobierna, controla prácticamente la totalidad los medios de comunicación y se dedica a imponer sus criterios neoliberales.

Saludos

[David_gs]

Vosotros seguid con lo de si son galgos o podencos...

[Adoquin]

"Y un apunte más, alimento vegano no es igual a alimento ecológico. Podemos acabar generando los mismos o mayores problemas climáticos si forzamos a que buena parte de la población apueste por una dieta puramente vegana. "

Eso es evidente, cambiar la dieta no cambia nada, es una opción puramente ética. Esa es la razón por la que me hice vegano y es una razón que no debe imponerse. Esta debería ser un tanto la actitud en estos temas. Decir que hay carencia proteicas con la dieta vegana es un error. Imagino que en Beampost no será intencionado. Por lo tanto el argumentario de afirmar que las personas veganas son más fácilmente manipulables (Dietas bajas en proteínas) está errado. No hay esas carencias y tampoco hay que suplementar esta dieta con muchos suplemento, sólo uno; B12. Muy barata, por cierto y que se hace con un cultivo de bacterias.

Lo que sí cambia es el modo en cómo se producen los alimentos, afecta eso sí el excesivo consumo de carne, que no el consumo moderado. La razón es sencilla, si nuestra dieta natural es de un 80% de origen vegetal y un 20% de origen animal, debemos adaptar la tierra a esas necesidades en esa dieta homnívora. Para la carne se necesita más tierra pero se usa esa tierra que no es tan buena para cultivo, tierras orientadas al norte, pastizales. Hacen falta bosques para leña, etc y hacen falta huertos para los vegetales. El modelo tradicional hacía esto y reutilizaba el estiércol en las huertas. Esto tiene un tope de producción según la zona. lo que la tierra da.

Para la dieta vegana haría falta, si toda la comunidad fuese vegana, la realización de los bosques comestibles, salteados con huertos vallados y permitir los pastizales naturales. En este modelo no habría barreras para la fauna salvaje pues los animales pueden bordear los huertos y el bosque comestible puede permitir los ciclos de regeneración de la tierra por biocompostajes. Es decir, la dieta vegana puede ser tan ecológicamente sostenible cómo la homnívora. Por cierto que cultivo fincas desde los catorce años y sé de lo que hablo.

Por eso que lo que importa es la información y no tratar a los demás cómo estúpidos. Cualquier vida que se quiera llevar a cabo debe tomar cómo norma el respeto y eso conlleva luchar contra el patriarcado, el racismo, la homofobia. Desgraciadamente, para lo poco bueno que hace la izquierda, a mi juicio, aunque de manera torticera y electoralista existe una reacción totalitaria de derechas dónde los agresores se quieren hacer ver víctimas y acusan a la izquierda de autoritaria ante lo poco que ésta afronta, aunque lo haga más por interés electoral que otra cosa mayormente.

Es evidente que la mayor parte de la manipulación proviene de los sectores de derechas y es muy intolerante pues parte de personas que no se quieren cuestionar formas de vivir que agreden a otras personas, ya sea por ignorancia o a consciencia. No es legítimo ser machista, ni racista, ni homófobo. Decir esto no es una imposición es una exigencia de respeto. Del mismo modo que yo puedo interpelar contra el clasismo y considerar que la forma de vida de los ricos es una desgracia para los que somos pobres, eso sí honrados y dignos. Que se exija respeto no tiene nada que ver con imponer.

[jabaal]

"Es evidente que la mayor parte de la manipulación proviene de los sectores de derechas"

Por supuesto, sobre todo no hay más que escuchar la radio, leer la prensa y ver la tele. La ultraderecha todopoderosa manipula todo.

Sisi...

[Rafael Romero]

Adoquin escribió

Eso es evidente, cambiar la dieta no cambia nada, es una opción puramente ética. 

No, hijo no, el veganismo es una opción puramente "estética".

Pero todo tu argumentario se va al traste al adjetivarla. Pues desde el momento en que calificas al veganismo como una opción ética, se te ve el plumero. Lo que intentas es presentar tu opción como  la opción "buena", "correcta", "virtuosa", "moral", que demuestra "buen vivir" y cumplir con un "deber". Frente al resto, que no son correctas, virtuosas o morales.

Eso en mi pueblo es sermonear e imponer tus ideas a las de otros, presentándolas como peores.

Si bien lo ético y lo estético están de muchas formas relacionados el problema surge con la hipocresía, la doble vara de medir y, sobre todo, manipulación mediática.

Si a a manipulación mediática la aderezamos con la ideología, ya tenemos el un juicio popular que distingue a las personas y las clasifica para identificar el modo de actuar correcto o bueno de unos frente al pésimo de otros, juicio que se realiza desde una pretendida superioridad moral ideológica.

Eso es lo que indica Beamspot.

Plantear una posición estética "ecológica" , sea el veganismo o la renuncia al uso de combustibles fósiles como un tema ético, es ECOFASCISMO pues de lo que trata es de moralizar y de estigmatizar a quien no acepte esas posiciones.

Y el objetivo de ello no es otro que evitar tener que discutir, analizar, justificar y plantear alternativas a la posición estética que se propone, porque ya se parte de la base que es la "opción ética" o moralmente correcta.

Y eso es FASCISMO, de guante de seda si se quiere.
Y precisamente por ser de guante de seda es, para mi, el peor tipo FASCISMO. 
La etiqueta ECO que añade Beamspot solamente es para darle color al tipo de FASCISMO que se propone imponer.

[Nylo]

Rafael Romero escribió

Adoquin escribió

Eso es evidente, cambiar la dieta no cambia nada, es una opción puramente ética. 

No, hijo no, el veganismo es una opción puramente "estética".

Yo creo que dependerá de cada cual. Creo que sí hay gente que se hace vegana porque en su opinión el negocio de la carne (¡el de la de comer!) no es ético o es menos ético que ser vegano. Lo creo. Y también creo que algunos de esos terminan cambiando de opinión. Conozco un caso de un chaval que se hizo crudivegano en mi oficina, que es como los veganos pero todavía más extremo, sin cocinar. Luego se divorció y volvió a comer carne. En el tiempo que duró la aventura (varios años, que ya tiene mérito comer crudo varios años), lo hacía por motivos éticos. Y yo me creo que así fuera, pero la gente cambia de opinión, también sobre la ética. Hay éticas para todos los gustos. Así que realmente no es correcto que un vegano diga que se hace vegano "por motivos éticos". Lo que debería decir es "porque es la única opción que la ética con la que me levanté esta mañana me permite".

Luego hay otros que lo hacen más por moda que por ética, por supuesto. Para los que lo hacen por moda, saber que hay quien lo hace por ética les da una justificación adicional muy útil, porque está feo reconocer que lo haces sólo por moda o por agradar a un/a tercero/a. Ahora puedes decir que lo haces por ética y quedas muy fardón. Y salvo que luego vayas dándoles patadas a los gatitos por la calle, hasta cuela.

[Knownuthing]

Nylo escribió

Creo que sí hay gente que se hace vegana porque en su opinión el negocio de la carne (¡el de la de comer!) no es ético o es menos ético que ser vegano.

Eso es una realidad. Sin embargo la ética no existe en la naturaleza, es un subproducto de la mente humana, al igual que la religión. Y al igual que la religión el problema surje cuando uno considera la suya superior y trata de imponerla a los demás. A mí que cada uno tenga su propia fe o ética me parece perfecto. No me lo parece que me digan como tengo que vivir mediante acciones o leyes que restrinjan mi libertad.

[Rafael Romero]

Nylo escribió

Yo creo que dependerá de cada cual. Creo que sí hay gente que se hace vegana porque en su opinión el negocio de la carne (¡el de la de comer!) no es ético o es menos ético que ser vegano. Lo creo. Y también creo que algunos de esos terminan cambiando de opinión. Conozco un caso de un chaval que se hizo crudivegano en mi oficina, que es como los veganos pero todavía más extremo, sin cocinar. Luego se divorció y volvió a comer carne. En el tiempo que duró la aventura (varios años, que ya tiene mérito comer crudo varios años), lo hacía por motivos éticos. Y yo me creo que así fuera, pero la gente cambia de opinión, también sobre la ética. Hay éticas para todos los gustos. Así que realmente no es correcto que un vegano diga que se hace vegano "por motivos éticos". Lo que debería decir es "porque es la única opción que la ética con la que me levanté esta mañana me permite".

No, si creencias, gustos, fes y religiones hay para todo los gustos.

Cualquiera me puede convencer de que para él es más "bello" comerse una manzana que una patata, un muslo de pollo o una hormiga, o viceversa. Eso es "estética". Y cada uno tiene la que le da la gana y hoy le puede gustar el verde y mañana el rojo. Hasta ahí ningún problema.

El problema es cuando se moraliza, se manipula o se alecciona al personal proponiendo que el color verde es bueno y el rojo es malo. Y cuando se llega a culpabilizar al que le gusta el rojo, a segregarlo de la sociedad (estigmatizando su opción o haciéndole pagar tributos extraordinarios) ya se está entrando en terreno claramente fascista.

Cuando se deforestan bosques para cultivar soja a mi me parece tan amoral que sus productores lo destinen a alimentar ganado, como para ha hacer biocombustibles o productos alimentarios veganos.

Si el incremento de la demanda de productos veganos y compensa la disminución de productos cárnicos (de algo nos tendremos que alimentar), quien me asegura que no van a continuar con la deforestación. ¿Donde estará la ética de consumir productos veganos producidos gracias a la deforestación del planeta?

El problema no es ético, el problema es tener que alimentar a un volumen creciente de población humana. Mientras haya demanda y negocio se sacrificará el bien común y la naturaleza para satisfacer esa demanda.

Satisfacer las demandas de la población es la clave de cualquier éxito profesional o político en nuestra civilización, porque es lo que permite mantenerla estable

Cualquier gobernante mínimamente democrático intenta evitar o solucionar los conflictos de la población que gobierna, porque esa es la estrategia que le permitirá manetenerse en el poder.  

Todo gobernante fascista lo que intenta es alimentar los conflictos,  porque generar enemigos y problemas es lo que le permite llegar y mantenerse en el poder y no tener que hacer frente a los problemas reales de la población.

Como en otros casos se está manipulando a la población con opciones supuestamente "buenas" o más "morales" para no tener que afrontar el problema de fondo.

[Martintxoz]

Rafael Romero escribió

Cuando se deforestan bosques para cultivar soja a mi me parece tan amoral que sus productores lo destinen a alimentar ganado, como para ha hacer biocombustibles o productos alimentarios veganos.

Vale, pero el problema no es si es "mejor" deforestar para alimentar animales o para alimentar humanos... El asunto esta en la cantidad de superficie necesaria para alimentar a la humanidad si se alimenta solo de vegetales, si se la alimenta con vegetales y poca carne, o si es con mucha carne...

Y resulra ke para producir esa mucha carne hace falta desforestar mas selva para producir soja ke de de comer a los animales ke nos comemos... Y comiendo menos carne se desforesta menos...

Y seguramente el optimo este en una dieta con la poca carne necesaria para consegir las vitaminas y proteinas inprescindibles, y muchos vegetales. Con ella seguramente la superficie necesaria sea la menor.

Digo seguramente porqe hablo de oidas, no lo he investigado... Pero me suena qe esa es la recomendacion de la FAO, y es por eso.

[Andanzas]

Knownuthing escribió

 No me lo parece que me digan como tengo que vivir mediante acciones o leyes que restrinjan mi libertad.

Pues te has equvocado de milenio, por que todas las leyes y normativas son exactamente eso, restricciones a la "libertad". No somos libres para hacer lo que nos salga de los bigotes, por que la convivencia impone limites a lo que se puede o no hacer.

En lo relativo al comer, no eres libre de comer humano asado. ¿Eso afecta tu "libertad"?. No.

En el caso de quien es vegano por cuestion etica, por el maltrato a los animales, lo hace por que los considera seres sintientes y por ende, equiparables al homo sapiens en terminos morales. Esa vision, llamada "anti especista" (que no limita la capacidad de sentir empatia solo a los seres humanos) se contrapone a la vision "especista" (que limita la capacidad de sentir empatia solo a los humanos) que establece que todo ser que no sea humano es explotable de cualquier modo, lo que incluye comerlos, sufran o no sufran en el proceso.

Para los humanos, comer sirve a tres propositos: obtener los nutrientes necesarios para mantenernos vivos, saciar el hambre y, finalmente, gula.

Para los dos primeros propositos, en tiempos preteritos la carne no es indispensable mas que en pequeñas cantidades, y ahora es innecesaria si se recurre al complemento ya señalado. Por consecuencia, el unico motivo real para comer carne, al dia de hoy, es la gula, el gusto de una comida en especifico. Nada mas.

Yo, carnivoro, en pleno uso de mi gula, aunque he reducido mi consumo de carnes, por razones medicas (he pasado los 50´s y el colesterol empieza a importar), "decrecentistas" y en pequeña porcion, eticas, no me justifico con el gastado discurso de la "libertad".

Mi libertad no me otorga el derecho a someter a seres sintientes a sufrimiento solo por satisfacer mi gula.

¿Reconocer como seres sintientes a los seres vivos que incluyo en mi alimentacion y aun asi incluirlos es una contradiccion?. Si, lo es.

No se si algun dia dare el paso final para escapar de esa contradiccion, pero de momento, he dado el paso de no esconderla en mi supuesta "libertad".

[Rafael Romero]

Martintxoz escribió

Rafael Romero escribió

Cuando se deforestan bosques para cultivar soja a mi me parece tan amoral que sus productores lo destinen a alimentar ganado, como para ha hacer biocombustibles o productos alimentarios veganos.

Vale, pero el problema no es si es "mejor" deforestar para alimentar animales o para alimentar humanos... El asunto esta en la cantidad de superficie necesaria para alimentar a la humanidad si se alimenta solo de vegetales, si se la alimenta con vegetales y poca carne, o si es con mucha carne...

Y resulra ke para producir esa mucha carne hace falta desforestar mas selva para producir soja ke de de comer a los animales ke nos comemos... Y comiendo menos carne se desforesta menos...

Y seguramente el optimo este en una dieta con la poca carne necesaria para consegir las vitaminas y proteinas inprescindibles, y muchos vegetales. Con ella seguramente la superficie necesaria sea la menor.

Digo seguramente porqe hablo de oidas, no lo he investigado... Pero me suena qe esa es la recomendacion de la FAO, y es por eso.

En conclusión no sabes nada, pero crees (porque alguien lo ha dicho) que comiendo solamente vegetales, o con el mínimo complemento animal, deforestaremos menos....

Pero según la propia FAO, el principal factor de deforestación es la agricultura de subsistencia (63% del total).  Fuente: FAO:  Los factores de la deforestación y de la degradación de los bosques

Esa humanidad, que desforesta para subsistir se alimenta de lo que puede y la única manera de que desforeste menos es que sean menos y necesiten menos alimentos y no necesiten desforestar.

En conclusión, tu argumentación se limita a una reiteración de eslóganes que has oído.

[Rafael Romero]

¿Y los vegetales no son seres sintientes?

Eso no es lo que dice Stefano Mancuso del Laboratorio internacional de Neurobiologia Vegetal: No hay diferencia entre la inteligencia de los animales y la de las plantas

Así que si quieres dar el paso definitivo solamente tienes un camino.

[Martintxoz]

Segun el resumen, ese informe trata de la evucion de las selvas entre 1980 y 2000... Y su fecha de publicacion es 2003....

[Rafael Romero]

Pues busca algo más reciente, informate, contrasta.....

Si no hay nada más reciente tal vez sea porque no interesa seguir indagando.

Lo más fácil es repetir lo que has oído en algún medio que está de acuerdo con tus ideas, no?

[Knownuthing]

Rafael Romero escribió

Esa humanidad, que desforesta para subsistir se alimenta de lo que puede y la única manera de que desforeste menos es que sean menos y necesiten menos alimentos y no necesiten desforestar.

La tan denostada agricultura intensiva industrial ha conseguido a base de fertilizantes, pesticidas y herbicidas alimentar a la humanidad y hacer retroceder al hambre utilizando cada vez menos superficie por tonelada de alimento. Si nos pasáramos a la agricultura ecológica provocaríamos una hecatombe inenarrable aparte de tener que convertir cualquier superficie natural productiva en tierra de cultivo, lo que sería terrible para la biodiversidad.

El proceso debe ser que al tiempo que se reduce la población se va cambiando de agricultura industrial a agricultura ecológica moderna. De lo contrario se causa más problema de lo que se resuelve.

Rafael Romero escribió

¿Y los vegetales no son seres sintientes?
Eso no es lo que dice Stefano Mancuso del Laboratorio internacional de Neurobiologia Vegetal: No hay diferencia entre la inteligencia de los animales y la de las plantas

Ese Mancuso es un vainas que defiende lo suyo con tesis provocativas. La inteligencia es un subproducto emergente de la complejidad de los sistemas nerviosos animales que ha resultado tener un valor adaptativo muy grande a partir de alcanzar un cierto grado.

Lo que Mancuso defiende no es inteligencia sino adaptación evolutiva, que produce resultados que a algunos (normalmente de letras) les gusta antropomorfizar.

Las plantas en muchos caso nos las comemos vivas. Una manzana o un tomate están vivos cuando nos los zampamos, al igual que las hojas de la lechuga o la zanahoria o cebolla. Si a alguien comer plantas le produce problemas éticos, le quedan las sopas de algas unicelulares, levaduras o bacterias y chupar piedras. ¡Buena suerte!

[Rafael Romero]

Knownuthing escribió

Rafael Romero escribió

Esa humanidad, que desforesta para subsistir se alimenta de lo que puede y la única manera de que desforeste menos es que sean menos y necesiten menos alimentos y no necesiten desforestar.

La tan denostada agricultura intensiva industrial ha conseguido a base de fertilizantes, pesticidas y herbicidas alimentar a la humanidad y hacer retroceder al hambre utilizando cada vez menos superficie por tonelada de alimento. Si nos pasáramos a la agricultura ecológica provocaríamos una hecatombe inenarrable aparte de tener que convertir cualquier superficie natural productiva en tierra de cultivo, lo que sería terrible para la biodiversidad.

El proceso debe ser que al tiempo que se reduce la población se va cambiando de agricultura industrial a agricultura ecológica moderna. De lo contrario se causa más problema de lo que se resuelve.
......

Totalmente de acuerdo, pero el factor clave es la reducción de la población.

Queda claro en tu argumentación. Si reduces la producción de alimentos de agricultura industrializada  pero no la población vas a generar un problema de tres pares de cojones.

Al igual que si cambias el producto de la agricultura industrializada de alimento para ganado a alimento para humanos tampoco cambias el problema de fondo.  Vas a seguir, o incluso incrementar, la deforestación y otros problemas derivados de la agricultura industrializada (fertilizantes, sobrexplotación de acuiferos,...).

Porque el problema no es que produces sino cuanto tienes que producir para alimentar a una población en continuo crecimiento.

Knownuthing escribió

....

Rafael Romero escribió

¿Y los vegetales no son seres sintientes?
Eso no es lo que dice Stefano Mancuso del Laboratorio internacional de Neurobiologia Vegetal: No hay diferencia entre la inteligencia de los animales y la de las plantas

Ese Mancuso es un vainas que defiende lo suyo con tesis provocativas. La inteligencia es un subproducto emergente de la complejidad de los sistemas nerviosos animales que ha resultado tener un valor adaptativo muy grande a partir de alcanzar un cierto grado.

Lo que Mancuso defiende no es inteligencia sino adaptación evolutiva, que produce resultados que a algunos (normalmente de letras) les gusta antropomorfizar.

Las plantas en muchos caso nos las comemos vivas. Una manzana o un tomate están vivos cuando nos los zampamos, al igual que las hojas de la lechuga o la zanahoria o cebolla. Si a alguien comer plantas le produce problemas éticos, le quedan las sopas de algas unicelulares, levaduras o bacterias y chupar piedras. ¡Buena suerte!

No si a mi, Mancuso me produce tanto estupor como aquellos que afirman que los hominidos son en realidad vegetarianos y que la carne es un complemento que simplemente denota lujo. Que lo hacemos solamente como una manera de demostrar status, vaya.

Si, si a alguien le produce problemas éticos comerse a otro organismo vivo, sea del tipo que sea, le quedan dos telediarios. Eso es precisamente lo que le comentaba.

[foruser]

creo que el tema original se está enrevesando y ensuciando con esto del veganismo. Yo soy vegetariano en camino de dejar de consumir cualquier producto en cuya cadena de producción se hayan utilizado animales, aunque esto enb cuanto a la medicina se refiere es otro tema. Pero no quiero centrarme en esto ni en si vegano es lo mismo que antiespecista o en si los ángeles tienen sexo, sino en el hilo original.

1- Creo que, como decía Aristoteles, somos animales políticos. Y esto tb significa que cada cual tiene su doctrina
2- Mi doctrina es que todo lo que discutimos está influido por cuestiones políticas y de defensa de unos intereses de clase sobre otros. Y esto va tb sobre lo que decía un forero, Andanzas, sobre que los intereses económicos y las manipulaciones están ensuciando cualquier discusión que tendría que tener como finalidad dar luz al problema medioambiental , político, social... Y, estando de acuerdo, lo que no se tiene en cuenta es ...de que va todo esto, colegas....

Al final....todo esto lo puedo intentar reducir a un párrafo:

No debo ir de autoridad moral pidiendo, exigiendo o clamando por nada...porqueeee....
.....es verdad que puede venir la estrella rutilante de turno a decirnos lo mismo que yo, que ya es antiespecista...y luego marcharse en su jet despues de haber dado una clase magistral de sostenibilidad....vaaaaaale... pero tb porqueeee........
viene el liberal defensor de su sacrosanta libertad, pq para él su libertad es su doctrina, no "la libertad" sino "mi libertad" que es es el defensor de los mercados desregulados, de que nos hagamos todos empresarios-emprendedores para salir de las crisis, de que los agricultores vendan sus productos (por internet y con mucho CO2, NOx... claro), de que si tu eres pobre es pq no eres listo o no te están enseñando bien....vienen uno de estos perfiles a decirte que su libertad es más divina que humana, y que por ahí no....y de estos hay a millones pq los medios liberales fomentan esta forma de pensar, que educa en estas "cositas"

todo esto sin criticar ni hacer mención a nadie en particular, no personalizo en nadie, por favor...


Mi oipinión:  
pues que...yo soy casi vegano, y tengo moto, y me encanta....pero que habrá cosas que no voy a dejar de hacer aunque sepa que son negativas para toda la sociedad, como es pegarme mis viajes en moto que apasionan. Y que es "mi libertad". Y que solo si desde la imposicion y bien explicado porqué se me dice que no puedo usar más la moto y tengo que ir en transporte público más apoyado y financiado (pq sino pensaré como Beamspot y creeré que está habiendo una planeada acumulación por desposesión) realizaré ese esfuerzo que exigiré hagan los demás tb. Pq si yo me niego a algo que va a redundar en mi bienestar material negativamente apelando a mi libertad creo que podemos concluir que puede existir la libertad de conciencia ecológica y vete a saber qué liberades negativas más....

Todo esto para decir que si, que soy bastante partidario del liberticidio...que horror...espero que no se me espulse del foro. Prometo revisar mis ideas...

pues que

[foruser]

expulse

No creo que lleguemos a buen puerto en esto de la especie humana. Los intereses de clase son más importantes que los intereses como sociedad y....si gente como AMT o Riechmann fueran a impactar realmente en la sociedad ya se les ridiculizaría, buscaría algún trapo sucio real o inventado...y subsumido en la completa y más absoluta inanidad. Este mundo no es nada justo y tampoco hacemos mucho por evitarlo

[foruser]

y si se me permite añadir una ultima cuestión...
si gente como la que he comentado pueden llegar a ser molestos o peligrosos es porque promueven una reordenación social, un cambio de modelo hacia un decrecimiento que los que esponsorizan y los esponsorizados, más lo educados en esa esponsorización no quieren ni oir hablar a no ser que las autopistas estén ahí para ellos

[Rafael Romero]

Llevamos 11 días y el foro parece que ya está muerto.

Tal vez aún es pronto para hablar de cisne negro, pero económicamnete también hay algún que otro deceso
Cancelan el Mobile World Congress tras la oleada de anulaciones de empresas por el coronavirus

[Vicent_Alboraia]

Pues eso parece, es una pena que se aletargue cuando vivimos unos tiempos tan movidos.
En todo caso ha hecho su papel, en mi caso el de obtener y contrastar información. Después de participar unos años ya conocemos la mayor parte de las fuentes y siempre podemos seguir a algún forero en sus páginas, como a quark.
Saludos a todos.

[Abraham Palma]

Pasa cuando exiges mucho nivel. Si las discusiones tienen que ser educadas y las discrepancias argumentadas con datos, hay pocos comentarios que dan la talla.

Turiel ha publicado un artículo nuevo, algo filosófico sobre la rapidez y aprovechar el tiempo del viaje, pero parece que ha pasado desapercibido. La parte económica del artículo flojea, como buen científico que no es economista.

Y una sombra de duda. Lo del coronavirus ¿estará sirviendo de coartada para negar otras realidades?

[Rafael Romero]

Llevamos 22 días y parece que las cuarentenas empiezan a extenderse a otras zonas del planeta.

Segunda muerte en Italia, en directo

Irán confirma una quinta muerte por coronavirus y eleva a 28 los diagnosticados

Coronavirus cases in the United States reach 34, and more are expected

Shadowy Church Is at Center of Coronavirus Outbreak in South Korea

Lo lamento por quienes creían que podía controlarse en China, pero el asunto tiene trazas de que cuando se comple la quarentena que planteé (faltan 18 días) estemos hablando de una PANDEMIA.

[Knownuthing]

¿No te has equivocado de hilo?

[Rafael Romero]

Si me he equivocado lo hice a principios de Febrero cuando empecé a contar aquí la cuarentena.

[Rafael Romero]

Ya solamente falta 10 días para terminar el plazo de la cuarentena.

Si dentro de 10 días empiezan a detectarse más de 100 casos diarios en el territorio peninsular no habrá quien no declare una cuarentena masiva.

Y si eso llega, más vale que tengan ustedes sus alacenas tan llenas como las de un Hobbit.

[Knownuthing]

Tranquilo, ya estábamos preparados para el pico de petróleo y el colapso de la civilización. A mí lo único que me faltaban eran las mascarillas y los antivíricos. Esto sirve de entrenamiento y así se van rotando las conservas.